Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Vita vya Ulimwengu juu ya Uhalifu wa Mawazo 
uhalifu wa mawazo

Vita vya Ulimwengu juu ya Uhalifu wa Mawazo 

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Sheria za kupiga marufuku habari potofu na habari zisizo sahihi zinaletwa kote Magharibi, isipokuwa kwa sehemu ni Marekani, ambayo ina Marekebisho ya Kwanza kwa hivyo mbinu za kukagua zimelazimika kuwa za siri zaidi. 

Katika Ulaya, Uingereza, na Australia, ambapo uhuru wa kujieleza haujalindwa sana, serikali zimetunga sheria moja kwa moja. Tume ya Umoja wa Ulaya sasa inatumia 'Sheria ya Huduma za Dijitali' (DSA), sheria ya udhibiti iliyofichwa kidogo. 

Nchini Australia serikali inatafuta kuipa Mamlaka ya Mawasiliano na Vyombo vya Habari ya Australia (ACMA) "mamlaka mapya ya kushikilia mifumo ya kidijitali kuwajibika na kuboresha juhudi za kupambana na taarifa hatari na zisizo za kweli."

Jibu moja linalofaa kwa sheria hizi kandamizi linaweza kutoka kwa chanzo cha kushangaza: ukosoaji wa kifasihi. Maneno yanayotumiwa, ambayo ni viambishi awali vilivyoongezwa kwa neno “habari,” ni upotoshaji wa hila. Taarifa, iwe katika kitabu, makala au chapisho ni kazi ya sanaa tuliyoifanya. Haiwezi kufanya chochote, kwa hivyo haiwezi kuvunja sheria. Wanazi walichoma vitabu, lakini hawakuvikamata na kuviweka gerezani. Kwa hivyo wakati wabunge wanataka kupiga marufuku "taarifa disinformation," hawawezi kumaanisha habari yenyewe. Badala yake, zinalenga uundaji wa maana. 

Mamlaka hutumia vibadala vya neno "habari" ili kujenga hisia kwamba kinachojadiliwa ni ukweli halisi lakini hilo si jambo linalolengwa. Je, sheria hizi, kwa mfano, zinatumika kwa utabiri wa wanauchumi au wachambuzi wa masuala ya fedha, ambao mara kwa mara hufanya ubashiri ambao si sahihi? Bila shaka hapana. Bado utabiri wa kiuchumi au kifedha, ikiwa unaaminika, unaweza kuwa na madhara kwa watu.

Sheria zimeundwa badala yake kushambulia nia ya waandishi kuunda maana ambazo haziendani na msimamo rasmi wa serikali. 'Disinformation' inafafanuliwa katika kamusi kama habari ambayo ni lengo kupotosha na kusababisha madhara. 'Habari potofu' haina dhamira kama hiyo na ni makosa tu, lakini hata hivyo hiyo inamaanisha kuamua kile kilicho akilini mwa mwandishi. 'Habari mbaya' inachukuliwa kuwa kitu ambacho ni kweli, lakini kwamba kuna nia kusababisha madhara.

Kuamua dhamira ya mwandishi ni shida sana kwa sababu hatuwezi kuingia katika akili ya mtu mwingine; tunaweza kubashiri tu kwa misingi ya tabia zao. Ndio maana kwa kiasi kikubwa katika uhakiki wa kifasihi kuna dhana inayoitwa Uongo wa Kusudi, ambayo inasema kwamba maana ya maandishi haiwezi kuegemea kwenye nia ya mwandishi, wala haiwezekani kujua kwa uhakika nia hiyo ni nini kutokana na kazi hiyo. Maana zinazotokana na kazi za Shakespeare, kwa mfano, ni nyingi sana hivi kwamba nyingi haziwezi kuwa akilini mwa Bard alipoandika tamthilia hizo miaka 400 iliyopita. 

Tunajuaje, kwa mfano, kwamba hakuna kejeli, maana mbili, kujifanya au usanii mwingine katika chapisho au makala kwenye mitandao ya kijamii? Msimamizi wangu wa zamani, mtaalamu wa ulimwengu wa kejeli, alizoea kuzunguka chuo kikuu akiwa amevalia fulana akisema: “Unajuaje kwamba nina dhihaka?” Hoja ilikuwa kwamba huwezi kamwe kujua ni nini hasa katika akili ya mtu, ambayo ni kwa nini nia ni vigumu kuthibitisha katika mahakama ya sheria.

Hilo ndilo tatizo la kwanza. Jambo la pili ni kwamba, ikiwa uundaji wa maana ndio lengo la sheria inayopendekezwa - kuzuia maana zinazochukuliwa kuwa zisizokubalika na mamlaka - tunajuaje ni maana gani wapokeaji watapata? Nadharia ya kifasihi, kwa upana chini ya neno mwavuli 'deconstructionism,' inadai kwamba kuna maana nyingi kutoka kwa maandishi sawa na wasomaji na kwamba "mwandishi amekufa." 

Ingawa hii ni kutia chumvi, ni jambo lisilopingika kwamba wasomaji mbalimbali wanapata maana tofauti kutoka kwa maandishi yale yale. Baadhi ya watu wanaosoma makala hii, kwa mfano, wanaweza kushawishiwa huku wengine wakiona kuwa ni ushahidi wa ajenda mbaya. Kama mwandishi wa habari wa taaluma nimekuwa nikishtushwa na utofauti wa majibu ya wasomaji hata kwa nakala rahisi zaidi. Tazama maoni kwenye machapisho ya mitandao ya kijamii na utaona safu nyingi za maoni, kuanzia chanya hadi uhasama mkubwa.

Ili kutaja dhahiri, sote tunajifikiria na bila shaka kuunda maoni tofauti, na kuona maana tofauti. Sheria ya kupinga habari potofu, ambayo inahalalishwa kama kuwalinda watu kutokana na ushawishi mbaya kwa manufaa ya wote, sio tu kuwalinda na kuwafanya watoto wachanga, inawachukulia raia kama mashine tu zinazoingiza data - roboti, si wanadamu. Hiyo ni makosa tu.

Serikali mara nyingi hutoa madai yasiyo sahihi, na kufanya mengi wakati wa Covid. 

Huko Australia viongozi walisema kufuli kutadumu kwa wiki chache tu "kuweka laini." Katika tukio walilazimishwa kwa zaidi ya mwaka mmoja na hakukuwa na "curve." Kulingana na Ofisi ya Takwimu ya Australia 2020 na 2021 ilikuwa na viwango vya chini zaidi vya vifo kutokana na ugonjwa wa kupumua kwani rekodi zimehifadhiwa.

Serikali hazitatumia viwango sawa kwao wenyewe, ingawa, kwa sababu serikali siku zote hunuia vyema (maoni hayo yanaweza au yasikusudie kuwa ya kejeli; ninawaachia msomaji kuamua). 

Kuna sababu ya kufikiria kuwa sheria hizi zitashindwa kufikia matokeo yaliyotarajiwa. Taratibu za udhibiti zina upendeleo wa kiasi. Wanafanya kazi kwa kudhani kwamba ikiwa sehemu ya kutosha ya mitandao ya kijamii na aina nyingine za "taarifa" imepotoshwa kuelekea kusukuma propaganda za serikali, basi hadhira itashawishiwa kuamini mamlaka. 

Lakini kinachozungumzwa ni maana, sio wingi wa ujumbe. Maneno ya kujirudiarudia ya simulizi inayopendekezwa na serikali, haswa ad hominem mashambulizi kama vile kumshutumu mtu yeyote anayeuliza maswali ya kuwa mtaalamu wa njama, hatimaye huwa haina maana.

Kinyume chake, chapisho au makala moja tu iliyofanyiwa utafiti na kubishaniwa vizuri inaweza kuwashawishi wasomaji kabisa kuwa na maoni yanayopinga serikali kwa sababu yana maana zaidi. Ninaweza kukumbuka nikisoma vipande kuhusu Covid, ikiwa ni pamoja na kwenye Brownstone, ambayo ilisababisha bila shaka kuhitimisha kwamba viongozi walikuwa wakidanganya na kwamba kuna kitu kilikuwa kibaya sana. Kama matokeo, utangazaji mkubwa wa vyombo vya habari vinavyounga mkono mstari wa serikali ulionekana kuwa kelele zisizo na maana. Ilikuwa tu ya maslahi katika kufichua jinsi mamlaka zilivyokuwa zikijaribu kuendesha "simulizi" - neno lililodhalilishwa liliwahi kutumika hasa katika muktadha wa kifasihi - ili kufidia uovu wao. 

Katika msukumo wao wa kughairi maudhui ambayo hayajaidhinishwa, serikali zisizo na udhibiti zinatafuta kuadhibu kile George Orwell alichoita "uhalifu wa mawazo." Lakini hawataweza kamwe kuwazuia watu kujifikiria wenyewe, wala hawatawahi kujua kwa uhakika dhamira ya mwandishi au ni maana gani watu watapata hatimaye. Ni sheria mbaya, na hatimaye itashindwa kwa sababu, yenyewe, imetabiriwa juu ya upotoshaji.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • David James

    David James, PhD English Literature, ni mwandishi wa habari za biashara na fedha mwenye uzoefu wa miaka 35, hasa katika jarida la biashara la kitaifa la Australia.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone