Imetozwa kama moja ya kesi muhimu zaidi za karne iliyopita, Murthy dhidi ya Missouri (zamani Missouri v Biden) ni vita vya kisheria ambavyo vinasimama kwenye makutano ya ulinzi wa bure wa kujieleza na makampuni ya mitandao ya kijamii.
Walalamikaji, ambao ni pamoja na daktari wa magonjwa ya akili Aaron Kheriaty, na mtaalamu wa magonjwa ya mlipuko Martin Kulldorff na Jay Bhattacharya, watia saini wa Azimio Kubwa la Barrington, wanadai kuwa serikali ya Marekani ililazimisha makampuni ya mitandao ya kijamii kudhibiti maoni yasiyopendezwa ambayo yamelindwa kikatiba na Marekebisho ya Kwanza.
Serikali ya Merika inakanusha kulazimisha kampuni za mitandao ya kijamii, ikisema kuwa ilikuwa "kutia moyo kirafiki" katika juhudi za kuwalinda Wamarekani kutokana na "taarifa potofu" katika dharura ya afya ya umma.
Katiba iko wazi - inakataza serikali ya Marekani kufupisha uhuru wa kujieleza. Lakini kampuni ya kibinafsi kama vile jukwaa la mitandao ya kijamii haibebi mzigo kama huo na kwa kawaida haibanwi na Marekebisho ya Kwanza.
Kesi hii inauliza ikiwa baadhi ya maafisa wa serikali walilazimisha bila kibali kampuni za mitandao ya kijamii kukiuka haki za Marekebisho ya Kwanza za watumiaji wa mitandao ya kijamii. Kesi hiyo sasa iko katika Mahakama ya Juu ya Marekani (SCOTUS).
Kesi Hadi Sasa
Kesi hiyo imekuwa na mabadiliko kadhaa tangu ilipowasilishwa mwaka wa 2022.
Ugunduzi uliwaruhusu walalamikaji kuandika takriban kurasa 20,000 zinazoonyesha majukwaa kama Twitter (sasa X), Facebook, YouTube, na Google yalikandamiza uhuru wa kujieleza kwa kuondoa au kushusha hadhithi kuhusu kompyuta ndogo ya Hunter Biden, uchaguzi wa urais wa 2020, na sera mbalimbali za Covid-19.
Walalamikaji waliielezea kama "biashara isiyokuwa ya kawaida, inayoenea ya udhibiti wa shirikisho."
Mnamo Julai 4, 2023, Mahakama ya Wilaya ya Marekani Terry Doughty nafasi hoja ya kuwazuia maafisa wa serikali ya shirikisho kuwasiliana na kampuni za mitandao ya kijamii kuhusu maudhui ambayo inaaminika kuwa ya uwongo.
Hasa, walikatazwa kukutana au kuwasiliana kwa njia ya simu, barua pepe, au ujumbe mfupi wa maandishi au "kujihusisha katika mawasiliano yoyote ya aina yoyote na makampuni ya mitandao ya kijamii yakihimiza, kuhimiza, kushinikiza, au kushawishi kwa namna yoyote kuondolewa, kufuta, kukandamiza, au. kupunguza maudhui yaliyo na uhuru wa kujieleza.”
Doughty alionyesha kwamba kulikuwa na "ushahidi mkubwa" kwamba serikali ya Marekani ilikiuka Marekebisho ya Kwanza kwa kushiriki katika kampeni iliyoenea ya udhibiti na kwamba "ikiwa madai yaliyotolewa na walalamikaji ni ya kweli, kesi ya sasa inahusisha shambulio kubwa zaidi dhidi ya uhuru wa kujieleza nchini Marekani. "historia."
Uongozi wa Biden ulikata rufaa dhidi ya uamuzi huo katika Mahakama ya Tano ya Mzunguko wa Rufaa, ukisema kwamba maafisa hao walitumia aina fulani ya hotuba ya serikali inayoruhusiwa kwa sababu walionyesha tu maudhui ambayo yanakiuka sera za majukwaa ili kupunguza madhara ya habari potofu mtandaoni.
Mnamo Septemba 8, 2023, Mzunguko wa Tano kwa kiasi kikubwa alithibitisha Agizo la Jaji Doughty lililosema kwamba maafisa wa serikali ya Marekani walikuwa wakishiriki “katika kampeni ya shinikizo kubwa iliyobuniwa kulazimisha makampuni ya mitandao ya kijamii kuwakandamiza wazungumzaji, mitazamo na maudhui ambayo hayapendelewi na serikali.”
Ilibainika kuwa madhara ya udhibiti kama huo yalijitokeza zaidi ya walalamikaji katika kesi hiyo, kimsingi yakiathiri kila mtumiaji wa mitandao ya kijamii.
Jaji wa Duru Don Willett alisema Ikulu ya White House ilitumia shinikizo kwa kampuni za mitandao ya kijamii, kwa kutumia "kuweka silaha kali kwa njia isiyo ya kawaida" na kutoa "matishio yasiyofichika" kwa njia ya mbinu za "mtindo wa mafiosi" kulingana na "Hii ni." jukwaa zuri la mtandao wa kijamii ambalo umepata hapo, itakuwa aibu ikiwa kitu kitatokea kwake."
Tishio la msingi, lililopendekezwa na Willett, ni kwamba serikali ya Amerika inaweza kuongeza udhibiti wake juu ya majukwaa na kutekeleza mageuzi ya kisheria Sehemu 230 ambayo kwa sasa inalinda mifumo dhidi ya dhima ya kiraia katika mahakama za Marekani kwa maudhui yanayoonekana kwenye mifumo yao. Kifungu cha 230 kinasema:
Hakuna mtoaji au mtumiaji wa huduma ya kompyuta inayoingiliana atachukuliwa kama mchapishaji au mzungumzaji wa habari yoyote iliyotolewa na mtoa huduma mwingine wa maudhui ya habari.
Mnamo Oktoba 3, 2023, a Uamuzi wa kurasa 74 aliamuru Daktari Mkuu wa Upasuaji wa Marekani Vivek Murthy, Katibu wa Habari wa Ikulu ya White House Karine Jean-Pierre na maafisa kadhaa kutoka Ikulu ya Marekani, FBI, na Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa (CDC):
...usichukue hatua, rasmi au isiyo rasmi, moja kwa moja au isiyo ya moja kwa moja, kulazimisha au kuhimiza kwa kiasi kikubwa kampuni za mitandao ya kijamii kuondoa, kufuta, kukandamiza au kupunguza, ikijumuisha kubadilisha kanuni zao, kuchapisha maudhui ya mitandao ya kijamii yenye uhuru wa kujieleza unaolindwa..
Walakini, Rais Biden sio mshtakiwa tena kwa sababu Mzunguko wa Tano haukushikilia agizo dhidi yake, kwa hivyo mabadiliko ya jina Murthy v Missouri.
Mnamo Oktoba 20, 2023, Mahakama Kuu ya Marekani (SCOTUS) nafasi Maombi ya Murthy ya kusitisha (pause) ya zuio hilo, hadi mahakama itakapopitia kesi hiyo na kutoa hukumu.
Katika Mahakama ya Juu
Mnamo Machi 18, 2024, Murthy v Missouri alifika SCOTUS ambapo Majaji walisikiliza hoja za mdomo na Brian Fletcher, Naibu Wakili Mkuu wa serikali ya Marekani na Benjamin Aguiñaga, wakili mkuu wa Louisiana kwa walalamikaji.
Kirafiki, si Kulazimisha?
Fletcher aliendelea kutetea kwamba mawasiliano ya serikali hayakupanda hadi kiwango cha vitisho au kulazimishwa, bali alikuwa akihimiza tu majukwaa ya mitandao ya kijamii kutekeleza sera zao za upotoshaji (ambazo hazitakuwa kinyume na katiba).
"Ikiwa inakaa katika upande wa ushawishi wa mstari - na yote tunayozungumzia ni hotuba ya serikali - basi hakuna hatua ya serikali na pia hakuna tatizo la Marekebisho ya Kwanza," Fletcher alisema. "Nadhani ni wazi kuwa hii ni himizo, sio tishio."
Jaji Samuel Alito hata hivyo, alionekana kushawishika zaidi kwamba maneno machafu ya barua pepe na lugha chafu zinazotumiwa na maafisa wa Ikulu ya White House kwa makampuni ya mitandao ya kijamii, yaliongezeka kwa kulazimishwa kupitia "kusumbua" mara kwa mara kwenye majukwaa.
"Inashughulikia Facebook na majukwaa haya mengine kama wasaidizi wao," Alito alisema. "Je! unaweza kufanya hivyo kwa New York Times au Wall Street Journal au Associated Press au gazeti lolote kubwa au huduma ya waya?”
Majaji Brett Kavanaugh na Elena Kagan walirejelea uzoefu wao wenyewe kama maajenti wa serikali ambao walijaribu kuwashawishi waandishi wa habari kuandika habari tofauti, wakionekana kukanusha hoja kwamba walikuwa wanakiuka Katiba katika mazingira hayo.
"Kama Jaji Kavanaugh, nimepata uzoefu wa kuwahimiza wanahabari kukandamiza hotuba yao," alikiri Kagan. "Hii hutokea mara maelfu kwa siku katika serikali ya shirikisho."
Ufuatiliaji
Baadhi ya Majaji walihoji ikiwa walalamikaji wanaweza kuonyesha kuwa "wamejeruhiwa" moja kwa moja na udhibiti huo na ikiwa unaweza kufuatiliwa moja kwa moja na serikali. Kwa hakika, Aguiñaga aliombwa kutoa mifano mahususi ya mahali ambapo walalamikaji walikaguliwa moja kwa moja kwa sababu ya shuruti ya serikali.
Jaji Kagan alisema kuwa majukwaa tayari yana maudhui ya wastani, "bila kujali serikali inataka nini, kwa hivyo unaamuaje kuwa ni hatua ya serikali badala ya hatua za jukwaa?"
Aguiñaga alimtaja Jill Hines, mkurugenzi mwenza wa Health Freedom Louisiana, ambaye alitajwa haswa katika mawasiliano ya serikali kulengwa kwa udhibiti.
Kheriaty, mlalamikaji mwingine kwenye kesi hiyo, baadaye alitoa maoni kwamba kuthibitisha kuwa walikaguliwa moja kwa moja kutokana na hatua ya serikali, badala ya maamuzi ya majukwaa au algoriti zao, haingekuwa rahisi.
"Hata kwa ugunduzi wa kina - ambao ni vigumu kupata katika tukio lolote - kupata njia nzima kutoka kwa maagizo ya serikali hadi uondoaji wa video maalum ya YouTube au Tweet itakuwa vigumu," aliandika Kheriaty katika hivi karibuni chapisho.
Kuibana Serikali
Yamkini, wakati wenye utata zaidi ulikuwa wakati Jaji mpya zaidi wa mahakama hiyo, Ketanji Brown Jackson alipomhoji Aguiñaga kuhusu athari za kuzuia kwa mapana mawasiliano ya serikali na majukwaa ya mitandao ya kijamii.
"Wasiwasi wangu mkubwa ni kwamba maoni yako yana Marekebisho ya Kwanza yanayopunguza serikali kwa njia muhimu katika nyakati muhimu zaidi," alisema Jackson. Lakini wakosoaji mara moja walisema kwamba madhumuni pekee ya Marekebisho ya kwanza ni kuibana serikali. Inasema:
Bunge la Congress halitatunga sheria yoyote kuhusu uanzishwaji wa dini, au kukataza matumizi yake huru; au kufupisha uhuru wa kusema, au wa vyombo vya habari; au haki ya watu kukusanyika kwa amani, na kuiomba Serikali kutatua kero zao.
Katika chumba cha mahakama, Jackson alitoa hali ya dhahania ya "changamoto" inayozunguka kwenye mitandao ya kijamii ambapo vijana walihimizwa "kuruka nje ya madirisha kwa miinuko inayoongezeka."
"Wengine wanaweza kusema kwamba serikali ina jukumu la kuchukua hatua za kulinda raia wa nchi hii," Jackson alisema akishangaa ikiwa, katika muktadha wa janga la mara moja katika karne, inaweza kubadilisha kanuni ya Kwanza. Marekebisho.
"Unaonekana kupendekeza kwamba jukumu hilo haliwezi kujidhihirisha katika serikali kuhimiza au hata kushinikiza majukwaa kuchukua habari mbaya," aliongeza Jackson.
Aguiñaga alijibu kwa kusema kwamba serikali ya Merika ilikuwa na chaguzi nyingi za kukuza ujumbe wake bila kulazimisha kampuni za kibinafsi kudhibiti yaliyomo, pamoja na kutumia "mimbari yake ya uonevu" kutoa taarifa za umma.
Aguiñaga pia alisema kuwa watu kwenye mitandao ya kijamii mara nyingi hawakujua kiwango cha serikali kuingilia kati kuondoa yaliyomo. "Sehemu kubwa iko nyuma ya milango iliyofungwa. Hiyo ndiyo ni mbaya sana juu yake, "alisema.
Iwapo SCOTUS itapiga kura kuamuru kusitishwa kwa biashara ya udhibiti iliyoenea ya serikali bado haijaonekana. Uamuzi unatarajiwa Juni 2024.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
