Chevron, Murthy, na 'Unafiki wa Juu'

Nia ya madaraka inajidhihirisha kwa njia nyingi. Inaweza kutoka kwa uhakika wa kalamu au ncha ya upanga, kutoka kwa sanduku la kura hadi sanduku la ammo, inaweza kutoka kwa sheria, kanuni, na udhibiti wa wapinzani wanaojulikana au halisi.

Kwa kweli, uimarishaji wa mamlaka mara nyingi huanza na udhibiti, uzuiaji wa mazungumzo ya umma, ufinyu wa njia za maoni ya umma, na kuondoa chaguzi za kukata rufaa kwa maamuzi na dikta kwa mamlaka zinazodaiwa kuwa za juu, za mwisho kuliko wachunguzi wenyewe.

Marekebisho ya Kwanza ya Katiba ya Marekani yanaweka uhuru wa kujieleza kama haki ya msingi ya Wamarekani wote na inazuia mashirika ya serikali na maafisa kuingilia haki iliyosemwa.

Halafu inawezekanaje kwamba sehemu kubwa ya Mahakama ya Juu ilionekana kutoeleweka juu ya ukweli huo wakati wa mabishano ya mdomo Jumatatu katika kesi ya Murthy dhidi ya Missouri, uhuru muhimu zaidi wa kusema kusikilizwa na mahakama katika miongo kadhaa?

Na inawezekanaje basi kwa usawa kwamba idadi kubwa ya wazi ya mahakama hiyohiyo ilionekana Januari kuunga mkono kurudisha nyuma "Chevron heshima” kitangulizi, kielelezo ambacho kwa sasa kinaruhusu maafisa wa serikali “wataalamu” kuwa majaji wasimamizi, majaji, na watekelezaji hukumu?

Ingawa kesi zinaweza kuonekana tofauti, sio kweli.

Chevron, kama ilivyo, inatekeleza utiifu kwa taaluma ya wakala kuhusu tafsiri ya sheria.

Dhana yenyewe ya udhibiti kwa asili inadai kuheshimiwa kwa utaalamu wa serikali kuhusu tafsiri ya ukweli.

Kwa moyo wake, Chevron, ambayo mahakama sasa inaona kuwa ni ya uwongo, ni kuhusu kuweka mamlaka ya serikali ambayo hayajadhibitiwa. Udhibiti wa serikali, ambao mahakama inaonekana kwa huzuni kuelewa hitaji, moyoni mwake ni kuhusu kuweka mamlaka ya serikali pia.

Kuondoa Chevron lakini kuruhusu udhibiti ni kinyume kimawazo kwa kila mmoja na haipaswi kuwa na uwezo wa kuchukua mfumo sawa wa kisheria au nadharia.

In Murthy, walalamikaji - majimbo mawili na idadi ya watu binafsi - wanadai kuwa mashirika mbalimbali na mengine mengi ya serikali yamejihusisha na udhibiti usio wa kikatiba wa aina mbalimbali za maoni, mawazo, na mapendekezo.

Tangu kuwasilisha kesi hiyo, walalamikaji - kwa kukusanya ushahidi wa maandishi na kuchukua dhamana bila shaka wamegundua kuwa mashirika mbali mbali ya serikali yalikiuka Marekebisho ya Kwanza katika kile kinachojulikana kama vita dhidi ya "habari potofu" inayozunguka majibu ya janga na uchaguzi wa rais wa 2020.

Katika kipindi cha miaka mitano iliyopita, maafisa walio na idadi ya mashirika tofauti ya serikali - au waidhini wao wa moja kwa moja, wanaofadhiliwa na umma katika shirika lisilo la kiserikali la wasomi na wakfu - walidai / walikashifu / kulazimishwa / kutishia kampuni za kibinafsi za mitandao ya kijamii kuondoa mawazo, mawazo, maoni. , hoja, na hata ukweli halisi serikali ilipata matatizo.

Kiwanda hiki cha udhibiti wa kiviwanda kinawekwa wazi katika "Faili za Twitter" ambazo zinaonyesha kwa ukamilifu kwamba kampuni tata zinazodai mitandao ya kijamii huondoa na/au kukandamiza. "tweets" haikupenda.

Huenda pia ililazimisha vitendo vingine, kama vile kukandamiza hadithi ya aibu sana - kwa Joe Biden - hadithi kuhusu kile kilichopatikana kwenye kompyuta ndogo ya mtoto wake Hunter.

Ukandamizaji huo, kulingana na kura za baada ya uchaguzi, ulibadilisha matokeo ya uchaguzi wa 2020 haswa na moja kwa moja. Juhudi hizi zinazoendelea zimekuwa sehemu muhimu ya jaribio la utawala wa Biden kudhibiti mijadala ya umma inayohusu sera na programu zake, jambo ambalo hakuna serikali ya Marekani inaruhusiwa kufanya. 

Wala wakala wa serikali hauwezi kufanya kikundi cha kibinafsi kifanye kitu ambacho wakala wa serikali umezuiwa kufanya yenyewe. Ni rahisi hivyo.

Wakati wa kusikilizwa kwa siku ya Jumatatu, wakili wa serikali, akitetea mpango wa udhibiti, alidai kuwa haujishughulishi na udhibiti bali ni kupata tu neno kuhusu mipango na programu zake; kwa mfano kutambua kwamba afisa wa serikali anaruhusiwa kabisa kumwita mwandishi wa habari ili kuelezea kutofurahishwa kwake kuhusu makala au sehemu fulani.

Majaji wawili - Elena Kagan na Brett Kavanaugh - walionekana kutilia maanani hoja hiyo, wote wakisema wamelalamika kwa waandishi wa habari siku za nyuma na hiyo sio udhibiti.

Kweli, kitendo hicho sio udhibiti. Lakini hoja hiyo - ambayo ingepaswa kuonekana na kila haki kama upotovu mdogo - inakanusha ukweli wa mahusiano ya mamlaka yaliyopo na inakosa kabisa uhakika wa kesi, ukweli wa kesi, na asili ya uhuru wa kujieleza yenyewe.

Kwa mfano, katika vyombo vya habari vya ndani, vyombo vya habari na waandishi wa habari wanaweza kujikuta wakiwa walengwa wa ghadhabu ya sherifu wa eneo kwa kipande hasi - lakini ukweli -. Na, kama ilivyotokea mara nyingi zaidi kuliko mtu anayejali kukiri, alisema sherifu atakata taarifa zote kutoka kwa kituo, kuwa na manaibu kuwafuata wafanyakazi wanaotafuta makosa madogo ya trafiki, nk. - kwa maneno mengine, mwandishi, gazeti au tovuti au kituo kutoweza kufanya kazi yake ya kuhabarisha umma ipasavyo.

Kukatika huku kunaweza kusababisha mhariri au mchapishaji kupendekeza hadithi "ya furaha" kuhusu sherifu au shirika la hisani ambalo sherifu anahusika nalo au una nini cha kurekebisha ua ili kuruhusu chombo cha habari kuendelea na biashara kama kawaida.

Au chombo cha habari cha ndani kinaweza kuamua kuchukua sherifu aliyechaguliwa na kufanya kila linaloweza kuwafanya wasichaguliwe haraka iwezekanavyo kwa kuidhinisha mpinzani, kuchimba kila kipande cha uchafu kinachoweza, kuchapisha maoni hasi baada ya op-ed. Katika mazingira ya sasa ya vyombo vya habari vya kitaifa, hili halitafanyika kwani vyombo vingi vya habari vilivyorithiwa - na sehemu kubwa ya tasnia ya mitandao ya kijamii - hawana hamu ya kufanya hivyo.

Na haiwezi kusisitizwa vya kutosha kwamba aina hizi za wito kwa wanachama wa vyombo vya habari na wateule wa serikali, wateule, na wafanyikazi wako wazi na wa moja kwa moja - zinaweza zisiwe za "umma" kwa kila moja lakini sio shughuli za kivuli zinazopangwa serikalini - Rais Biden alisema. mengi yanapigiwa debe "njia nzima ya serikali" - ambayo kwa makusudi hutumia mashirika ya kibinafsi kufanya kile ambacho serikali yenyewe haiwezi: hotuba ya kudhibiti.

Tofauti na mlinganisho wa sherifu, mtu hawezi kumteua mtu au kitu ambacho hakikuchaguliwa hapo awali, kwa hiyo "muundo mzima wa nguvu" wa sasa wa hofu na ukandamizaji wa watu wasio na ufahamu na hasira.

Katika kesi ya Murthy, kilicho hatarini kwa wakala wa serikali na kampuni ni maagizo ya kiwango cha hatari kuliko sherifu aliyekasirika. Kampuni za mitandao ya kijamii zinadhibitiwa na kutozwa ushuru na serikali ya shirikisho na, muhimu zaidi, zinalindwa na serikali ya shirikisho kwa kuzingatiwa kuwa sio "wachapishaji" na kwa hivyo zinalindwa dhidi ya safu nzima ya vitendo vya kisheria vinavyohusiana na maudhui ya tovuti.

Kwa maneno mengine, kampuni za mitandao ya kijamii ambazo zilishinikizwa/kulazimishwa na serikali kuhakikisha maoni ya uhakika kuhusu uzuiaji wa janga na mifumo ya upigaji kura ya janga inayolingana na mipaka ya serikali ilifanya hivyo kwa sababu ya nguvu kubwa na ya moja kwa moja ya serikali juu ya uwepo wa kampuni hizo.

Lakini sehemu kubwa ya mahakama inaonekana angalau kuburudisha hoja ya serikali kwamba haikukiuka Marekebisho ya Kwanza kwa sababu "haikulazimisha" au "kufanya" kampuni yoyote ya kibinafsi au kikundi kufanya chochote.

Huu ni upuuzi mtupu. Hata kama watendaji wengi wa serikali hawakuendelea na haswa kwa undani (wengine walifanya) nini kingetokea ikiwa kampuni hazitatii, tishio lilikuwa wazi na la kulazimisha.

Ni kiwango cha juu cha waendeshaji miguu kupendekeza kwamba udhibiti haukufanyika kwa sababu barua pepe haikuwa na maneno "Lazima au tutakufunga."

Kwenye uwanja wa michezo, kama mnyanyasaji anasimama akiangaza juu ya mwathirika bila shida, hana haja ya kusema "Kaa chini." 

Mtoto anajua bora kuliko kuamka.

Kuondoa hofu hii ya makampuni ya mitandao ya kijamii - kama walivyofanya Kagan na Kavanaugh - ni kukaa kwa makusudi ukweli tofauti kabisa na kujionyesha kwa uwazi kama uwezekano wa kuwa kiumbe wa serikali, bila kujali itikadi ya kisiasa.

Na kufafanua marehemu PJ O'Rourke, kwa sababu ya nguvu asili katika serikali, mwishowe sheria zote za serikali, kanuni, mapendekezo, maombi yanatoka kwenye pipa la bunduki.

Angalau Jaji mmoja alihama hata zaidi kutoka kwa maandishi ya herufi nyeusi na miaka 200 ya sheria ya kesi kuhusu Marekebisho ya Kwanza.

Jaji asiyejali Ketanji Brown Jackson alionyesha wasiwasi wake kuhusu "...Marekebisho ya Kwanza yanapunguza misuli ya serikali kwa njia muhimu katika vipindi muhimu zaidi."

Ni kwa nyakati hizo hasa za mkazo ambapo Katiba iliundwa, ili kuhakikisha kwamba hata suala la siku liwe kuna mistari kamili ambayo serikali haiwezi kuvuka.

Wakati wa kusikilizwa kwa uthibitisho wake mwaka jana, Brown Jackson alijitahidi kujibu swali "Mwanamke ni nini?" Inaonekana kwamba alipaswa kuulizwa "Ni nini haki isiyoweza kuondolewa?" ingawa kuna uwezekano mkubwa angepambana na ufafanuzi huo pia.

Kwa hakika, hoja za itikadi kali za jackboot za Brown Jackson tayari zimepigwa chini na mahakama mbalimbali. Mapumziko ya mwisho, jaji wa shirikisho la California alishikilia kuwa sheria ya serikali ambayo iliwalazimisha madaktari kuhusisha iliidhinishwa pekee na taarifa rasmi za Covid kwa wagonjwa wao zilikuwa kinyume cha katiba kabisa.

Sheria iliruhusu serikali kuchukua leseni ya daktari ikiwa inapingana na "hekima" iliyopokelewa kuhusu Covid, haijalishi ilisema "hekima" ilibadilika mara kwa mara na ilikuwa, bila shaka, sio busara sana kuanza.

Kutokana na kauli zake, inaweza kuhitimishwa kuwa Brown Jackson angeruhusu sheria kusimama, pigo kubwa kwa moyo wa uhusiano wa daktari/mgonjwa: uaminifu.

Msukumo wa udhibiti kwa kawaida umewekwa katika suala la kuondoa "habari potofu." Ubunifu kwa kweli haipo; neno hilo liliundwa ili kuwapumbaza watu wanaoaminika na kuwapa wachunguzi uhuru wa kutangaza chochote na kila kitu ambacho hawakukubaliana kuwa kinaweza kutokomezwa.

Mmoja wa wakaguzi wakali zaidi wa California - Mkurugenzi wa afya ya umma wa Kaunti ya Los Angeles Dk. (si daktari) Barbara Ferrer hata alikiri mahakamani kwamba, kwa kiasi kikubwa, "taarifa potofu" iko machoni pa mtazamaji.

"Nadhani habari potofu kwangu na taarifa potofu kwako zingekuwa - inawezekana kabisa vingekuwa vitu viwili tofauti," Ferrer alitoa ushahidi mahakamani katika kesi (ambayo, cha kusikitisha, hakimu mwingine aliyepinga ukweli alipata kuipendelea serikali) ikihusisha idara yake kukandamiza hotuba ya umma ya kukosoa jinsi anavyoshughulikia janga hili. 

Kwa maneno mengine, rubri ya habari potofu ambayo wakaguzi wa serikali wanadai inahalalisha juhudi zao za udhibiti ni nyumba ya kadi iliyojengwa juu ya mchanga wa haraka, iliyoshikiliwa na uwongo tu.

Wachunguzi wa serikali, lazima pia ieleweke, tayari wamehamia zaidi kuelekea udhibiti kamili kuliko mahakama inavyoonekana kufahamu. Kwa mfano, neno "miundombinu ya utambuzi" sasa limeunganishwa kuhusu serikali na barabara kuu za msingi kuelezea jinsi taifa linavyofikiri.

Na kama jinsi taifa linavyofikiri ni miundombinu tu kama barabara kuu, basi kwa nini kusiwe na vikomo vya mwendo kasi na magari ya doria huko pia?

Ingawa inaonekana tofauti, Chevron ina mengi ya kufahamisha mjadala wa udhibiti (suala haipaswi kuwa na mjadala kuhusu Amerika, kwa njia).

Mnamo Januari, Mahakama ilisikiliza mabishano ya mdomo katika jozi ya kesi zinazohusu “Chevron heshima.” Mahakama nyingi zilionekana kuashiria kwamba mfano huo wa umri wa miaka 40 - ambao unasema kwamba maoni ya mashirika ya serikali yanapaswa kuchukua nafasi ya kisheria katika mzozo wa udhibiti katika suala la kutafsiri sheria - inapaswa kuwekwa kwenye ashcan ya kisheria. historia.

DRM, kwa ufupi, inatokana na dhana kwamba wasimamizi wa serikali - kama wataalam wa fani fulani - ni bora kuliko majaji katika kuamua upana na dhamira ya sheria wakati sheria yenyewe iko kimya juu ya kipengele maalum cha sheria inayohusika.

Kimsingi, wadhibiti wa serikali wanaweza kutekeleza, kupanua, kufasiri, kufupisha, kutumia kwa bidii, au kupunguza upana wa sheria kwa sababu wanaweza kuelewa vyema zaidi maelezo yanayohusika na manufaa kwa jamii kwa ujumla wanapotumia kanuni zilizotajwa.

Chevron inategemewa sana kupinduliwa. Kwa maneno mengine, mahakama - Kavanaugh imejumuishwa sana, ingawa Kagan anaweza kupinga - kwa hakika itashikilia kwamba mawazo na maoni ya wasimamizi wa serikali sio neno la mwisho, bila kujali jinsi wanavyojiona kuwa wataalam, wakati wa kupitisha sheria zilizopitishwa na Congress.

Hii inaweza kuwa angalau kwa sehemu kutokana na matendo ya wafanyakazi wengi wa shirikisho - Dk. Anthony Fauci, Deborah Birx, na Francis Collins kwa watatu - wakati wa jibu la janga ambalo lilithibitisha wazi na dhahiri kwamba wasimamizi na wasimamizi wanaweza kuwa sio wataalam wa kutegemewa ikiwa kuna dharura.

Na hiyo ndiyo kiini cha kesi zote mbili: je, serikali ya shirikisho ndiyo yote na ya mwisho ya kuwepo kwa Marekani?

Chini ya kifuniko cha Covid na kupitia uundaji wa nguo nzima wa wazo lenyewe la "habari potofu," serikali imejitahidi kuwa msuluhishi wa mwisho wa ukweli na - kupitia utawala wake juu ya mashirika mengi ya kibinafsi - mtekelezaji wa ukweli huo na mharibifu. ya kila wazo, wazo, dhana, ukweli, au maoni mengine.

Wengi wa mahakama walionekana kupendelea kuondolewa Chevron. Ingekuwa kilele cha unafiki - na moja ya maamuzi yaliyoharibu kitamaduni tangu wakati huo Dred Scott - kutoona ulinganifu na kutawala kwa njia nyingine yoyote isipokuwa dhidi ya serikali Murthy.

Kwa uamuzi huo, tunaweza kuanza kukusanyika katika hema za monster wa udhibiti.

Bila, Amerika iko katika hatari ya kuliwa na mnyama huyo.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo