Mahakama ya Juu Imegawanywa kwa Udhibiti

Kuona hapa kwa uchambuzi na ufafanuzi wangu wa hoja za mdomo za serikali na mahoji ya Jaji serikalini.

Wakili Mkuu wa Louisiana, ambaye alitetea kesi kwa upande wetu, alifungua kwa kusema kwamba serikali ina vifungu vingi vya kulazimisha kampuni za mitandao ya kijamii, na wametumwa kwa ukali tangu angalau 2020. Jukwaa hapo awali lilijaribu kurudisha nyuma lakini hatimaye ilishindwa chini ya shinikizo la serikali la kutaka kudhibiti.

Pia alisema kuwa wakati serikali zina haki ya kujaribu kushawishi kwa kufanya umma kwa hoja, serikali hazina haki ya "kushawishi" kwa kudhibiti maoni ya wengine na kutumia uwezo wao kushawishi kampuni za mitandao ya kijamii nyuma ya pazia. Kama nilivyoeleza kwenye yangu awali baada ya, chochote kinachoitwa "ushawishi" katika muktadha huu kina karoti zenye nguvu na vijiti vikali vilivyounganishwa-hata wakati vitisho hazijasemwa wazi.

Akirejea kwenye mada aliyochunguza na wakili wa serikali, Jaji Thomas aliuliza kama uratibu inaweza kutumwa pamoja na kushurutishwa kwa njia ambazo zinaweza kuwa kinyume na katiba. Wakili wetu alifafanua kuwa serikali haiwezi kushawishi majukwaa ya kibinafsi—au mashirika ya udhibiti wa watu wengine (kama vile Ushirikiano wa Uadilifu wa Uchaguzi au Mradi wa Virality)—kufanya kile ambacho kitakuwa kinyume cha sheria kwa serikali yenyewe kufanya.

Nitaongeza kuwa mlinganisho wa mtu aliyepigwa ni wa kielelezo: ikiwa nitaajiri muuaji ili kumuua mtu, muuaji huyo ni wazi anahusika na mauaji, lakini sijaachiliwa kwa makosa ya jinai kwa sababu tu sikuvuta risasi.

Akirejea swali la iwapo serikali inaweza kujaribu kushawishi kampuni za mitandao ya kijamii kukagua, Jaji Kagan aliteta kuwa serikali hufanya hivi kila wakati wanapofika kwenye majukwaa ili kuwapa habari. Lakini kwa kweli, kama rekodi inavyoonyesha, walipofikia si kutoa taarifa bali ni kutoa matakwa makubwa yanayoungwa mkono na vitisho vya wazi au wazi. Kisha Kagan alisisitiza swali la kusimama tena, akiuliza ikiwa walalamikaji walikuwa kati ya "dazeni ya disinformation" ambayo ilidhibitiwa wazi kwa wasia wa serikali (jibu ni hapana). Kisha akauliza ikiwa tumeumizwa moja kwa moja na serikali (jibu ni ndiyo). 

Akitumia oksijeni nyingi ndani ya chumba hicho, Kagan mwenye kitenzi na kichokozi baadaye alirudi kwenye kipenzi chake cha ufuatiliaji, akidai kuwa itakuwa vigumu kujua kama udhibiti katika kesi yoyote ulikuwa hatua ya serikali dhidi ya hatua ya jukwaa dhidi ya walalamikaji, hata kuendeleza madai ya kuudhi—yanayopingana mara kwa mara katika rekodi ya ushahidi—kwamba “inaonekana vigumu kustahimili mapenzi ya Facebook.” Mwambie hayo Mark Zuckerberg, ambaye alikiri hadharani kwamba walidhibiti mambo ambayo vinginevyo yasingeondolewa isipokuwa shinikizo la serikali.

(Angalia yangu majadiliano jana kwa zaidi juu ya suala hili la ufuatiliaji wa madhara kutoka kwa serikali hadi kwa walalamikaji. Ili kusisitiza, ninaamini kwa dhati kwamba Mahakama ya Juu itapata, kama ilivyopata mahakama zote mbili za chini, kwamba walalamikaji wana msimamo.)

Sioni Kagan akipata msisitizo wa kutosha juu ya swali hili kubatilisha mahakama mbili za chini. Ingefanya tu ni kuangusha mkebe barabarani: mawakili wetu hukusanya kile kinachojulikana kama "dazeni ya habari zisizofaa," waongeze kama walalamikaji, na kuwasilisha kesi tena. Tungerudi katika Mahakama ya Juu baada ya miezi sita. Serikali inahitaji tu kupata mlalamikaji mmoja ambaye amesimama ili kesi isonge mbele, na washitakiwa wenzangu wawili—Jill Hines na Jim Hoft—walikuwa. jina maalum katika mawasiliano ya serikali kwa makampuni ya mitandao ya kijamii kuhusu udhibiti.

Ninaamini kuwa Kagan anasisitiza jambo hili ili kuepusha kutawala juu ya uhalali: itahitaji baadhi ya maneno bunifu ya saladi kutoka kwa Kagan, Sotomayor, na Jackson kueleza jinsi tabia ya serikali haikuwa—angalau—ya kulazimisha katika matukio mengi. Akiwa nadhifu kuliko hao wengine wawili, pengine Kagan anataka kuepusha kugeuza mantiki yake ya kisheria kuwa mzaha ili kukamilisha hili.

Alito na Kavanaugh, wakirejesha maswali kwenye ubora na masuala ya msingi yaliyo hatarini, waliibua swali tena la upana wa amri hiyo na vigezo vyake vya aina zinazokubalika dhidi ya aina zisizoruhusiwa za kushawishi/kulazimisha. Gorsuch—ambaye kwa ujumla hapendi maamrisho lakini anaonekana kuunga mkono hoja zetu—alitoa amri ya kimataifa katika kesi inayofanana, ambayo, kama amri ya mahakama ya chini, ingetumika si kwa walalamikaji saba tu bali kwa wale wote walio katika hali sawa.

Aliuliza kama walalamikaji wangekubali amri iliyolengwa kwa njia finyu zaidi inayowahusu walalamikaji pekee. Ni wazi kwamba hii sio upendeleo wetu, lakini kumweka Gorsuch kwenye bodi wakili wetu alionyesha kwamba amri yoyote itakuwa bora kuliko kutokuwa na amri hata kidogo. Tunahitaji ushindi - upungufu mkubwa wa kwanza katika udhibiti wa Leviathan na mfano wa Mahakama ya Juu. Kwa hivyo tutachukua kimkakati kile tunachoweza kupata ikiwa inamaanisha kudumisha majaji wengi wanaounga mkono.

Kuhusu kulazimishwa, Barrett aliuliza ni nini kinamaanisha tishio—mtu mwenye mamlaka ya kuweka vikwazo, vigezo katika Vitabu vya Bantam v. Sullivan kesi? Wakili wetu alifafanua kuwa sio tu mamlaka ya kuweka tishio, bali hata ya mpokeaji tu. imani kwamba mamlaka ina nguvu hii, ambayo inahesabika kama shuruti. Mtu anajua kuwa mikono ya bondia huyo ni silaha mbaya hata asipoinua ngumi katika pozi la kutisha.

Hatimaye, siwezi kukosa kutaja jaribio la Jaji Ketanji Brown Jackson kuunda fundisho jipya la uhuru wa kujieleza ambalo lingeruhusu latitudo pana ya udhibiti wa serikali na kufafanua maana dhahiri ya Marekebisho ya Kwanza. 

Kwa kufanya hivyo, alienda mbali zaidi hata yale ambayo wakili wa serikali alikuwa akibishana aliposema kuwa serikali inaweza hata kutumia nguvu katika baadhi ya mazingira kukagua. Akiingilia kati kwa pointi kadhaa, kipande-kwa-kipande, alijenga hoja hii, ambayo hatimaye ilimpeleka mbali sana na uhifadhi ambao nina shaka kwamba Kagan au hata Sotomayor yuko tayari kumfuata hadi sasa.

Kwanza alionyesha kuwa serikali inaweza kudhibiti katika hali fulani ikiwa ina masilahi ya serikali. Baadaye alipendekeza kwamba hali ya dharura inaweza kulazimisha udhibiti wa serikali, akionyesha hii na nadharia dhahania ambayo tulipaswa kudhani kuwa watoto walikuwa wakijibu changamoto ya TikTok kuruka kutoka madirisha ya juu zaidi. Akihutubia wakili wetu, alihitimisha kesi yake na mwanadada huyu: “Wasiwasi wangu mkubwa ni kwamba maoni yako yana Marekebisho ya Kwanza yanayoibana serikali kwa njia muhimu katika nyakati muhimu zaidi.” Inaonekana alilala katika darasa lake la uraia la shule ya upili na akakosa sehemu kuhusu Marekebisho ya Kwanza kuwa kikwazo kwa serikali: madhumuni yake yote ni "kuibana serikali kwa njia muhimu."

Kuhusu dhana yake dhahania: huenda serikali kuwaambia tu wananchi wasiruke nje ya madirisha, au kufanya kazi na wazazi kusaidia watoto kuepuka tabia hii, haitoshi kwa madhumuni yake bila udhibiti kuunga mkono. Zaidi ya hayo, kila mara afisa wa serikali anapojaribu kukagua bila kutarajia ataamini kwa kawaida kuna maslahi ya serikali—la sivyo kwa nini serikali iwe inafanya hivyo?

Kuna mtihani mkali wa uchunguzi (maslahi ya serikali ya kulazimisha, iliyoundwa kwa njia finyu kufikia kusudi, hakuna njia mbadala, n.k.) inayotumiwa na mahakama kufafanua kategoria finyu sana za usemi haramu—ambazo zinaweza kuhesabiwa kwa upande mmoja—kama vile ponografia ya watoto. au uchochezi wa moja kwa moja kwa unyanyasaji wa kimwili. Lakini kama wakili wetu alivyofafanua, hizo huanzishwa na mahakama kwa upande wa nyuma, pale serikali inapoleta changamoto kwenye jambo ambalo tayari imechapishwa. Hii hairuhusu watu binafsi katika serikali kupanua kategoria hizi kwa hiari kulingana na vigezo vyao wenyewe kwa kwa preemptively hotuba ya kukagua.

Hakuna ubaguzi wa dharura, hakuna ubaguzi wa janga, hakuna ubaguzi wa chanjo, hata ubaguzi wa usalama wa kitaifa, kwa hotuba ya bure katika Katiba ya Amerika - na Mahakama haijaweka tofauti kama hizo katika kesi zilizopita. Lakini ili kuendeleza dhahania ya Ketanji Brown Jackson zaidi kidogo, kama mlalamikaji mwenzangu Jay Bhattacharya alivyoeleza katika Mahojiano baada ya mabishano ya mdomo: ilikuwa serikali, si walalamikaji, waliokuwa wakiwaambia watu waruke nje ya madirisha, yaani, serikali ilikuwa ikidhuru afya na usalama wetu bila kujali kwa maelezo yake ya uwongo wakati wa Covid. Iwapo udhibiti haungefanyika, tusingekuwa na dhana potofu ya makubaliano ya kupendelea sera hatari kuanzia kufungwa kwa shule hadi kufuli hadi maagizo ya chanjo. Laiti jambo hili lingerudishwa nyumbani kwa nguvu zaidi wakati wa mabishano ya mdomo.

Kwa madhumuni ya kesi yetu ya kisheria, si lazima tuthibitishe kwamba hotuba yetu ilikuwa ya kweli, lakini tu kwamba ililindwa kikatiba. Lakini inafaa kukumbuka kuwa Dk. Bhattacharya alikuwa sahihi mwanzoni kuhusu kiwango cha vifo vya maambukizi na WHO hapo awali haikuwa sahihi. Dk. Kulldorff alikuwa sahihi kuhusu hatari ndogo ya Covid kwa watoto na sera za serikali hazikuwa sahihi. Bhattacharya na Kulldorff walikuwa sahihi juu ya madhara ya kufuli na kufungwa kwa shule na serikali haikuwa sahihi, kama wanasayansi wengi leo wanakiri.

Na nilikuwa sahihi juu ya kinga ya asili ikilinganishwa na kinga ya chanjo, juu ya ukweli kwamba chanjo hazikuzuia maambukizi na maambukizi, na juu ya ukosefu wa haki wa kuwabagua wasio chanjo na mamlaka, na serikali ilikosea (ingawa CDC hatimaye ilikubali baada ya uharibifu kufanywa kwamba maoni yangu yalikuwa sahihi). Kama maelezo haya yasingedhibitiwa, sera hizi hatari zingeachwa mapema sana au pengine kuepukwa kabisa.

---

Ikiwa umevumilia hadi sasa, unaweza kujiuliza jinsi nadhani mahakama itatoa uamuzi. Wale wanaotazama hoja za Mahakama ya Juu kwa karibu wote watakuambia kwamba sauti na mwelekeo wa mabishano ya mdomo, na tabia ya majaji, mara nyingi huwa haitabiriki hata kidogo juu ya uamuzi wao wa mwisho. Inaweza kuonekana kuwa majaji ni wa kirafiki kwa wakili wa upande mmoja na wana uhasama kwa upande mwingine, lakini watatoa uamuzi na wa pili dhidi ya wa kwanza. Baadhi ya maswali yao hayaelekezwi sana kwa wanasheria lakini hufanya kazi kama njia za siri na za siri za kuwasiliana na majaji wengine—madhara yake ambayo hayaonekani kila mara kwa watu wa nje. Kundi la utafiti katika Shule ya Sheria ya Chuo Kikuu cha Michigan lilibuni algoriti iliyotabiriwa ambayo ilipata usahihi bora kwa 7% kuliko bahati nasibu; bado wote walipewa umiliki na kusifiwa kuwa ni wajanja wa kutabiri wa SCOTUS.

Kwa hivyo kwa kuzingatia hilo, na tahadhari ya ziada kwamba hii ni mara yangu ya kwanza kutazama hoja za mdomo katika Mahakama ya Juu, nitajaribu dhana (laini) kuhusu kile tunachoweza kutarajia katika yetu. Murthy dhidi ya Missouri uamuzi, uwezekano wa kutolewa mnamo Juni. Tutajua baada ya miezi michache jinsi mimi ni mtabiri mzuri au mbaya.

Nadhani mahakama imegawanyika katika theluthi ya kesi hii. Inaonekana wazi kwamba Alito, Gorsuch, na Thomas wanaelewa kilicho hatarini, na ingawa Gorsuch kwa ujumla hapendi maagizo, watatu hawa watajaribu kushikilia 5.^th Utawala wa mzunguko. Kwa hakika, waliandika maoni yanayopingana juu ya kusimamishwa kwa muda kwa amri hiyo, wakionyesha walidhani inapaswa kuanza kutumika mara moja bila kusubiri uamuzi wa Mahakama Kuu. Sikuona chochote Mahakamani Jumatatu iliyopita wakipendekeza wamebadili maoni yao kuhusu hili.

Tuna majaji watatu ambao wanaonekana kuwa na uhasama kwa kesi yetu: Jackson, ambaye angeachilia Marekebisho ya Kwanza kabisa wakati wowote serikali inapoona inafaa; Sotomayor, ambaye sio chombo chenye makali zaidi kwenye banda; na Kagan, ambaye ni mkali sana, ndiyo maana anataka kupiga punt kwa kuhoji msimamo wetu badala ya kutawala kwa kuzingatia sifa. Watatu hawa watalazimika kubuni baadhi ya saladi za ubunifu za maneno ili kuhalalisha tabia ya serikali kama ilivyoonyeshwa kwenye rekodi, lakini ninatarajia watapata njia ya kufanya hivyo na kutawala dhidi yetu. "Lakini ilikuwa dharura ya kitaifa, janga la mara moja katika maisha, na kwa hivyo sheria zililazimika kusimamishwa ..." nk.

Kwa hivyo inakuja kwa Barrett, Kavanaugh, na Roberts. Ni vigumu kujua ni wapi hasa watatua, lakini nadharia dhahania ya Barrett (ilivyoelezwa hapa) ilipendekeza ufahamu wa kina wa tatizo la migongano ya kina kati ya serikali na mitandao ya kijamii na kusababisha hatua ya pamoja kinyume na katiba. Kavanaugh kifalsafa ni shabiki wa soko huria ambaye ana uwezekano anataka serikali kukaa mbali na majukwaa ya kibinafsi; lakini pia anaonekana kutaka kuacha milango wazi kwa juhudi za serikali katika ushawishi unaofikiriwa, ili mradi tu zisiwe za kulazimisha au kuwa wazito kupita kiasi. Roberts anapenda kujenga makubaliano kwenye mahakama: ikiwa Kavanaugh na Barrett watakuwa nasi, pengine atafanya hivyo pia. Iwapo ni mmoja tu wao anayeunga mkono upande wetu, na Roberts anakuwa kura ya kuamua, nadhani iko hewani ni njia gani atatua.

Ili kuunda mwafaka, watatu hawa wanaweza kupunguza agizo la Mahakama ya Mzunguko kwa kufafanua udhibiti wa serikali kwa ukali zaidi. Hii bado itakuwa ushindi kwa uhuru wa kujieleza, ambao unahitaji ushindi kwa sasa. Hali inayowezekana zaidi, ninaamini, ingehusisha kufafanua kiwango cha "kitia moyo kikubwa" cha mahakama ya chini kwa vigezo finyu, labda kuchagua neno lingine kuelezea kiwango hiki na kutoa baadhi ya mifano ya kile kinachovuka mipaka na kisichovuka mipaka. Jinsi hii inavyolingana na maandishi wazi ya Marekebisho ya Kwanza, ambayo yanakataza yoyote ufupisho ya hotuba, inabakia kuonekana.

Ikiwa mimi ni mwanariadha wa kamari (na mimi sio), nitaweka pesa zangu (ingawa si pesa nyingi) ili tupate uamuzi wa 5-4 au 6-3 unaoshikilia aina fulani ya amri. Na ingawa sipendi kukiri, mambo yanaweza kwenda kwa njia nyingine. Nadhani itakuwa karibu. Maamuzi ya Mahakama ya Juu ni magumu sana kutabiri, na inaonekana kuna maadui wa uhuru wa kujieleza kwenye benchi hata katika Mahakama ya juu zaidi nchini.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo