Uongozi wa Kimatibabu Hauwezi Kuepuka Mtego wa 'Taarifa potofu'

"Satchel Paige anapaswa kusema, 'Si kile usichokijua ambacho kinakuumiza, ni kile unachojua kwamba sivyo.' ~  Warren G. Bennis, Juu ya Kuwa Kiongozi

"Mameneja hufanya mambo sawa. Viongozi wafanye jambo sahihi.” ~ Warren G. Bennis

Mnamo Machi 25, 2024, mtandaoni Medpage Leo kuchapishwa makala iliyoandikwa na Marais wa Chama cha Madaktari wa Marekani na Chuo cha Marekani cha Madaktari wa Watoto. Ndani yake, wanadai kuwa: 

Taarifa potofu za mtandaoni kuhusu chanjo huwadhuru wagonjwa (sic), hudhoofisha imani katika sayansi, na kuweka mizigo ya ziada kwenye mfumo wetu wa huduma za afya kupitia kupunguza utumiaji wa chanjo. Yote kwa yote, ni kikwazo katika kulinda afya ya umma.

Nakala hii hapo juu ilichambuliwa kwa upande wake Habari za Tovuti ya Jaribio mnamo Machi 27, 2024, ambayo inasema:

Katika muunganiko wa mamlaka na pesa nyingi huja tabia ya rushwa, na bila vyombo vya habari vya bure na vya wazi, vinavyojumuisha madaktari wa kujitegemea kutoa maoni yao, tunaweza kuingia kwa urahisi katika ukweli usio na kidemokrasia.

Hoja zilisikilizwa hivi majuzi na Mahakama ya Juu Zaidi ya Marekani katika kesi hiyo, Murthy dhidi ya Missouri, kuhusu uwezo wa serikali kushirikiana na mitandao ya kijamii kuzuia uhuru wa kujieleza kuhusu mambo yanayochukuliwa kuhusisha Afya ya Umma. Tunasubiri uamuzi.

Madai ya viongozi hawa wa mashirika mawili ya matibabu yenye ushawishi yanazua maswali ya kupendeza:

• "Taarifa potofu" ni nini hasa na ndugu zake wa ajabu zaidi, "habari potofu" na "habari potofu?"
• Ni nani anayeamua ni habari gani ama "mis," "dis," au "mal," na uamuzi huo hufanywa kwa msingi gani?
• Ni sifa gani zinazohitajika ili kuwa kiongozi wa matibabu? Wanapataje msimamo wao?

Katika makala yake ya 2007 katika Jarida la Sayansi ya Habari, "Uongozi wa hekima: uwakilishi wa uongozi wa DIKW," Jennifer Rowley anajadili uhusiano kati ya data, habari, ujuzi, na hekima kwanza iliyojulikana na RL Ackoff katika kitabu chake. 1988 Hotuba ya Rais kwa Jumuiya ya Kimataifa ya Utafiti wa Mifumo ya Jumla.

Hii mara nyingi huonyeshwa kama piramidi, kuanzia Data kwenye msingi, inaendelea hadi Taarifa, kisha kwa Maarifa, na kwenye Hekima kwenye kilele. Katika modeli hii, data ina uwakilishi wa alphanumeric wa ishara ambazo huwekwa katika muktadha wa habari ili kuifanya ieleweke kwa tathmini zaidi. Kumbuka kuwa katika hatua hii, habari ("data katika uundaji") sio upande wowote. Muda mrefu kama ni msingi Ukweli (na zaidi juu ya hili baadaye) hakuna hukumu ya thamani inayohusishwa nayo. Habari hiyo basi inafanyiwa tathmini zaidi ili kuzalisha maarifa. Tathmini ya matumizi ya ujuzi huo huleta hekima.

Kumbuka kwamba katika mfumo huu, kuna “taarifa,” si “taarifa potofu” pekee (uenezaji wa habari za uwongo ambazo haziwezi kujulikana kuwa za uwongo), “taarifa potofu” (kueneza habari za uwongo ambazo inayojulikana na msambazaji kuwa uongo), au "habari potofu" (uenezaji wa habari ambayo inaweza kuwa ya kweli lakini kuondolewa kutoka kwa muktadha unaofaa kwa a madhumuni mabaya). 

Yote haya si mali ya asili ya habari yenyewe, lakini inaletwa na hukumu ya mwanadamu mwingine. Ili kitu kichukuliwe "habari potofu," mtu isipokuwa mwasilishaji wa taarifa hizo inabidi kuitangaza kuwa "habari potofu!" Uamuzi unafanywa na mtu, ambaye kwa MAONI yake, habari hiyo inachukuliwa kuwa isiyoaminika. 

Hilo linategemea maana ya “kweli.” Kwa bahati mbaya, katika ulimwengu wa Baadaye, "ukweli" ni ubora unaoweza kuteseka sana. Kunaweza kuwa na ukweli "wako" na ukweli "wangu" badala ya ukweli "ukweli". "Ukweli" haupo. Na ukweli, katika Postmodernism, ni msingi wa itikadi. Hiyo inaelezea jinsi "Baghdad Bob" inaweza kuripoti Iraq ilikuwa inashinda vita wakati mizinga ya Marekani inaweza kuonekana rolling katika background na jinsi CNN iliripoti ghasia za Kenosha, WI kama "kwa amani nyingi” huku magari yanayowaka yakionekana wazi nyuma.

Kwa kuongezea, tangazo kwamba habari inayoshirikiwa katika swali kwa kweli ni "habari potofu" au "habari potofu" inategemea mshtaki pia kujua nia ya mtu binafsi anayechapisha habari hiyo. Hilo linawezekanaje?

Historia ya "habari potofu," "taarifa potofu," na "taarifa potofu" inavutia. Saa hii kutoka Mwelekeo wa Google graphically huandika mwanzo wa spikes katika matumizi ya maneno haya:

Kabla ya Covid, karibu kutajwa kwa "habari potofu," "taarifa potofu," na "habari potofu" kulifanywa katika muktadha wa jamii za kisiasa. Mlipuko wa maneno haya ulianza Machi na Aprili 2020, sanjari na Rais Trump akitaja vyema Hydroxychloroquine kama tiba inayowezekana ya Covid (imechukuliwa kutoka):

Asili ya kimsingi ya kisiasa ya maneno haya haiwezi kuepukika. Ukweli wa matangazo ya kisiasa ni shaka. Wanasiasa wanadanganya. Wanadanganya sana hivi kwamba imekuwa, ikiwa haikubaliki, matarajio ya kawaida: Mtu anaweza kusema kwamba ukosefu wa uaminifu katika siasa ni mila ya muda mrefu. Labda inaweza kueleweka kutarajia kwamba mtu yeyote anayetumia maneno "habari potofu," "habari potofu," au "habari potofu" anafanya hivyo kwa nia za kisiasa. Isipokuwa na mpaka turudi kwenye hali ambayo ukweli ni lengo, maneno haya yanaweza kuwa maneno ya dharau kwa kile ambacho kwa hakika ni “tofauti ya maoni.”

Tofauti kama hizo za maoni zimekuwapo katika dawa na sayansi. Mawazo ambayo hatimaye yalikubaliwa kwanza yamepingwa, kudhihakiwa, au kukataliwa. Bila kutumia neno (ambalo lilikuwa bado halijatungwa), walifikiriwa na viongozi wa kitiba wa wakati huo kuwa “habari zisizo sahihi.” Mawazo haya yalitia ndani: kunawa mikono kwa antiseptic, incubators wachanga, angioplasty ya puto, virusi vinavyosababisha saratani, sababu ya bakteria ya vidonda vya tumbo, protini zinazoambukiza, nadharia ya vijidudu, jenetiki ya Mendelian, tiba ya kinga ya saratani, na majeraha ya ubongo katika michezo. Hebu fikiria ikiwa tofauti za maoni hazingepingwa tu bali zilifanywa kuwa uhalifu! "Kanuni ya Planck” husema kwamba “Sayansi huendeleza mazishi moja baada ya nyingine,” kwa kuwa ni vigumu sana kupinga maoni yanayoungwa mkono na mamlaka inayotawala.

Vipi kuhusu kauli za viongozi wa matibabu? Je, zinapaswa kubeba uzito zaidi ya zile za mtaalamu wa matibabu wa kawaida? Huenda mtu akatumaini hivyo, lakini je, hilo kweli ni dhana halali, hasa katika ulimwengu wetu wa Baadaye ambapo itikadi inaonekana kugusa kila nyanja ya maisha yetu ya kila siku?

Je, viongozi wa matibabu hufikia vipi hadhi yao? Sina ufahamu wa kibinafsi wa viongozi hao wawili wa matibabu ambao walihimiza serikali polisi "habari potofu." Wanaweza kuwa watu wazuri sana na wenye heshima ambao walifika kwenye nyadhifa zao za uongozi kwa sababu ya wema wao wa wazi. Ninaweza kushuhudia, hata hivyo, kwa uzoefu wangu binafsi na nyadhifa za uongozi wa matibabu.

Katika taaluma yangu nimeshikilia nyadhifa za uongozi katika mashirika ya matibabu ya ndani, kikanda na kitaifa. Nimekuwa katika Kamati Tendaji ya hospitali nyingi, Rais wa vyama vya matibabu vya ndani, Mwenyekiti wa idara ya Ophthalmology ya hospitali, na kamati nyingi na kuchaguliwa Mkuu wa Wafanyakazi wa hospitali ya matibabu ya juu ya vitanda 750. Nimehudumu katika Bodi ya Wakurugenzi ya Jumuiya ya Madaktari ya Kaunti yangu na kuwa mjumbe wa Jumuiya ya Madaktari ya Jimbo langu. Nilikuwa Diwani wa jimbo la Chuo cha Madaktari wa Upasuaji cha Marekani na nilihudumu katika Seneti ya Kiakademia ya Shule ya Matibabu. Zaidi ya hayo, nilihudumu kama Katibu wa Elimu wa chama cha kitaifa cha matibabu na nikateuliwa kuwa Mshauri wa Kiufundi wa Jukwaa la Kitaifa la Ubora.

Ninasema haya yote ili kujivunia…Ingawa ninaamini nina uwezo, kwa kweli kulikuwa na tofauti kidogo kuhusu ujuzi na uwezo wangu. Nyingi za nyadhifa hizo zilitokana na nia yangu ya kuhudumu na kushindwa kwangu kusema hapana…Nyingi kati ya nafasi hizo ziliteuliwa na uongozi wa sasa, na hata nafasi chache za kuchaguliwa zilitokana na kuchaguliwa kuwa mgombea kwa njia ya uteuzi. kamati inayoundwa na uongozi uliopo. Katika mojawapo ya mashirika, tulikuwa na (na bado tuna) uchaguzi wa "Mtindo wa Kisovieti" ambapo kulikuwa na mgombea mmoja tu!

Nilikatishwa tamaa na jukumu na athari za mashirika ya matibabu nilipoona kwamba baadhi, lakini si wote, kati ya wale waliopanda kwenye nyadhifa za uongozi walikuwa aina ya tabibu ambaye singepeleka kwake familia yangu mwenyewe. Wao walipenda siasa za matibabu. Walionekana kuipenda zaidi kuliko mazoezi ya dawa. Kunaweza kuwa na kipengele cha hila lakini cha kuvutia cha nafasi za uongozi. Inaweza kuwa rahisi kupenda mtindo wa maisha na kusahau kuhusu kusudi.

Nakumbuka mazungumzo niliyokuwa nayo na Baba yangu mwaka wa 1968 nilipokuwa nikijaribu kuamua kati ya taaluma ya udaktari na sheria za kimataifa. Nakumbuka kwa uwazi kabisa nilimwambia baada ya kazi yangu ya kwanza kama mratibu hospitalini, Baba, niliamua dawa. Unajua, hakuna siasa katika dawa ...

Kweli, nilikosea, baba ...

Ninarudi kwenye nukuu mbili kutoka kwa Warren Bennis mwanzoni mwa insha hii. Bennis anajulikana kama "Baba wa Maendeleo ya Uongozi.” Ikiwa ningekuwa na njia yangu, kazi yake ingehitajika kusoma kwa mtu yeyote anayefikiria kazi ya afya. Kama madaktari, sote tunapaswa kuwa “viongozi wa wagonjwa” badala ya “watibu wa magonjwa.”

Kwa hivyo, ni nani ninaowafikiria viongozi wa matibabu ambao ninathamini maoni yao? Katika kipindi cha 4 kumekuwa na wale ambao walisimama kwa uwazi na kwa ujasiri wakati wengi walijificha nyuma kwa sababu waliogopa (haki) athari. Ninarejelea watu waliotajwa na Robert F. Kennedy, Mdogo katika Wakfu kwa Anthony Fauci Halisi. Ni wachache kati ya mamia ya maelfu ya madaktari, wauguzi, wataalamu wengine wa afya, watoa huduma za kwanza, na wanajeshi ambao walisimama kupata kibali cha habari kwa wagonjwa na dhidi ya mamlaka ya kulazimishwa, lakini bado ni wengi sana kuwataja hapa kibinafsi. 

Pia ninawapongeza madaktari jasiri (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski, na Azadeh Khatibi) ambao walihusika na kufutwa kwa California Bill AB 2098 kusababisha uthibitisho wa haki za madaktari (na wagonjwa wao!) kwa idhini halisi ya habari. Pia cha kukumbukwa ni madaktari wenye ujasiri sawa Mary Bowden, Paul Marik, na Robert Apter ambao kesi yao ililazimisha FDA kuondoa madai yake akisema Ivermectin kimsingi alikuwa "mdudu wa minyoo" na hakuwa na nafasi katika matibabu ya magonjwa ya binadamu. 

Jinsi kejeli kwamba katika kesi hizi zote mbili, ilikuwa serikali- chombo kilichopendekezwa na viongozi wa matibabu kuwa na sifa bora zaidi kwa polisi dhidi ya "taarifa potofu" katika huduma ya afya-ambayo kwa kweli ilikuza "habari potofu."

Madaktari walioshinda katika kesi hizi walithibitisha kuwa kweli wako Viongozi wa wagonjwa, na sio Watibu wa Magonjwa tu. Walisimama kwa ajili ya wagonjwa kwa gharama kubwa za kibinafsi. Kama viongozi wengine karne mbili na nusu zilizopita, "walitoa maisha yao (ya kitaalamu), utajiri wao na heshima yao takatifu" kwa sababu nzuri waliyoamini. Wanajumuisha mila ya heshima zaidi ya taaluma yetu. 

HAO ni aina ya waganga ambao ningeipeleka familia yangu...