Wakati wa kusikilizwa kwa Mahakama ya Juu mwezi uliopita kuhusu kesi ya kihistoria kuhusu udhibiti wa serikali, Jaji Mshiriki Ketanji Brown Jackson alitangaza, "Wasiwasi wangu mkubwa ni ... Marekebisho ya Kwanza yanapunguza misuli ya serikali kwa njia muhimu." Maoni yake yalikuwa ya kutatanisha kwa sababu hiyo ndiyo hoja nzima ya Marekebisho ya Kwanza: kuzuia serikali kubatilisha uhuru wa kusema na wa vyombo vya habari.
Madai ya Jackson yalifichua uwiano kati ya kesi ya sasa ya udhibiti wa shirikisho wa mitandao ya kijamii na mabishano ya mateso kutoka enzi ya George W. Bush. Miongo miwili iliyopita, mawakili wa utawala wa Bush waliandika upya sera za shirikisho kwa siri ili kuhakikisha kwamba wahoji wa CIA "hawakukatishwa tamaa" walipotaka kufichua ukweli kutoka kwa wafungwa.
Wakati serikali inapanua sheria na Katiba, maneno ya dharau huwa sarafu ya ulimwengu. Wakati wa enzi ya Bush, haikuwa mateso—ilikuwa tu “mahojiano yaliyoimarishwa.” Siku hizi, suala si "kudhibiti" - bali ni "usawaji wa maudhui." Na "kiasi" ni fadhila ambayo ilifanyika mamilioni ya mara kwa mwaka kutokana na makampuni ya mitandao ya kijamii yanayopotosha mkono, kulingana na maamuzi ya mahakama ya shirikisho.
Katika enzi ya Bush, mateso yalihesabiwa haki kwa kujibu "mabomu ya wakati." Lakini Kamati ya Ujasusi ya Seneti ilihitimisha mwaka 2014 kwamba mahojiano makali ya CIA hayakuwahi kusababisha "Tishio la karibu" akili. Kushindwa huko hakukuwa na maana mradi tu kifungu cha maneno kifupi kiliondolewa hatia ya kubomoa kucha, kuogelea majini (kuzama majini), ulishaji wa puru kama ubakaji, na kuwasukuma watu wakae macho kwa siku saba mchana na usiku moja kwa moja.
Badala ya "bomu la wakati," Jackson mwezi uliopita alipendekeza kujiua kwa watu wengi kama kisingizio cha hivi karibuni cha udhibiti katika Murthy v. Missouri kesi. Jaji Jackson alionya kuhusu watoto "kujiumiza vibaya au hata kujiua" kwa "kuruka nje ya madirisha kwenye miinuko" kutokana na "changamoto ya vijana" ya mitandao ya kijamii ambayo serikali ingehitaji kukandamiza. Na hutaki vijana wote wafe, sivyo? Wananchi wa Washington wanadhani Marekebisho ya Kwanza ni ya kizamani kwa sababu Wamarekani wamekuwa wajinga wa vijijini ambao lazima waokolewe kila mara na maafisa wa shirikisho.
Kwa mateso na udhibiti, watunga sera wa Washington walichukuliwa kuwa watu werevu zaidi katika chumba hicho - ikiwa sio ulimwengu. Bado utawala wa CIA ulibuniwa kwa kiasi kikubwa na wanasaikolojia wawili wachangamfu ambao walikuwa na uzoefu mdogo au hawakuwa na uzoefu wowote wa kufanya mahojiano. CIA ilipuuza hitimisho la ripoti yake ya 1989 kwamba "kimaumbile au mbinu za kisaikolojia hayana tija kwa sababu hayatoi akili na pengine yatasababisha majibu ya uwongo.”
Vile vile, wakala mkuu wa shirikisho kwa udhibiti wa mtandaoni—Wakala wa Usalama wa Mtandao na Miundombinu (CISA)—ilidhania kuwa maoni au taarifa yoyote ambayo inatofautiana na sera na matamko ya shirikisho yalikuwa habari potofu. CISA iliwauliza tu maafisa wa serikali na "inavyoonekana kila wakati walidhani afisa wa serikali alikuwa chanzo cha kuaminika,” jaji wa shirikisho Terry Doughty alibainisha katika uamuzi wake Julai iliyopita. Madai yoyote ya mamlaka yalikuwa karibu vya kutosha na eneo la Delphic ili kutumia "kuchapisha matangazo" na raia wa kibinafsi.
Kwa mateso na udhibiti, kulikuwa na karibu sifuri udadisi ndani ya Beltway kuhusu nini hasa serikali ilifanya. Wakati utawala wa Bush ulipopitisha mswada kupitia Bunge la Congress mwaka 2006 wa kuhalalisha upya baadhi ya njia zake kali za kuhoji, Boston Globe alibainisha kuwa kutokana na vizuizi vya habari iliyoainishwa, "ni wachache sana wa watu wanaohusika kwenye mjadala…jua wanazungumza nini.” Seneta Jeff Sessions wa Alabama, Mwanasheria Mkuu wa kwanza wa Trump, alitoa muhtasari wa msamaha wa kisheria kwa ujinga mtupu: "Sijui CIA imekuwa ikifanya, wala sitakiwi kujua.” (The Mhafidhina wa Marekani lilikuwa moja ya majarida machache ya kisiasa ambayo hayakufagia kashfa chini ya zulia. Niliandika makala za TAC kuhusu hasira za mateso hapa, hapa, hapa, hapa, na hapa.)
Vile vile, wakati Mahakama ya Juu iliposikiliza kesi ya udhibiti mnamo Machi 18, ngumi ya chuma ya shirikisho ilitoweka. Majaji wengi walionekana kutojua kuhusu hila zilizofichuliwa katika maamuzi ya awali ya mahakama yaliyotumika kubatilisha Marekebisho ya Kwanza. Katika uamuzi wake wa Julai 4, 2023, Jaji wa shirikisho Terry Doughty aliwasilisha kurasa 155 za maelezo ya shirikisho kuvinjari, jawboning, na kulazimishwa ya makampuni ya mitandao ya kijamii, ambayo huenda ikawa “shambulio kubwa zaidi dhidi ya uhuru wa kusema katika historia ya Marekani.” Mahakama ya rufaa ya shirikisho ilifuatia kwa kutoa amri inayokataza maafisa wa shirikisho kuchukua hatua "kulazimisha au kuhimiza kwa kiasi kikubwa kijamii-vyombo vya habari makampuni kuondoa, kufuta, kukandamiza au kupunguza” maudhui.
Katika enzi ya Bush, watu waliotendewa ukatili walitukanwa kuwa magaidi, watu wenye msimamo mkali, au wapiganaji wa adui. Hukumu hiyo ya jumla ilitokana na dhana ya kutokosea, kana kwamba mashirika ya shirikisho hayangeweza kamwe kumtesa mtu asiye na hatia. Ripoti ya Seneti ya 2014 ilitoa mifano mingi ya waathiriwa wasio na maafa waliodhulumiwa vibaya.
Vile vile siku hizi, udhibiti ni sawa na wakereketwa wengi mradi walengwa ni vikundi vinavyotukanwa sana kama vile wanaharakati wa kupinga chanjo. Wataalamu wengi waliona wakosoaji wa sera za Covid kama sheriff wa Kusini waliwatazama waandamanaji wa haki za kiraia katika miaka ya 1960: walipoteza haki zao zote kwa sababu hawakuwa na manufaa yoyote. Maafisa wa shirikisho walidhani kwamba madai yoyote ambayo hayakubaliani na matangazo ya shirikisho (kama vile ahadi ya uwongo kwamba chanjo zingezuia maambukizo ya Covid) yalikuwa "habari potofu" moja kwa moja na inaweza kukandamizwa. Udhibiti wa shirikisho ulienea zaidi ya sera ya Covid, ikikandamiza maoni yasiyopendezwa juu ya uchaguzi wa 2020, upigaji kura wa barua-pepe, Ukraine, na kujiondoa kwa Afghanistan.
Je, Mahakama ya Juu itaondoa Pazia la Chuma ili kuficha udhibiti wa serikali kama ilivyotesa ukatili? Miaka miwili iliyopita, Mahakama iliipa CIA haki ya kuendelea kukanusha hasira zake licha ya kufichua uhalifu wake duniani kote. Mahakama Kuu ilitangaza kwa kejeli kwamba "wakati mwingine habari ambayo ina aliingia kwa umma kikoa kinaweza hata hivyo kuanguka ndani ya wigo wa fursa ya siri za serikali." Jaji Mshiriki Neil Gorsuch alikataa, akionya kwamba "ustahiki mkubwa" kwa CIA "ungealika madai zaidi ya usiri katika hali ya shaka zaidi - na kuwezesha upotevu wa uhuru na historia ya mchakato unaoonekana hufuata mara nyingi." Gorsuch alibainisha kuwa Mahakama ya Juu ilikuwa ikitoa aina sawa ya "mamlaka ya taji" kwa mashirika ya shirikisho ambayo Azimio la Uhuru linaeleza kuwa maovu.
Katika enzi ya Bush, ilikuwa ni lazima kubishana kwamba mateso yalikuwa ya kuchukiza (ole, hakuna mtu alimwambia Rais Donald Trump)—licha ya kuwa ukweli unaojidhihirisha katika historia yote ya Marekani. Katika enzi ya Biden, sasa ni muhimu kubishana kuwa udhibiti ni jambo baya? Je, katika Hades maadili yetu ya kitaifa yalienda mbali na njia gani?
Utawala wa Biden unaitaka Mahakama ya Juu kutupilia mbali kesi ya udhibiti kwa sababu waathiriwa wa udhibiti "wanakosa msimamo" -yaani, inadaiwa hawawezi kuthibitisha haswa kwamba mkutano wa serikali ulikandamiza maoni na machapisho yao moja kwa moja. Huko nyuma mnamo 2013, Mahakama ilijidhalilisha ilipotumia kisingizio hicho hicho kutupilia mbali kesi za uchunguzi wa serikali kwa sababu waathiriwa hawakuweza kudhibitisha kuwa walipelelewa. (Usiri ni rahisi kwa kuficha uhalifu wa serikali.)
Jaji Samuel Alito, akiwaandikia wengi, alikejeli Mahakama ya Juu zaidi ikitoa uamuzi juu ya kesi iliyotegemea “nadharia zinazohitaji kubahatisha” na “hakuna ukweli mahususi” na hofu ya “madhara ya kubuniwa ya wakati ujao.” Mahakama ilisisitiza kwamba milisho hiyo tayari imetoa ulinzi mwingi kulinda haki na faragha za Wamarekani - ikiwa ni pamoja na Mahakama ya Uchunguzi wa Ujasusi wa Kigeni. Miezi michache baadaye, mtoa taarifa Edward Snowden alifichua kwamba "ulinzi" zilishindwa kabisa kuzuia serikali kuu ya serikali ya ufuatiliaji haramu. Mahakama ya FISA imekuwa kicheko kwa zaidi ya muongo mmoja, isipokuwa miongoni mwa waja wake wagumu kwenye Capitol Hill.
Tofauti moja kubwa kati ya utesaji wa serikali na sera za udhibiti ni kwamba sera za mwisho zinaweza kuamua mshindi wa uchaguzi wa urais wa 2024. Murthy v. Missouri inaweza kuamua mshindi ya uchaguzi wa rais wa 2024. Katika uchaguzi wa 2020, mashirika ya shirikisho yalikandamiza mamilioni ya maoni na Wamarekani kutilia shaka uaminifu wa kura za barua-pepe na taratibu zingine za uchaguzi; "takriban uhuru wa kujieleza wote uliokandamizwa ulikuwa uhuru wa 'kihafidhina'," Jaji Doughty alibainisha.
Mahakama ya wilaya ya shirikisho na mahakama ya rufaa iliweka maagizo kwa mashirika ya shirikisho kuwakataza tena kukandamiza maoni ya Wamarekani mtandaoni kuhusu uchaguzi. Mahakama ya Juu ilisimamisha kwa muda agizo hilo ilipochukua kesi ya sasa (kutokana na upinzani mkali wa Jaji Mshiriki Alito). Isipokuwa Mahakama ya Juu itafufua agizo hilo au vinginevyo inakataza mashirika ya shirikisho kupotosha uhuru wa kujieleza, tsunami nyingine ya udhibiti inaweza kuharibu uchaguzi mwingine wa kitaifa.
Je, ni makosa mangapi ya shirikisho ambayo Mahakama ya Juu inaweza kufuta au kufuta bila kubadilisha kwa kiasi kikubwa uhusiano wa Washington na watu wa Marekani? Je, ni wakati wa kubadilisha jina la Mahakama ya Juu kuwa "Mahakama Kuu ya Uhalifu Mdogo wa Shirikisho?"
Imechapishwa kutoka Kihafidhina cha Amerika
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
