Udhalimu wa Ujanja wa Mawazo ya Kikemikali ya "Nzuri ya Kawaida"

Ingawa ninatoka kwa kile kinachoweza kuitwa chama cha kushoto cha jadi, au kile ambacho leo kinaweza kuitwa RFK, Jr kushoto, nimekuwa nikipenda sana kusoma wanafikra kutoka kwa shule zingine za mawazo ya kisiasa, haswa wapenda uhuru. Hii, kwa sababu ya chuki yao ya jumla kwa vita na ufalme, imani yao kali katika haja ya kulinda haki zetu za kikatiba, na uwezo wao wa pekee - kwa kulinganisha na watu wengi wa leo wa kushoto na wa kawaida - kushiriki katika uwazi, nguvu, na. mjadala wa heshima. 

Hiyo ilisema, sijawahi kuwa shabiki mkubwa wa Tyler Cowen aliyekuwepo. Na hata kidogo kwani yeye, anayedhaniwa kuwa mpenda uhuru, alikubali (mimi ni mkarimu), wakati wa dharura ya Covid kwa kile Jaji Neil Gorsuch aliita "uingiliaji mkubwa zaidi wa uhuru wa raia katika historia ya wakati wa amani ya nchi hii." 

Siku chache zilizopita, hata hivyo, alijifanya kuwa mzuri kwa kulinganisha kwa kujadili kuhani mkuu wa haki za wanyama na utilitarianism ya hedonistic (neno lake sio langu), Peter Singer. 

Kusoma na kusikiliza Mwimbaji, ni rahisi kushawishiwa na maono ya siku zijazo anazochora, moja ambayo idadi ya watu watakuja, hatua kwa hatua, kukumbatia malaika wazuri wa asili yao na kuleta ulimwengu ulio na alama ndogo sana. ukatili kwa binadamu na wanyama. 

Nani anaweza kuwa dhidi ya hilo? 

Shida iko katika njia anazopendekeza, au labda kwa usahihi zaidi, anapendekeza kwa njia ya kutupeleka kutoka hapa hadi pale. 

Anazungumza mengi juu ya "furaha" na "nzuri kwa ujumla" na jukumu muhimu ambalo "mantiki" hucheza katika kuzifanikisha. 

Lakini kamwe, angalau katika mabadilishano haya mafupi yanayokubalika na Cowen, anakaribia kukiri hali ya shida sana ya dhana hizi zote. 

Ni nani anayeamua "furaha" au "mazuri kwa jumla" au "mazuri kwa ujumla" katika jamii ni nini? Je, ni kweli kwamba “mawazo” yanaambatana na kujua, au kwamba busara ndiyo njia pekee ya kweli ya furaha na uboreshaji wa maadili? Au, kwa jambo hilo, ni nani hasa ambaye ameamua kwamba furaha ya jumla, hata hivyo inavyofafanuliwa, ni bora zaidi ya maadili? Mabilioni ya Wakristo na Wabudha duniani kote, kuchukua mifano miwili tu, pamoja na imani yao katika thamani ya msingi na umuhimu wa mateso ya binadamu, wanaweza kupinga wazo hilo kwa nguvu. 

Cowen anapojaribu kwa usahihi kupata uwazi zaidi juu ya mawazo yake juu ya furaha—kwa kuzungumza juu ya kile ambacho mtu anapaswa kufanya katika mkutano wa kuweka kati ya wanadamu na viumbe vya nje vinavyodaiwa kuwa na uwezo wa kuzalisha na kueneza furaha bora zaidi kuliko wanadamu—Mwimbaji anakubali uwezekano kwamba kunaweza sio kipimo cha kawaida cha furaha kati ya vikundi kama hivyo, na ikiwa hii ingekuwa hivyo, hangeweza kujua nini cha kufanya katika suala la kuwaachilia, au kupigana dhidi ya wavamizi wa kigeni. 

Vile vile, wakati Cowen anapinga matatizo ya kuanzisha kwa uthabiti wazo la manufaa ya kawaida au ya jumla katika jamii, Mwimbaji hubadilisha tu somo na kurudia imani yake katika dhana. 

COWEN: Tunajuaje hapo is nzuri kwa wote? Unauza wanadamu wenzako kwa msingi wa imani hii ya uzuri wa ulimwengu wote, ambayo ni kabisa dhahania, sawa? Wanadamu wengine werevu unaowajua wengi hawakubaliani nawe, nadhani, natumai.

MWIMBAJI: Lakini unatumia aina ya lugha ambayo Bernard Williams alitumia aliposema, “Uko upande wa nani?” Ulisema, “Unauza wanadamu wenzako,” kana kwamba nina deni la uaminifu kwa washiriki wa spishi yangu zaidi ya uaminifu kwa wema kwa ujumla, yaani, kuongeza furaha na ustawi kwa wote walioathiriwa nayo. Sidai kuwa na uaminifu wowote kwa aina yangu badala ya manufaa ya jumla.

Je, unavutiwa na mchezo? 

Mwimbaji huenda karibu na kusema dhana zenye matatizo kama hizi, na kujenga jengo la masharti ya maadili karibu nao ili wengine wafuate. Lakini anapopingwa kwenye vipengele vya msingi vya mshikamano wao hayuko tayari kutoa majibu yoyote. 

Tuwe serious. 

Unafikiri kweli mtu, mtu anayedaiwa kuwa na akili kweli, ambaye anakubali mara moja, kwa mfano wa viumbe vya nje ambavyo yeye na Cowen walitumia, kutoweza kufanya kazi kwa nadharia yake ya manufaa ya wote kwa kukosekana kwa kipimo cha kawaida cha furaha, hawezi kuona. swali kubwa linauliza juu ya nadharia zake za kujivunia juu ya jambo lile lile linapotumika kwa utamaduni mkubwa, na kwa hivyo kuthamini anuwai ya wanadamu? 

Sidhani hata kidogo kuwa hana uwezo wa kuona jambo hili dhahiri. Nadhani hataki kwenda huko. 

Na kwa nini hataki kwenda huko? 

Tunapata dokezo la kwanza kwa nini, katika kujibu swali la Cowen kuhusu kuwepo au la kwa "kitivo cha jumla cha sababu" - jambo ambalo Mwimbaji alikuwa amewasilisha kama chanzo cha msingi cha maadili ya kibinadamu yaliyobadilika zaidi - yeye. inazungumza juu ya hitaji linalowezekana la wasomi wenye busara zaidi na kwa hivyo labda waadilifu zaidi kulazimisha ipasavyo njia zao bora za kuona mambo kwa walio wengi wasio na elimu. Na tena angalia ua wa awali unapobanwa kuhusu kipengele cha msingi cha jengo la kimaadili analotumia kutoa masharti ya kimaadili yasiyo na utata kwa wengine. 

Cowen: Umeandika mengi kuhusu mifano mingine mingi. Je! kweli kuna kitivo hiki cha jumla cha sababu ambacho kinachukua nafasi hizo za uvumbuzi?

MWIMBAJI: Nadhani huko hakika unaweza kuwa, na nadhani huko is kwa baadhi ya watu wakati fulani. Swali litakuwa, je, kila mtu anaweza kufanya hivyo? Au hata kama si kila mtu, je, tunaweza kupata kundi kubwa linalofuata sababu kwa ujumla, mielekeo ya ulimwengu wote, ambao wanaitumia kukuza maadili ya kiulimwengu ambayo yanatumika kwa kundi kubwa la viumbe kuliko jamaa zao na familia na wale ambao wapo kwenye mahusiano ya ushirika? Nadhani kuna ushahidi kwamba hilo linawezekana, na bado hatujui ni kwa kiwango gani hilo linaweza kuenea na kuanza kuwatawala wanadamu katika vizazi vijavyo.

Mambo huwa wazi zaidi tunapochukua muda wa kushauriana na karatasi, Usiri katika Ufanisi: Ulinzi wa Maadili ya Esoteric,  iliyotajwa baadaye katika mahojiano, kwamba mwanafalsafa wa Australia aliandika kwa ushirikiano na Katarzyna de Lazari-Radek mnamo 2010. 

Ndani yake, waandishi wanatetea wazo la Sidgwick la "maadili ya esoteric," ambayo Mwimbaji na Lazari-Radek wanahitimisha kwa njia ifuatayo: 

"Sidgwick aliigawa jamii kuwa 'watumishi walioelimika' ambao wanaweza kuishi kwa sheria 'iliyoboreshwa na ngumu' ambayo inakubali tofauti, na jamii nyingine ambayo sheria hizo za kisasa 'zitakuwa hatari kwao.' Kwa hiyo, alihitimisha: '. . . juu ya kanuni za Utumishi, inaweza kuwa sawa kufanya na kupendekeza kwa faragha, chini ya hali fulani, kile ambacho haitakuwa sawa kutetea kwa uwazi; inaweza kuwa sawa kufundisha kwa uwazi kundi moja la watu yale ambayo itakuwa ni makosa kuwafundisha wengine; inaweza kuwa sawa kufanya, ikiwa inaweza kufanywa kwa usiri linganishi, ni nini itakuwa mbaya kufanya katika uso wa ulimwengu; na hata, ikiwa usiri kamili unaweza kutarajiwa kwa njia ifaayo, itakuwa ni kosa gani kupendekeza kwa ushauri wa kibinafsi na mfano.' ” 

Labda nina wasiwasi, lakini ninapata ugumu kuamini kwamba, kwa kuzingatia akili na umaarufu wake dhahiri, Mwimbaji hajifikirii kuwa mmoja wa 'watumishi walioelimika' ambao wanaweza kuishi kwa sheria 'iliyosafishwa na ngumu'. ambazo zinakubali kutofuata kanuni, na jamii nyingine ambayo sheria hizo za hali ya juu 'zingekuwa hatari' kwao.

Ikiwa hii ndio kesi, itakuwa mbaya sana kupendekeza kwamba wakati Mwimbaji anatumia kwa ujasiri na kurudia dhana ambazo hataki kuchunguzwa waziwazi, anaweza kuwa anacheza mchezo uleule wa "maadili ya kidunia" anayotetea katika kitabu chake. makala juu ya Sidgwick? 

Sidhani kama hivyo. 

Ikiwa tungekuwa na uwezo wa kusikiliza treni ya ndani isiyodhibitiwa ya sababu ya Waimbaji, nadhani yangu ni kwamba tungepata upotoshaji sawa na huu:

Ninajua matumbo mengi huko nje yana mawazo kidogo kuliko mimi na, tena, tofauti na mimi, labda hayatawahi kuvuka ujinga wao wa kutosha kupaa kuona ukweli wa ulimwengu mpya wa maadili ambao ninajaribu kuwasukuma. Kwa hivyo ni muhimu kwangu na kwa wengine katika tabaka langu lililoelimika kuficha maelezo mengi ambayo yangezuiliwa tu katika akili zao zilizochanganyikiwa, na badala yake kuweka msisitizo unaorudiwa wa kejeli juu ya dhana zisizo wazi na zenye kulazimisha sana kama furaha iliyoongezeka na uzuri wa jumla ambao. itavutia akili zao ambazo hazijaendelea sana ambazo, baada ya muda, zitawaruhusu kuingizwa kwenye ngome "yetu" bora zaidi ya maadili. 

Natamani niseme Peter Singer ni ubaguzi katika mazingira yetu ya sasa ya kijamii na kisiasa, lakini sivyo. 

Badala yake, ulimwengu wa peek-a-boo wa Peter Singer ambao haufafanuliwa wazi, lakini wakati huo huo kanuni za maadili zinazodaiwa kuwa za dharura sana ni ulimwengu ambao nguvu nyingi zenye nguvu sana zinajaribu kutuongoza.  

Hakika, watu hawa ndio wametekeleza jaribio la mafanikio la miaka 3 la kutuwezesha kukubali udhalilishaji zaidi wa haki zetu za kibinafsi kwa jina la hali isiyoweza kuthibitishwa, na mbaya zaidi, mawazo potofu ya "mazuri ya kawaida."  

Na ikizingatiwa kwamba wachache sana waliasi na kusema wakati wa jaribio hili kwa jina la mwanadamu halisi aliye na jina, rehani, na hisia mbaya ya hadhi na hatima yake kabla ya ugumu usioeleweka wa uumbaji, watarudi. kwa zaidi. 

Je, wale waliofuatana na shamrashamra hizo wakati huo watakuwa wametafakari upya matokeo ya kukubali kwao kwa upole kwa hila hizi za kufikirika ambazo zilifutilia mbali madai ya msingi ya watu wengi sana kuhusu utu na uhuru wao? 

Mtu anaweza tu kutumaini hivyo. 

Kwa ajili yao kama vile mtu mwingine yeyote. 

Kwa nini?  

Kwa sababu madaraka hayana uaminifu. 

Kwa kuwa wakati huu waungaji mkono wanaweza kuwa wamepata hisia ya nguvu na wema kutokana na kuwa upande wa "kulia," wa wafuasi wengi wa kampeni inayodhaniwa ya kutekeleza mambo ya kufikirika, na kama ilivyotokea, dhana iliyojaa uwongo ya manufaa ya wote. -pamoja na yote ambayo haya yalidokezwa katika suala la furaha ya muda ya kuwatia wengine pepo -hakuna hakikisho kwamba sheria na upatanisho huo huo utatumika wakati ujao karibu. 

Hakika, mojawapo ya kanuni za kardinali za Machiavellians wa leo na wanafalsafa wao wa mahakama ya esoteric ni sharti la kuandika upya sheria za uendeshaji mapema na mara nyingi hadi mahali ambapo ni wakaidi tu na wenye akili zaidi kati ya rubes wana nia ya kupinga kampeni zao zilizopangwa kwa uangalifu. kuvurugika kwa maadili. 

Hatimaye, hata hivyo, kampeni ya kubadilisha jamii kwa jina la dhana dhahania ya wema wa kawaida uliobuniwa na wale wanaopenda madaraka itagusa kitu ambacho washangiliaji wa wakati mmoja wa kundi la Covid na sasa umati wa Trans na Climate wanathamini sana kama sehemu. ya ubinadamu wao muhimu (hiyo ni ikiwa bado hawajaiacha dhana hiyo chini ya uzito wa shinikizo la nje) na kwa mara nyingine watakuwa na chaguo la kupigana au kukubali. 

Labda basi mapendekezo hayo waliyotoa kuhusu kilio cha ukuu wa mwili na kibali cha habari kuwa majani ya mtini tu kwa ajili ya kuhalalisha kutokujali kwa Oedipali au kutojua kusoma na kuandika kwa kisayansi, yataonekana tofauti kidogo kwao. 

Kisha tena labda hawatafanya. 

Labda wataenda tu na utaftaji wa siri wa jambo hilo ambalo hapo awali walipenda juu ya ubinadamu wao bila kupigana na, baada ya kusalimisha ujumbe wa watu waliojitia mafuta wenye busara na maadili kama Peter Singer, wajiamini kuwa ilikuwa muhimu kwa kuhakikishia “maandamano ya maendeleo” ambayo yataisha kwa furaha zaidi kwa wote.