Upendeleo wa Chanjo ya Afya: Barua kwa Mhariri wa Afya ya Mkoa wa Lancet - Ulaya

Afya ya Mkoa wa Lancet - Ulaya

Mhariri Mpendwa,

Nordstrӧm et al. wamesoma ufanisi wa jamaa wa kipimo cha nne cha chanjo ya Covid dhidi ya kifo cha sababu zote, dhidi ya dozi tatu, kwa wakaazi wazee wa Uswidi. Moja ya vikundi vyao viwili vilijumuisha wakaazi 24,524 wa nyumba za wazee. Waandishi walikadiria ufanisi wa chanjo ya takriban asilimia 40 kwa wazee dhaifu (uwiano wa kiwango cha takriban 0.6).

Kama nitakavyoonyesha hapa, athari ya kweli ilikuwa mahali fulani kati ya uwiano wa 1.2 na 2.4, yaani, ufanisi hasi. Dozi ya nne ilikuwa bure kabisa, na ikiwezekana kuwa na madhara kwa watu hawa walio katika mazingira magumu.

Muundo wa utafiti ulikuwa rahisi. Wapokeaji wa dozi tatu walilinganishwa na wapokeaji wa dozi nne kwa vigezo kadhaa, na kundi lililolingana lilifuatwa kwa kifo kutokana na sababu yoyote. Waandishi waliruka wiki ya kwanza baada ya chanjo na wakadiria athari katika vipindi viwili. Matokeo bora (ufanisi wa jamaa wa asilimia 39) yalitokana na muda wa ufuatiliaji wa siku 7-60, ambapo robo tatu ya vifo vimetokea.

Waandishi walikuwa na ufahamu wa tishio muhimu kwa uhalali wa matokeo yao: mabaki ya kuchanganyikiwa na sifa za afya zisizo na kipimo. Wanaandika: 

"Aidha, ingawa wapokeaji wa dozi ya tatu walikuwa na sifa za msingi sawa na za wapokeaji wa dozi ya nne, baadhi ya wapokeaji wa dozi ya tatu hawakupokea dozi ya nne kwa sababu ya kuzorota kwa afya ambayo haikuzingatiwa na sifa za msingi. Ikiwa ndivyo, hii ingeongeza hatari yao ya kifo na kusababisha makadirio ya juu ya VE.

Hiyo ni upendeleo wa "chanjo ya afya"., iliyorekodiwa mara kwa mara katika hifadhidata mbalimbali kutoka nchi tofauti. Waliochanjwa ni bora zaidi, kwa wastani, kuliko wasiochanjwa, na waliopokea kipimo cha N+1 walikuwa na afya bora kuliko wale waliopokea kipimo cha N. Hiyo ilikuwa kweli katika data ya Uingereza kwa wapokeaji wa dozi ya tatu (dhidi ya wapokeaji wa dozi mbili) na wapokeaji wa dozi ya nne (dhidi ya wapokeaji wa dozi tatu).

Kwa bahati nzuri, upendeleo unaweza kuondolewa, angalau takribani. Watafiti kutoka Hungary na Marekani (Na mwenyewe) ilipendekeza kwa kujitegemea njia sawa ya kusahihisha kifo cha Covid, kwa kutumia data kuhusu vifo visivyo vya Covid. Tunakokotoa kipengele cha upendeleo - uwiano wa vifo visivyo vya Covid-XNUMX katika kikundi cha wagonjwa dhidi ya kikundi cha afya bora - ambacho kinaonyesha sifa tofauti za kimsingi. Kisha, tunazidisha uwiano wa hatari ya upendeleo wa kifo cha Covid kwa sababu ya upendeleo. 

Mantiki ni rahisi: tunarekebisha hatari ya kifo cha Covid kwenda juu katika kikundi cha watu wenye afya bora, ili kuunda vikundi viwili ambavyo vina hatari sawa ya vifo vya msingi. Tofauti iliyobaki ya vifo, katika mwelekeo wowote, inapaswa kukadiria athari ya chanjo. Marekebisho hayo yanatupeleka zaidi ya urekebishaji usio kamili kwa kulinganisha au urejeshaji unaoweza kubadilikabadilika kwa sababu huchangia viambajengo muhimu visivyopimwa.

Hakuna data kuhusu kifo cha Covid na kifo kisichokuwa cha Covid katika utafiti wa Nordstrӧm et al., lakini marekebisho sawa yanaweza kutumika kwa vifo vya sababu zote, mwisho wa utafiti, kama ilivyoelezwa ijayo.

Kwamba wapokeaji wa dozi nne walikuwa na afya bora zaidi inaonekana katika jedwali la jumla la vifo, ambalo hutengana mwanzoni kabisa mwa ufuatiliaji (Mchoro hapa chini). Hiyo ni dalili tosha ya hatari tofauti ya vifo vya kimsingi kwa sababu hatutarajii manufaa yoyote ya dozi ya nne ndani ya wiki moja ya sindano. Kwa hivyo, uwiano wa vifo kufikia mwisho wa wiki ya kwanza unapaswa kukadiria sababu ya upendeleo, ambayo inaweza kutumika kurekebisha uwiano wa viwango, inayotokana na ufuatiliaji wa baadaye, uliopunguzwa kushoto.

Kwa kutokuwa na data juu ya asilimia au idadi ya vifo kabla ya siku ya saba (takriban 150?), nilikadiria uwiano huo kuwa karibu 4 (takwimu iliyopanuliwa upande wa kushoto). 

Kwa upande wa kulia wa jedwali la 3 la waandishi (hapa chini), nilikokotoa uwiano wa kiwango kilichosahihishwa kwa vifo vya sababu zote wakati wa siku 7-60 za ufuatiliaji, nikichukua sababu ya upendeleo wa 4 (kadirio la kuona), 3, na 2 ( kihafidhina zaidi). Athari iliyorekebishwa ni kati ya 2.4 hadi 1.2 dhidi ya kipimo cha nne, athari mbaya.

Upendeleo huo huo wenye nguvu ulionekana katika utafiti wa wakazi wa nyumba za uuguzi katika Israeli wakati wa kampeni ya kwanza ya chanjo. Baada ya marekebisho, makadirio ya uwiano wa hatari (dozi mbili dhidi ya wasiochanjwa) ilikuwa 1.6 katika siku 30 za ufuatiliaji na kubatilisha kwa siku 60 za ufuatiliaji. Kama unavyojua, hakuna majaribio ya nasibu yenye mwisho wa vifo. Masomo ya uchunguzi ya upendeleo ni yote tuliyo nayo.

Mamlaka ya afya ya umma nchini Uswidi na kwingineko inapendekeza nyongeza nyingine kwa wakaazi walio katika mazingira magumu, ya makazi ya wauguzi katika msimu ujao. Nina hakika tunakubali kwamba hakuna mtu anayetaka kupendekeza sindano ambayo haina maana hata kidogo, na ikiwezekana kuwa na madhara.

---

Ningeweza kuwasilisha barua hii kwako, kama kawaida, na kuichapisha hapa, ikiwa imekataliwa. Hata hivyo, nilikuwa nimejaribu kuwasilisha barua mara tatu kabla na kuamua kutengua utaratibu wakati huu. Kwa bahati mbaya, yangu pili barua iliyokataliwa iliwasilishwa kwa Lancet, na hoja ambayo nimesema hapo juu ya upendeleo wa kutatanisha ilifichuliwa hivi karibuni (na wengine) katika barua kwa mhariri wa New England Journal of Medicine.

Natumai utatafuta majibu ya waandishi, uchapishe barua hii katika shajara yako, na utazingatia kubatilisha karatasi kwa Nordstrӧm et al.

Dhati,

Eyal Shahar, MD, MPH

Profesa Mstaafu wa Afya ya Umma

https://www.u.arizona.edu/~shahar/