Je, ungependa kupata Risasi Mpya ya Covid? Ushahidi Unapendekeza Vinginevyo

Kuanguka kunakuja na mashine ya propaganda ya Covid, inayochochewa na watengenezaji wa chanjo ya Covid, tayari iko hapa. Bila jaribio moja la ufanisi dhidi ya kifo, nanoparticles za lipid ambazo zina mRNA na labda zaidi (DNA iliyobaki?) itawezekana kuongezwa kwa chanjo ya kawaida ya homa kila msimu wa baridi. Labda mara tu majira ya baridi hayataitwa tena dozi za nyongeza.

Kwa hivyo ni wakati mwafaka wa kurejea madai ya ufanisi wa juu wa nyongeza ya kwanza, ambayo iliongezwa kwa itifaki ya risasi mbili majira ya baridi kali mbili zilizopita. Kwa kutumia data ya majaribio kutoka kwa vyanzo vitatu, nitachunguza hapa kile kilichosalia baada ya kuhesabu upendeleo wa chanjo ya afya (itafafanuliwa) na kuonyesha vipengele maalum vya data vinavyoonyesha matatizo makubwa zaidi ya ukadiriaji. Kisha, nitajadili upendeleo mwingine, unaoitwa uainishaji tofauti, ambao hauwezi kuondolewa kwa urahisi.

Kuzingatia upendeleo huu wawili (kunaweza kuwa na wengine), ufanisi wa kweli wa nyongeza ya kwanza ulikuwa mahali fulani kati ya wastani na sifuri, na haiwezekani kupunguza safu hiyo. Kwa hiyo, tafiti hizo zote za uchunguzi wa ufanisi wa nyongeza hazikuwa na maana.

Kuchukua risasi mpya ya Covid kila msimu wa baridi, iwe inaitwa nyongeza au la, hakuna msingi wa nguvu. Mzigo wa kuthibitisha ufanisi dhidi ya kifo unategemea maofisa wa afya ya umma, na kitu chochote kisicho na jaribio la nasibu hakikubaliki.

Upendeleo wa chanjo yenye afya

Nilitoa makala kadhaa mada hii, ambayo inaweza kufupishwa kama ifuatavyo:

Ulinganisho usio na maana wa vifo vya Covid katika watu waliochanjwa na watu ambao hawajachanjwa, hata kama kurekebishwa umri, ni wa kupotosha sana kwa sababu wale wa zamani wana hatari ndogo ya kifo. kwa kuanzia. Angalau sehemu ya vifo vyao vya chini vya Covid, ikiwa sio vyote, haina uhusiano wowote na chanjo. Ni watu wenye afya bora kuliko wenzao ambao hawajachanjwa. Hiyo inaitwa upendeleo wa chanjo ya afya.

Au kinyume chake: watu ambao hawajachanjwa, kwa wastani, mgonjwa kuliko wenzao waliochanjwa, na kwa hivyo wana juu vifo kwa ujumla, ikiwa ni pamoja na vifo kutoka kwa Covid.

Upendeleo umesomwa sana na wataalamu wa magonjwa, wataalamu wa takwimu za kibaolojia, na wengine. Lakini ukitafuta "upendeleo wa chanjo ya afya" kwenye PubMed, tovuti inayojulikana ya makala za matibabu, hutapata machapisho mengi. Wapo 24 tu (Agosti 31), pamoja na hivi karibuni mawasiliano ndani ya New England Journal of Medicine juu ya ufanisi wa nyongeza.

Upendeleo wa chanjo ya afya, ambayo wengi kwa makosa huiita upendeleo wa uteuzi, ni aina ya upendeleo unaotatanisha. Zaidi ya hayo, haizuiliwi kwa kulinganisha chanjo na isiyochanjwa bali inaendelezwa na vipimo vya ziada. Wale waliochukua dozi ya tatu walikuwa na afya njema, kwa wastani, kuliko wale waliochukua dozi mbili tu. Tutaona ushahidi hivi punde. Kuhama kwa watu wenye afya njema pamoja na mlolongo wa kipimo kuna athari nyingine ya kipekee. Kwa mfano, kundi la "mabaki" la wapokeaji wa dozi mbili huwa wagonjwa zaidi (kulinganishwa zaidi) na kundi la watu ambao hawajachanjwa.

Upendeleo wa chanjo ya afya unaweza kuondolewa, angalau kwa kiasi, lakini kidogo imeandikwa kwenye njia. Nijuavyo, vikundi viwili vya utafiti vilitengeneza kwa kujitegemea njia ya kusahihisha uwiano wa hatari unaopendelea: kundi moja kutoka Hungaria; mwingine kutoka Marekani. Bila kujua kazi hiyo hadi hivi majuzi, nilipendekeza pia mbinu. Inashangaza, inageuka kuwa ni hesabu sawa isiyo na maana, iliyoonyeshwa kwa fomu mbili au tatu.

Bila kujali hesabu, kanuni ya msingi ya kawaida ni rahisi. Tunajua kwamba watu waliochanjwa wana afya bora zaidi, kwa wastani. Wacha tutumie data kuhusu vifo visivyo vya Covid-XNUMX kukadiria vifo vyao vya Covid, kama wangekuwa na afya mbaya kama wenzao ambao hawajachanjwa. Kwa maneno mengine, tunakadiria hatari katika a kinyume hali ambayo haionekani. Kwa hakika, mojawapo ya njia kadhaa za kufafanua utata na kutatanisha ni msingi wa hoja zisizo za kweli. (Kuna njia zingine.)

Ili kurekebisha upendeleo, tunahitaji data kuhusu vifo visivyo vya Covid-XNUMX kulingana na hali ya chanjo. Aina hiyo ya data imefichwa mara kwa mara. Kufikia sasa ninafahamu vyanzo vitatu vya data kuhusu vifo visivyo vya Covid-XNUMX vya wapokeaji wa dozi ya tatu: Uingereza, Wisconsin na Israel.

Data kutoka Ofisi ya Taifa ya Takwimu (ONS), Uingereza

ONS ndio kubwa zaidi kati ya vyanzo vitatu. Shirika hilo huchapisha mara kwa mara mkusanyiko mkubwa wa data na viwango vingi vya utabaka, ambapo nilitoa data ya kila mwezi kwa wale waliopokea dozi ya tatu dhidi ya wale waliopokea dozi mbili pekee. Katika visa vyote viwili, nilichagua watu wale tu ambao walipokea kipimo cha mwisho angalau siku 21 zilizopita, nikiepuka data ndogo ya aina zingine na kuhakikisha ulinganifu. Kipindi nilichochunguza kilikuwa Novemba 2021 hadi Aprili 2022, muda mfupi baada ya kuanzishwa kwa kampeni ya nyongeza hadi kampeni inayofuata (dozi ya nne).

Data ya ONS inajumuisha viwango vya vifo vya umri vilivyowekwa kwa kila umri, na pia viwango vya vikundi vya umri wa miaka 10 na viwango vya ziada vya umri ndani ya vikundi hivyo vya umri. Nilichagua viwango vya mwisho. Matokeo yalikuwa karibu kufanana kwa kutumia viwango visivyo na viwango, jambo ambalo haishangazi kwa kuzingatia viwango vya umri finyu.

Mfano hapa chini unaonyesha kuwa kiwango cha zisizo za Covid vifo katika wapokeaji wa zamani zaidi wa dozi mbili pekee ilikuwa mara 2.19 ya kiwango hicho katika wenzao wanaolingana na umri ambao walipokea dozi tatu. Wale ambao waliendelea kuchukua nyongeza walikuwa na afya bora kwa wastani. Huo ndio upendeleo wa chanjo ya afya, ambayo ilikuwepo katika kila kikundi cha umri katika kila mwezi. Uwiano wa 2.19 unaitwa sababu ya upendeleo. Thamani yake ilianzia 2 hadi 5 katika data nyingi za ONS nilizotoa. Thamani ya chini kabisa ilikuwa 1.7 na ya juu zaidi ilikuwa 8.1.

Uchanganuzi wa kutojua unazalisha uwiano wa hatari wa 0.27 (ufanisi wa chanjo ya asilimia 73) unaohusishwa na kuchukua dozi ya tatu dhidi ya kuchukua dozi mbili pekee. Zote mbili ni makadirio ya upendeleo. Ili kuhesabu uwiano wa hatari uliosahihishwa tunapaswa kuzidisha uwiano wa hatari unaopendelea (0.27) kwa kipengele cha upendeleo (2.19), kama ilivyoelezwa. mahali pengine.

Kuzunguka mwishoni mwa hesabu, tunapata uwiano wa hatari uliorekebishwa wa 0.60 (ufanisi wa chanjo iliyosahihishwa ya asilimia 40 pekee).

Pointi chache za mbinu:

Kwanza, kama nilivyobainisha hapo awali, utumiaji wa viwango halisi badala ya viwango vilivyowekwa haujaleta tofauti yoyote. Vikundi vya umri vilikuwa finyu vya kutosha. Katika mfano ulio hapo juu, tunapata matokeo sawa kwa aina yoyote ya kiwango tunachotumia kwa sababu viwango vilivyosanifiwa vilikuwa karibu kufanana na viwango halisi.

Pili, wakati wa kutumia viwango halisi, madhehebu ya idadi ya watu hughairi. Hesabu rahisi inaonyesha kuwa tunaweza kupata uwiano wa hatari uliorekebishwa kwa kutumia tu hesabu ya vifo. Nitaruka uvumbuzi wa kiufundi na nionyeshe tu hesabu ya mfano hapo juu:

Uwezekano wa kifo cha Covid (dhidi ya kifo kisicho na Covid) katika wapokeaji wa dozi ya tatu: 606/6,912 = 0.088

Uwezekano wa kifo cha Covid (dhidi ya kifo kisicho na Covid) katika wapokeaji wa dozi mbili: 88/598 = 0.147

Uwiano wa hatari uliorekebishwa: 0.088/0.147 = 0.60

Tatu, maswali mazito zimekuzwa kwenye madhehebu ya ONS. Walakini, njia hii ya kusahihisha upendeleo wa chanjo yenye afya inategemea tu idadi ya vifo (ambayo do jambo kubwa.) Tutarejea kwenye mada hii mwishoni wakati nitakapojadili upendeleo mwingine muhimu: uainishaji potofu wa sababu ya kifo.

Nne, data chache (vifo vichache) ni tatizo la kawaida katika ukadiriaji wa ufanisi wa chanjo, hasa wakati sampuli imepangwa. Katika kipindi nilichochanganua kwa athari ya nyongeza (Novemba 2021 - Aprili 2022), haikuwa suala. Seti ya data ya ONS ni kubwa ya kutosha kutoa matokeo thabiti katika viwango hivyo vya utabaka.

Tano, niliweka kikomo cha hesabu kwa umri wa miaka 60 na zaidi kwa sababu mbili: 1) msomaji asiye na akili anajua kuwa Covid haijawahi kuwa suala la afya ya umma kwa watu wachanga. 2) Idadi ya vifo vya Covid katika vikundi vya umri mdogo ilikuwa ndogo.

Grafu iliyo hapa chini inaonyesha uchanganuzi wa kutojua wa data ya ONS. Makadirio ya ufanisi wa juu hayana maana kwa angalau sababu moja: upendeleo wa chanjo ya afya. ONS inakubali hoja, bila kutumia neno "upendeleo."

Wanaandika:

“ASMRs [viwango vya vifo vinavyokadiriwa na umri] si sawa na hatua za ufanisi wa chanjo; yanachangia tofauti katika muundo wa umri na ukubwa wa idadi ya watu, lakini kunaweza kuwa na tofauti nyingine kati ya makundi (hasa afya ya msingi) ambayo huathiri viwango vya vifo.”

Makadirio yaliyosahihishwa ya ufanisi yanaonyeshwa kwenye jedwali hapa chini. Ikilinganisha jedwali la pili na la kwanza, ni dhahiri kwamba ukubwa wa upendeleo wa chanjo ya afya ulikuwa mkubwa, na Aprili 2022, makadirio ya upendeleo ya asilimia 54 hadi 70 yalibatilishwa. Pia tunaona kupungua kwa kasi na kamili kwa ufanisi, ambayo haikuonekana katika matokeo ya upendeleo.

Walakini, maswali mapya huibuka baada ya marekebisho:

• Kwa nini ufanisi unaonekana Kuongeza na kuzeeka kwa kulinganisha nyingi mbili? Kwa mfano, kwa nini iko juu maradufu kwa aliye mkubwa zaidi kuliko mdogo mnamo Novemba 2021? Tunatarajia kuchunguza kinyume, kutokana na imara ujuzi kutoka kwa immunology.
• Kwa nini ufanisi huongezeka katika kundi la umri mdogo kati ya Novemba 2021 na Januari 2022, na kisha kupungua kwa kasi? Je, kuna maelezo yoyote ya kibiolojia?
• Kwa nini mwelekeo wa mstari, kushuka ni thabiti na mkali tu katika kikundi cha wazee zaidi?
• Kwa nini makadirio ya makundi manne ya umri yanasawazishwa kwa kiasi kikubwa kufikia Januari 2022, na kisha kutofautiana tena?

Baadhi ya vipengele vya data havina maana. Kwa nini?

Ninatoa jibu lifuatalo kwa maswali haya yote: labda hatukuondoa upendeleo wa chanjo ya afya kabisa na kwa usawa, au michakato mingine inayohusiana na upendeleo imefanya kazi. Ingawa tunapaswa kukataa kwa ujasiri makadirio ya asili, yenye upendeleo, hatuwezi kuidhinisha makadirio mapya kama vibadala halali, vya mwisho. Hazistahiki hata kama mipaka ya juu ya ufanisi. Ufanisi wa kweli, ikiwa una maana hata kidogo, unapaswa kuwa chini sana.

Data kutoka Wisconsin

takwimu kutoka Kaunti ya Milwaukee, Wisconsin imewasilishwa katika utafiti na Yuan et al. (hakikisho) au Atanasov et al. (toleo la kukaguliwa na wenzao) Nakala yao ni kati ya maandishi bora zaidi ambayo nimesoma katika taaluma yangu, ambayo haimaanishi kwamba ninakubaliana na taarifa kama vile "chanjo za COVID-19 zimeokoa mamilioni ya maisha." Hawakufanya. Wala sikubaliani na madai yao kuhusu faida za nyongeza, kama utaona hivi karibuni.

Kifungu hicho ni cha kipekee kwa mambo kadhaa: 1) ugunduzi huru wa mbinu ya kuondoa upendeleo wa chanjo yenye afya; 2) uchambuzi wa kina katika kiwango ambacho sijaona mara chache (ikiwa unajisumbua kusoma kiambatisho cha muda mrefu); 3) majadiliano ya kina ya karibu kila suala ningeweza kufikiria; 4) maelezo kamili ya data. Kwa mshangao wangu, hata hivyo, maneno "upendeleo wa chanjo ya afya" haijatajwa kamwe, wala hakuna dondoo lolote la kazi ya awali kwenye mada.

Waandishi wamesoma ufanisi wa chanjo ya dozi mbalimbali dhidi ya kifo cha Covid katika wakaazi wa Kaunti ya Milwaukee, Wisconsin. Kutoka kwa idadi yao kubwa ya data, niliweza kutoa na kukokotoa nambari kwenye jedwali hapa chini, ambayo kimsingi ni aina sawa ya data na data ya ONS na aina sawa ya uchambuzi - katika vikundi viwili vya umri badala ya nne, zaidi ya tatu. miezi (pamoja). Hata baada ya kupangwa, data ni chache (idadi ndogo ya vifo vya Covid.)

Kama unaweza kuona, matokeo ni ya kipekee. Kulikuwa na upendeleo wa wastani wa chanjo ya afya katika umri wa miaka 60-79 na hakuna upendeleo wowote katika umri wa miaka 80+. Ni aina gani ya upendeleo wa chanjo ya afya iliyohesabiwa? Kwa nini tunaona kipengele cha upendeleo cha 1? Kufuatia marekebisho, ufanisi wa nyongeza katika umri wa miaka 80+ ulikuwa kwa kiasi fulani juu, sio chini, kuliko katika umri wa miaka 60-79. Je, haya ndiyo matokeo yanayotarajiwa?

Waandishi wanaandika kwamba "... athari za uteuzi, isipokuwa kudhibitiwa kwa (kupitia kipimo chetu cha CEMP au kwa njia nyingine), zinaweza kutoa upendeleo mkubwa katika makadirio ya VE." Hiyo ni sawa, na tumeiona tu kwenye uchanganuzi wa ONS. Lakini kwa sababu fulani athari hizi hazikuonekana kufanya kazi katika data zao kwa wapokeaji wa nyongeza ya wazee dhidi ya wapokeaji wa dozi mbili.

Ninawapongeza waandishi kwa ufafanuzi wa ubunifu wa matokeo yasiyo ya kawaida (Kiambatisho, ukurasa wa 13–14). Inavyoonekana, hakuna maelezo yaliyohitajika kwa data ya ONS. Upendeleo wa chanjo ya afya haujawahi kutoweka katika kikundi chochote cha umri.

Uchambuzi bora hauwezi kutatua matatizo ambayo ni asili katika sampuli. Inaweza kuwa shida ya data ndogo peke yake au mengi zaidi. Vyovyote vile, hatupaswi kuwa na imani na makadirio mapya.

Data kutoka Israeli

Barua kwa mhariri wa New England Journal of Medicine hivi karibuni imeleta shauku kubwa katika upendeleo wa chanjo ya afya. Høeg na wenzake data iliyotumiwa kwa ustadi juu ya vifo visivyo vya Covid kutoka kwa utafiti wa wapokeaji wa nyongeza huko Israeli. Katika data hizo, ufanisi wa chanjo ya upendeleo wa asilimia 95 umegeuka kuwa batili baada ya marekebisho kwa upendeleo wa chanjo ya afya. Data ni muhtasari hapa chini.

Njia mpya inapoanzishwa, maswali mapya mara nyingi hutokea, ambayo ni ya kiufundi sana. Badala ya kurekebisha upendeleo kwa kutumia hesabu, viwango, au viwango vilivyorekebishwa vya umri, inawezekana pia kurekebisha upendeleo kwa utaratibu wa hatua mbili. Kwanza, tunatoshea mtindo wa urejeshaji unaoweza kubadilikabadilika ili kuondoa utata mwingi tuwezavyo, kwa kifo cha Covid na kifo kisicho cha Covid. Kisha, tunatumia marekebisho ya msingi wa uwongo kwa upendeleo wa "mabaki". Matokeo yanaweza kutofautiana. Kwa mfano, katika utafiti kutoka Israel, mbinu ya pili ilizalisha ufanisi wa chanjo ya asilimia 57 badala ya asilimia 0.

• Njia zote mbili ni halali, kwa maana ya takwimu ya "matokeo yasiyopendelea?"
• Ikiwa ni hivyo, ni nini kinachopendekezwa kutoka kwa mtazamo wa takwimu (sema, tofauti ndogo)?

Majadiliano ni magumu sana kujumuishwa hapa. Nitasema tu - kwa wale walio na ujuzi wa juu wa takwimu - kwamba mbinu ya hatua mbili ni mseto wa mbinu mbili za kufuta: hali ya kawaida na hoja zisizo za kweli. Ikiwa mseto huo unahesabiwa haki, hata ikiwa ni halali, ni hivyo wasiwasi. Kwa upande mwingine, bado sifahamu juu ya mtego wowote wa wazi wa mbinu moja ya uwongo, yaani, mbinu ya Høeg na el., na yangu.

Upendeleo wa uainishaji tofauti

Wazia watu wawili waliokufa hospitalini. Mgonjwa A alipokea dozi mbili pekee za chanjo ya Covid; mgonjwa B alipokea dozi tatu ("sasishwa"). Tuseme Covid ilikuwa sababu ya kifo kwa wagonjwa wote wawili. Walakini, katika ulimwengu wetu usio mkamilifu kuna uainishaji mbaya, na moja ya vifo viwili, au vyote viwili, vinaweza kurekodiwa kama kifo kisicho cha Covid. Ni aina gani ya uainishaji mbaya unaoweza kutarajiwa?

Inategemea hali ya chanjo.

Tunaweza kudhani kuwa madaktari wanasitasita kuhusisha kifo na Covid katika mgonjwa aliyechanjwa kuliko mgonjwa ambaye hajachanjwa "kwa sababu chanjo hizo ni nzuri sana." Bado, wanarekodi Covid kama sababu ya kifo kwa wagonjwa waliochanjwa, lakini wanaweza kufanya hivyo tofauti kwa mgonjwa A (dozi mbili) dhidi ya mgonjwa B (dozi tatu). Kifo cha Covid cha mgonjwa B, ambaye "amesasishwa" juu ya hali ya chanjo, kuna uwezekano mkubwa wa kurekodiwa kimakosa kuwa sio Covid kuliko kifo cha Covid cha mgonjwa A ambaye sio. Kwa mlinganisho, fikiria kuhusu mgonjwa A kama "asiye chanjwa" na kuhusu mgonjwa B kama aliyechanjwa. Ni kifo gani cha Covid ambacho kina uwezekano mkubwa wa kukosa? Ya mwisho.

Jambo hilo linaitwa upendeleo wa uainishaji tofauti, na sina shaka kwamba ilikuwa ikifanya kazi ulimwenguni kote kwa sababu mbalimbali: mawazo ya madaktari, itifaki za kupima PCR, na kadhalika. Hata hivyo, ni vigumu kuhesabu na kuondoa upendeleo. Wakati uainishaji mbaya wa tofauti unapoongezwa kwa jambo la afya la chanjo, upendeleo huongezwa. Ili kuelezea hoja hiyo, kimadhahania, nilitumia data ndogo kutoka Kaunti ya Milwaukee, Wisconsin.

Tuseme asilimia 5 ya vifo 491 visivyo vya Covid-60 katika umri wa miaka 79-6 vilikuwa vifo vya Covid, ambavyo viliwekwa vibaya (kwa sababu madaktari walishawishika kuwa chanjo hizo zilikuwa na ufanisi mkubwa na kwa sababu zingine.) Hata hivyo, kulikuwa na uainishaji potofu kama ilivyoelezwa hapo juu: 239 asilimia ya vifo 4 visivyo vya Covid katika wapokeaji wa dozi tatu ("sasishwa" waliochanjwa) walikuwa vifo vya Covid, ambapo ni asilimia 252 tu ya vifo XNUMX visivyo vya Covid katika wapokeaji wa dozi mbili ("wasiochanjwa") ndio walikuwa vifo vya Covid.

Hesabu imeonyeshwa kwenye jedwali hapa chini. Baada ya kusahihisha upendeleo wa uainishaji potofu na upendeleo wa chanjo ya afya, tunapata ufanisi wa asilimia 28 tu ya kipimo cha tatu.

Waandishi wa uchunguzi huo walikubali kwamba makadirio ya athari yangekuwa ya upendeleo ikiwa "kiwango cha kuhesabu chini kingetofautiana kimfumo kati ya watu waliochanjwa na ambao hawajachanjwa," lakini "hawana sababu ya kutarajia hali hiyo (ii) ipo."

Kama nilivyoandika hapo juu, sishiriki imani yao. Kuna sababu nyingi za kutarajia uainishaji tofauti, na sisi ambao tulifuata mazoea ya kupima PCR nchini Israeli, kwa mfano, ushahidi kamili.

Ninaamini kwamba siku moja, data ya uchunguzi juu ya ufanisi wa chanjo ya Covid itafundishwa katika kozi za magonjwa kama mifano kuu ya upendeleo wa chanjo yenye afya, upendeleo wa uainishaji mbaya, mapendeleo mengine, na upotoshaji mwingine.

Kwa muhtasari:

Ufanisi wa kweli wa nyongeza ya kwanza ulikuwa wa muda mfupi, ikiwa na maana kabisa. Ulinzi wa kilele ulikuwa mahali fulani kati ya wastani na sifuri, na haiwezekani kupunguza safu hiyo. Kwa hiyo, tafiti hizo zote za uchunguzi wa ufanisi wa nyongeza hazikuwa na maana.

Kuchukua picha mpya ya Covid kila msimu wa baridi hakuna msingi wa nguvu. Mzigo wa kuthibitisha ufanisi dhidi ya kifo unategemea maofisa wa afya ya umma na kitu chochote kisicho na upofu wa mara mbili, jaribio la randomized linalodhibitiwa na placebo halikubaliki. Na hiyo inatumika kwa risasi ya homa pia.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Akaunti ya wastani