Je, Haki ya Maongezi Inapaswa Kuwa ya Nani?

Siku ya Jumapili, Desemba 17, Dk. Jay Bhattacharya wa Stanford, atafanya hivyo mjadala Dk. Kate Klonick, Profesa Mshiriki wa Sheria katika Shule ya Sheria ya Chuo Kikuu cha St. John's, kuhusu iwapo agizo la Jaji Terry Doughty la tarehe 4 Julai la kuzuia mawasiliano ya Utawala wa Biden na majukwaa ya mitandao ya kijamii lilizuiwa au kusaidia "sera ya taifa ya mtandao." 

Mada inarejelea uamuzi wa mahakama ya wilaya yenye kurasa 155 Missouri dhidi ya Biden, ambayo iliamuru serikali ya shirikisho kusitisha juhudi zake za kushawishi Big Tech kuwakagua wapinzani wake wa kisiasa. Jaji Doughty aliandika kwamba ikiwa madai ya walalamikaji ni ya kweli, kesi hiyo “bila shaka inahusisha shambulio kubwa zaidi dhidi ya uhuru wa kusema katika historia ya Marekani.” 

Dkt. Bhattacharya ni Mlalamishi katika kesi hiyo, ambayo inadai kwamba yeye na wenzake "walipitia udhibiti mkubwa kwenye mitandao ya kijamii" kwa ukosoaji wao wa sera za Serikali ya Marekani kuhusu Covid. Katika hati yake ya kiapo, Dk. Bhattacharya inathibitisha kwamba kulikuwa na "kampeni ya siri isiyokoma ya udhibiti wa mitandao ya kijamii wa maoni yetu yanayopingana na ujumbe unaopendekezwa na serikali." 

Dk. Klonick alionyesha uungaji mkono wake kwa uwezo wa Serikali wa kufanya kazi na makampuni binafsi ili kudhibiti mtiririko wa taarifa katika op-ed ya Julai ya New York Times, "Mustakabali wa Hotuba ya Mtandaoni Haupaswi Kuwa wa Jaji Mmoja Aliyeteuliwa na Trump huko Louisiana." 

Makala ya Klonick yanaibua maswali ya ukweli na uchanganuzi ambayo Bhattacharya anapaswa kuibua katika mjadala wao.

Je, Mustakabali wa Usemi wa Mtandaoni ni wa Mtu Yeyote?

Kichwa cha habari cha Klonick kimsingi kinakinzana na dhana ya bure hotuba. Chini ya Marekebisho ya Kwanza, hotuba haifanyi mali kwa mtu au chombo chochote. Baadaye hotuba hupokea ulinzi ulioimarishwa chini ya utangulizi wa Mahakama ya Juu ili kupunguza vizuizi vya awali. 

Jumapili ijayo, Dk. Bhattacharya anapaswa kumuuliza Klonick: "hotuba" inapaswa kuwa ya nani? Hili si jambo la kuendekeza au balagha; wale walio na udhibiti wa habari kwa asili hulinda maslahi yao wenyewe. Utafiti wa miundo ya nguvu ya Marekani unaonyesha ufisadi unaoibua nguvu.

Lazima mustakabali wa hotuba ni wa CISA? Idara ya Usalama wa Taifa ugawaji ilifuatilia hotuba katika uchaguzi wa 2020 kupitia "switchboarding," mchakato ambao iliripoti maudhui ya kuondolewa kwenye mitandao ya kijamii. 

Jimbo la Usalama la Marekani lilidhibiti machapisho yanayohusiana na kinga ya asili, kompyuta ya mkononi ya Hunter Biden, nadharia ya kuvuja kwa maabara, na athari za chanjo, nyingi ambazo baadaye zilithibitishwa kuwa kweli. Katika kila tukio, ukandamizaji wa habari ulinufaisha taasisi zenye nguvu zaidi nchini. 

Au inapaswa kuwa ya Utawala wa Biden? Kila siku, Ikulu ya White House inamuua polepole Julian Assange katika Gereza la Belmarsh. Rais hajashutumu wachapishaji wa Wikileaks kwa uwongo; badala yake, Assange ametumia zaidi ya miaka kumi kizuizini kwa kuvuruga masimulizi yanayopendekezwa ya tabaka la kisiasa la Marekani. 

Je, hotuba inapaswa kuwa ya warasimu ambao hawajachaguliwa? Marafiki wa Biden kama Rob Flaherty na Andy Slavitt wamefanya kazi kwa miaka mingi ili kudhibiti ufikiaji wa Waamerika kwa habari, ikiwa ni pamoja na kukagua “taarifa zisizo sahihi,” kumaanisha “maelezo ambayo mara nyingi ni ya kweli” ambayo wanayaona kuwa “ya kustaajabisha.” 

Je! badala yake inapaswa kuwa ya maafisa wa afya kama Dk. Anthony Fauci? Fauci alijifunza kuwa alikuwa mshiriki katika kufadhili Taasisi ya Wuhan ya Virology mnamo Januari 27, 2020, na akapanga. kampeni ya kuficha ili kujikinga na ukosoaji na dhima inayoweza kutokea ya kisheria. Alitoa wito wa "haraka na uharibifu ... kufutwa (sic)" kwa Azimio Kuu la Barrington, lililoandikwa na Dk. Bhattacharya, kwa sababu lilitilia shaka uamuzi wake juu ya kufuli. 

Marekebisho Yetu ya Kwanza yanadai kwamba Bunge la Congress halitaweka sheria yoyote inayopunguza uhuru wa kusema au wa vyombo vya habari. Uongo unaodaiwa haubatilishi kanuni hii. Kama Mahakama ya Juu ilitambua katika Marekani dhidi ya Alvarez: "Baadhi ya taarifa za uwongo haziepukiki ikiwa kutakuwa na usemi wazi na wenye nguvu wa maoni katika mazungumzo ya hadharani na ya faragha."

Free hotuba inategemewa kwa dhana kwamba sio ya mtu au chombo cha serikali. Msimamo mzima wa Klonick unatokana na upinzani wake kwa nguzo hiyo ya uhuru wa kikatiba.

Makosa katika Hoja ya Klonick 

Zaidi ya kichwa, kila hoja ya Dk. Klonick inategemea uwongo. Kwanza, alielezea kesi hiyo kama "sehemu ya wahafidhina wa vita pana wanaamini wanapigana, ambapo watendaji wa teknolojia na maafisa wa serikali ya Kidemokrasia wanadaiwa kushirikiana kudhibiti sauti za kihafidhina."

Kama Profesa Kabila la Larry, vidhibiti hutumia maneno kama Amini na eti kuashiria udhibiti haupo. Wanaiita "nadharia ya njama iliyofutwa kabisa" huku wakipuuza ukandamizaji ulioandikwa wa Alex Berenson, Jay Bhattacharya, the Azimio Kubwa la Barrington, Robert F. Kennedy, Mdogo, na wengine. 

Klonick hajataja kamwe kwamba Facebook ilipiga marufuku watumiaji ambao waliendeleza nadharia ya uvujaji wa maabara kwa amri ya CDC, kwamba Utawala wa Biden ilizindua kampeni ya kukagua wapinzani wa chanjo zinazozunguka Julai 2021, au kwamba Faili za Twitter zilionyesha kupenya kwa Jimbo la Usalama la Marekani katika Big Tech. Kukubali ukweli huo kungefunua msingi wake. 

Pili, Klonick alisema amri hiyo ilikuwa "ya nje" kwa sababu "inaonekana kuzuia mtu yeyote katika utawala wa Biden kuwa na aina yoyote ya mawasiliano na majukwaa ya mtandaoni kuhusu masuala yanayohusiana na hotuba." 

Hapa, ama hakusoma agizo hilo au aliliwakilisha vibaya kimakusudi. Amri hiyo "haizuii mtu yeyote" katika serikali kuwasiliana na majukwaa ya mtandaoni "kuhusu masuala yanayohusiana na hotuba," kama anavyodai; kinyume chake, amri hiyo inawaruhusu Washtakiwa kwa uwazi kuwasiliana na kampuni za mitandao ya kijamii mradi haikiuki "mazungumzo ya bure [yanalindwa] na Kifungu Huria cha Kuzungumza katika Marekebisho ya Kwanza."

Tatu, alielezea madai ya Utawala wa Biden kwa wakubwa wa mitandao ya kijamii kuondoa yaliyomo kama "mifano ya kawaida ya kile wanasayansi wa kisiasa wanakiita jawboning: matumizi ya serikali ya rufaa ya umma au njia za kibinafsi kushawishi mabadiliko au kufuata kutoka kwa biashara."

Hii inapuuza asili ya wakala na utaratibu wa kile Michael Shellenberger anachokiita "Uchambuzi wa Viwanda vya Udhibiti." Ripoti za hivi majuzi umebaini jukumu la wanakandarasi wa kijeshi katika kuanzisha mifumo ya udhibiti wa kimataifa na ushiriki wa moja kwa moja wa Jumuiya ya Ujasusi katika utendakazi wa vituo vyetu vya habari. 

Madai ya "kudhibiti yaliyomo" hayakuwa maombi tu ambayo yangeweza kukubaliwa kwa uhuru au kukataliwa. Kama Brownstone ameelezea kwa undani, walikuwa kama mafia mbinu ambapo maafisa wa kijambazi walitumia tishio la kulipiza kisasi kudai ufuatwa. 

Klonick anatoa mfano wa mkakati unaorudiwa wa wadhibiti: kukataa, kupotosha na kutetea. Mapambo ya nyongeza yake yanapingana kwa asili. Anatetea mbinu za udhibiti ambazo anajifanya kuwa hazipo. Zaidi ya hayo, aidha atasalia kipofu kwa makusudi kuona ufisadi uliosababisha unyakuzi wa uhuru wa Marekebisho ya Kwanza au aache kutajwa kwa makusudi. 

Haijalishi nia yake au kutoelewana, lengo lake ni kinyume na katiba.

Kisingizio cha Udhalimu

Watetezi wa udhibiti wa pro kama Klonick na The New York Times ina maana kwamba mtandao unaleta changamoto za kipekee ambazo zinahitaji serikali "zuia habari zisizofaa." Lakini “habari potofu” kwa muda mrefu imekuwa kisingizio cha madhalimu kuharamisha usemi usiotakikana. 

Mnamo mwaka wa 1919, Mahakama ya Juu ilithibitisha hukumu za Utawala wa Wilson za waandishi wa habari, wahamiaji, na mgombea wa urais Eugene Debs kwa upinzani wao kwa Vita Kuu. Charles Schenck, mwandishi wa vipeperushi, alidai kuwa rasimu ya kijeshi ilikiuka Katiba ya Marekani. Debs aliwaambia wafuasi wake, "Mnapaswa kujua kwamba mnafaa kwa kitu bora kuliko utumwa na lishe ya mizinga." 

Hakimu Oliver Wendell Holmes Mdogo alithibitisha hukumu zao za kifungo cha jela, akitoa kashfa hiyo maarufu sasa kwamba Marekebisho ya Kwanza hayakulinda “milio ya uwongo ya moto katika jumba la maonyesho lenye watu wengi.” 

Sitiari ya Holmes ilikuwa kitangulizi cha kutofahamu. Iliwapuuza wapinzani kuwa waongo na kuwashutumu kwa kuwahatarisha wale walio karibu nao. Katika enzi ya Covid, tuliona tabia ya kashfa ya kanuni ya Holmes glib ikirejea kwa umma huku wanaume kama Dkt. Bhattacharya wakilaumiwa kwa kuua nyanya, kuchukia walimu, na kueneza propaganda za Kirusi. 

Karne moja baada ya udhibiti wa Vita Kuu, Dk. Klonick anadai kwamba wakati ujao wa hotuba unapaswa kuwa wa mtu, sio tu majaji walioteuliwa na Trump. Lakini historia, kupitia takwimu kama vile Holmes, inatuonya juu ya udhalimu uliopo katika kanuni hiyo.

Kama Seneta mmoja wa Ireland hivi karibuni imeonyeshwa, wachunguzi wanahalalisha uimla wao kwa jina la "mazuri ya kawaida." Wanaandamana chini ya mabango yasiyo na hatia kama afya ya umma, kupinga ubaguzi wa rangi, na uraia. 

Lakini matokeo siku zote yanatumikia masilahi ya wadhibiti, na kukandamiza upinzani ili kuongeza nguvu. 

Amri ya Jaji Doughty inaweza kuwa na dosari, lakini kwa swali la kama inaendeleza au kuzuia uhuru wa kujieleza nchini Marekani, jibu haliwezi kupingwa. Missouri dhidi ya Biden ni mtihani wa litmus kwa Wamarekani. Ama Serikali ina haki ya kudhibiti habari za raia kwa kutumia uwezo wa serikali ya shirikisho kutaifisha vituo vyetu vya habari, au tunakumbatia Marekebisho ya Kwanza na kujiondoa kutoka kwa mfumo wa kijeshi wa vita vya habari ambao umetawala mawimbi yetu kwa zaidi ya miaka mitatu. . Dk. Klonick lazima ajibu, angemteua nani kudhibiti mustakabali wa hotuba yetu, ili kubaini kama kuna kweli. moto katika ukumbi wa michezo?