Maltruism isiyofaa

Je, hisani bado ni upendo inapofanywa kwa sababu zisizo za hisani?

Ukiangalia zaidi ya uso wa "Aw, nadhifu, ni mtu mkubwa kiasi gani" wa "kujitolea kwa ufanisi," (ona hapa, pamoja na chembe ya chumvi…) mtu hupata kwa uwazi kiwango cha kejeli ya narcissistic na nia ya nguvu ya kudumu ambayo kutokufa kwa kifedha inatoa ambayo inalingana tu na kiwango cha fedha zinazotawanywa.

Zawadi zinazotolewa na mabilionea wa leo - umati wa Silicon Valley, et.al. - yote yanasikika vizuri (ish), lakini kupunguza sababu dhahiri ya msingi ni kushindwa kufahamu asili ya siri ya wema wao.

Hapo awali, matajiri walikuwa na mwelekeo wa kufadhili vitu - makumbusho, shule, maktaba, mbuga - walipotoa pesa zao. Mambo haya yalikusudiwa kutimiza malengo mawili - kuweka jina hai ili vizazi vijavyo "viyaangalie" na kwa ujumla kuinua jamii. Watu wengi walipewa makumbusho si kama donge moja bali kama watu binafsi ambao wangeweza kuchagua - isipokuwa kwa wanafunzi wa darasa la nne kwenye safari za uwanjani - kuchukua faida yao au la.

Kwa maneno mengine, majengo ya ukuu wao yaliyoachwa na plutocrat kwa ujumla yalikuwa ya mawe na yangeweza kupendwa au kupuuzwa jinsi watu walivyoona inafaa. Unaweza kwenda Vanderbilt au la, tanga kwenye Frick au la, na kuendelea na kuendelea.

Leo, msisitizo ni juu ya ufadhili wa sababu na mashirika ambayo yanakuza mtazamo wako wa kibinafsi wa ulimwengu. Kumbuka - ikiwa sababu unayounga mkono inawahi kufanya chochote usichojali, unaweza kuzima spigot ya pesa na hivyo ndivyo ilivyo kwa ajili yao. Huwezi kurudisha maktaba na kuingia ndani ikiwa itabeba kitabu usichokipenda.

Kile ambacho wengi wa Enzi Iliyojitolea - ambayo tunaona toleo la kisasa - kutoa kuhusika, tena, ilikuwa mambo. Bila shaka wake wa nabobs walianzisha nyumba za makazi na kufanya kazi ili kuboresha moja kwa moja - waliamini - maisha ya maskini, lakini sifa mbaya juhudi hizo zilizopatikana hazikuwa kwa kiwango sawa.

Mtindo wa sasa wa watu wa ajabu wa kifedha ni Ufadhili Bora, ambao kimsingi unahusisha kuahidi kutoa pesa zako ukiwa ungali hai kwa sababu na mashirika "yanayofanya mema," huku ukiyaunganisha kwa matakwa yako kupitia utegemezi wa kifedha. Mfano mahususi wa hii ni pesa nyingi zitakazoweza kuishi kwa shida lakini mashirika ya media yanadaiwa kuwa halali (au unaweza kununua tu Washington Post.) Unapata vyombo vya habari vizuri wakati unamiliki.

Huu ndio ufunguo wa tofauti kati ya sasa na wakati huo: sasa, mfadhili anafanya kazi kuagiza mabadiliko ya kudumu ya kijamii na kiserikali wanayotaka, ambayo yanatimiza madhumuni yao kupitia kiasi kikubwa cha pesa. 

Kutoa kwa namna hii lazima, kwa ufafanuzi, kuja na kutazama umma kwa namna tofauti kabisa. Chaguo la "tembea mbele" la maktaba limefutiliwa mbali na mvuke wa sufuri unaoingia kwenye taasisi zinazopanga kuwepo milele, zinazodhibiti viingilio vya kimataifa vya nguvu, kukudhibiti.

Mtazamo huu unahitaji kuona umati kama kizuizi kimoja ambacho kinaweza kubadilishwa na kudhibitiwa kupitia "kazi zako nzuri" zinazoendelea vizuri baada ya kuchanganua koili hii ya kufa (wazo hilo linafuata kwa karibu sana na hamu ya Silicon Valley na halisi. kutokufa kimwili).

Kama vile Wakfu wa Ford na Rockefeller hatimaye walivyobadilika, aina hii mpya ya utoaji inahusisha uundaji wa mashine za mwendo wa kudumu ili kusukuma fedha si mahali zinapohitajika zaidi - tuseme, watu maskini, kwa mfano, lakini kwa "nafasi za uchumi wa kijamii" inayokaliwa na watu wa tabaka la juu ambao hupata kuishi kwa raha na kujifikiria sana kwa sababu wanafanya kazi kwa shirika lisilo la faida. 

Hili nalo linaendeleza "maisha" ya wafadhili kwa kuweza kudhibiti milele siasa na sera na utamaduni. Hii pia inakuwa aina ya upendeleo wa milele, kwani ina faida ya upande wa kusaidia vizazi vyao binafsi kuweka katikati ya mamlaka na fedha ("Smith Initiative" itaajiri Smith kila wakati, itakuwa na Smith kwenye bodi yake. )

Kipengele muhimu cha "ukosefu" huu ni uwezo wake wa kupanua udhibiti kupitia makampuni ya biashara yenye sauti laini - inawezaje kuwa na kitu chenye "wazi" na "demokrasia" na "kuokoa" kwa jina lake - na kuwa huluki "isiyo ya upendeleo - isiyo ya faida" kuanza. - kuwa chochote lakini nzuri? 

 
Mashirika Yasiyo ya Kiserikali yenye furaha ya sauti ya kicheshi na "philanthropic LLCs" kisha kupanua nguvu zao halisi kama wafadhili na wanamtandao na "wathibitishaji wa watu wengine" kwa njia ambazo wanadamu tu hawawezi. Bado hatujaona shirika linalokusudiwa kuunda akili ya ulimwengu ya Zombie inayojiita "Wicker Basket Full of Yawning Golden Retriever Puppies," ingawa neno lisiloeleweka kabisa "philanthrocapitalism” - pia hutumiwa kuelezea mbinu hii - inakaribia.

Kuhusu LLC za uhisani, zinaonekana kuwa njia inayopendelewa ya kufanya biashara ya hisani ya watawala wetu wa sasa (na, wanatumai, milele). Kwa kifupi, si mashirika ya misaada ya kitamaduni, lakini mashirika ambayo yanaweza kuchanganya shughuli za faida na zisizo za faida chini ya mwavuli sawa. Kwa mfano, kwa nadharia, kwa kufanya pesa kuwekeza katika X unaweza kutoa pesa zaidi kwa Y.

Afadhali zaidi, unaweza kuamua kama utaacha faida yako katika "hisani" au usifurahie manufaa fulani ya kodi (ambayo inakubalika kuwa ya kikomo), na - tofauti na mashirika ya misaada ya kawaida - sio lazima kumwambia mtu yeyote mahali pesa zinatoka au, muhimu zaidi, inaenda wapi.

Bora zaidi, unaweza kufanya kitu ambacho mashirika ya kutoa misaada hayawezi kabisa - kucheza siasa. Mashirika kama hayo yana haki ya kisheria ya kushiriki katika shughuli za kisiasa kama vile utetezi, ushawishi, na, kwa upande wa Mpango wa Chan Zuckerberg wa Silicon Valley (CZI) huathiri kwa kiasi kikubwa uchaguzi wa siku hizi (bora zaidi.) 

Ikumbukwe kwamba michango ya moja kwa moja ya kampeni ya kibinafsi pia ni sehemu ya mpango wa jumla wa uchungu wa kijamii na kisiasa. (Kumbuka: kuna maelfu ya vifungu kuhusu mada ya fedha hasa za "hisani" ya ZuckBucks na utoaji mkubwa wa kibinafsi wa Silicon Valley kwa sababu mbalimbali za kuamka/kushoto zilizopatikana mwaka wa 2020 na 2022. Nilijumuisha kiungo kimoja pekee, lakini nahisi huru kuchunguza zaidi.)

Kipengele hiki cha kisiasa cha wazi cha utoaji wa hisani ni uvumbuzi mpya kabisa wa mabilionea wa Silicon Valley, lakini pia ni nyongeza ya jinsi wanavyoona nafasi zao duniani - zinazotawala (kwa kuangalia kazi zao za "ndani", ona. hapa - Na hapa - inaonekana sio wazi ya kisiasa lakini bado inafuata mada nyingi sawa.)

Hii hapa ni sehemu ya kwanza kuhusu LLC kama hizo - CZI ni kidokezo tu cha barafu yenye ujuzi na utelezi - iliyoandikwa, zaidi ya kejeli, na mwandishi wa habari ambaye anakiri katika hadithi hiyo kwamba kwa hakika inalipiwa na Wakfu wa Rockefeller - "Future Perfect ( jina la mradi wa kuripoti) kwa kweli huwa chini ya mojawapo ya vighairi ambavyo, chini ya hali fulani, huruhusu misingi ya kutoa ruzuku kwa mashirika yasiyo ya kutoa misaada - Vox Media ni kampuni ya kutengeneza faida, lakini idara hii unaofadhiliwa na The Rockefeller Foundation. Ingawa kipande ni sahihi, pia ni mfano wa jinsi tentacles za kina za "msaada" zinaweza kufikia.

Plutocrat aliyejawa na hatia-lakini-si-HIYO-mwenye hatia anaweza kupata ushauri wa manufaa kuhusu jinsi ya kuunda LLC kutoka vyanzo vingi, ikiwa ni pamoja na kutoka Taasisi ya Milken yenye makao yake California (ndiyo, pia inashangaza, THAT Michael Milken.) Rahisi. karatasi ya ukweli inabainisha kuwa "(A)n LLC muundo hautoi tu kubadilika bali pia ushirikiano mkubwa zaidi wa juhudi mbalimbali za mabadiliko ya kijamii ili kuharakisha maendeleo ... LLCs huchanganya shughuli za faida na za hisani, kuruhusu wafadhili kutoa mapato ya kifedha na kijamii." Zote ni faida zinazolengwa sana ili kukamilisha lengo la kujenga hisani ya kuchukua.

Wafadhili wanaodhibiti pesa ziendako wamezuiliwa kutokana na ukosoaji wowote wa ndani au nje kwa uwezo wao wa kuzima spigot wakati wowote wanapotaka. Kwa maneno mengine, usikasirike, kwa mfano, Gates Foundation kwa sababu watakuwa karibu milele na mjukuu wako anaweza kuhitaji kazi siku moja.

Lengo la wazi la uchi ni kuunda darasa la perma la sahihi, oligarchy ya mashirika yenye nguvu ambayo itaendeleza mawazo "nzuri" milele. Bila shaka, historia imemcheka mara kwa mara mtu yeyote au kitu chochote ambacho kinajaribu kupanua maisha yake zaidi ya asili yake - au muhimu - mwisho, lakini wanasheria wa usimamizi wa chini wa juu-kati na wahasibu na washauri na wataalam wa tofauti na naibu wa zamani wa katibu wa kitu fulani. au wengine na wasomi wanaokula nje ya mfumo huwa hawaleti habari hiyo ya kukatisha tamaa.

Siasa za ufadhili huu wa kuweka ni za hovyo. Ikiwa mtu ataangalia wale ambao wamechukua "Kutoa ahadi,” mtu anaona orodha ambayo mtu anaweza kukosea kwa urahisi kwa orodha ya wamiliki wa ndege za kibinafsi zinazosafiri hadi Davos kwa mkutano wa kila mwaka wa Jukwaa la Uchumi la Dunia.

WEF, inaonekana, inaweza kuitwa kitovu cha wasemaji wengi matajiri na muhimu katika gurudumu ambalo kimsingi limebadilisha siasa za kimataifa katika miaka 20 iliyopita. Kutoka kwa mwitikio wa janga hadi Rudisha Kubwa kusisitiza ukuaji wa "uchumi wa kijamii,” ushawishi wa WEF na watu wanaoiunga mkono hauwezi kupuuzwa (kumbuka – asilimia 10 ya uchumi wa Umoja wa Ulaya sasa umeainishwa kama “uchumi wa kijamii” au “sekta ya tatu” – nadhani ni aina gani za taasisi, nini "wadau," tengeneza uchumi wa kijamii?)

Wakati "wadau” pia inasikika kuwa ya ajabu na ya usawa, sivyo ilivyo. 

Hili linazua suala la dhana ya "washikadau," neno ambalo ni la kawaida sana kwa watu na/au mashirika ambayo tayari yana maslahi katika suala fulani lakini yanatamani kuonekana tu kama wataalam wasiopendezwa. Ingawa maoni halisi ya mtaalam ni muhimu na yanapaswa kuhusishwa, mdau aliyeteuliwa kwanza kabisa atapigania kwa manufaa yake badala ya kutafuta suluhu "bora". 

Ingawa mifumo ya kiimla inakwepa sana mchakato wa kamati ya umma, mifumo ya kikomunita na "kirafiki" ya oligarchical itazitumia mara nyingi kutoa mwangaza wa heshima na kutuza na/au kuunda ushirika wa kisiasa na vikundi mbalimbali, kama vile mashirika yasiyo ya kiserikali, wasomi. , watoa huduma za kijamii, na kadhalika. Kama msemo unavyokwenda, ikiwa hauko mezani, wewe ni chakula cha jioni.

Kama kando ya vikosi vya kazi na tume za utepe wa bluu kwa ujumla, kuna aina/sababu nne ambazo zimeundwa. 

Kwanza, na mara chache zaidi, zimeundwa kwa kweli kuangalia kwa karibu tatizo tata lililoondolewa kwenye siasa za kila siku za nipe-ni-pokee na kupata suluhu.

Pili, zimeundwa ili kuepusha - au angalau kuchelewesha - kufanya kile kinachoweza kuzingatiwa kama uamuzi wa kutatanisha. 

Tatu, zimeundwa kujibu shinikizo la umma juu ya suala ambalo waundaji hawataki kushughulikia - baada ya kukamilika, ripoti ya bodi inakubaliwa na baraza linaloongoza ambalo huchagua moja au mbili kati ya rahisi zaidi/ mapendekezo mengi ya milquetoast kutekeleza na kisha kuwasilisha ripoti mbali na kutoonekana tena huku nikiweza kudai hadharani walishughulikia suala hilo na kufanya mabadiliko kushughulikia tatizo. 

Nne, zimeundwa kwa kuzingatia matokeo mahsusi na zimejaa wataalam na "wadau" ambao wanajulikana tayari kukubaliana kimsingi na matokeo yoyote yanapaswa kuwa. Kwa njia hiyo baraza linaloongoza, baada ya kutolewa kwa ripoti hiyo, huwa na kile kinachojulikana katika uwanja wa mahusiano ya umma kama "uthibitisho wa mtu wa tatu" na wanaweza kusonga mbele na hata mpango wenye utata huku wakidai "wanafanya tu kile ambacho wataalam. sema,” haijalishi jinsi wazo hilo lisiwe maarufu, si sahihi, au lenye madhara (tazama COVID).

Kwa ajili ya urahisi, wadau wametolewa kutoka katika ulimwengu huo wa uchumi wa kijamii wa misingi wanayoshauri.

Nani sio wadau? Umma na, kwa kiasi kidogo, watu wanaowachagua kuwatawala. Bila maswali, wateule kutoka kote ulimwenguni ni sehemu ya mfumo mkubwa zaidi, lakini mara nyingi wanaonekana kama vizuizi vya kuzunguka, ubinafsi wa kuwadhibiti, watu wa kutupa pesa. 

Watu 537 waliochaguliwa na umma katika ofisi ya shirikisho wanaonekana tu kama vikwazo vya kasi vinavyopaswa kuzuiliwa au kuepukwa kabisa (hivyo kukua kwa udhibiti na/au hali ya kina na uhusiano wao wa karibu na jamii ya teknolojia.

Ikiwa ulikuwa unashangaa, Elon Musk ni sio shabiki ya WEF; kwa hivyo (labda) utapeli wa kukatisha tamaa katika vyombo vya habari vya urithi na tanking ya Tesla hisa. Tupa matibabu ya Donald Trump kwa mikono sawa na unaweza kuona muundo unaokua…

Isipokuwa baadhi ya serikali hufanywa, ingawa. Kwa upande wa mataifa ya kichanga ya Mashariki ya Kati, pesa za serikali ni zao na kwa upande wa viongozi maskini wanachotakiwa kufanya ni kuunga mkono mfuko wa ua na kuendeshwa na mashirika yasiyo ya kiserikali. NI G (Utawala wa kimazingira, kijamii na ushirika - unaona? kuna neno hilo "kijamii" tena) michakato ya kifedha kama Sri Lanka ilifanya - na kisha wanaketi kwenye meza ya watoto wakubwa.

Kwa kweli, mtandao unaofuma kutoka WEF hadi NGO kwa misingi ya vyombo vya habari kwa serikali kwa washauri kwa wadau kwa wataalam kwa ulimwengu wa fedha kwa siasa na kurudi kwa Ufanisi Altruism ni jambo lisilo na shaka na la makusudi.

The sekta ya kujali sio tu kwamba huathirika hasa na ushawishi huu wa kifedha, pia ni mahali pazuri pa kuweka pesa ili kuunda ngao ya chanya kwa umma - na kwa vyombo vya habari vinavyokubalika vilivyo na njaa ya pesa ngao hiyo inakuwa isiyoweza kupenyeka. Vyombo vya habari na tasnia inayojali hutii matakwa ya matajiri, hata ikiwa ni shida sana (kwa mfano, mwanzoni mwa uwepo wake mapambano dhidi ya Malaria ya Gates Foundation hayakuwa na tija kabisa na yalizuiliwa kabisa na kichwa chake cha nguruwe ilipokuja. kuchukua ushauri kutoka kwa wataalam halisi na falsafa yake ya kuzuia sauti sahihi kwa mazingira/kirafiki badala ya kutokomeza mbu - imekuwa bora zaidi tangu wakati huo.)

Baadhi ya waingiliaji pesa hawaendani kabisa na ukungu hapo juu. George Soros, angalau, yuko mbele sana kuhusu kutumia pesa zake kununua ushawishi, kuharibu mfumo wa haki wa Marekani, kupotosha vyombo vya habari, na, kwa ujumla, kujaribu kuangusha ustaarabu wa Magharibi kama tunavyoujua. Soros alitengeneza pesa zake kwa fedha, pamoja na umaarufu wake "ufupishaji” ya Pauni mwaka 1992 ambayo ilimuingizia dola bilioni 1 kwa siku moja au zaidi, hata kama ilikuja kwa gharama ya Waingereza - na hapa tovuti yake.

Mkalifornia mashuhuri Sam Bankman-Fried pia alijizoeza Ufanisi wa Altruism; bila shaka alifanya hivyo na pesa za wizi lakini anasema alikuwa na maana nzuri. Bankman-Fried, hata hivyo, anaweza kuonekana kama kioo cha ulimwengu wa Soros au Zuckerberg au Bezos au mwanzilishi wa eBay Pierre Omidyar au Reed Hastings na mke wake what's-her-name, ambao wote walianza kununua mamlaka ya kimataifa - samahani. , kuchangia kwa sababu zinazostahili - tu baada ya kuwa wamefanya kweli tani ya pesa halisi.

Lakini Bankman-Fried bila shaka ndiye mtoto wa bango kwa nia ya kweli ya Ufadhili Bora. Hasa alidhamiria kuunda ngao karibu naye kwa kusambaza pesa kwa kila sehemu ya mtandao wa kimataifa wa grift; kwa hivyo ushawishi wake wa hali ya juu katika ulimwengu kabla ya kukamatwa kwake na mwitikio mpole wa kushangaza wa waandishi wa habari na watu ambao "ni muhimu" baada yake. Bernie Madoff alipigwa ngumi ya uso baada tu ya mpango wake wa Ponzi kuporomoka; SBF ilionekana kwenye a New York Times- mkutano wa "Dealbook" uliofadhiliwa mara tu baada ya FTX - ambayo mara moja ilionekana kuwa na thamani ya dola bilioni 32 - kutokuwa na thamani yoyote na kugharimu wawekezaji mamilioni mara moja.

SBF ilijua mapema kwamba angehitaji kisheria, kijamii, kisiasa (kiasi cha pesa kilichokabidhiwa kwa Democrat / sababu za kuamka ni macho), na ulinzi wa vyombo vya habari wakati fulani ... na aliipata wazi kama sasa katika nyumba yake ya wazazi (ya kisiasa sana/iliyounganishwa na Silicon Valley) ya mamilioni ya dola huko Palo Alto badala ya kuozea katika jela ya Bahamian iliyojaa panya, isiyo ya Vegan (pia ni wazi kwa nini alikamatwa siku moja kabla ya kuratibiwa kwake. kushuhudia mbele ya Bunge - hakuna mtu "ndani" aliyetaka hilo litokee, no way no sirree).

Bankman-Fried pia ana uaminifu wa ajabu wa mtu ambaye anajua hatawahi kuteseka, akikiri hadharani kile ambacho kila mtu tayari anashuku na kile ambacho wafadhili wa ulimwengu hulipa mamilioni ili kunyamaza - aliita maendeleo yake. public persona "mchezo bubu tuliowaamsha watu wa magharibi kucheza ambapo tunasema shibboleth zote zinazofaa na hivyo kila mtu anatupenda."

Kwa neno “kila mtu,” anamaanisha watu “wa maana.”

Ni wazi kwa nini akina Zuckerberg wa dunia wanajihusisha na unafiki wa namna hii, lakini hata wao wanahitaji watu wa kufanya kazi ya kila siku. Watu kama hao si wagumu kuwapata - wenye sifa lakini wasio na elimu, wasio na usalama lakini wenye kujivunia, walio na hofu kubwa lakini wasio na uti wa mgongo walioamsha watu ambao vinginevyo wangekuwa wavivu katika baadhi ya shule za daraja la kwanza ni dazeni moja mitaani na wamevamia karibu kila msingi, shirika, ofisi ya serikali, NGO, na hisani. 

Profesa Emeritus Russell Jacoby wa UCLA, ambaye aliwahi kusema kwamba wahafidhina walikuwa wajinga kuwa na wasiwasi juu ya upumbavu wa kisiasa wa chuo kikuu ambao unaweza kutokea ulimwenguni. alibadilisha sauti yake, sasa anakiri: “Maprofesa waliojiona kuwa waadilifu wamezaa wanafunzi wanaojiona kuwa waadilifu ambao wanachuja kwenye uwanja wa umma … Wale wa kwanza walifanikiwa katika maeneo ya chuo kikuu kwa kuboresha uzuri wa kila mmoja wao, lakini walituacha sisi wengine… , hata hivyo, hufanyiza maafa yasiyozuilika, kiakili na kisiasa, wanapoanza kazi.”

Kwa maneno mengine, ingawa sio wanafunzi wote wanaoweza kufadhaika, "safari ndefu kupitia taasisi” imetoa makundi mengi ya wafanyakazi na walinzi wanaotamani wenye nia moja na wafadhili na wataalam ili kukidhi mahitaji ya wafadhili kwa siku zijazo zinazoonekana.

Na ni mustakabali ulio katikati ya suala hili. Mashirika na watu wanaohusika huzungumza kuhusu uwekezaji wa athari, utoaji unaoendeshwa na data, na kutumia ushahidi na sababu kupanga mipango yao ya kudumu.

Hawazungumzii kuhusu kutoa kwa leo - wanazungumza kuhusu kuwekeza katika siku zijazo. 

Kwa sababu hawafikirii kuwa ni wakati wetu ujao - wanajua tayari ni wao.