Naomi Oreskes, mwanahistoria mashuhuri wa sayansi na mwandishi mwenza wa Wafanyabiashara wa Mashaka, anasema kuwa umma "ulipotoshwa" na Maoni ya 2023 ya Cochrane, ambayo ilihitimisha kuwa kuvaa kinyago "pengine kunaleta tofauti kidogo au hakuna kabisa" katika kuzuia maambukizi ya SARS-CoV-2.
Katika makala kuchapishwa by Kisayansi wa Marekani, Oreskes aandika kwamba “mtu wa kawaida anaweza kuchanganyikiwa” na uchunguzi wa Cochrane kwa sababu mbinu yake ya kukusanya ushahidi ilitanguliza “ukali kuliko ukweli.”
Oreskes anakosoa uhakiki wa Cochrane kwa kuegemeza matokeo yake "kwenye majaribio yaliyodhibitiwa nasibu, ambayo mara nyingi huitwa 'kiwango cha dhahabu' cha ushahidi wa kisayansi," na akasema uchanganuzi huo ulipuuza "ushahidi wa magonjwa kwa sababu haukufikia kiwango chake kigumu."
Oreskes anahitimisha kwamba Cochrane aliikosea kwa sababu mbinu zake ni kali sana na kwamba "ni wakati ambapo taratibu hizo za kawaida zilibadilishwa."
Peter Gøtzsche, mwanasayansi daktari ambaye alianzisha Ushirikiano wa Cochrane mnamo 1993 na mtaalam wa mbinu ya utafiti, anasema "ameshangazwa" na maoni yake.
"Ni wazi kwamba Oreskes inakosa usawaziko wa kisayansi," anasema Gøtzsche katika karipio kali. "Oreskes kwa kweli anabishana kwamba watafiti walipaswa kupunguza viwango vyao na kutegemea ushahidi dhaifu katika ukaguzi wao."
Oreskes anataja mfululizo wa tafiti za uchunguzi ili kusaidia matumizi ya vinyago vya uso katika kuzuia kuenea kwa virusi. Lakini Gøtzsche anasema tatizo la tafiti za uchunguzi ni kwamba "mara nyingi hukosea."
"Uchunguzi wa uchunguzi una mambo mengi ya kutatanisha ambayo ni vigumu kudhibiti, ambayo mara nyingi ni kwa nini huwezi kuanzisha uhusiano wa sababu-na-athari," anaelezea.
"Watu wanasema kuwa tafiti zingeonyesha barakoa zinafaa ikiwa tu watu wangevaa kwa usahihi, lakini huo ni upuuzi," anasema Gøtzsche. "Ikiwa watu hawatavaa vinyago kwa usahihi, basi hiyo inakuambia kuwa haitakuwa kipimo cha afya cha umma na haipaswi kutumiwa."
CDC imechapisha tafiti nyingi za uchunguzi katika Ripoti yake ya Kila Wiki ya Ugonjwa na Vifo (MMWR), ambayo ina ushawishi mkubwa kwenye sera ya afya ya Marekani na inatajwa sana kama ushahidi wa ufanisi wa barakoa.
Lakini uchambuzi wa Høeg et al, kuchapishwa in Asubuhi J Med iligundua kuwa "machapisho ya MMWR yanayohusu barakoa yalifikia hitimisho chanya kuhusu ufanisi wa barakoa > 75% ya wakati huo licha ya 30% tu ya majaribio ya barakoa na <15% kuwa na matokeo muhimu kitakwimu."
Majaribio mawili yaliyodhibitiwa kwa nasibu juu ya kuficha macho yalifanywa wakati wa janga la Covid - moja ndani Denmark na nyingine ndani Bangladesh- lakini zote mbili zilikuwa na matokeo duni.
Oreskes anamkashifu Tom Jefferson, mwandishi mkuu kwenye utafiti wa Cochrane, kwa kusema kwamba kuvaa barakoa "hakuna tofauti yoyote - hakuna hata moja" na kwamba alifanya "kosa la kawaida la kuchanganya kukosekana kwa ushahidi na ushahidi wa kutokuwepo."
Lakini Gøtzsche anasema, "Hakuna kukosekana kwa ushahidi. Kuna ushahidi kutoka kwa majaribio ya nasibu, pamoja na yale yanayojaribu kuzuia maambukizi ya mafua, na inaonyesha kuwa barakoa haifanyi kazi.
Walijua kila wakati….
Ukweli ni kwamba viongozi wa afya walijua hakuna ushahidi kwamba barakoa za uso zinaweza kuzuia maambukizi ya virusi wakati wa janga.
Mnamo Februari 2020 kwa mfano, daktari mkuu wa upasuaji wa Merika Jerome Adams alisisitiza Wamarekani dhidi ya kutumia barakoa za uso. “Kwa kweli watu—ACHA KUNUNUA VINYAGO!” HAZIFAI katika kuzuia umma kwa ujumla kuambukizwa #Coronavirus, "alisema kwenye tweet.
Mnamo Machi 2020, afisa wa WHO alisema, "Hakuna ushahidi mahususi wa kupendekeza kuwa uvaaji wa barakoa na watu wengi kuna manufaa yoyote yanayoweza kutokea. Kwa kweli, kuna uthibitisho fulani wa kupendekeza kinyume katika matumizi mabaya ya kuvaa barakoa ipasavyo au kuiweka sawasawa.”
Naibu afisa mkuu wa matibabu wa wakati huo wa Uingereza Dame Jenny Harries walikubaliana, wakisema kwamba vinyago katika jamii vinaweza kusababisha madhara kwa kuwapa watu “hisia zisizo za kweli za usalama.” Alionya, "Mwanachama wa kawaida anayetembea barabarani [amevaa barakoa] sio wazo nzuri."
Na Anthony Fauci ambaye wakati huo alikuwa mkurugenzi wa NIAID, aliiambia 60 Minutes, "Hivi sasa huko Merika, watu hawapaswi kutembea na vinyago."
Songa mbele kwa wiki kadhaa na simulizi ilibadilika ghafla. Sio tu kwamba maafisa wa afya waligeukia ushauri wao, lakini pia walisukuma masks kuwa ya lazima katika hospitali, mazingira ya nje, na shule za watoto wadogo.
Kwa mtazamo wa nyuma, ilikuwa ushauri mbaya.
Ukaguzi mpya wa kimfumo wa Sandlund et al kuchapishwa katika BMJ Nyaraka za Magonjwa katika Utoto inaonyesha kuwa maafisa wa afya ya umma walikosea kuamuru barakoa kwa watoto kutokana na kukosekana kwa ushahidi wa hali ya juu.
Waandishi wanaandika, "Katika dawa, uingiliaji kati mpya na faida zisizojulikana lakini hatari zinazojulikana au zinazowezekana haziwezi kupendekezwa au kutekelezwa kimaadili hadi kutokuwepo kwa madhara kuonyeshwa."
Utafiti huo unaonyesha "utafiti wa kina" unaopendekeza madhara yanayohusiana na watoto kuvaa vinyago, na kuongeza "tunashindwa kupata ushahidi wowote wa faida kutoka kwa kuwafunika watoto, ili kujilinda wenyewe au wale walio karibu nao, kutokana na Covid-19."
Waandishi hao walihitimisha kwamba “kupendekeza kuwafunika watoto usoni hakufikii desturi inayokubalika ya kutangaza hatua za kimatibabu pekee ambapo manufaa ni makubwa zaidi ya madhara.”
Gøtzsche anakubali, "Kulazimisha watu kuvaa barakoa imekuwa kutofaulu kwa afya ya umma. Sababu ambayo bado tuna mjadala wa vinyago ni kwa sababu mamlaka zilitegemea uchunguzi wa taka ili kuhalalisha matumizi yao, na walitaka kuonekana kana kwamba wanafanya jambo fulani. Katika hali ngumu, ni ngumu zaidi kufanya chochote.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
