Ulrich Beck na "Jamii yetu ya Hatari"

Mtu anashangaa nini Ulrich Beck - mwananadharia wa 'jamii ya hatari' - angesema, kama angalikuwa hai leo, kutokana na aina za 'hatari' ambayo mtu anakabili kwa sasa kila upande. Bado, kwa mtazamo wa nyuma mtu anaweza kutambua utangulizi wa hatari mbaya za sasa, zinazozingatia matokeo ya 'janga' la Covid-19 katika athari zake zote, katika tafakari zake. Mtu anaweza kuonyesha, hata hivyo, kwamba licha ya kushiriki maelezo fulani, kama vile 'teknolojia,' na kazi ya Beck, ikilinganishwa na aina za hatari zinazojulikana naye, zinazohusishwa na 'janga,' kufuli, 'chanjo' za Covid, na katika zao. kuamka, uhaba na matatizo ya kiuchumi - kutaja baadhi tu - ni ya utaratibu tofauti, unaodhuru zaidi kabisa. 

Kulingana na Beck, tofauti na jamii ya mgawanyo wa mali (kupitia bidhaa), 'jamii ya hatari' ilitambulika kwa (kwa-) uzalishaji na usambazaji wa vitisho kama vile vichafuzi vya sumu, uchafuzi wa mazingira, na uzalishaji wa mabadiliko ya hali ya hewa, ambayo yalikuwa. kwa kiasi kikubwa bila kutarajia matokeo ya michakato ya kisasa yenyewe. 

Leo, hata hivyo, jamii inakabiliwa na jambo baya zaidi, yaani kwa makusudi uzalishaji wa uwezekano, kama si kweli, vitu na hali mbaya. Zaidi ya hayo, hatari za jamii ya hatari zilionekana kuwa za kuzuilika (ikilinganishwa na hatari za 'asili') kwa sababu zilizalishwa kijamii na kiteknolojia na kuzidishwa (au wakati mwingine kurekebishwa) na mazoea ya kiuchumi na kitamaduni. 

Je, ndivyo ilivyo kwa hatari hizo zinazokabili leo? Hili haliwezekani sana, kwa kiasi kikubwa kwa sababu ushahidi unaoongezeka unapendekeza kwamba nyingi za 'hatari kubwa' ambazo zimeibuka hivi majuzi zimetolewa na muundo, na kwamba tumechelewa kutendua nyingi zao, ingawa zingine zinaweza kuzuiwa. 

Kile ambacho Beck alidai, ambacho ni kwamba uwezekano wa majanga ulikuwa unaongezeka kupitia uzalishaji wa kimfumo wa hatari, umechochewa zaidi ya kile ambacho kingetarajiwa chini ya hali ya hatari 'ya kawaida'. Kwa kushangaza, chini ya hali kama hizo kutokuwa na uhakika ya sayansi katika uso wa hatari isiyotabirika, ambayo ilitanguliwa na Beck, imebadilishwa na madai tofauti ya kiitikadi kuhusu waliojitangaza. ukweli ya 'sayansi' kuhusiana na kupambana na Covid-19 kupitia 'chanjo za hali ya juu,' zinazotokana na teknolojia ya mRNA. Bila kusema, kwa kuzingatia idadi kubwa ya tafiti, hizi za mwisho ni hatari kama-bado haijabainishwa uwiano. Je, mwananadharia wa hatari na 'jamii ya hatari' anawezaje kumsaidia mtu kuelewa hali hii ya mambo? (Hapo awali nilijibu swali hili urefu mkubwa zaidi.)

Beck anaandika Jamii ya Hatari - Kuelekea Usasa Mpya, (1992, uk. 10): “Tasnifu ya kitabu hiki ni: tunashuhudia si mwisho bali mwanzo wa usasa – yaani, wa kisasa zaidi ya muundo wake wa kiviwanda.” Hapa anazungumzia usasa ambao ni zao la “reflexive kisasa” (uk. 11), ambayo inaweza kuonekana katika matukio ambayo yanajulikana leo, kama vile uingizwaji wa “…upambanuzi wa kiutendaji au uzalishaji mkubwa wa kiwanda.” Hili lilidhihirika katika utangulizi wa jumla wa, na hatimaye kueneza kwa jamii zilizopo na mitandao ya kielektroniki, ya kompyuta ambayo hivi karibuni ikawa msingi wa mazoea yote ya kiuchumi (na kijamii), na kusababisha kile kinachoitwa (kimataifa) "jamii ya mtandao" (Castells 2010). 'Jamii ya hatari' inajitokeza wakati (Beck 1992: 19):  

Katika usasa wa hali ya juu uzalishaji wa kijamii wa utajiri inaambatana kwa utaratibu na uzalishaji wa kijamii wa hatari. Kwa hiyo, matatizo na migogoro inayohusiana na usambazaji katika jamii ya uhaba huingiliana na matatizo na migogoro inayotokana na uzalishaji, ufafanuzi na usambazaji wa hatari zinazozalishwa kiteknolojia.

Je, 'urekebishaji wa kisasa' unafanyaje kazi hapa? Ikiwa uzalishaji wa mali ulikuwa jibu la uhaba kwa kutumia nguvu za kiteknolojia za uzalishaji kwa ajili ya kujenga njia za kiuchumi kwa ajili ya maisha (uboreshaji wa viwanda), basi matatizo yanayotokana na maendeleo na matumizi ya njia za kiufundi za uzalishaji. wenyewe zinahitaji mabadiliko ya kuzingatia: "Usasa unakuwa kutafakari; inakuwa mada yake yenyewe” (Beck 1992: 19). 

Kwa nini? Kwa sababu, kama uwezo hatari kuenea - wakati mwingine kujidhihirisha wenyewe kwa kweli Mifano ya viwanda uharibifu (kumbuka 'ajali' ya viwandani iliyojulikana sana huko Bhopal, India, mwaka wa 1985) - pia kuna haja ya kusimamia kiuchumi na kisiasa. hatari yanayohusiana na haya.

Kile ambacho nadharia ya Beck inaonyesha ni kwamba mtu anapaswa kufahamu kila mara, sio tu mabadiliko ya 'hatari' katika 'jamii ya hatari' inayozidi kuwa ngumu na isiyo na uhakika kama alivyoelewa. lakini kwamba dhana yenyewe ya hatari inabidi kuwekwa chini ya uchunguzi wa mara kwa mara, isije ikajificha nyuma ya mawazo ya kawaida kuhusu ukarimu wa binadamu na kujali wengine.. Katika chapisho la baadaye - 'Jamii ya Hatari Iliyopitiwa upya: Nadharia, Siasa na Mipango ya Utafiti' (katika Adam, B., Beck, U. na Van Loon, J. (Eds), Jamii ya Hatari na Zaidi - Masuala Muhimu kwa Nadharia ya Kijamii, London: Sage Publications, ukurasa wa 211-229, 2000) anatoa muhtasari mzuri wa hoja yake ya awali. 

The kwanza point anayotoa ni hiyo hatari si sawa na uharibifu; kinachopaswa kuongezwa ni maoni yake (2000: 214) kuhusu “…tofauti muhimu sana kijamii kati ya hatari. Waamuzi na wale wanaopaswa kukabiliana na matokeo ya maamuzi ya wengine.” Pia anazua swali muhimu la uhalalishaji wa maamuzi yanayohusisha teknolojia hatari, ambayo inakisia kwamba uhalalishaji huo, kimsingi, unawezekana. Lakini vipi kuhusu uwezekano wa maamuzi katika neema ya kutumia teknolojia hizo na bidhaa zao ambazo haiwezi, kimsingi, kuhalalishwa, wapi uhalalishaji haiwezi kutenganishwa na mchakato unaodhihirishwa na uimarishaji wa usalama wa umma? Hii yote inajulikana sana leo. The pili hoja imewekwa kwa ufupi kama ifuatavyo (Beck 2000: 214):

Dhana ya hatari inabadilisha uhusiano wa zamani, sasa na ujao. Zamani hupoteza uwezo wake wa kuamua sasa. Mahali pake kama sababu ya uzoefu wa siku hizi na hatua inachukuliwa na wakati ujao, yaani, kitu ambacho hakipo, kilichoundwa na cha kubuni. Tunajadili na kubishana kuhusu jambo ambalo ni isiyozidi kesi, lakini inaweza kutokea ikiwa tusingebadili mkondo.

Beck (2000: 214-215) anatoa mifano ya mijadala kuhusu mgogoro wa hali ya hewa (ambayo ilikuwa mada sana wakati huo) na kuhusu utandawazi ili kueleza jinsi hatari inavyoweza kuigizwa ili kuleta hali ya mshtuko wa kutosha kutilia shaka mambo fulani. , au kutanguliza matarajio ya mambo ya kutisha yanayotokea - sio bila hatia, lakini kwa nia ya kuboresha mahusiano fulani ya mamlaka (ya kutawala). Hii ni wazi inahusiana sana na matukio yanayotokea ambayo mtu anashuhudia leo.

Beck's tatu point (2000: 215) inahusiana na swali la hali ya ontolojia ya hatari: je, hatari inaweza kueleweka kwa ukweli, au axiologically? Jibu lake ni kwamba hatari si taarifa ya ukweli pekee wala madai ya thamani safi; ama ni kwa wakati mmoja au mseto kati ya, jambo la 'halisi' - kutumia oksimoroni yake: ni "maadili ya kihisabati." Hii ina maana kwamba hesabu yake ya hisabati inahusiana na dhana za kitamaduni za maisha ya thamani na yanayoweza kuvumilika, au yasiyovumilika. Kwa hivyo swali lake (2000: 215): "Tunataka kuishi vipi?" Kwa kiasi kikubwa, anaunganisha zaidi hali mbaya ya ontolojia ya hatari, ambayo hata hivyo ina uwezo wa kuanzisha hatua kwa sasa, na "milipuko ya kisiasa," ambayo, kwa upande wake, inahusiana na misingi miwili - "thamani ya ulimwengu ya kuishi," na. 'uaminifu' wa walinzi wa jamii. Kwa maneno yake (2000:215): 

Thomas Hobbes, mwananadharia wa kihafidhina wa serikali na jamii, alitambua kama raia haki ya kupinga pale ambapo serikali inatishia maisha au uhai wa raia wake (tabia ya kutosha, anatumia misemo kama vile 'hewa iliyotiwa sumu na vyakula vyenye sumu' ambayo inaonekana kutarajia maswala ya ikolojia). Chanzo cha pili kinafungamana na maelezo ya hatari kwa wazalishaji na wadhamini wa utaratibu wa kijamii (biashara, siasa, sheria, sayansi), ambayo ni kwa tuhuma kwamba wale wanaohatarisha ustawi wa umma na wale wanaohusika na ulinzi wake wanaweza. vizuri kuwa sawa. 

"Tuhuma" inayozungumziwa - achilia mbali 'hewa iliyotiwa sumu na vyakula vyenye sumu' - haijawahi kuwa mbaya zaidi kuliko wakati wa sasa wa kihistoria. Ndani ya nne Beck avers (2000: 215): “Katika hatua yao ya awali (ngumu-kueneza), hatari na mtazamo wa hatari ni 'matokeo yasiyotarajiwa' ya mantiki ya udhibiti ambayo inatawala usasa.” Sasa ni shahidi wa tukio potovu la udhibiti kama huo, isipokuwa kwamba ni shaka kama mtu anashughulika na 'matokeo yasiyotarajiwa' - kinyume chake.

The tano Suala ambalo Beck anageukia ni kwamba 'kutokuwa na uhakika uliotengenezwa' wa hatari, leo, umeunganishwa na ""mchanganyiko wa maarifa na kutofahamu” (2000: 216). Hii ina maana kwamba mtu anakabiliwa na a kujamiiana ya tathmini ya hatari inayotokana na maarifa ya majaribio (ya ajali za ndege, kwa mfano) na maamuzi yanayokabili kutokuwa na uhakika na kutokuwa na uhakika. Zaidi ya hayo, "sayansi hutengeneza aina mpya za hatari" kwa kuzindua nyanja mpya za maarifa na vitendo, na hapa anarejelea mfano unaofaa sana wa chembe za urithi za mwanadamu. Kwa hivyo Beck anafikia hitimisho kwamba, kwa kuzingatia kuongezeka kwa ufahamu katika maana iliyo hapo juu, “…swali la kuamua katika muktadha wa kutokuwa na uhakika hutokea kwa njia kali” (uk. 217). Kwa hivyo swali, likifuatiwa na hitimisho, zote zinafaa sana kwa sasa (Beck 2000: 217):

Ni kutokuwa na uwezo wa kujua leseni ya hatua au msingi wa kupungua hatua, kwa kusitishwa, labda hata kutokuchukua hatua? Je, kanuni za hatua au za kulazimika kutotenda zinawezaje kuhalalishwa, kutokana na kutoweza kujua?

Hivi ndivyo jamii inayozingatia maarifa na hatari hufungua nyanja ya uwezekano wa kutisha.

Inafuata kwamba, kwa kuzingatia hali ya majaribio ya kinachojulikana kama 'chanjo za Covid,' kutokuwa na uhakika kwa mhudumu kuhusu athari zao lazima kwa ubishi, angalau, kujumuisha utambuzi wa haki ya mtu binafsi ya kuchagua, ikiwa ni kukubali au kukataa. Sita, hatari katika jamii ya hatari hudhoofisha tofauti kati ya kimataifa na ya ndani, ili aina hizi mpya za hatari ziwe kwa wakati mmoja za kimataifa na za ndani, au "kimataifa." 

Kwa hivyo uzoefu kwamba hatari za kiikolojia "hazijui mipaka" kadiri zinavyoenea ulimwenguni "na hewa, upepo, maji na minyororo ya chakula" (Beck 2000: 218). (Kwa kuzingatia matukio ya hivi majuzi ya ndani na ya kimataifa, huenda aliongeza “usafiri wa anga.”) Kwa sababu kurudi kwenye “mantiki ya udhibiti” ya kisasa si chaguo tena, jumuiya za kisasa za hatari zinaweza (na zinapaswa) “kuwa. kujikosoa jamii” (uk. 218). Ni vigumu mtu yeyote kutokubaliana na maoni haya, isipokuwa, bila shaka, ni kwa maslahi ya mtu isiyozidi kuhimiza (kuji-) ukosoaji wa aina yoyote. Inasimama katika njia ya udhibiti bora wa kijamii. 

The saba uhakika - tena muhimu sana kwa matukio ya kisasa - inahusiana na "... tofauti kati ya maarifa, fiche athari na athari ya dalili,” ikizingatiwa kwamba mahali pa asili na papo hapo ni isiyozidi wazi kushikamana, na kwamba (2000: 219): 

… uhamishaji na mienendo ya hatari mara nyingi huwa fiche na haipatikani, yaani, haionekani na haiwezi kufuatiliwa kwa mitazamo ya kila siku. Kutoonekana huku kwa kijamii kunamaanisha kwamba, tofauti na maswala mengine mengi ya kisiasa, hatari lazima zifahamike waziwazi, ni hapo tu ndipo inaweza kusemwa kuwa ni tishio halisi, na hii inajumuisha maadili ya kitamaduni na ishara…pamoja na hoja za kisayansi. Wakati huo huo tunajua angalau katika kanuni, kwamba athari ya hatari kukua kwa usahihi kwa sababu hakuna anayejua au anataka kujua kuwahusu.  

Sentensi ya mwisho katika dondoo hili ni ukumbusho wa nguvu ya maadili ya kitamaduni kama vile, kwa wakati huu, imani iliyoenea (ingawa inafifia) katika 'sayansi' (yaani, uthabiti wa kiitikadi wa wazo maalum la sayansi, kinyume na sayansi kama hivyo) na teknolojia. Hii inaweza kuwa kizuizi (ikijidhihirisha yenyewe kama udhibiti) kuhusu usemi halali wa wasiwasi unaohusiana na kile kinachoweza kuonekana kuwa hatari, kwa mfano wakati dutu za majaribio zinakuzwa kama suluhisho la 'shida ya kiafya.' Katika hali kama hizi, maadili ya kitamaduni kama vile uhuru wa kujieleza, ambayo kwa kawaida yanaweza kukuza uwezekano wa hatari kuletwa kwenye fahamu, yanaweza kubatilishwa na thamani (isiyo sahihi) inayohusishwa na 'sayansi' na teknolojia.     

The nane suala lililotolewa na Beck (2000:221) linahusu ukweli kwamba, katika jamii hatarishi, mtu anaweza. tena toa utofauti mzuri au wazi"kati ya asili na utamaduni.” Kuzungumza juu ya asili ni kuzungumza juu ya utamaduni, na kinyume chake; dhana ya kisasa ya mgawanyo wa utamaduni/jamii na asili haikubaliki tena. Kila kitu tunachofanya katika jamii kina athari kwa asili, na kila kitu kinachotokea katika mwisho kina athari katika zamani. 

Ingawa Beck (aliyekufa mnamo 2015) hakuishi kupata uzoefu wa ujio wa Covid-19, labda angechukulia kuibuka kwa riwaya mpya (SARS-CoV-2) kama uthibitisho mbaya wa mawazo yake mwenyewe juu ya hatari, hatari, na uharibifu, iwe virusi vilitokana na umwagaji wa wanyama kutoka kwa wanyama kwenda kwa wanadamu, au ikiwa ni uthibitisho wa kiteknolojia katika maabara. Kwa vyovyote vile itakuwa ni onyesho la kutotenganishwa kwa maumbile na utamaduni wa mwanadamu (kisayansi).

Ili kuwa mahususi zaidi kuhusu thamani ya kiutamaduni ya dhana ya Beck ya 'jamii ya hatari' kwa wakati wa sasa wa kihistoria, ubinadamu unakabiliwa na hatari kadhaa zinazotambulika wazi, ingawa si lazima katika maana ya Beck ya 'hatari,' kutokana na ushahidi mwingi kwamba nia ilihusika katika. uundaji wa hatari kwa kiwango kikubwa. Tofauti yake kati hatari na uharibifu humwezesha mtu kutambua kiwango cha chini cha vifo hatari ya Covid-19 kwa watu ulimwenguni kote - kwa kuzingatia vifo kwa milioni ya idadi ya watu ulimwenguni; ona Coronavirus World-O-Meter - kwa upande mmoja, na uchumi mkubwa uharibifu inayoletwa na 'lockdown' za serikali duniani kote, kwa upande mwingine. Wakati wa mwisho mamilioni ya watu duniani kote walipoteza mapato yao na matokeo yake nafasi yao na ya wategemezi wao ya kuishi kiuchumi ilikabiliwa na pigo kubwa. 

Kuhamishia mwelekeo kwa 'chanjo' zenye utata za Covid-19, tofauti kati ya hatari na (hatari ya) uharibifu au kifo ni wazi tu, lakini kwa mpanda farasi kwamba hatari wanaohusika ni kwa kiwango fulani 'virtual' kwa maana ya Beck ya kuwa mahali fulani kati ya iwezekanavyo na halisi - si salama kabisa lakini bado (kamili) haijatekelezwa (Beck 2000: 212-213) - wakati uharibifu tayari imekamilika imeonyeshwa katika hali halisi. 

Kumbuka kwamba 'chanjo' si chanjo za kweli, ikizingatiwa kwamba chanjo inazuia kuambukizwa na pathojeni (na kufa nayo), na pia maambukizo ya pili ya mtu aliyepewa chanjo, wakati sindano za Covid hazifanyi chochote kati ya hizi. Kama watafiti kadhaa wameonyesha, 'jabs' hizi ni za majaribio tu, na kwa maana hiyo zinajumuisha kubwa. hatari kwa vile madhara halisi kwa wapokeaji wao hayajulikani kikamilifu, ingawa baadhi yamefafanuliwa. 

Kwa upande mwingine, tangu kuanza kutoa 'risasi' hizi kwa watu, imedhihirika kuwa uharibifu (kwa maana ya madhara na vifo) ni kubwa zaidi. Kusisitiza (labda kwa makusudi) uharibifu unaohusika hapa, Rhoda Wilson (2022) inarejelea utafiti wa Dk David Martin juu ya sababu za kusimamia Covid jabs, akifichua kwamba labda kuna nia muhimu ya kifedha nyuma ya harakati ya 'chanjo': 

David Martin, PhD, anatoa ushahidi kwamba sindano za Covid-19 sio chanjo, lakini silaha za kibayolojia ambazo zinatumika kama aina ya mauaji ya kimbari kote ulimwenguni.

Protini ya spike ambayo utengenezaji wa risasi za Covid-19 ni wakala anayejulikana wa kibaolojia wa wasiwasi.

Martin anaamini kwamba idadi ambayo huenda ikafariki ilifichuliwa mwaka wa 2011 wakati Shirika la Afya Ulimwenguni lilipotangaza 'muongo wao wa chanjo.'

Lengo la muongo huu wa chanjo lilikuwa ni kupunguza idadi ya watu kwa 15% duniani kote, ambayo ingekuwa karibu watu milioni 700 waliokufa; nchini Marekani, hii inaweza kuwa kati ya watu milioni 75 na milioni 100 wanaokufa kutokana na kupigwa risasi za Covid-19.

Alipoulizwa ni saa ngapi watu hawa wanaweza kufa katika wakati gani, Martin alipendekeza 'kuna sababu nyingi za kiuchumi ambazo watu wanatumai kuwa ni kati ya sasa na 2028.'

Makadirio ya upotovu wa programu za Hifadhi ya Jamii, Medicare na Medicaid kufikia 2028 yanapendekeza 'watu wachache ambao ni wapokeaji wa programu hizi, ni bora zaidi;' Martin anaamini hii inaweza kuwa ndiyo sababu watu wenye umri wa miaka 65 na zaidi walilengwa kwanza na Covid-19.

Haifai kuangazia utovu wa nidhamu kabisa ambao lazima uchukuliwe kwa wale ambao wamepanga mpango huu wa mauaji ya kidemokrasia, ambayo sio tu uharibifu kwa 'chanjo,' lakini inajumuisha kile kilichotajwa hapo awali, kama vile uchumi wa kimataifa. kuanguka na uharibifu wa chakula. Ya muda mrefu hatari (tofauti na uharibifu) unaohusika hapa ni kwamba Mpango Mpya wa Ulimwengu (au cabal ya utandawazi) nyuma ya programu hii inaweza kuanzisha kwa urahisi kutoweka kwa jamii ya binadamu, kutokana na mahusiano magumu, yasiyotabirika yanayohusika hapa, ambayo ni pamoja na uharibifu wa utaratibu wa uzazi. kwa upande wa watu ambao wamechukua jab, pamoja na uharibifu wa watoto na vijana ambao wamepokea. 

Tukigeukia swali la kile Beck (2000: 214) anarejelea kama 'usawa au kutokuwa na mantiki' kwa hatari, mtu anaweza kuuliza kihalali ikiwa hatari ya kifo kwa upande wa wapokeaji wa Covid jabs - matokeo ya majaribio ya kutisha ambayo hazijawekwa wazi kabisa (Kennedy 2021: 168; 170-177) - ilikuwa mfano wa isiyo na maana hatari, au tuseme usemi wa tahadhari, chombo-mantiki kufichwa, kutokana na ushahidi kwamba shirika la dawa la Pfizer lilikuwa na ufahamu wa hatari ambazo 'chanjo' yao ilileta kwa wapokeaji. 

Kuhusiana na 'mantiki ya udhibiti,' kumbuka kuwa Beck anaona "mchanganyiko wa maarifa na kutofahamu” (2000: 216) kuwa ni chanzo cha hatari, kadiri kutokuwa na uhakika (au ukosefu wa maarifa) na uchangamano unavyofanya kazi katika michakato ya hali ya juu ya kiteknolojia. Kifungu hiki kinakabiliwa na mabadiliko ya kimsingi ya maana katika muktadha wa sasa, kundinyota haramu la mamlaka inayojumuisha (kwa kiasi kikubwa) mataifa ya Magharibi chini ya uongozi wa WEF, kikundi kisichochaguliwa cha mabilionea wa kiteknolojia ambao rasilimali zao za kifedha zinawawezesha kutekeleza bila kusikilizwa. nguvu. Kwa hivyo, tofauti na maana ambayo Beck anatumia kifungu cha maneno, kwa sasa kinatumika kwa muunganisho wa fahamu kutokuwa na ufahamu kuhusu athari sahihi za hasa majaribio sindano za mRNA kwa wapokeaji wao (Kennedy 2021: 54).

Kutokana na hali hii mtu anapaswa kujikumbusha tofauti kati ya nchi mbili za mambo. Juu ya moja mkono kuna 'usasa wa kutafakari' kwa maana ya Beck ya neno hilo, ambalo linaonyesha mihimili ya kimaadili na kimaadili, ingawa inahojiwa kwa kina, kwa msingi ambao maswali kuhusu 'kisasa cha kisasa' yanaweza kushughulikiwa bila kuacha mwelekeo mpana wa ustaarabu wa historia ya kijamii. . Juu ya nyingine mkono, kuna teknolojia ya hali ya juu, 'transhumanist' trans-modernity, inayowakilishwa na Jukwaa la Kiuchumi la Dunia, ambalo bila shaka limeachana na sura yoyote ya maswali ya kimaadili na kimaadili, achilia mbali uhalalishaji wa hatua. Uhalali pekee wa hatua unaoonekana kubaki kwa wanafashisti hawa mamboleo, kwa kuzingatia ushahidi uliopo, ni hitaji linalotambulika la kuelekea kwenye jamii ya kiteknolojia, yenye mwelekeo wa AI, iliyo na mfumo kamili wa kifedha na kudhibitiwa, kwenye majivu ya jamii iliyopo. 

Kwa kuzingatia kutokuwa na uhakika wa kuweza kukwepa matarajio haya ya kutisha, na vile vile, Kwa upande mwingine, kutokuwa na uhakika wa wanateknolojia kuweza kuiondoa katika uso wa upinzani unaoongezeka, tunasimama mbele ya hatari kubwa zaidi ya sasa. Kwa kushangaza, kwa maana sahihi ya Beckian ya 'ya kushawishi mtazamo ya hatari kubwa ya uwezekano wa kupoteza uhuru wa kisiasa na kijamii wa binadamu, na pengine kuwepo kwake,' hatari hii ni sawa na ukweli kwamba. watu wachache sana wataona hatari hii. Weka kwa ufupi: Hatari halisi ni kuwa kipofu kwa hatari kubwa ya kupoteza ubinadamu wetu, kwa maana zaidi ya moja.