Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Mtazamo wa nyuma na Uhakiki wa Hatua za Kukabiliana na Ugonjwa
jibu la janga

Mtazamo wa nyuma na Uhakiki wa Hatua za Kukabiliana na Ugonjwa

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Wataalam bado wanaonya giza juu ya kuongezeka kwa sasa kwa maambukizo katika baadhi ya nchi. Lakini kumekuwa na mabadiliko makubwa katika hali ya umma kote ulimwenguni. Watu wengi wanakubali bila kukosoa kwamba serikali zilifanya kile walichohitaji kufanya katika miaka iliyopita ili 'kutuweka salama,' lakini wakati huo huo kufuli na uchovu wa chanjo umeanza na nguvu ya hofu ya umma imepungua. 

Viongozi wa kisiasa wa kidemokrasia angalau wana ustadi wa kusoma ishara na kwa hivyo wanasitasita kwa sasa.

Kwa kuwa janga hili linachukuliwa kuwa limekwisha, maoni ya nyuma na hakiki zimeanza kuibuka, ambazo zingine zimeripotiwa tayari. Fikra mpya inahitajika lakini ni ngumu kupata.

Kwa hivyo majibu ya serikali yalikuwa na mafanikio gani? Hapa tunahitaji kuchukua macho yetu kutoka kwa miti na kutazama kuni, picha kubwa. Hakuna njia bora zaidi ya kufanya hivi kuliko kuchunguza chati ya vifo vya visababishi vyote kwa muda wa miaka mitano inayodumishwa na EUROMOMO, huduma ya Ulaya ya ufuatiliaji wa vifo. Serikali kwa haraka zilianzisha sera kali na kali - kuna sababu yoyote ya kuamini kuwa zilifanya kazi? Hii hapa chati ya tarehe 28 Novemba 2022:

Kwa ujumla, tunaona mwelekeo wa vilele vitano vinavyopungua na mikunjo inayoendelea kubapa, kwa hivyo picha ya jumla ni ya kupungua kwa taratibu, ambayo inatarajiwa tu kinga inapoongezeka.

Kuanzia Machi 2020, serikali za Ulaya na nchi za Magharibi ziliazimia 'kupunguza mkondo.' Je! mkunjo huo wa kwanza unaonekana kuwa bapa kwa mtu yeyote? Ni kali zaidi na ya juu zaidi, inayotokea mwishoni mwa msimu wa baridi wa jadi wa Kaskazini kwa virusi vya kupumua, na pengine kukatwa haraka na ujio wa majira ya joto. 

Kumbuka pia kwamba wataalam walitabiri maafa yangetokea wakati serikali zilianza kuondoa vizuizi kuelekea msimu wa joto. Haikutokea. Ikiwa hakukuwa na athari ya kuondoa vikwazo, kwa nini tuamini kulikuwa na athari yoyote kutokana na kuviweka?

Kilele cha 2021 kilikuwa chini kidogo, lakini curve ilikuwa pana zaidi, ikienea kwa msimu mzima wa msimu wa baridi. Kufuli ilikuwa tena silaha kuu, haswa katika nusu ya kwanza ya msimu, na haikuzuia kuongezeka kwa kasi kabla ya kudhibitisha kabla ya kilele. 

Chanjo zilianza kujengwa katika nusu ya pili ya msimu na ongezeko la kiwango cha chanjo lilihusiana kinyume na mteremko wa vifo vinavyopungua, lakini kupungua kwa vifo kulikaribia kufanana na mwaka uliopita ambapo hapakuwa na chanjo. Kulingana na Ulimwengu wetu katika Takwimu, kufikia tarehe 1 Januari 2022 12% ya watu wa Ulaya walikuwa wameambukizwa na karibu 65% wamechanjwa, na curve ya 2022 ndiyo gorofa zaidi.

Kesi inaweza kufanywa kuwa kampeni ya chanjo ilichangia mkondo wa gorofa wa 2022 kama sehemu ya 'kinga mseto;' hata hivyo tunapaswa pia kutambua kilele cha kiangazi kisicho cha kawaida miezi sita baadaye, kwa hivyo haiko wazi hata kidogo kwamba matokeo ya mwaka yaliboreshwa sana.

Ushahidi wa utafiti hausaidii sana. Hakika kuna tafiti za uchunguzi zinazoonyesha kuwa chanjo hupunguza vifo vya watu walioambukizwa COVID-19 haswa madirisha ya wakati. Walakini, tafiti zinazoonyesha kuwa inapunguza vifo vya sababu zote kwa muda wa maana zaidi sana vigumu kupata, kwa kuanzia na majaribio yanayoadhimishwa yaliyodhibitiwa bila mpangilio, ambayo kwa kawaida huchukuliwa kuwa ushahidi wa hali ya juu zaidi. 

Utetezi dhidi ya hoja hii ni kwamba majaribio ya chanjo hayana idadi kubwa ya majaribio ya kutosha kugundua tofauti kubwa za kitakwimu katika vifo vya sababu zote. Labda ni hivyo, lakini vikundi kadhaa vimejumlisha data kutoka kwa majaribio mengi. Benn na wenzake. bado haikupata uboreshaji wa vifo vya sababu zote na chanjo za mRNA na, na Fraiman na wenzake. pia iligundua kuwa hatari ya matukio mabaya ni kubwa kuliko hatari ya kulazwa hospitalini. 

Kugeukia majaribio ya uchunguzi, hapa ni mmoja wa wazee katika Hungaria, lakini inazingatia tu idadi ya watu hospitalini na ina muda wa kutengwa kwa upana: washiriki walizingatiwa kuwa wamechanjwa siku 14 tu baada ya kupokea dozi mbili za chanjo na kufuatiliwa kwa siku 28 baada ya hapo. 

Ikiwa ulikufa kabla au baada ya dirisha hilo la wakati au nyumbani, haukuhesabiwa. Hakika suala zima la kutathmini vifo vya sababu zote ni kutathmini matokeo ya jumla kutoka kwa hatua ya kupokea chanjo kwanza. Vinginevyo, athari kwenye curve ya janga haijulikani. Tazama pia muhimu na Profesa Norman Fenton na wenzake wa takwimu za Uingereza kwa sababu hii.

Mwingine utafiti wa wazee kutoka Sweden kutengwa tu siku saba za kwanza. Watafiti hukata na kuweka kete data ambayo inaangazia kiwango ambacho matokeo yanategemea maamuzi haya ya uchanganuzi, na kupata, pamoja na mambo mengine, kwamba ufanisi wa chanjo kwa vifo vya dozi ya nne kwa wakaazi wa kituo cha utunzaji wa muda mrefu ulikuwa 27% tu kati ya siku 60. na siku ya 126. Kupungua kwa faida kumetokea, sio tu kwa maambukizi bali pia kwa vifo.

A uchambuzi wa awali ya manispaa za Uholanzi na mtafiti huru aligundua: 'Hatukuweza kuona athari ya kupunguza vifo ya chanjo katika manispaa za Uholanzi baada ya kampeni za chanjo na nyongeza.' 

A mapitio ya utaratibu kulingana na uteuzi wa tafiti 42 iligundua kuwa kipimo cha kwanza cha chanjo ya Pfizer kilipunguza hatari ya jamaa ya vifo dhidi ya lahaja ya B1.1.1 kwa 72% kati ya siku ya 14 na siku ya 20, na kwa 0% dhidi ya lahaja ya B1.30. Ufanisi ulikuwa 100% siku ya 14 baada ya chanjo ya pili. Nini kilitokea baadaye? Ni nini kilifanyika katika Enzi ya Omicron?

Matokeo haya ni machache na yamehitimu sana, ni vigumu kuona jinsi watunga sera wangeweza kuyatumia kama msingi wa maamuzi ya sera.

Masomo mengine yaliyotangazwa vizuri yanategemea misingi dhaifu vile vile. Hizi ni pamoja na: uundaji wa mfano tena (tabiri upotezaji wa maisha uliokithiri ikiwa hakuna chanjo, na kisha ubishane kuwa maisha haya ya kidhahania au ya kidhahania yaliokolewa kwa chanjo - tazama hii. muhimu kwenye Brownstone); na uchambuzi tofauti ya tofauti ndogo kati ya kundi teule la nchi rika. Tofauti hizi hupotea katika kiwango cha kimataifa. Mikoa yote inakabiliana na vifo vya chini vya COVID-19, pamoja na Afrika yenye viwango vya chini vya chanjo. Uwiano wowote kati ya chanjo na vifo hauwezi kuonekana katika kiwango hiki. Na kwa hali yoyote, chochote kilichotokea kwa 'uunganisho sio sababu?'

COVID-19 imeleta ongezeko kubwa zaidi la fasihi ya utafiti katika kumbukumbu hai - haikubaliki kuwa tuna habari ndogo sana ya kuaminika kuhusu suala muhimu zaidi kati yao - jinsi ya kupunguza vifo vya sababu zote. 

Katika kioo cha nyuma, athari za uingiliaji kati wa serikali juu ya vifo vya kupita kiasi zinapaswa kutugusa usoni - lakini haifanyi hivyo.

Serikali zilichukua hatua kali kukabiliana na COVID-19 kwa misingi kwamba iliwasilisha tishio kubwa la mara moja katika miaka 100 ambalo lingeathiri kila mtu. Kikundi cha ICL cha kukabiliana na COVID ni Kisichojulikana Ripoti 9 alitabiri inaweza kusababisha viwango vya ajabu vya vifo (milioni 2.2 nchini Marekani). Walipendekeza mkakati mzuri (kwa kusema) wa kukandamiza virusi hadi chanjo madhubuti itakapokuja, ambayo ilisemekana ingemaliza janga hilo.

Kujibu hali hii ya dhahania, serikali ziliingiwa na hofu, zikapuuza mipango yao ya kujitayarisha kwa janga hili na kuchukua mikakati ya hatari ambayo iliweka vikwazo kwa uhuru wa mtu binafsi ambao haujawahi kuonekana hapo awali. Hatua hizi za kukabiliana zilisababisha madhara makubwa na dhamana uharibifu, ikiwa ni pamoja na kupoteza maisha kutokana na kucheleweshwa kwa huduma ya matibabu na athari za muda wa kati za kuongezeka kwa ukosefu wa ajira na kuongezeka kwa umaskini uliokithiri (kwa mfano Benki ya Dunia iligundua kuwa 'janga hili lilisababisha watu milioni 97 zaidi kuwa katika umaskini [uliokithiri] mnamo 2020').  

Lakini makadirio ya vifo vya kundi la ICL yalitokana na data ya awali na mawazo yenye kutia shaka na yalikadiria kupita kiasi. Tunaweza kuona hili kwa kulinganisha mawazo yao ya awali ya Kiwango cha vifo vya Maambukizi (IFR) na hesabu za kurudi nyuma za IFR na John Ioannidis na wenzake, kulingana na data ngumu. Ripoti ya ICL ilichukua jumla ya IFR kwa makundi yote ya umri wa 0.9%, ambapo Ioannidis aligundua kuwa IFR kwa umri wa miaka 0-59 ilikuwa 0.07% na takwimu kwa 0-69 ilikuwa 0.09%.

Kikundi cha UmriICLIoannidis
20-290.03%0.003%
30-390.08%0.011%
40-490.15%0.035%
50-590.6%0.129%
60-692.2%0.501%

Kwa hivyo, tunaweza kuona kwamba makadirio ya ICL ya vifo ambayo yalisababisha kufuli kubwa yalikuwa angalau mara kumi kuliko matokeo ya majaribio. Unaweza kuona kwa nini Ioannidis alikuwa mwandishi wa kwanza wa karatasi yenye kichwa: 'Utabiri umeshindwa.' Na bado sera ya serikali iliongozwa mara kwa mara na utabiri mbaya na uundaji wa mfano. Utetezi kutoka kwa vikundi vya wanamitindo ni kwamba hawakuwa wakitabiri bali wanazalisha matukio. Lakini sera ya serikali iliendeshwa na hali mbaya zaidi ambazo hazikuwezekana, na ICL ilienda zaidi ya kutoa hali ili kupendekeza mkakati mkuu.

Kwa hivyo, mipangilio ya sera ya serikali ilitokana na taarifa ambayo haikuwa sahihi. Sababu ya msingi kwamba kulikuwa na tishio kali ambalo lilihitaji hatua kali zilizoathiri idadi ya watu wote haikuwa halali.

Kwa hali yoyote, hakuna sababu ya msingi ya kuamini kuwa hatua kali zinafaa zaidi kuliko hatua za wastani. Ioannidis na wenzake tena wameshughulikia hili, na kugundua kuwa nchi zilizo na sera zenye vikwazo zaidi hazikuwa na viwango vya ukuaji wa kesi za chini ikilinganishwa na nchi zilizo na sera zenye vikwazo kidogo.

Mikakati mingine iliyo na uwiano bora wa faida ya gharama ilipaswa kuzingatiwa. Kwa mfano, uchambuzi wa meta na mapitio ya utaratibu na D'Ecclesiis et al. ilipata 'mahusiano makubwa ya uongezaji wa vitamini D na Covid-19, ikijumuisha hatari za magonjwa na vifo, haswa katika misimu iliyo na upungufu wa 25OHD na wagonjwa wasio kali.' Zaidi ya hayo, waligundua kuwa uongezaji wa Vitamini D ulileta upungufu wa 55% katika ukali wa ugonjwa. 

Faida za uongezaji wa Vitamini D ni kubwa zaidi kwa wale walio na upungufu, na idadi ya vituo vya utunzaji wa muda mrefu ni lazima kuwa na idadi kubwa ya watu walio na upungufu wa Vitamini D. Hata kitu rahisi kama umwagiliaji wa pua kwa saline inapaswa kuchunguzwa zaidi. Baxter na wenzake. alihitimisha: 'Washiriki wa SARS-CoV-2+ walioanzisha umwagiliaji wa pua walikuwa na uwezekano mdogo wa kulazwa hospitalini mara 8 kuliko kiwango cha kitaifa.'

Sheria ya haki za binadamu na sheria ya afya ya umma huruhusu haki kudharauliwa kwa muda wakati wa dharura ya umma, lakini serikali zinahitaji kuzingatia njia mbadala na kuchagua mikakati midogo zaidi yenye vikwazo ambayo itafikia lengo la sera. Lakini malengo ya sera hayakuwa wazi na yaliendelea kubadilika, na serikali zilienda moja kwa moja kwa hatua kali zaidi kuwahi kuwekewa idadi ya watu.

Masuala haya hayajashughulikiwa katika hakiki kuu za udhibiti wa janga hadi sasa. Kundi la hadhi ya juu lililoagizwa na Lancet ilikubali bila kukosoa mkakati mkuu wa 'kukandamiza' au 'kuzuia' ikifuatiwa na chanjo, bila kuzingatia ubora wa ushahidi nyuma yake. Ingawa kuna mjadala mzuri wa uharibifu wa dhamana katika ripoti yao, jaribio lao la uchanganuzi wa gharama ya faida ni mdogo kwa kulinganisha kati ya makadirio ya thamani ya maisha yaliyopotea kutokana na COVID-19 na upotezaji wa Pato la Taifa kutokana na hatua za kudhibiti. 

Hii inakosa kabisa uwezekano mkubwa wa kupoteza maisha kutokana na uharibifu wa dhamana unaosababishwa na hatua, ikiwa ni pamoja na athari za afya zinazojulikana za ukosefu wa ajira na umaskini. Mapendekezo ya Tume ya Lancet kwa ajili ya kujitayarisha kwa janga la baadaye (p43) hayashughulikii ufanisi au manufaa kamili ya gharama (katika maisha) ya mkakati mkuu hata kidogo. Tazama pia hii muhimu kwenye Brownstone na David Bell.

Naturemchango wake ulikuwa Makubaliano ya kimataifa ya Delphi kumaliza tishio la afya ya umma la COVID-19. Maneno haya ya Delphic pia yalikuwa na imani isiyo na uhakiki katika 'hatua zilizothibitishwa za kuzuia,' dhana kuu na yenye kutiliwa shaka ambayo mapendekezo yao yote yanategemea na walikuwa na mkazo mkubwa katika kukandamiza mitazamo tofauti. 

Kwa kulinganisha, hakiki mbili za Waaustralia zilikuwa za uchunguzi zaidi, labda kwa kuguswa na sera za ukandamizaji uliokithiri wa nchi zao na kujitenga. The Mapitio ya Shergold iliagizwa na taasisi tatu za uhisani na kuongozwa na Chansela wa Chuo Kikuu ambaye hapo awali alikuwa mkuu wa utumishi wa umma wa Australia. 

Tathmini hii ililenga sera ya umma na inakosoa sana 'ufidhuli wa karibu wa makusudi wa kufanya maamuzi,' ikigundua kuwa kulikuwa na 'upitishaji' wa wazi katika kuegemea zaidi kwa kufuli na udhibiti wa mipaka (labda ulitokana na ushindi wa Waziri Mkuu wa zamani aliyepuuzwa. katika kukandamiza wahamiaji wasioidhinishwa): 'Pendekezo letu la kuanzia liwe kwamba raia wa Australia na wakaaji wa kudumu wawe na haki ya kimaadili na ya kibinadamu kuingia katika nchi yao wenyewe.' Kurudisha nyuma mawimbi ya maambukizo iligeuka kuwa ngumu zaidi kuliko kurudisha nyuma boti.

Kundi la wataalam wa afya ya umma pia walitumia mbinu ya makubaliano ya Delphi kupata Mafunzo muhimu kutoka kwa mwitikio wa afya ya umma wa COVID-19 nchini Australia katika toleo la kikanda la Lancet. Kundi hili lilijumuisha wataalam ambao walinukuliwa sana kwenye vyombo vya habari na walikuwa sauti ya hoja katika kipindi hiki. 

Wao pia walikosoa sana hatua kali za udhibiti wa mpaka, na ubatili wa mkakati wa 'zero-COVID': 'Mara tu virusi vya SARS-CoV-2 vilipoanzishwa ulimwenguni (pamoja na hifadhi za wanyama), na kupewa kinga isiyokamilika ya chanjo dhidi ya. maambukizi ya virusi, ikawa wazi kuwa kutokomeza (ambayo iliwezekana na SARS-CoV) haikuweza kufikiwa. Uhamishaji wa juu zaidi wa vibadala vya baadaye vya SARS-CoV-2 na vibadala vidogo, vya kutia wasiwasi vilifanya ufuatiliaji wa sera ya sifuri ya COVID kutokuweza kufikiwa na kutopatana na muunganisho wa kimataifa.'

Hapa 'wameingia' (kwa kusema) juu ya suala muhimu la kimkakati ambalo liliepukwa na matarajio ya ulimwengu katika Nature na Lancet: pumu inapoenea kote ulimwenguni, hali ya kuzuia na kukandamiza inakuwa dhaifu, na upunguzaji unapaswa kuzingatiwa kwa umakini. Serikali zilikadiria sana uwezo wao wa kuunda janga hili.

Kutakuwa na hakiki nyingi za nyuma, zikiwemo za serikali. Wanapaswa kurekebisha msimamo wao juu ya upunguzaji wa virusi vya kukandamiza, lakini hawatafanya hivyo. Chaguo hili kuu la kimkakati halitajadiliwa. Lakini kufuli na maagizo ya chanjo haipaswi kuwa ya kawaida. Haki za binadamu hazipaswi kukanyagwa kwa faida hizo zisizo na uhakika.

Ni sana hakuna uwezekano kwamba serikali zitachukua mbinu ya kimkakati ya kweli kwenda mbele, na kuna uwezekano mkubwa zaidi kwamba zitakubali kielelezo halisi cha 'chanjo +' bila kuzingatia chaguzi zingine. Hii inaacha mlango wazi wa kuzidisha zaidi katika janga la siku zijazo.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ni Mshauri wa Utawala na Ubora wa Elimu ya Juu. Hapo awali alikuwa Mkurugenzi wa Kikundi cha Uhakikisho katika Wakala wa Ubora na Viwango wa Elimu ya Juu nchini Australia, ambapo aliongoza timu kufanya tathmini ya watoa huduma wote wa elimu ya juu waliosajiliwa (pamoja na vyuo vikuu vyote vya Australia) dhidi ya Viwango vya Elimu ya Juu. Kabla ya hapo, kwa miaka ishirini alishikilia nyadhifa za juu katika vyuo vikuu vya Australia. Amekuwa mjumbe wa jopo la wataalamu kwa mapitio kadhaa ya vyuo vikuu katika eneo la Asia-Pacific. Dkt Tomlinson ni Mshirika wa Taasisi ya Utawala ya Australia na Taasisi ya (ya kimataifa) ya Utawala Bora.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone