Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Ukosoaji wa Tume ya Lancet COVID-19 
Tume ya Lancet COVID-19

Ukosoaji wa Tume ya Lancet COVID-19 

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

The Lancet hivi karibuni ilitoa tume yake ya COVID-19 iliyosubiriwa kwa muda mrefu kuripoti. Ripoti hiyo inaonyesha vizuri hali ya sasa ya sayansi ya afya ya umma na inashughulikia mahitaji ya biashara ya Lancet. Huenda haikuwa ujinga kutarajia zaidi, lakini afya ni eneo muhimu na linapaswa kuchukuliwa kwa uzito zaidi. 

Kiwango cha upotoshaji wa ushahidi, uwasilishaji potofu wa maarifa ya hapo awali, na kupuuza utofauti wa ushahidi wa kisayansi na maoni haionyeshi vizuri juu ya aidha. Lancet au tume yenyewe. 

The Lancet kwa muktadha

Dawa na afya ya umma hutegemea hasa ukweli na uwazi, kwa vile maisha na afya ya watu haiwezi kukabidhiwa mafundisho na ushirikina. Mjadala ulio wazi na wa wazi ni msingi wa kupunguza makosa, ambayo yanaweza kuua, na kujenga imani ambayo wagonjwa na idadi ya watu wanahitaji kufuata mwongozo (kwani lazima hatimaye wawe watoa maamuzi). Taaluma hizi mbili zinazohusiana pia zinazidi kuwa na faida kubwa kwa watendaji na kwa kampuni zinazosambaza bidhaa wanazoajiri. Nguvu hizi bila shaka huvuta katika mwelekeo tofauti.

Kampuni za kibinafsi zinazotengeneza bidhaa hizi, kama vile zile za tasnia ya dawa, zina jukumu la kuongeza faida kwa wanahisa wao. Hii inamaanisha kuhimiza watu wengi zaidi kutumia vipimo au dawa zao, badala ya kuwaweka watu katika hali ya afya mahali ambapo hawahitaji (ama afya njema, au kifo). 

Huu sio msimamo uliokithiri, ni ukweli rahisi - ni jinsi tasnia hii inavyoundwa. Ikiwa kuna dawa ya ajabu katika maabara mahali fulani ambayo hutatua ugonjwa wote wa kimetaboliki kwa dozi moja, na ni rahisi kutengeneza na kunakili, basi sekta ya Pharma ingeanguka. Pharma ina jukumu la kujenga soko, sio kuponya.

Uwazi na ukweli, kwa upande mwingine, unaweza kumaanisha kukubali dawa fulani zenye faida kubwa hazihitajiki au hata hatari; kwamba dawa mbadala salama na ya bei nafuu, iliyopatikana hapo awali kwa madhumuni mengine, itakuwa ya gharama nafuu zaidi na hatari ndogo. 

Hatuwezi kutarajia makampuni binafsi kueleza hili, kwani itaharibu au kuharibu mapato yao (biashara zao). Ikiwa hawatajaribu kuzuia dawa iliyotumiwa tena ambayo inaweka uwekezaji wao hatarini, watakuwa wanasaliti wawekezaji wao. Wanachopaswa kufanya, kwa wawekezaji wao, ni kusisitiza zaidi faida ya bidhaa zao wenyewe, kuongeza hamu ya watu kuzitumia, na kuendesha kampeni za umma ili kuhakikisha hali hii inarefushwa iwezekanavyo. Hivi ndivyo biashara yoyote ya faida hufanya - ni kazi yao. Sio zisizotarajiwa.

Kwa muda mrefu tumekuwa tukitegemea majarida ya matibabu kufanya kazi kama njia ya habari kutoka kwa watafiti hadi kwa madaktari na umma. Huu ni muundo unaokubalika ikiwa majarida ni huru na wafanyikazi na wamiliki wa jarida wanakuza ukweli kuliko siasa au faida ya kampuni. 

Hivi ndivyo ilivyokuwa; ya Lancet, mada ya makala hii, wakati mmoja ilikuwa ya familia na ambayo inaweza kushikilia maadili ya Thomas Wakley na vizazi vyake, kusimama dhidi ya mamlaka za matibabu hadi 1921. Tangu wakati huo imekuwa ikimilikiwa na makampuni mengine ya faida, ambayo sasa ni kampuni tanzu ya shirika kubwa la uchapishaji la Uholanzi, 'Elsevier.' 

Elsevier kwa upande wake inamilikiwa na kundi la RELX (huko London), kampuni kubwa yenye a orodha ya kawaida ya wawekezaji wakuu wa taasisi ikiwa ni pamoja na BlackRock (na hivyo mmiliki wake mkuu Vanguard), Morgan Stanley na Benki ya Amerika - orodha sawa na dawa kuu na mashirika ya kibayoteki ambayo bidhaa zao Lancet huchapisha kwenye.

Hayo hapo juu hayatuambii kuwa kuna makosa ya kimakusudi au uovu, bali ni migongano ya kimaslahi ya aina ya majarida kama vile. Lancet wanatakiwa kujilinda. Lancet umiliki wa mwisho una wajibu kwa wenyehisa kutumia mali zao ili kuongeza faida; kwa kipimo hiki pekee Lancet inapaswa kupendelea kampuni fulani za dawa. Kitu pekee ambacho kinaweza kusimama katika njia ni ukosefu wa umahiri wa wamiliki, au kanuni za maadili ambazo zinakadiria wawekezaji chini ya uadilifu. 

Katika hali hii, Lancet rekodi ya kufuatilia COVID-19 imeangaliwa. Mnamo Februari 2020 ilichapisha kuu barua juu ya asili ya COVID-19 ambayo ilipuuza migongano mikuu ya maslahi ambayo karibu wote waandishi zilihusishwa katika nadharia mbadala ya asili ya maabara. Ilichapisha data ya ulaghai wazi juu ya hydroxychloroquine ambayo ilikuwa muhimu katika kusitisha masomo ya matibabu ya mapema. 

Ukosefu wa matibabu madhubuti ya mapema ulikuwa muhimu ili kupata faida ya Pharma kwa dawa na chanjo za baadaye za COVID-19. Ufichuzi wa baadaye wa ulaghai huo ulielezewa na The Mlezi na ilikuwa moja ya uondoaji mkubwa katika historia ya kisasa. 

Katika 2022 Lancet kuchapishwa dhaifu-ushahidi maoni kutetea ufashisti wa matibabu; kugawanya na kuzuia watu kulingana na kufuata afua za dawa. Lancet uongozi wa juu umebaki bila kubadilika kote. Hii ni muktadha unaofaa kwa kuelewa ripoti ya Lancet 'tume' kwenye COVID-19. 

The Lancet Ripoti ya Tume ya COVID-19

Katikati ya 2020 Lancet iliajiri watu kutoka nyanja mbalimbali za maisha ya umma ili kukagua vipengele mbalimbali vya mlipuko wa COVID-19. Hii'tume' (jina fulani kuu la kikundi kilichoitishwa kwa faragha kutoka kwa biashara ya kibinafsi ya faida) kiliongozwa na mwanauchumi Jeffrey Sachs, ambaye alitangulia kutolewa hivi karibuni kwa ripoti kwa umma. kujadili mahitimisho juu ya chanzo kinachowezekana cha SARS-CoV-2, ikionyesha uwezekano wa asili ya maabara kinyume na kuenea kwa moja kwa moja kwa wanyama na wanadamu.

Sehemu hii ya uchunguzi wa tume ilisitishwa mapema Sachs alipogundua kuwa wajumbe kadhaa wa jopo walikuwa na migongano ya kimaslahi ambayo haijafichuliwa kiasi cha kupokea ufadhili wa kufanya utafiti wa kimaabara ambao unashukiwa sana kukuza kuenea kwa haraka kwa binadamu. Wengine walikuwa waandishi wa hapo awali Lancet chimbuko barua.

Muhtasari Mkuu unatoa onjo ya ubora wa kazi ijayo, ikibainisha makadirio ya IHME ya “Inakadiriwa vifo milioni 17 · 2 kutoka kwa COVID-19,""idadi kubwa ya vifo” kama tume inavyobainisha, hasa ya kushangaza kwa kuwa iko juu zaidi kuliko WHO inakadiria kwa jumla ya vifo vilivyozidi katika kipindi chote cha janga hilo. Makadirio haya ya WHO yanajumuisha vifo vyote vinavyosababishwa na kufuli na vile ambavyo ugunduzi wa virusi ulifanyika kwa bahati mbaya. Ni takwimu isiyowezekana, hata ikipuuza ukosefu wa muktadha hapa (karibu wote katika uzee wa marehemu, na wenye magonjwa sugu). 

Kwa kushangaza, tume inaripoti katika maandishi yake kuu zaidi ya vifo milioni 2.1 vya ziada kutokana na malaria, kifua kikuu na VVU vinavyotokana na majibu ya COVID-19 mwaka 2020 pekee. Hata hivyo, huku ni kutokuelewana kwa wajumbe wa tume ya makadirio halisi ya WHO - WHO inaripoti vifo vingi vya ziada vya 2020 kutokana na magonjwa haya lakini sio vingi hivi - ingawa vingi zaidi vitalimbikiza kwa miaka inayofuata.

Ikionyesha kukosekana kwa ushirikishwaji wa tume yenyewe, ripoti inapendekeza udhibiti wa mbinu mbadala, ikizingatiwa “kushindwa kupambana na disinformation utaratibu” kuwa mchangiaji wa ukali. Tume basi bila kukusudia inatoa mfano wa taarifa potofu katika sifa zake za Azimio Kubwa la Barrington, akiipotosha kama wito wa “kuenea kwa virusi bila kudhibitiwa."

Hili, kwa kuzingatia tamko lenyewe, lazima liwe uongo, kwani tume lazima iwe haijasoma tamko hilo ndani ya miaka miwili waliyokuwa nayo. Je, hawakuona inafaa kuwahoji walioiandika au (zaidi ya 900,000) walitia saini? Ikiwa tamko hilo lilikuwa sahihi au la, liliakisiwa hapo awali Sera ya msingi ya ushahidi wa WHO. Kupuuza hii hakukubaliki kwa uchunguzi mzito.

Kwa jumla matokeo ya tume zinakatisha tamaa sana kutoka kwa mtazamo wa sayansi, afya ya umma, na uaminifu rahisi. Ukosefu wake dhahiri wa kufahamiana na kanuni na mazoezi ya awali ya afya ya umma, pamoja na ile ya Shirika la Afya Duniani (WHO), inaweza kuwa ya kweli, au inaweza kubuniwa ili kusisitiza masimulizi ambayo ilikusudiwa kuunga mkono. Imetolewa Lancet Rekodi ya kufuatilia COVID-19 na masharti ya biashara, haya ya mwisho hayangekuwa yasiyotarajiwa kabisa, lakini inasikitisha kuona watu wazima katika nafasi za ushawishi wakitengeneza hati ya aina hii.

Muhtasari wa matokeo muhimu

Ripoti kwa manufaa hutoa sehemu ya 'Matokeo Muhimu' ya kurasa tatu. Huku ikikosa vipengele vya chombo kikuu kama vile usemi "tabia ya kiutawala" kuashiria kutengwa kwa jamii, na kusifu "mantiki" ya haina mantiki kabisa Kauli mbiu ya WHO ya chanjo kubwa ya COVID-19, “Hakuna aliye salama hadi kila mtu awe salama,” kwa ujumla hunasa msukumo mkuu wa maandishi yote. Kusoma mengine hata hivyo kunapendekezwa ili kuelewa jinsi mawazo ya kisasa ya afya ya umma yametoka nje ya reli.

Matokeo muhimu yamepitishwa hapa. Yeyote aliye na historia ya afya ya umma anahimizwa kukanusha wasiwasi uliotolewa, kwani madai mengi ya tume yanaonekana kuhusisha mitego ya kawaida ambayo inaonekana kuwa isiyoweza kutolewa kwa wataalamu wa afya ya umma. Wanategemea sana kushindwa kuelewa misingi mitatu ya COVID-19 na afya ya umma:

  1. Uingiliaji kati wa afya ya umma unahusu hatari na manufaa. Afua zina athari chanya na hasi. Mapendekezo kwa hivyo hayawezi kutolewa bila kuzingatia madhara yanayoweza kusababisha katika muda mfupi na mrefu, tukiyapima dhidi ya faida zinazotarajiwa.
  2. Vifo vya COVID-19 vimeelekezwa sana kuelekea sana umri, na kuhusishwa sana na comorbidities. Kwa hivyo ni muhimu kuzingatia mzigo wa ugonjwa wa COVID-19 kuhusiana na magonjwa mengine kwa suala la miaka ya maisha iliyopotea, sio vifo vibichi (kutoka au na) COVID-19.
  3. Kufungiwa kwa muda mrefu, mahali pa kazi na kufungwa kwa shule haikuwa sehemu ya sera ya awali, au yalipendekezwa kwa sehemu kubwa tu zaidi kali milipuko. Hii haimaanishi kuwa hatua hizo zilikuwa nzuri au mbaya, ni ukweli tu kwamba walikaidi kanuni za afya ya umma na ushahidi wa hapo awali. Walipendekezwa dhidi ya kutokana na madhara ambayo yanaweza kusababisha. Hii inatua sana, kama WHO inabainisha, juu ya watu wa kipato cha chini na idadi ya watu.

Muhimu wa matokeo muhimu ya tume:

 "WHO ilichukua hatua kwa tahadhari na polepole mno katika masuala kadhaa muhimu: … tangazeni dharura ya afya ya umma… zuia kusafiri … pitisha matumizi ya barakoa…” 

Tume inaonekana kutofahamu mwongozo wa hapo awali wa homa ya janga la WHO. Sio miongoni mwa 499 zao marejeleo. WHO ilionya haswa dhidi ya kuzuia kusafiri katika mwongozo huu, pia ikigundua kuwa ushahidi kwenye masks ni "dhaifu." Vizuizi vya usafiri vinaweza kuwa na madhara makubwa kwa uchumi - kukata mapato ya utalii pekee katika nchi zenye kipato cha chini kunaweza kuongeza vifo kupitia umaskini. Ripoti inashindwa kutaja gharama ambazo kupanua hatua hizi za kukabiliana kunaweza kuweka. Ambapo gharama za kufuli zinatajwa hata kidogo, ni katika muktadha wa gharama za 'kushindwa' kutekeleza mapema au nzito, kamwe katika suala la uzani wa madhara kuepukwa dhidi ya ile iliyosababishwa. Kupuuza gharama za jamaa, ikiwa ni pamoja na gharama za muda mrefu za afya za kuongezeka kwa umaskini kutoka kwa kufuli kwa muda mrefu, ni laana kwa sera nzuri ya afya ya umma.

Uchunguzi wa Metana of majaribio ya kudhibiti nasibu ya masking ya jamii hazionyeshi manufaa makubwa, na majaribio wakati wa COVID-19 yanaonyesha sawa matokeo. Kwa uchache, WHO kwa hivyo ilikuwa msingi wa ushahidi wakati wa kupendekeza dhidi ya kuficha jamii - shirika bado halijatoa ushahidi wa kuunga mkono uidhinishaji wake wa baadaye wa matumizi yao yaliyoenea. The Lancet tume inaonekana kupendekeza hasa dhidi ya matumizi ya mbinu za msingi wa ushahidi.

"…serikali nyingi ulimwenguni zilichelewa sana kutambua umuhimu wake na kuchukua hatua haraka katika kujibu…."  

Watu wengi wanaishi katika nchi zenye kipato cha chini na cha kati zenye vifo vya chini vya COVID-19 na mizigo mikubwa zaidi kutoka kwa zingine magonjwa ya kuambukiza, ambayo hutokea kwa watu wachanga zaidi. Kauli hii kwa hivyo inaonekana ya kushangaza ya Magharibi. Kama wangejua mapema, nchi zingefanya nini hasa? (ikiwa utekelezaji wa mapema wa majibu ya umaskini, basi kwa muda gani?) 

Tume inaonekana kutojua ushahidi wa serolojia wa kuenea kabla ya Januari 2020, katika visa vingine inaungwa mkono na PCR. Hii inaweza kupuuza manufaa yoyote kutoka kwa pendekezo hili, hata kupuuza madhara.

Kunukuu Mkoa wa Pasifiki ya Magharibi kama mfano wa 'kufuli kufanya kazi' vile vile hufanya akili kidogo, kama ulinganisho mahali pengine (mfano Ulaya) haukuonyesha faida kubwa, huku wakiwa na watu wengi maeneo ya mabanda ni wazi hazina maana. Ushahidi wa maambukizi ya mapema (km Japan) inaonyesha kuwa vifo vya chini vilitokana na sababu zingine.

"Udhibiti wa janga ulizuiliwa sana na upinzani mkubwa wa umma kwa hatua za kawaida za afya ya umma na kijamii, kama vile kuvaa barakoa zinazofaa usoni na kupata chanjo."

Kauli hii ni ya ujinga au ya uwongo. Ikiwa wajumbe wa tume wana uzoefu katika afya ya umma, wanajua kuwa karantini ya watu wenye afya njema, 'umbali' wa muda mrefu na kufungwa kwa mahali pa kazi hakujatumika kwa kiwango hapo awali, na kwamba kufuli kwa watu wengi. hawakuwa 'hatua za kawaida za afya ya umma na kijamii.' Ikiwa hawakujua hili, walikuwa na miaka miwili ya kujua. Dunia, ikiwa ni pamoja na Lancet, walijua kufikia Machi 2020 kwamba COVID-19 inawalenga sana wazee na ina athari ndogo kwa watu wazima wenye umri wa kufanya kazi wenye afya. 

Chanjo hazipunguzi kwa kiasi kikubwa maambukizi ya jumla - nchi zilizo na chanjo nyingi zinaendelea kuonyesha maambukizi ya juu - kwa hivyo kupendekeza chanjo ya chini iliyozuiliwa kudhibiti janga ni kauli tupu. Inaweza kuonekana kuwa rahisi (kwa mfano, chanjo zingine) lakini tume ilikuwa na miezi 18 ya kuchunguza chanjo kubwa ya COVID-19.

"Sera za umma pia zimeshindwa kutegemea sayansi ya tabia na kijamii.

Hii ni kauli ya ajabu ya kutumia kuhusu COVID-19. Serikali nyingi za Magharibi zimeajiri kwa uwazi saikolojia ya tabia katika njia isiyokuwa ya kawaida katika mlipuko wa COVID-19. Hakuna kampeni ya afya ya umma ambayo imewahi kupata usikivu kama huu wa vyombo vya habari au kuwa na ukandamizaji sawa wa ujumbe usio rasmi kutoka kwa vyombo vya habari. Inashangaza kuona kauli imeondolewa kwenye ukweli.

"Vikundi vilivyoelemewa sana ni pamoja na wafanyikazi muhimu, ambao tayari wamejilimbikizia kwa njia isiyo sawa katika watu wachache walio hatarini zaidi na jamii zenye mapato ya chini."

Hii inaonekana kuwa ishara ya huruma kwa watu walio katika mazingira magumu. Ni kweli kwamba makundi fulani yalipata viwango vya juu vya COVID-19 kali, ingawa hivi vinahusiana sana na viwango vya magonjwa yanayoambukiza (fetma katika nchi za Magharibi kwa bahati mbaya inahusishwa na umaskini, na umaskini wa makabila fulani).

Hata hivyo, mzigo ulikuwa mkubwa kwa wazee - kwa kiwango elfu kadhaa nyakati ambazo katika vijana. Ni jibu ambalo lililemea vikundi hivi kwa uwazi zaidi na ripoti inataja kufungwa kwa shule zinazoendesha ukosefu wa usawa, lakini hii inaonekana kusahaulika mahali pengine katika usaidizi wa upofu wa kufungwa kwa kasi na ngumu zaidi.

"Katika nchi za kipato cha chini na kipato cha kati (LMICs) ... matokeo bora yalionekana wakati uzoefu wa awali wa milipuko na magonjwa ya milipuko ulijengwa juu yake, na wakati rasilimali za kijamii - haswa wafanyikazi wa afya ya jamii - zilitumika kusaidia uchunguzi na ufuatiliaji wa mawasiliano, uwezo. na kujenga imani katika jamii.”

Dai hili linaonekana kuwa si kweli. Nchi za Afrika Kusini mwa Jangwa la Sahara zilifanya vyema bila kujali uzoefu wa awali, isipokuwa Afrika Kusini ambako unene wa kupindukia umeenea zaidi na kuna idadi kubwa ya wazee. Tanzania ilianzisha hatua chache sana maalum za COVID-19 lakini ina matokeo sawa. Zaidi ya nusu ya wakazi wa kusini mwa jangwa la Sahara ni chini ya 20 umri wa miaka, kikundi cha umri kilicho na vifo vya chini sana katika nchi za Magharibi. Kuenea kwa kweli barani Afrika, imethibitishwa na WHO, imekuwa juu sana.

"...msaada wa uzalishaji wa chanjo katika LMICs, kwa matumizi katika nchi hizo, umekuja kwa gharama kubwa katika suala la upatikanaji usio sawa wa chanjo."

Takriban watu wote katika nchi za kipato cha chini na cha kati (isipokuwa labda Uchina) wataweza kufikia sasa kuwa na kinga. Kinga baada ya kuambukizwa ni sawa au ufanisi zaidi kwa kinga inayotokana na chanjo. Kwa hivyo, chanjo ya wingi ya watu wote yenye chanjo za COVID-19 ambazo hazipunguzi maambukizi kwa kiasi kikubwa haziwezi kutoa manufaa mengi, ilhali upotoshaji wa rasilimali unadhuru. Kauli hii kwa hivyo haina maana ya afya ya umma.

"Ahueni ya kiuchumi inategemea kudumisha viwango vya juu vya chanjo ..."

Kuimarika kwa uchumi kunategemea kuondoa vikwazo kwa uchumi unaofanya kazi (hatua za kufuli). Kuchanja watu wenye kinga ya mwili kwa chanjo ambayo haikomi maambukizi hakuwezi kusaidia 'kufungua upya' uchumi. Kauli hii inathibitisha ujumbe rasmi wa chanjo ya wingi mahali pengine, lakini Lancet tume ilipata fursa ya kukuza mantiki na sera yenye msingi wa ushahidi.

"Mchakato wa maendeleo endelevu umewekwa nyuma kwa miaka kadhaa, na ufadhili mdogo wa uwekezaji unaohitajika kufikia Malengo ya Maendeleo Endelevu."

Hii ni wazi kabisa. Umaskini ni mbaya zaidi, utapiamlo ni mbaya zaidi, na mizigo ya magonjwa inayoweza kuzuilika ni kubwa zaidi. Haki za wanawake zimepungua kwa kiasi kikubwa kote duniani, na mahudhurio ya shule yamenyimwa kwa mamia ya mamilioni ya watoto, na hivyo kuzidisha umaskini wa siku zijazo. Kukubali hili ni muhimu, lakini pia kunatilia shaka sehemu kubwa ya ripoti iliyobaki. Mapendekezo ambayo yanakubali madhara haya makubwa ambayo yanalenga idadi ya watu walio na hatari ndogo zaidi ya COVID-19, lakini endelea kupendekeza hatua zaidi zilizosababisha, hayaonekani kuzingatiwa vyema.

Salio la matokeo muhimu yanapendekeza sera za chanjo ya watu wengi 'ili kulinda idadi ya watu,' pesa zaidi kwa Shirika la Afya Ulimwenguni, na pesa zaidi kimataifa kwa wafuasi wa ajenda inayokua ya janga. Hii inacheza kwa Lancet nyumba ya sanaa, lakini haizingatii madhara ya upotoshaji wa rasilimali, halisi vifo vya chini sana kutoka kwa milipuko katika miaka 100 iliyopita, au tofauti za idadi ya watu na hatari ya magonjwa. 

Ikiwa chanjo zilifanya kazi katika kupunguza vifo (kwa vifo vya sababu zote (the Pfizer na Kisasa majaribio yaliyodhibitiwa nasibu hayajaonyesha hii hadi leo), ikiwa chanjo ilitolewa kwa vikundi vilivyo hatarini sana ambapo faida ina uwezekano mkubwa, na ikiwa matrilioni ya dola zilizotumika kulipa fidia ya kufuli, upimaji wa watu wengi na chanjo ya watu wengi ingetumika kwa mizigo ya magonjwa sugu na ya kawaida. na kupunguza umaskini, je, Tume inaamini kwamba watu wengi zaidi wangekufa na matokeo yamekuwa mabaya zaidi? 

Upotovu wa afya ya umma na sayansi

Wajumbe wa tume wanaonekana kushawishika kuwa kufuli na chanjo nyingi zilikuwa faida kubwa, lakini pia inaonekana kuwa katika miaka miwili ya mashauriano hawajazingatia njia mbadala. Upotevu wa miongo kadhaa ya maendeleo juu ya magonjwa ya kuambukiza, haki za binadamu, na kupunguza umaskini unaosababishwa na kufuli haujatoa nafasi ya kutosha ya kufikiria. 

Virusi ambavyo vinalenga zaidi watu wenye umri wa zaidi ya miaka 75 vilishughulikiwa kwa jibu la afya ya umma ambalo linalenga watoto na wenye tija kiuchumi, na kuimarisha umaskini wa muda mrefu na ukosefu wa usawa. Wanaunga mkono mbinu hii, lakini fikiria ilipaswa kuanzishwa mapema, na iliondolewa haraka sana.

Baada ya kusisitiza hatua za lazima na za vizuizi kote, na kupotosha au kupuuza mbinu mbadala, ripoti inaishia kwa dokezo ambalo labda lilipaswa kuanza nalo. "Tunaona ufaafu wa kujitolea tena kwa Azimio la Kimataifa la Haki za Kibinadamu, mkataba wa maadili wa Umoja wa Mataifa, tunapoadhimisha miaka 75 tangu 2023.". 

hii tamko inajumuisha haki za kufanya kazi, kusafiri, kujumuika, na kutoa maoni kwa uhuru ikijumuisha, haswa, kupitia media yoyote. Usomaji wa haraka wa mkataba wa WHO pia ingesaidia - afya inajumuisha ustawi wa kijamii na kiakili (na ustawi wa kimwili zaidi ya ugonjwa mmoja). Ripoti hiyo haina mawazo kama hayo - ukiukaji wa haki za binadamu na afya ya umma.

Ripoti ingeweza kuandikwa kulingana na kauli mbiu kutoka WHO, Gavi na CEPI (ambaye Lancet inapendekeza kwamba apokee pesa zaidi), kutoka kwa makampuni ya Pharma (ambao wanaungwa mkono Lancet inategemea moja kwa moja au isivyo moja kwa moja) na kutoka kwa Kongamano la Kiuchumi Duniani (ambao wanaonekana kila mahali siku hizi). 

Wengine watakuwa na matumaini ya mawazo makini na yaliyofikiriwa, mashauriano mapana, na msingi dhabiti wa ushahidi. Inaonekana ulimwengu wa ushirika hauwezi tena kuwa na wakati wa kujifurahisha kama huo. Hii, mwishowe, ni klabu ya mtu tajiri, inayotafuta ufadhili wa walipa kodi zaidi kwa mradi wanaoupenda. Wanafanya hivi kwa jina la afya ya umma.

Ilikuwa ni jambo la busara kuwa na matumaini ya bora. Thomas Wakley angefikiria nini?



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • David Bell

    David Bell, Mwanazuoni Mwandamizi katika Taasisi ya Brownstone, ni daktari wa afya ya umma na mshauri wa kibayoteki katika afya ya kimataifa. Yeye ni afisa wa zamani wa matibabu na mwanasayansi katika Shirika la Afya Duniani (WHO), Mkuu wa Programu ya malaria na magonjwa ya homa katika Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) huko Geneva, Uswisi, na Mkurugenzi wa Global Health Technologies katika Intellectual Ventures Global Good. Fedha huko Bellevue, WA, USA.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone