Wizara ya Ukweli Imesimama Wapi?

Uamuzi wa hivi majuzi wa mahakama ya shirikisho una watu wengi wanaohoji iwapo Marekebisho ya Kwanza, na ulinzi wake wa uhuru wetu wa kusema, umezimwa katika nchi yetu. Ninataka kusaidia kufafanua hali ya kesi hii kuu, ya wasifu wa juu ambayo inavuma kwa sasa kwenye media… Missouri dhidi ya Biden, ambayo nilitaja kwa ufupi ndani Substack yangu wiki iliyopita.

Kama unavyoweza kujua, kesi hii ililetwa mwaka jana na mawakili mkuu wa serikali huko Missouri na Louisiana pamoja na watu binafsi (wengine ni wafanyakazi wenzangu, na mmoja wao - Dkt. Aaron Kheriaty - anajiunga nami kama Mshirika katika Taasisi ya Brownstone), akipinga Utawala wa Biden ukizuia waziwazi haki yetu ya Marekebisho ya Kwanza ya uhuru wa kujieleza.

Walalamikaji wanadai kwamba serikali ya shirikisho ilishirikiana na kampuni za Big Tech kama vile Facebook, Twitter, n.k., wakati wa janga hilo kuwanyamazisha wale ambao walikuwa wakihoji ajenda ya serikali, itifaki zao, data zao, na kadhalika kuhusu janga hili. Kwa kweli, serikali inabishana kuwa walikuwa wakifanya kazi na wakubwa wa mitandao ya kijamii kudhibiti yaliyomo ili kukomesha "habari potofu," chochote kile. Unajua, ili kukuweka salama. Na afya. 

Lakini hakimu wa shirikisho huko Louisiana, Terry A. Doughty, hakuwa nayo. Hivyo walalamikaji walipoiomba mahakama itoe zuio la awali la kusitisha ushirikiano haramu wa serikali ya shirikisho na makampuni ya mitandao ya kijamii, Jaji Doughty alikubali ombi hilo!

Acha nikupe rangi zaidi, na nieleze kesi iko wapi sasa.

Mnamo Julai 4, wakati mahakama za shirikisho zimefungwa kwa Siku yetu ya Uhuru, Jaji Doughty alitoa uamuzi wake wa kutoa amri ya awali iliyopiga marufuku serikali ya shirikisho ikiwa ni pamoja na utawala wa Biden, Idara ya Afya na Huduma za Kibinadamu, FBI na mashirika mengine mengi ya serikali na utawala. maafisa kama walivyotajwa katika kitabu chake Uamuzi wa kurasa 155, kutokana na kufanya kazi na makampuni ya mitandao ya kijamii ili kukandamiza uhuru wa kujieleza ambao unalindwa na Marekebisho yetu ya Kwanza. Doughty aliandika kwamba washtakiwa:

KWA HIVI WAMEUNGANISHWA NA KUZUIWA kuchukua hatua zifuatazo kuhusu kampuni za mitandao ya kijamii:

(1) kukutana na makampuni ya mitandao ya kijamii kwa madhumuni ya kuhimiza, kuhimiza, kushinikiza, au kushawishi kwa namna yoyote kuondolewa, kufuta, kukandamiza au kupunguza maudhui yaliyo na uhuru wa kujieleza unaolindwa na kuchapishwa kwenye majukwaa ya mitandao ya kijamii;

(2) hasa kuripoti maudhui au machapisho kwenye majukwaa ya mitandao ya kijamii na/au kusambaza kwa makampuni ya mitandao ya kijamii yanayohimiza, kuhimiza, kushinikiza au kushawishi kwa namna yoyote ile kuondoa, kufuta, kukandamiza au kupunguza maudhui yaliyo na uhuru wa kujieleza;

(3) kuhimiza, kuhimiza, kushinikiza, au kushawishi kwa namna yoyote makampuni ya mitandao ya kijamii kubadilisha miongozo yao ya kuondoa, kufuta, kukandamiza, au kupunguza maudhui yaliyo na uhuru wa kujieleza;

(4) kutuma barua pepe, kupiga simu, kutuma barua, kutuma ujumbe mfupi, au kujihusisha na mawasiliano ya aina yoyote na makampuni ya mitandao ya kijamii kuhimiza, kuhimiza, kushinikiza au kushawishi kwa namna yoyote ile kuondolewa, kufuta, kukandamiza au kupunguza maudhui yaliyo na ulinzi bila malipo. hotuba;

(5) kushirikiana, kuratibu, kushirikiana, kubadili ubao, na/au kufanya kazi kwa pamoja na Ushirikiano wa Uadilifu katika Uchaguzi, Mradi wa Virality, Stanford Internet Observatory, au mradi wowote kama huo au kikundi kwa madhumuni ya kuhimiza, kuhimiza, kushinikiza, au kushawishi katika uondoaji, ufutaji, ukandamizaji, au upunguzaji wa namna yoyote ya maudhui yaliyotumwa na makampuni ya mitandao ya kijamii yaliyo na uhuru wa kujieleza;

(6) kutishia, kushinikiza, au kulazimisha makampuni ya mitandao ya kijamii kwa namna yoyote kuondoa, kufuta, kukandamiza, au kupunguza maudhui yaliyochapishwa ya machapisho yaliyo na uhuru wa kujieleza; 

(7) kuchukua hatua yoyote kama vile kuhimiza, kuhimiza, kushinikiza, au kushawishi kwa namna yoyote makampuni ya mitandao ya kijamii kuondoa, kufuta, kukandamiza, au kupunguza maudhui yaliyochapishwa yanayolindwa na Kifungu Huria cha Matamshi cha Marekebisho ya Kwanza ya Katiba ya Marekani;

(8) kufuatilia makampuni ya mitandao ya kijamii ili kubaini ikiwa kampuni za mitandao ya kijamii ziliondoa, kufuta, kukandamiza au kupunguza machapisho ya awali ya mitandao ya kijamii yenye uhuru wa kujieleza;

(9) kuomba ripoti za maudhui kutoka kwa kampuni za mitandao ya kijamii zinazoeleza hatua zilizochukuliwa ili kuondoa, kufuta, kukandamiza au kupunguza maudhui yaliyo na uhuru wa kujieleza; na

(10) kuziarifu kampuni za mitandao ya kijamii kuwa kwenye The Lookout (“BOLO”) kwa machapisho yaliyo na uhuru wa kujieleza unaolindwa.

Kwa hivyo alichokifanya Doughty hapa ni kusimamisha kwa muda mipasho kutoka kwa vitendo hivi vya kushirikiana, huku kesi ikiendelea kuvuka mfumo wa mahakama. Ilikuwa isiyozidi uamuzi wa mwisho juu ya kesi hiyo. Hata hivyo, ili kutoa usitishaji huo wa muda wa vitendo vya serikali haramu, Doughty alipaswa kuzingatia uhalali wa kesi hiyo kwa kiasi fulani. Je, walalamikaji walikuwa na uwezekano wa kushinda katika kesi mwishowe? Alikuwa wazi katika maoni yake kuhusu jibu la swali hilo alipoandika, 

"Ikiwa madai yaliyotolewa na Wadai ni ya kweli, kesi ya sasa inahusisha shambulio kubwa zaidi dhidi ya uhuru wa kujieleza katika historia ya Marekani."

Hiyo ni kauli yenye nguvu sana.

Pia aliandika,

Ingawa kesi hii bado ni changa, na katika hatua hii Mahakama inaichunguza tu kulingana na uwezekano wa Walalamikaji kufaulu kutokana na uhalali wa kesi hiyo, ushahidi uliotolewa kufikia sasa unaonyesha hali inayokaribia kuwa mbaya. Wakati wa janga la COVID-19, kipindi ambacho labda kina sifa ya shaka na kutokuwa na uhakika ulioenea, Serikali ya Merika inaonekana kuwa ilichukua jukumu sawa na "Wizara ya Ukweli" ya Orwellian.

Doughty alikuwa na uhakika wa kutambua kwamba hili halikuwa suala la upendeleo, lakini badala yake ni Marekani suala. Alinukuu baadhi ya Mababa wetu Waanzilishi kuhusiana na umuhimu mkubwa wa uhuru wa kujieleza:

Jukumu kuu la uhuru wa kujieleza chini ya mfumo wa serikali ya Marekani ni kukaribisha migogoro; inaweza kweli kutimiza kusudi lake kuu wakati inapochochea hali ya machafuko, inaleta kutoridhika na hali kama zilivyo, au hata kuwachochea watu kukasirika. Texas dhidi ya Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Uhuru wa kusema na vyombo vya habari ni sharti la lazima kwa karibu kila aina nyingine ya uhuru. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Nukuu zifuatazo zinafichua mawazo ya Mababa Waanzilishi kuhusu uhuru wa kujieleza:

Kwani ikiwa watu watazuiwa kutoa hisia zao juu ya jambo, ambalo linaweza kuhusisha madhara makubwa na ya kutisha zaidi, ambayo yanaweza kukaribisha kufikiriwa kwa wanadamu, akili haina faida kwetu; uhuru wa kusema unaweza kuondolewa, na mabubu na kimya tunaweza kuongozwa, kama kondoo, kwenda kuchinjwa.

George Washington, Machi 15, 1783.

Yeyote ambaye angepindua uhuru wa taifa lazima aanze kwa kutiisha matendo huru ya kusema.

Benjamin Franklin, Barua za Kimya Dogwood.

Sababu na uchunguzi wa bure ndio wakala pekee wa ufanisi dhidi ya makosa.

Thomas Jefferson

Swali halijali ikiwa hotuba ni ya kihafidhina, ya wastani, ya huria, ya maendeleo, au mahali fulani kati. Cha muhimu ni kwamba Wamarekani, licha ya maoni yao, hawatadhibitiwa au kukandamizwa na Serikali. Kando na vighairi vinavyojulikana vyema kwa Kifungu Huria cha Matamshi, maoni na maudhui yote ya kisiasa yanalindwa na uhuru wa kujieleza.

Masuala yaliyowasilishwa katika Mahakama hii ni muhimu na yanafungamana sana katika maisha ya kila siku ya raia wa nchi hii.

Kwa kweli, utawala wa Biden haukupoteza muda na mara moja uliiomba mahakama kusitisha agizo lake. Hii inamaanisha kuwa Biden na wafanyakazi waliiomba mahakama kubatilisha agizo hilo ili wao, serikali, waendelee kuwadhibiti Wamarekani kupitia kampuni za mitandao ya kijamii. Jaji Doughty alisema HAPANA kwa ombi la Biden. Mnamo Julai 10, Doughty alitoa uamuzi wake wa kukataa kukaa. Aliandika kwa sehemu, 

Ingawa Amri hii ya Awali inahusisha mashirika mengi, sio pana kama inavyoonekana. Inakataza tu jambo ambalo Washtakiwa hawana haki ya kisheria kufanya - kuwasiliana na kampuni za mitandao ya kijamii kwa madhumuni ya kuhimiza, kuhimiza, kushinikiza au kushawishi kwa njia yoyote ile, kuondoa, kufuta, kukandamiza au kupunguza maudhui yaliyo na uhuru wa kujieleza uliochapishwa. kwenye majukwaa ya mitandao ya kijamii.

Siku hiyo hiyo, Julai 10, Utawala wa Biden ulikata rufaa ya kukataliwa kwa Mahakama ya Rufaa na kuomba kusitishwa kwa dharura kwa agizo hilo. Mahakama ya 5 ya Rufaa ya Mzunguko iliidhinisha zuio hilo mnamo Julai 14. Kwa hivyo hii ina maana kwamba utawala wa Biden na wengine wanaweza kukagua kwa uhuru uhuru wa kujieleza kwenye kampuni za mitandao ya kijamii, tena. Angalau kwa sasa. 

Jambo la kuzingatia ni ukweli kwamba kukaa kulikotolewa na Mzunguko wa 5 hakutolewa kwa kuzingatia sifa za kesi hiyo. Ilikuwa ni kukaa kwa utawala, ambayo ni ya kawaida. Pia si ya kudumu, lakini inatumika tu hadi hoja za mdomo juu ya zuio hilo ziweze kusikilizwa na mahakama ya rufaa, na hilo limeharakishwa ili mabishano ya mdomo yafanyike mapema zaidi. Kwa hivyo walalamikaji "hawajapoteza" uwezo wa kurejesha amri yao, wala hawajapoteza kesi. Bado inaendelea na mahakama. 

Kesi hii, kama zingine nyingi ikiwa ni pamoja na yangu kesi ya karantini dhidi ya gavana wa New York, ni mfano wa hitaji kuu la kubadilisha uongozi wa juu, katika ngazi zote za serikali yetu… shirikisho, jimbo, mitaa. Haijalishi unaishi wapi au ni wa chama gani cha kisiasa, lazima sote tupige kura kuwa wanasiasa na majaji wanaoelewa na kuunga mkono. Katiba yetu. Ndiyo njia pekee ya kuhifadhi haki na uhuru wetu.

reposted kutoka Kijani kidogo