Haijarekebishwa: Mkataba Uliofichwa wa Umoja wa Ulaya na Pfizer-BioNTech

A amri ya mahakama hivi karibuni kuhitaji kufichuliwa kwa kandarasi za ununuzi wa chanjo ya Covid-19 ya Afrika Kusini kumezua taharuki katika mitandao ya kijamii na kuibua matumaini kwamba baadhi ya vifungu vya siri vinavyotoa ulinzi maalum kwa watengenezaji vinaweza kufichuliwa hatimaye. Mbunge wa Romania wa Bunge la Ulaya Cristian Terhes, ambaye kwa muda mrefu amemkosoa Ursula von der Leyen na Tume ya Umoja wa Ulaya kwa kuchapisha matoleo yaliyorekebishwa sana ya mikataba ya ununuzi ya EU, alipongeza uamuzi huo. katika tweet kama 'ushindi mkubwa wa uwazi na uwajibikaji,' ikielekeza, haswa, kujumuishwa kwa mkataba muhimu zaidi wa 'Pfizer' kati ya hati zitakazotolewa.

Lakini kwa nini msisimko? Mkataba wenyewe wa ununuzi wa EU au Mkataba wa Ununuzi wa Juu (APA) na muungano wa Pfizer na kampuni ya Ujerumani ya BioNTech umekuwa ukipatikana mtandaoni kwa njia ambayo haijarekebishwa kwa zaidi ya miaka miwili sasa: tangu, kwa usahihi zaidi, Aprili 2021, muda mfupi tu baada ya kutolewa kwa chanjo. Kwa hakika ina vifungu vya kukuza nywele, ambavyo bila shaka vingezua upinzani mkubwa na 'kusitasita kwa chanjo' kama vingejulikana zaidi.

Fikiria, kwa mfano, kifungu kifuatacho kutoka katika Kifungu cha 1, aya ya 4, ya Fomu ya Agizo la Chanjo ambayo imeongezwa kwa APA: 'Nchi Mwanachama Shiriki inakubali zaidi kwamba athari za muda mrefu na ufanisi wa Chanjo haijulikani kwa sasa na. kwamba kunaweza kuwa na athari mbaya za Chanjo ambayo haijulikani kwa sasa.' (Ona aya kamili hapa chini.) Je, ni Wazungu wangapi wangekimbilia kuchukua chanjo hiyo au hata kukubali kuichukua ikiwa wangejua hilo?

Lakini hawakujua. Maana hapa ndivyo aya hiyo hiyo inavyoonekana katika toleo jipya la APA lililotumwa na Tume ya Ulaya.

Kifungu hiki cha 'kukiri' katika fomu ya agizo - kukiri, kwa kweli, kwamba watengenezaji hawakujua kama chanjo ilikuwa salama au ikiwa inafaa, kwa kiwango chochote katika muda mrefu - ni pamoja na vifungu ambavyo tayari vinatoa watengenezaji. fidia pana sana katika sehemu ya ulipaji fidia kwa mkataba unaofaa. Tazama, kwa mfano, dondoo kutoka kwa Kifungu I.12.1 hapa chini.

'Mkandarasi,' kama ilivyobainishwa kwenye ukurasa wa kwanza wa APA, inarejelea Pfizer na BioNTech kwa pamoja. 

Hivi ndivyo kifungu hicho hicho kinavyoonekana katika toleo lililorekebishwa la mkataba uliotumwa na Tume ya Ulaya.

Hivi ndivyo ukurasa kamili unavyoonekana.

Na ukurasa unaofuata.

Kwa hakika, mbali na sentensi ya kwanza, sehemu nzima ya ulipaji fidia, inayojumuisha takriban kurasa tatu kamili za maandishi, imerekebishwa katika toleo la APA lililotumwa na Tume. Ona ukurasa wa 24-26 hapa.

Ni marekebisho haya ya kina ambayo yamekuwa lengo la Cristian Terhes na wanachama wengine muhimu wa chanjo wa Bunge la Ulaya. Kumchukua Ursula von der Leyen na Tume kuwawajibisha kwa ukosefu wao wa uwazi, Terhes amefanya mazoezi ya mara kwa mara ya kushikilia kiigizo kurasa ambazo hazijazimwa za mkataba katika vikao vya mawasilisho. (Angalia hapa, kwa mfano, kuanzia Oktoba 2022.) 

Lakini ikiwa toleo ambalo halijarekebishwa lilipatikana hata hivyo, kwa nini Terhes na wenzake pia hawakurejelea hilo: yaani, maudhui halisi ya vifungu vilivyokuwa vimefichwa? Na ni vipi APA ambayo haijarekebishwa na vifungu vilivyomo vilishindwa kujulikana zaidi?

Kweli, Cristian Terhes na MEPs wengine watalazimika kujibu swali la awali wenyewe. Iwapo hawakujua kuhusu upatikanaji wa hati ambayo haijarekebishwa, walifahamishwa juu yake mnamo Septemba 2022: yaani, na mwandishi wa sasa katika jibu la tweet kwa Cristian Terhes ambalo Terhes alijibu kwa zamu.

Lakini jibu la swali la mwisho - kwa nini uwepo wa APA ambayo haijarekebishwa haijajulikana zaidi - labda inavutia zaidi na inaweza kuonekana kuwa na uhusiano wowote na aina ya udhibiti wa siri au 'kuchuja kuonekana' ambayo imekuwa kawaida. kwa usahihi kwenye Twitter.

Kwa hivyo, mnamo Julai 2022, baada ya kukwama kwenye mkataba ambao haujarekebishwa, nilichapisha a thread juu yake kwenye Twitter, ambayo ilienea haraka kwa viwango vya akaunti ndogo, ilipata mamia ya retweets na likes na hatimaye, kulingana na metriki za Twitter, zaidi ya maonyesho 100K. Nilianza mazungumzo kwa kukiri sawa juu ya ufanisi na usalama usiojulikana wa chanjo iliyoangaziwa hapo juu.

Mnamo Septemba 11, 2022, nilinukuu uzi huu katika tajwa hapo juu tweet-jibu kwa Cristian Terhes na kumuuliza kwa nini alikuwa akionyesha nakala za mikataba ya EU wakati hati ambazo hazijaonyeshwa zilipatikana. Jibu la Terhes lilikuwa kutilia shaka uhalisi wa hati hiyo ambayo haijarekebishwa. 'Hakuna anayeweza kuthibitisha kwamba matoleo hayo ambayo hayajarekebishwa ndiyo halisi,' aliandika.

Lakini mkataba wa Pfizer-BioNTech haukuwa tu unaoelea kwa njia ya ajabu kwenye wavuti na haukuchapishwa na tovuti yoyote ya njama isiyojulikana. Ilichapishwa badala yake na shirika la utangazaji la umma la Italia RAI. RAI ni Kiitaliano sawa na BBC. 

Nakala asili ya RAI ya Aprili 17, 2021, yenye kichwa 'Hapa ndio Mikataba ya "Siri" ya Pfizer na Moderna ya Chanjo ya Kuzuia Covid,' inapatikana. hapa. Nakala hiyo ina viungo vya mikataba ya Pfizer-BioNTech na Moderna. 

Mkataba wa Pfizer-BioNTech umekuwa ukipatikana tangu wakati huo kwenye seva ya RAI hapa. (Tahadhari kwamba nilipotuma mkataba kwa mara ya kwanza mnamo Julai 2022, haukupatikana kwa muda, labda kwa sababu trafiki iliyosababishwa ilikuwa kubwa kuliko seva inaweza kushughulikia.)

Zaidi ya hayo, siku nne baada ya kuchapishwa kwa makala ya RAI, tarehe 21 Aprili, gazeti la kila siku la Uhispania La Vanguardia, gazeti la tatu kwa ukubwa nchini Uhispania kwa suala la wasomaji, pia lilitangaza kwamba lilikuwa limemiliki mkataba ambao haujarekebishwa wa Pfizer-BioNTech - labda kwa kuipakua kutoka kwa tovuti ya RAI! - na kuchapishwa makala iliyopewa jina la 'Mkataba na Tume ya Ulaya Unaondoa Dhima ya Pfizer.'

Ingawa, tofauti na RAI, La Vanguardia haikuchapisha mkataba hivyo, ilichapisha picha za kurasa zilizochaguliwa, ikiwa ni pamoja na picha ya ukurasa wa kwanza wa sehemu ya fidia niliyoangazia hapo juu, ambayo vile vile ilitofautisha na toleo jipya lililochapishwa na Tume.

Siku hiyo hiyo, hakuna mwingine isipokuwa Reuters pia ilichapisha nakala juu ya mkataba uliovuja, ikinukuu La Vanguardia's scoop (ingawa kwa kweli scoop ilikuwa ya RAI). Reuters, hata hivyo, kwa busara iliepuka kutaja suala la fidia, kwa kuzingatia tu bei ya chanjo. (Angalia 'mkataba Uliovuja wa EU-Pfizer unaonyesha bei ya chanjo za COVID iliyowekwa kwa euro 15.5 kwa kila dozi' hapa.)

Kwa hivyo kwa vyombo vya habari vitatu kuu vya Uropa, RAI, La Vanguardia na Reuters, hakukuwa na swali kuhusu uhalisi wa hati hiyo ilipoibuka kwa mara ya kwanza Aprili 2021 - na kabla ya kusahaulika tena. Wakati huo huo, kwa bahati mbaya, Norman Fenton pia amekuja kwenye fomu ya agizo iliyotajwa hapo juu kutoka kwa APA. kupitia ombi la FOI la Kislovenia, hivyo kutoa uthibitisho zaidi wa uhalisi wa hati hiyo, ikizingatiwa kuwa ilihitajika kweli. 

Lakini kilichokuwa kikitamani sana kujua mwingiliano wangu wa Twitter na Cristian Terhes ni kile kilichotokea baada yake. Karibu mara tu baada ya kuripoti APA ambayo haijarekebishwa katika kujibu tweet ya Cristian Terhes, akaunti yangu ya Twitter ilipigwa marufuku kivuli. Hivi ndivyo matokeo ya mtihani wangu wa shadowban yalionekana kama siku iliyofuata.

Wakati huo, chini ya utawala wa zamani wa Twitter, kupigwa marufuku kwa kivuli bado ilikuwa aina ya hali, ambayo inaweza kuthibitishwa kwa urahisi na kwa usahihi na majaribio ya kupiga marufuku kivuli mtandaoni (au hata na watumiaji wenyewe kwa kutafuta tweets zao wenyewe wakati umeingia kwenye mtandao. hesabu zao). 

Zaidi ya hayo, watumiaji wengine wa Twitter walinifahamisha kuwa hawakuweza kupenda au kutuma tena jibu langu. Tazama hapa chini, kwa mfano. Maoni kama hayo kwa njia hiyohiyo hayapatikani tena kwa vile Twitter imesimamisha kabisa akaunti ya mwandishi. 

Hii haikuwa kawaida kwa kila mtu. Itakumbukwa kwamba tweets zilizoandikwa 'kupotosha' chini ya utawala wa zamani hazikuweza kupendwa au kutumwa tena. Lakini nini kilikuwa 'kinapotosha' kuhusu tweet yangu? Na, zaidi kwa uhakika, ilikuwa kwa usahihi isiyozidi iliyoandikwa hivyo. Hata hivyo, ilionekana - kwa siri - kuwa chini ya aina sawa za vikwazo.

Baadaye, ushirikiano na tweets zangu za kujibu zilizonukuu uzi huo ulishuka kwa ujumla, mara kwa mara ukajitokeza tena, lakini bado hadi chini ya nusu ya kiwango cha awali, kabla ya kushuka hadi kimsingi, na inaonekana kabisa, haipo chini ya mfumo mpya wa Twitter. Grafu iliyo hapa chini ya uchumba unaofaa (inapenda + kutumwa tena) kabla na baada ya tarehe ya mwingiliano na Terhes inaonyesha hili. Inajumuisha tu tweets ambazo nilitumia neno 'unredacted.'

Kuzuia uchumba kunasalia kuwa jambo kubwa sana kwenye Twitter/'X mpya, kama Mkurugenzi Mtendaji wa 'X' Linda Yaccarino anavyokubali na kama inavyoonekana katika dondoo hapa chini kuhusu 'Utekelezaji wa kiwango cha Twiet' kutoka kwa X 'Kituo cha Usaidizi.' Hakika, hatua zilizochukuliwa kukandamiza mwonekano wa tweet zinaonekana kuwa zaidi pana sasa kuliko chini ya utawala wa zamani. (tweet 'zinazopotosha' zinaweza kunukuliwa, kwa mfano.)

Lakini tofauti na Twitter ya zamani, ambayo kama sheria huwafahamisha watumiaji wakati hatua ilikuwa ikichukuliwa dhidi ya tweet fulani, 'X' haitangazi tena ukweli huo.

Inafurahisha, 'Kituo cha Usaidizi' pia kinakubali kwamba hatua kama hiyo inaweza kuchukuliwa kwa kujibu 'ombi halali la kisheria kutoka kwa taasisi iliyoidhinishwa katika nchi fulani.' Nani anajua 'ombi halali la kisheria' ni nini. Lakini huenda Tume ya Ulaya ingehesabiwa kama 'huluki iliyoidhinishwa' - hasa kwa vile Tume imeteuliwa kama mdhibiti mkuu wa hotuba ya mtandaoni chini ya Sheria ya Huduma za Dijitali ya EU. (Angalia, kwa mfano, hapa, hapa na hapa.)

Kwa hali yoyote, chama kilicho na nia ya wazi zaidi ya kukandamiza APA isiyo ya kawaida ni, bila shaka, chama ambacho kilirekebisha hati hiyo katika nafasi ya kwanza: Tume ya Ulaya. Si vigumu kufikiria kwa nini Tume ingetaka, hivyo kusema, 'kuificha tena'. 

Je, Twitter ya zamani ilizuia kuonekana kwa APA ambayo haijarekebishwa kwa kujibu ombi kutoka kwa mamlaka ya EU? Je, Twitter/'X' mpya inaendelea kufanya hivyo leo?