Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Chanjo za Covid mRNA Zinahitajika Hakuna Uangalizi wa Usalama 
Chanjo za Covid mRNA, Kipimo cha Kijeshi, Haihitaji Uangalizi wa Usalama

Chanjo za Covid mRNA Zinahitajika Hakuna Uangalizi wa Usalama 

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Wakati kila mtu kuanzia Rais hadi daktari wako wa huduma ya msingi alipotangaza kwa sauti kubwa na kwa moyo wote mnamo Desemba 2020 kwamba chanjo mpya za Covid-mRNA zilizoidhinishwa na FDA zilikuwa "salama na zinafaa" - madai hayo yalitokana na nini?

Katika makala haya, nitapitia mfumo wa kimkataba na udhibiti unaotumiwa na serikali ya Marekani katika uundaji, utengenezaji na upataji wa picha za Covid mRNA. Nitatumia makubaliano ya BioNTech/Pfizer ili kuonyesha mchakato.

Uchambuzi utaonyesha kuwa:

  • Chanjo za Covid mRNA zilipatikana na kuidhinishwa kupitia njia iliyoundwa kuharakisha hatua za matibabu kwa jeshi wakati wa dharura zinazohusisha silaha za maangamizi makubwa.
  • Mbinu hizi hazikuhitaji matumizi ya, au kuzingatia, sheria au kanuni zozote zinazohusiana na utengenezaji wa chanjo au utengenezaji.
  • Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura wa FDA kwa chanjo ulitokana na majaribio ya kimatibabu na michakato ya utengenezaji iliyofanywa bila viwango vya kisheria vinavyowabana, hakuna uangalizi au udhibiti wa usalama uliokatazwa kisheria, na hakuna usuluhishi wa kisheria kutoka kwa mtengenezaji kwa madhara yanayoweza kutokea. (Hatua hii ya mwisho inapingwa katika kesi nyingi za mahakama, hadi sasa haijafaulu.)

Maana ya haya yote ni kwamba hakuna sheria au kanuni zozote tunazotegemea kutulinda dhidi ya bidhaa zinazoweza kudhuru, au hatari, zilizotumiwa kwa chanjo za Covid mRNA. Madai ya "salama na ufanisi" yaliegemezwa kabisa juu ya matarajio, maoni, imani, na dhana za wafanyikazi wa serikali.

Katika Sehemu ya 1 ya kifungu hiki nitatoa muhtasari wa hoja kuu za kimkataba na kisheria na kuelezea jinsi zilivyoondoa mahitaji yoyote ya uangalizi wa udhibiti. Katika Sehemu ya 2, nitapitia uchambuzi wa kina wa nyaraka za msingi. 

Mfumo wa Mkataba wa Chanjo za Covid mRNA 

Wakati serikali ya Amerika ilipoingia katika mkataba wake wa chanjo ya Covid na Pfizer, ambayo ilikuwa ikifanya kazi kwa niaba ya ushirikiano wa BioNTech/Pfizer, mnamo Julai 2020, makubaliano hayo yalijumuisha kiwango cha chini cha dozi milioni 100 za "chanjo ya kuzuia COVID-19" na malipo ya angalau $1.95 bilioni. Mkataba huo pia uliruhusu ununuzi wa siku zijazo wa mamia ya mamilioni ya dozi za ziada.

Hizo ni pesa nyingi kwa bidhaa nyingi, haswa kwa vile chanjo zilikuwa bado hazijajaribiwa, hazijaidhinishwa, au kutengenezwa kwa kiwango na, kama makubaliano yalivyosema, yalikuwa ya "matamanio."

Kwa wazi, hii sio utaratibu wa kawaida. Lakini, basi, hizo hazikuwa nyakati za kawaida. Serikali ilitangaza kwamba tulikuwa "vitani" na virusi hatari sana ambavyo vingeua mamilioni na mamilioni ya watu wa umri wote isipokuwa tungeweza kuendeleza "hatua za matibabu" (neno la kijeshi) na kumfanya kila mtu azichukue haraka iwezekanavyo. 

Kwa kuzingatia tangazo la vita, ilikuwa mfumo wa kijeshi ambao ulitumiwa kupata bidhaa za matarajio ambazo zilijulikana kama chanjo ya Covid mRNA.

Upatikanaji wa Kijeshi

Upande wa serikali katika makubaliano na Pfizer ulikuwa Idara ya Ulinzi (DoD), iliyowakilishwa na msururu wa vyama vilivyochanganyikiwa, kila kimoja kikifanya kazi kama mkandarasi mdogo, au mkandarasi mwenza, kwa ijayo.

Utapata maelezo kuhusu jukumu la kila moja ya vikundi hivi vya ununuzi wa kijeshi katika Sehemu ya 2 ya makala haya. Jambo muhimu la kutambua ni kwamba vyombo hivi vyote vinashtakiwa kwa malengo ya kijeshi pekee: "kuhakikisha utayari wa kijeshi," "kuongeza ufanisi wa misheni ya wanajeshi," na "kusaidia Jeshi na Operesheni za Ardhi Pamoja, wakati wowote, mahali popote." 

Hili ni muhimu, kwa sababu sheria na taratibu zinazosimamia manunuzi ya kijeshi zina seti tofauti sana za mawazo na kuzingatia gharama na faida kuliko zile zinazotumiwa katika mashirika ya kiraia.

Kwa kweli, mashirika yanayosimamia afya ya kiraia na ya umma, kama vile NIH, NIAID na HHS, hawana mamlaka ya kutoa aina fulani za mikataba maalum ya ununuzi, ndiyo maana mikataba ya chanjo ya Covid ilibidi isimamiwe na Idara ya Ulinzi. 

Kwa hivyo, HHS "ilishirikiana" na DoD "kuboresha mamlaka ya OTA ya DoD ... ambayo HHS ilikosa." [ref]

"Mamlaka za OTA ni nini?"

Mamlaka ya Muamala/Mkataba Nyingine (OTA)

(KUMBUKA: OTA inatumika kwa kubadilishana kurejelea Makubaliano ya Muamala Nyingine na Mamlaka Mengine ya Muamala.)

OTA ni njia ya manunuzi ambayo, kulingana na Miongozo ya Idara ya Ulinzi, imetumika tangu 1958 "kuruhusu wakala wa shirikisho kufanya shughuli zingine isipokuwa kandarasi, ruzuku, au makubaliano ya ushirika."

Je, ni aina gani za miamala tunazozungumzia? 

Kwanza kabisa, muundo wa upatikanaji wa OTA "inafanya kazi nje ya Kanuni za Upataji za Shirikisho." Hii inamaanisha hakuna sheria za shirikisho zinazohusiana na ununuzi wa serikali zinazotumika kwa OTA. Sheria kama hizo kwa ujumla zinahusisha mambo kama vile kuhakikisha ushindani, viwango vya uhasibu, usimamizi wa gharama, utunzaji wa kumbukumbu na mazoea ya kazi. Kwa ununuzi wa bidhaa za matibabu, pia hujumuisha vitu kama vile uangalizi utafiti juu ya mambo ya kibinadamu na sheria za faragha.

Kwa nini ni wazo nzuri kukwepa kanuni hizi zote za ununuzi? Kwa jeshi, OTA zinaweza kutoa "ufikiaji wa suluhu za teknolojia ya hali ya juu kutoka kwa wakandarasi wa ulinzi wa jadi na wasio wa jadi." Hasa zaidi, kwa mujibu wa DARPA (Wakala wa Miradi ya Utafiti wa Kina wa Ulinzi), OTA zimeundwa ili "kuepuka vikwazo vingi vinavyotisha sekta binafsi," ikiwa ni pamoja na "kanuni nzito."

Kipengele cha pili kinachofafanua cha OTA ni hiyo wanaomba kwa miradi ambayo ni

…inahusika moja kwa moja katika kuimarisha utendakazi wa dhamira ya wafanyikazi wa Idara ya Ulinzi au kuboresha majukwaa, mifumo, vipengee au nyenzo zinazopendekezwa kununuliwa au kutengenezwa na Idara ya Ulinzi, au kuboresha mifumo, mifumo, vipengee au nyenzo katika kutumiwa na jeshi.

Kwa maneno mengine, OTA si njia ya upataji wa serikali inayolengwa hasa kwa idadi ya raia.

Kwa kweli, tangu wakati wa kuanzishwa kwa OTA mnamo 1958 hadi Covid, idadi kubwa ya OTA zilitunukiwa kwa silaha, vifaa vya kijeshi, na teknolojia ya habari. Kwa mfano, kwa muhtasari kutoka 2013-2018, OTA kuu zilishughulikia silaha za chini ya maji, magari ya ardhini, mifumo ya kusukuma roketi, na "teknolojia zinazohusiana na matumizi ya masafa ya sumakuumeme au maelezo yanayoihusu."

Vipi kuhusu OTA za Bidhaa za Matibabu?

In 2015, DoD ilitangaza uanzishwaji wa Muungano wa CBRN Medical Countermeasure Consortium, ambao madhumuni yake yalikuwa kutumia njia ya kupata OTA "kufanya kazi na DoD kuunda hatua za matibabu zilizoidhinishwa na FDA za kemikali, kibaolojia, radiolojia na nyuklia." 

Kwa kusema kwa upana, hii ilijumuisha "teknolojia ya mfano kwa hatua za matibabu za matibabu zinazolenga shabaha za virusi, bakteria na sumu ya kibaolojia ambazo zinavutia kwa DoD." Zaidi ya hayo, teknolojia kama hizo zinaweza kujumuisha "miundo ya wanyama ya ugonjwa wa sumu ya virusi, bakteria au kibayolojia na pathogenesis, vipimo, teknolojia za uchunguzi, au teknolojia zingine za jukwaa." 

Kumbuka kuwa kuna kutajwa kwa leseni ya FDA, ambayo inamaanisha kuwa bidhaa ya matibabu haiwezi kununuliwa kupitia OTA bila kuhusika kwa FDA. Kiwango cha uhusikaji huo kitajadiliwa katika sehemu ya Kanuni hapa chini.

Lakini kabla hatujafika kwa FDA, tukiangalia ni nini OTA inaweza kutumika, haionekani kama kutengeneza dozi milioni 100 za kitu chochote hata kwenye uwanja wa mpira.

Mkataba Mwingine wa Muamala wa Pfizer (OTA)

DoD inaweza kufanya aina tatu za makubaliano chini ya OTA: utafiti, prototypes, na utengenezaji. Muhimu, kulingana na Jarida la Ulinzi la Taifa, mikataba (ambayo ni “zaidi ya kandarasi”) inatakiwa kuanza na mifano na kisha kuhama “kutoka kwa mifano hadi mikataba ya uzalishaji.” Kwa maneno mengine, unaanza na OTA ya mfano na kisha kupata mkataba halisi wa uzalishaji.

Kinyume chake, makubaliano kati ya Pfizer na serikali ya Marekani, yaliyopitishwa kupitia Idara ya Ulinzi na Muungano wa Kinga ya Matibabu ya CBRN, yaliainisha kile ambacho Pfizer alikubali kutoa kama "mradi wa mfano" na "maandamano ya utengenezaji." Kama ilivyoelezwa katika makubaliano:

Madhumuni ya mradi huu wa mfano ni kuonyesha kwamba Pfizer ina uwezo wa biashara na usafirishaji wa kutengeneza dozi 100M za chanjo yake ya COVID-19 yenye msingi wa mRNA ambayo haijaidhinishwa kwa Serikali [(b)(4) upya]

Kwa hivyo tawi la serikali la ununuzi wa kijeshi linailipa Pfizer ili kuonyesha kwamba inaweza kutengeneza dozi milioni 100 za bidhaa ambayo haijawahi kuzalishwa au kujaribiwa, huku pia ikipata dozi hizo milioni 100, na uwezekano wa mamia ya mamilioni zaidi. "Mfano" kwa namna fulani inajumuisha sio tu mchakato wa utengenezaji, lakini pia dozi milioni 100 zilizoundwa kupitia mchakato huo.

Hakuna mahali popote katika historia ya Makubaliano Mengine ya Muamala ambapo kuna kitu kinachofanana kwa mbali na mchanganyiko huu wa mfano ("mfano wa awali wa kitu," kulingana na Oxford English Dictionary) na utengenezaji wa mamilioni ya mifano ya mfano huo. Kwa kweli, haijulikani kutokana na maneno ya OTA ikiwa "mfano" unatumika kwa chanjo ya mRNA Covid, jukwaa la mRNA la kutengeneza chanjo, utengenezaji halisi wa chanjo milioni 100, au yote yaliyo hapo juu.

Mfumo wa Udhibiti wa Chanjo za Covid mRNA

Vipi kuhusu usimamizi wa udhibiti wa michakato ya maendeleo na utengenezaji? 

Kwa bidhaa za dawa, kama vile chanjo, hii itajumuisha: 1) majaribio ya kimatibabu ili kuonyesha usalama na ufanisi wa bidhaa, na 2) kufuata Kanuni Bora za Utengenezaji ili kuhakikisha kile kilicho katika kila kipimo ni kile kinachopaswa kuwa katika kila kipimo. .

Nani anawajibika kwa aina hii ya uangalizi katika muktadha wa OTA ya PFizer?

Pfizer itatimiza mahitaji muhimu ya FDA kwa ajili ya kufanya majaribio ya kimatibabu yanayoendelea na yaliyopangwa, na pamoja na mshirika wake wa ushirikiano, BioNTech, itatafuta idhini ya FDA au uidhinishaji wa chanjo hiyo, ikizingatiwa kuwa data ya kimatibabu inaunga mkono maombi hayo ya kuidhinishwa au kuidhinishwa. 

Je, ni mahitaji gani ya FDA "ya kuidhinishwa au kuidhinishwa?"

Kulingana na Pfizer OTA, mahitaji hayo ni chochote kinachohitajika ili "kutoa Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura ("EUA") chini ya Kifungu cha 564 cha Sheria ya Shirikisho ya Chakula, Dawa na Vipodozi."

Kwa kweli, kanuni mbili zilizotumika kwa uidhinishaji wa chanjo ya Pfizer mRNA Covid zilikuwa EUA na mshirika wake, Sheria ya PREP, ambayo inatoa kinga ya kisheria kutoka kwa mashtaka kwa mtu yeyote ambaye ana uhusiano wowote na chanjo, isipokuwa atafanya ulaghai wa moja kwa moja.

Idhini ya Matumizi ya Dharura (EUA)

EUA ni njia maalum sana ya kuidhinisha hatua ya kupinga matibabu katika aina mahususi za dharura. Iliundwa, kulingana na Idara ya Haki, ili kutoa chanjo na matibabu madhubuti kwa haraka dhidi ya - miongoni mwa mawakala wengine wa CBRN - mawakala wanayoweza kutokea wa vita dhidi ya viumbe hai/bioterror kama vile kimeta, sumu ya botulinum, Ebola na tauni.

Kama nilivyoelezea katika Harvard Law's Muswada wa Afya, "Hatimaye, ilikuwa Vita dhidi ya Ugaidi ambavyo vingetoa idhini ya matumizi ya dharura." Makala inaendelea,

The rekodi inaonyesha kuwa Congress ililenga tishio la ugaidi wa viumbe hai, sio kujiandaa kwa janga la kawaida.

Unaweza kusoma kuhusu maelezo ya kanuni za EUA katika sehemu ya 2 ya makala haya. Kwa muhtasari, Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura unaweza kutolewa na Utawala wa Chakula na Dawa mara baada ya HHS na/au DoD kutangaza kuwa kuna shambulio, tishio la shambulio au tishio la usalama wa taifa linaloundwa na wakala wa CBRN (silaha ya wingi. uharibifu). 

Muhimu, kama kifungu cha Sheria ya Harvard kinavyoeleza, EUA haikusudiwa kushughulikia chanjo mpya kabisa:

Chanjo pekee iliyowahi kupokea EUA kabla ya janga la sasa ilikuwa AVA, chanjo ya kimeta ambayo tayari ilikuwa imeidhinishwa rasmi kwa madhumuni mengine. 

Hili ni muhimu sana: EUA ilikusudiwa kwa ajili ya hali mbaya ya vita au ugaidi, si kulinda idadi ya watu kutokana na vimelea vya magonjwa vinavyotokea kiasili. Kwa sababu hii, bidhaa za EUA hazihitaji aina ya uangalizi wa kisheria wa usalama ambao unatumika katika miktadha ya kiraia na FDA. 

Na bila kuzingatia viwango vya usalama vya kisheria katika majaribio ya kliniki na utengenezaji, hakuna njia ya kujua ikiwa bidhaa, katika kesi hii chanjo za Covid mRNA, ni salama kweli.

Hiki ndicho kichapozi kuhusu EUA: kwa sababu ilikusudiwa kutolewa tu katika vita na dharura zinazohusiana na WMD, hakuna mahitaji ya kisheria ya jinsi inavyotolewa, zaidi ya uamuzi wa FDA kwamba uidhinishaji kama huo unafaa. Hakuna viwango vya kisheria vya jinsi majaribio ya kimatibabu yanafanywa. Hakuna sheria zinazodhibiti michakato ya utengenezaji. Ni "imani zinazofaa" pekee kulingana na ushahidi wowote unaopatikana kwa FDA wakati inapofanya uamuzi wake.

Hivi ndivyo inavyoelezewa katika Msimbo wa Marekani 360bbb-3, ambayo inashughulikia EUA:

Vigezo vya utoaji wa idhini

  1. Wakala anayerejelewa katika tamko [na Katibu wa HHS] anaweza kusababisha ugonjwa au hali ya kutishia maisha.
  2. Kulingana na jumla ya ushahidi wa kisayansi unaopatikana kwa Katibu, pamoja na data kutoka kwa majaribio ya kliniki ya kutosha na yaliyodhibitiwa vyema, ikiwa inapatikana, ni busara kuamini kwamba 
    1. Bidhaa hiyo inaweza kuwa na ufanisi katika kutambua, kutibu au kuzuia ugonjwa au hali kama hiyo
    2. Faida zinazojulikana na zinazoweza kutokea za bidhaa hupita hatari zinazojulikana na zinazowezekana, kwa kuzingatia tishio la nyenzo linaloletwa na wakala wa CBRN.
  3. Hakuna mbadala wa kutosha, ulioidhinishwa na unaopatikana kwa bidhaa

Katika EUA yake Mwongozo kwa Viwanda na Wadau Wengine, FDA inapendekeza kwamba maombi ya EUA yawe na taarifa kuhusu majaribio ya kimatibabu, michakato ya utengenezaji, hatari zinazoweza kutokea, n.k. Muhimu sana, kama ilivyoelezwa juu ya kila ukurasa, haya ni "mapendekezo yasiyofungamana".

Ni juu ya mwombaji wa EUA kuamua ni taarifa gani atawasilisha, na ni juu ya FDA kuamua kama maelezo hayo yanakidhi "masharti ya kisheria" (kama ilivyoelezwa hapo juu).

Sheria ya PREP

Ikiwa unakubali kubuni, kutengeneza, na kuuza mamia ya mamilioni ya bidhaa zinazotarajiwa kwa serikali chini ya Mkataba kama vile Makubaliano ya Muamala Mengineyo na Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura yanayoweza kukabili ugaidi, unahitaji ulinzi mzuri sana wa dhima.

Hii inatolewa na Sheria ya PREP (Tayari ya Umma na Maandalizi ya Dharura) ambayo iliundwa ili kuendana na EUA. Tena, inawezekana kutafakari hali ya ugaidi wa kibayolojia, kama shambulio la kimeta, ambapo serikali inahitaji kupata hatua nyingi za kukabiliana haraka sana. Watu wengi watakufa katika shambulio hilo, lakini ikiwa kuna nafasi kwamba hatua ya kukabiliana itafanya kazi, inahitaji kufanywa na kusambazwa haraka iwezekanavyo. Ikiwa ina athari mbaya, au hata ikiwa inaua watu wengine, mtu anaweza kusema kwamba mtengenezaji haipaswi kuwajibika.

Kwa wazi, hii haikukusudiwa kamwe kutumika kwa chanjo mpya, isiyojaribiwa inayotumiwa kukabiliana na virusi vinavyotokea kiasili katika mamia ya mamilioni ya watu.

Je, basi, ni viwango vipi vya kubainisha umuhimu wa tamko la Sheria ya PREP?

Hivi ndivyo huduma za Afya na Binadamu Tovuti ya (HHS) inaeleza mambo yanayozingatiwa na Katibu wa HHS:

Katika kuamua kama itatoa Tamko la Sheria ya PREP, HHS lazima izingatie umuhimu wa kuhimiza muundo, ukuzaji, upimaji wa kimatibabu au uchunguzi, kutengeneza, kuweka lebo, usambazaji, uundaji, ufungashaji, uuzaji, ukuzaji, uuzaji, ununuzi, mchango, usambazaji, maagizo. , kusimamia, kutoa leseni na matumizi ya hatua ya kupinga iliyopendekezwa katika Azimio. HHS inaweza pia kuzingatia vipengele vingine muhimu.

Kama ilivyo kwa uamuzi wa EUA, hakuna viwango au maagizo yanayofunga kisheria ya kutoa Sheria ya PREP. Ikiwa bidhaa zinazotengenezwa chini ya EUA zitasababisha madhara au kifo, hakuna mtu anayehusika katika kutengeneza au kusimamia bidhaa hizo anayeweza kuwajibishwa, mradi tu kuna ulinzi wa Sheria ya PREP unaoandamana.

Hitimisho

Chanjo za BioNTech/Pfizer Covid mRNA ziliidhinishwa kutumika katika idadi ya watu wote nchini Marekani kulingana na utumiaji wa mlolongo ufuatao wa makubaliano na maamuzi:

  1. Idara ya Ulinzi hutumia "mkataba-kama" Mamlaka ya Muamala Nyingine (OTA) kununua bidhaa zinazotarajiwa. DoD haina jukumu la kusimamia majaribio ya kimatibabu au utengenezaji. Pfizer inawajibika kupata idhini kutoka kwa FDA.
  1. FDA inaruhusiwa kutoa Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura (EUA) kwa Pfizer kwa chanjo za mRNA kwa sababu Katibu wa HHS anatangaza kuwa kuna dharura inayoidhinisha EUA.
  1. FDA hufanya uamuzi wake wa EUA kulingana na ushahidi wowote na mambo yanayozingatiwa kuwa yanafaa, kutokana na hali ya dharura. Hakuna viwango vya kisheria vinavyotumika kwa mambo yanayozingatiwa na FDA, isipokuwa inaamini kuwa bidhaa inaweza kuwa na ufanisi, manufaa yanazidi hatari kulingana na maelezo yanayopatikana, na hakuna bidhaa mbadala.
  1. Katibu wa Afya na Huduma za Kibinadamu hutoa kinga kamili ya kisheria kupitia Sheria ya PREP kwa mtu yeyote anayehusika katika kutengeneza, kutengeneza, kusafirisha, au kusimamia chanjo, kulingana na uamuzi wake kwamba kuna dharura ambayo inahalalisha hatua hii. 

Hilo ndilo dai la "salama na faafu" la chanjo ya BioNTech/Pfizer Covid mRNA lilitokana na msingi mnamo Desemba 2020, wakati mamilioni ya watu - ikiwa ni pamoja na watoto na wanawake wajawazito - walipewa jukumu la kuchukua sindano. Waliopinga walidhihakiwa, kunyamazishwa, kutengwa, na kufukuzwa kazi. Madhara na vifo vilifunikwa, na vinaendelea kufichuliwa, na havijahesabiwa.

Maswali Kuhusu Uhalali wa EUA kwa Chanjo za Covid mRNA 

Inaonekana kama jambo fulani katika mchakato huu wote lazima liwe kinyume cha sheria, sivyo? 

Kufikia sasa, kujaribu kutoza kampuni za dawa kwa makosa yanayohusiana na chanjo ya Covid-XNUMX kumeshindwa, kwa sababu mchanganyiko wa EUA + PREP unamaanisha kuwa hawakutakiwa kutumia viwango vyovyote vya kisheria/udhibiti kwa masomo yao ya kimatibabu au michakato ya utengenezaji.

Lakini vipi kuhusu serikali?

Kwa kuwa kanuni za OTA, EUA, na PREP zimekusudiwa kutumiwa wakati wa dharura ya CBRN, tunaweza kujiuliza: je, serikali ya Marekani iliamini kwamba SARS-CoV-2 ilikuwa silaha ya kibayolojia inayoweza kutengenezwa? Je, serikali ilitumia tunachoweza kuzingatia kuwa ni mchakato wa ziada wa kisheria (kwa maneno ya kiraia) wa upatikanaji na uidhinishaji kulingana na dhana kwamba idadi ya watu wote ilitishiwa na sawa na mashambulizi ya bioterrorism au biowarfare? Hakika inaonekana kama walivyofanya. Na ikiwa ni hivyo, je, walikuwa na wajibu wa kisheria wa kujulisha umma kuhusu hali hii ili kuamua njia ya ununuzi na idhini ya OTA na EUA?

Zaidi ya hayo, hata kama serikali ilichukulia Covid-19 kuwa ugonjwa unaosababishwa na wakala anayeweza kuwa wa kigaidi, Katibu wa HHS angewezaje kuhalalisha Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura ambayo ilimtaka atambue kwamba "kuna dharura ya afya ya umma ambayo ina uwezekano mkubwa wa kuathiri usalama wa taifa” wakati ilijulikana kuwa Covid-19 ilikuwa mbaya karibu na watu wazee na wagonjwa?

Mnamo Desemba 2020 mambo yafuatayo yalijulikana kuhusu Covid-19 bila shaka yoyote: 

  • Kiwango cha vifo vya maambukizi (IFR) kwa watu wote kilikuwa chini ya 1%.
  • IFR kwa mtu yeyote chini ya miaka 55 ilikuwa 0.01% au chini.
  • IFR kwa watoto ilikuwa karibu sifuri.

[ref][ref][ref][ref][ref][ref]

Ugonjwa huo ina uwezo mkubwa wa kuathiri usalama wa taifa inapaswa kuwa kali sana, haswa katika athari zake kwa jeshi. Bado mnamo Desemba 2020 watu wenye umri wa kijeshi walijulikana kuwa karibu hakuna hatari kutoka kwa Covid-19. Na bado Katibu wa HHS aliamua kwamba kulikuwa na dharura ambayo iliidhinisha EUA kwa chanjo za mRNA. Na wanajeshi wote walipewa jukumu la kupata sindano.

Ninatumai kwamba kwa kuchapisha habari hii kwa upana iwezekanavyo hatimaye tunaweza kutafuta njia ya kudai kipimo fulani cha uwajibikaji.

Shukrani

Sasha Latypova na Katherine Watt wamekuwa wakijaribu kuteka fikira kwenye mfumo huu wa kushangaza wa kisheria na udhibiti kwa muda mrefu. Ninashukuru sana, na nina deni kwa, utafiti wao wa kina na kazi yao isiyo ya kuchoka ya kusambaza habari hii.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, ana shahada ya Kiingereza kutoka Harvard. Yeye ni mwandishi wa sayansi aliyestaafu na msanii anayefanya mazoezi huko Philadelphia, PA.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone