Brownstone » Jarida la Brownstone » Falsafa » Kundi la Ubinafsi

Kundi la Ubinafsi

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Mengi ya mijadala inayozunguka Covid - na inazidi sasa, migogoro mingine - imeandaliwa kwa kuzingatia ubinafsi dhidi ya umoja. Wazo ni kwamba watu binafsi wanahamasishwa na maslahi binafsi, wakati wanajumuiya wanaweka jumuiya yao kwanza. 

Mtafaruku huu unatoa rangi sauti ya pamoja, au jumuiya, kama chaguo la kiutawala la chaguo mbili, ambapo tishio liko kwa watu binafsi wakaidi kuwazuia wengine. Mtu huyo anatishia manufaa ya wote kwa sababu hatatishia kwenda pamoja na programu, programu ambayo kila mtu ameamua, ambayo ni bora kwa kila mtu. 

Kuna matatizo kadhaa ya haraka na mantiki hii. Ni safu ya mawazo yaliyopakiwa na usawa wa uwongo: kwanza, inalinganisha falsafa ya pamoja na wazo la prosocial motisha; pili, inasawazisha tabia ya kijamaa na upatanifu wa sauti ya pamoja.

Merriam-Webster anafafanua ujamaa kama ifuatavyo: 

1 : nadharia ya kisiasa au kiuchumi inayotetea pamoja kudhibiti hasa uzalishaji na usambazaji pia : mfumo uliowekwa alama na udhibiti kama huo

2 : mkazo wa pamoja badala ya hatua ya mtu binafsi au utambulisho

Kumbuka kwamba hakuna kutajwa hapa kwa motisha za ndani - na ni sawa. Falsafa ya ujumuishaji inasisitiza kupangwa kwa pamoja mifumo ya tabia juu ya zile za mtu binafsi. Hakuna dawa kwa sababu hizi. Wanaweza kuwa na motisha ya prosocial, au ubinafsi. 

Baada ya miaka michache iliyopita ya kuchambua tabia ya wanajamii wakati wa mzozo wa Covid, nimefikia hitimisho kwamba kuna uwezekano sawa na ubinafsi kuhamasishwa na ubinafsi. Kwa kweli, kwa njia nyingi, ningesema ni rahisi kufikia masilahi ya kibinafsi ya mtu kwa kujipanga na kikundi kuliko kufanya hivyo kibinafsi. Iwapo kundi linaloundwa hasa na watu wanaopenda ubinafsi litaungana kwa lengo moja, ninaita hali hii "mkusanyiko wa ubinafsi."

Wakati "Nzuri ya Kawaida" sio Mapenzi ya Pamoja 

Mojawapo ya mifano rahisi ninayoweza kutoa ya mkusanyiko wa ubinafsi ni ule wa chama cha wamiliki wa nyumba (HOA). HOA ni kikundi cha watu ambao wameungana katika kikundi ili kulinda kila masilahi yao binafsi. Wanachama wao wanataka kuhifadhi thamani zao za mali, au sifa fulani za urembo za mazingira ya ujirani wao. Ili kufikia hili mara nyingi hujisikia vizuri kuamuru nini majirani zao wanaweza na hawawezi kufanya katika mali zao wenyewe, au hata katika faragha ya nyumba zao wenyewe. 

Wao ni kudharauliwa sana kwa kufanya maisha ya wenye nyumba kuwa duni, na kwa sababu nzuri: ikiwa wanadai haki ya kulinda thamani ya vitega uchumi vyao wenyewe, je, haingii akilini kwamba wamiliki wengine wa nyumba, wenye pengine vipaumbele tofauti, wana haki sawa ya kutawala kona kidogo ya dunia walilipa mamia ya maelfu ya dola? 

Mkusanyiko wa ubinafsi unafanana na dhana ya kisiasa ya "udhalimu wa wengi," ambayo Alexis de Tocqueville aliandika katika Demokrasia huko Amerika

"Kwa hivyo ni nini wengi huchukuliwa kwa ujumla, ikiwa sio mtu ambaye ana maoni na, mara nyingi, maslahi kinyume na mtu mwingine anayeitwa wachache. Sasa, ikiwa unakubali kwamba mtu aliyewekeza nguvu zote anaweza kuitumia vibaya dhidi ya wapinzani wake, kwa nini usikubali jambo lile lile kwa walio wengi?”

Vikundi vya kijamii vinaundwa na watu binafsi. Na ikiwa watu binafsi wanaweza kuwa wabinafsi, basi mikusanyiko inayoundwa na watu binafsi wenye maslahi ya pamoja inaweza kuwa ya ubinafsi sawa, wakijaribu kusambaza maono yao juu ya haki za wengine. 

Walakini, mkusanyiko wa ubinafsi sio lazima uwe na wengi. Inaweza kwa urahisi kuwa wachache wenye kelele. Haijulikani kwa ukubwa wake, lakini kwa mtazamo wake wa asili wa haki: msisitizo wake kwamba watu wengine lazima kutoa vipaumbele vinavyoongezeka vya hali ya juu ili kukidhi vipaumbele vinavyozidi kuwa vidogo vyake. 

Uhusiano huu wa kinyume wa uthamini wa kipaumbele ndio unakanusha asili ya kweli ya mkusanyiko wa ubinafsi, na kutofautisha nia zake na "mema ya kawaida" ya kweli. Mtu fulani akichochewa na hangaiko la kweli la kijamii anauliza swali: “Ni nini vipaumbele na malengo ya wanajamii wote, na tunawezaje kujaribu kukidhi vipaumbele hivi kwa njia ambayo kila mtu anaona inakubalika?” 

Wasiwasi wa kijamii unahusisha mazungumzo, uvumilivu wa tofauti za thamani, na uwezo wa kuafikiana au kuona tofauti. Inahusisha kujali kwa dhati juu ya nini wengine wanataka - hata (na haswa) wakati wana vipaumbele tofauti. Wakati wasiwasi huu unaenea tu kwa wale walio katika "kikundi" cha mtu, inaweza kuonekana kuwa ya kijamii, lakini kwa kweli ni upanuzi wa ubinafsi unaojulikana kama narcissism ya pamoja.

Narcissism ya Pamoja na Ulinganifu

Kwa mtazamo wa mtu binafsi mwenye ubinafsi, ushirikiano hutoa fursa nyingi za kufikia malengo ya mtu - labda bora zaidi kuliko mtu mwenyewe. Kwa ujanja na kuhesabu, pamoja ni rahisi kujificha nyuma, na bora ya "nzuri zaidi" inaweza kuwa na silaha ili kushinda usaidizi wa maadili. Kwa waoga na wakorofi, nguvu ya idadi inatia moyo, na inaweza kuwasaidia kuwashinda watu binafsi au miungano dhaifu. Kwa watu walio makini zaidi, inaweza kuwa kishawishi kuhalalisha mielekeo ya asili ya ubinafsi ya mtu kwa kujisadikisha kwamba kundi linashikilia kiwango cha maadili. 

Katika saikolojia ya kijamii, narcissism ya pamoja ni upanuzi wa ego ya mtu zaidi ya nafsi yake kwa kikundi au kikundi ambacho mtu yuko. Ingawa sio watu wote wanaohusika katika mkusanyiko kama huo lazima wawe watu wa narcissists wenyewe, "utu" unaojitokeza wa kikundi huakisi sifa za watu binafsi wa narcissistic. 

Kulingana na Dk. Les Carter, mtaalamu wa tiba na muundaji wa Kuishi Narcissism YouTube channel, sifa hizi ni pamoja na zifuatazo: 

  • Msisitizo mkubwa juu ya mada za binary
  • Kukatisha tamaa fikra huru 
  • Kutanguliza ulinganifu 
  • Kufikiri kwa lazima
  • Kutokuamini au kudharau tofauti za maoni
  • Shinikizo la kuonyesha uaminifu 
  • Picha ya kibinafsi ya kikundi 
  • Hasira ni maoni moja tu ya makosa mbali 

Kile ambacho sifa hizi zote zinafanana ni msisitizo juu yake Umoja badala ya Harmony. Badala ya kutafuta kuishi pamoja kati ya watu au vikundi vilivyo na maadili tofauti ("nzuri ya kijamii" ambayo inajumuisha kila mtu), kikundi cha ndani kinafafanua seti ya vipaumbele ambavyo wengine wote wanapaswa kuzoea. Kuna "njia moja sahihi," na chochote nje yake hakina sifa. Hakuna maelewano ya maadili. Narcissism ya pamoja ni saikolojia ya pamoja ya ubinafsi. 

Mantiki Iliyofichwa ya Kufungia

Watetezi wa vizuizi na mamlaka ya Covid wamedai kuwa walichochewa na wasiwasi wa kijamii, huku wakiwapaka wapinzani wao kama. hatari za kijamii. Lakini hii inatosha? 

Sina shaka kwamba watu wengi sana, wakichochewa na huruma na wajibu wa kiraia, walijitahidi kwa dhati kutumikia mema zaidi kwa kufuata hatua hizi. Lakini kwa msingi wake, ninasema kwamba kesi ya pro-mandate inafuata mantiki ya pamoja ya ubinafsi. 

Mantiki huenda kama hii: 

  1. SARS-CoV-2 ni virusi hatari. 
  2. Vizuizi na mamlaka "vitakomesha kuenea" kwa virusi, na hivyo kuokoa maisha na kuwakinga watu kutokana na madhara ambayo husababisha. 
  3. Tuna wajibu wa kimaadili kama jamii kuwakinga watu dhidi ya madhara popote inapowezekana.
  4. Kwa hiyo, tuna wajibu wa kimaadili wa kutunga vikwazo na mamlaka.

Usijali ukweli wa madai yoyote kati ya haya, ambayo tayari yamekuwa mada ya mjadala usio na mwisho katika miaka miwili na nusu iliyopita. Hebu badala yake tuzingatie mantiki. Wacha tufikirie kwa sekunde moja kwamba kila moja ya majengo matatu hapo juu yalikuwa ya kweli: 

Je, virusi hivyo vingepaswa kuwa hatari kiasi gani ili vizuizi na mamlaka kuhalalishwa? Je, kiwango chochote cha "hatari" kinatosha? Au kuna kizingiti? Je, kizingiti hiki kinaweza kuhesabiwa, na ikiwa ni hivyo, ni wakati gani tunakutana nacho? 

Vile vile, ni watu wangapi ambao vikwazo na mamlaka yangehitaji kuokoa au kukinga kabla ya kuchukuliwa kuwa hatua zinazofaa, na ni kiwango gani cha uharibifu wa dhamana kutoka kwa hatua kinachukuliwa kukubalika? Je, tunaweza kuhesabu vizingiti hivi ama? 

Je, ni “matokeo gani mengine ya manufaa ya kijamii” yanayotamanika, na kwa mtazamo wa nani? Je, ni vipaumbele gani vingine vya kijamii vilivyopo kwa makundi mbalimbali ndani ya pamoja? Je, tunatumia mantiki gani kupima vipaumbele hivi dhidi ya wenzetu? Tunawezaje kuheshimu vipaumbele ambavyo vinaweza kuwa na uzito mkubwa kwa watetezi wao, lakini ambavyo vinashindana moja kwa moja au kugongana na "matokeo ya manufaa ya kijamii" ya kuondoa virusi?

Majibu ya maswali haya yangetusaidia kupanga vipaumbele vyetu ndani ya mazingira makubwa na changamano ya kijamii. Hakuna suala la kijamii lililo katika ombwe; "Kujibu SARS-CoV-2" ni kipaumbele cha kijamii kinachowezekana kati ya mamilioni. Ni nini kinachopa kipaumbele hiki hasa kipaumbele juu ya nyingine yoyote? Kwa nini inakuwa ya juu na ya kipaumbele pekee? 

Hadi leo sijawahi kuona jibu la kuridhisha kwa swali lolote kati ya hayo hapo juu kutoka kwa watetezi wa mamlaka. Nilichoona ni uwongo mwingi wa kimantiki unaotumiwa kuhalalisha hatua wanayopendelea, majaribio ya kuwatenga au kupunguza maswala mengine yote, kukataliwa au kunyamazisha kuhusu data isiyofaa, kufutwa kwa maoni mbadala, na msisitizo kwamba kuna njia moja "sahihi". mbele ambayo wengine wote lazima wakubaliane nayo. 

Sababu ya hii, ningepinga, ni kwamba majibu haijalishi. It haijalishi virusi ni hatari kiasi gani, haijalishi ni kiasi gani cha uharibifu wa dhamana unafanywa, haijalishi ni watu wangapi wanaweza kufa au kuokolewa, haijalishi ni matokeo gani mengine ya "manufaa ya kijamii" ambayo tunaweza kujitahidi, na haijalishi kile ambacho mtu mwingine yeyote anaweza kutanguliza au kuthamini. 

Katika mantiki ya mkusanyiko wa ubinafsi, mahitaji na matamanio ya wengine ni mawazo ya baadaye, ya kuhudhuriwa ikiwa, na ikiwa tu, kuna kitu kinachobaki mara tu watakapopata njia yao. 

Kundi hili limefanya "kujibu SARS-CoV-2" kuwa kipaumbele chao cha juu. Na katika kutafuta kipaumbele hicho, wengine wote wanaweza kutolewa dhabihu. Kipaumbele hiki kimoja kimepewa carte blanche kuvamia vipengele vingine vyote vya maisha ya kijamii, kwa sababu tu jumuiya ya ubinafsi imeamua ni muhimu. Na katika kutekeleza lengo hili, vipaumbele vidogo vinavyozidi kuwa vidogo ambavyo vinachukuliwa kuwa muhimu sasa vinaweza kuchukua nafasi ya kwanza kuliko vipaumbele vinavyozidi kuongezeka vya viwango vya juu vya vikundi vingine vya kijamii.

Matokeo ya mwisho ya hii ni usimamizi mdogo usio na maana ya maisha ya watu wengine, na kufukuzwa kikatili kwa wakati mmoja kwa mapenzi na mahitaji yao ya kina. Watu walikuwa marufuku kuaga kwa wazazi na jamaa waliokufa; washirika wa kimapenzi zilitenganishwa kutoka kwa kila mmoja; na wagonjwa wa saratani walikufa kwa sababu walikuwa kunyimwa upatikanaji wa matibabu, kwa kutaja baadhi ya ukatili huu. Kwa nini watu hawa waliambiwa wasiwasi wao haujalishi? Kwa nini walipaswa kuwa watu wa kutoa sadaka? 

Hoja ya mkusanyiko wa ubinafsi ni kwamba uhuru wa mtu binafsi lazima ukomeshwe mara tu inapohatarisha kuathiri vibaya kikundi. Lakini hii ni skrini ya moshi: huko is hakuna umoja wa pamoja unaotambua "athari hasi" kwa njia moja. “Pamoja” ni kundi la watu binafsi, kila moja ikiwa na seti tofauti za vipaumbele na mifumo ya thamani, ambao baadhi yao tu wameungana kuzunguka suala fulani. 

Kiini cha mjadala huu mzima kuna swali lifuatalo: Je, kwa kiwango kikubwa, jamii inapaswa kutenga umuhimu kwa vipaumbele mbalimbali, vinavyoshindana vinavyoshikiliwa na watu binafsi wanaounda hilo? 

Mkusanyiko wa ubinafsi, ambao unawakilisha kikundi fulani, hujaribu kuficha ukweli wa swali hili kwa kujaribu kuchanganya. wenyewe na kundi lote. Wanajaribu kufanya ionekane kana kwamba vipaumbele vyao wenyewe ndio vipengele pekee vinavyozingatiwa, huku wakipuuza vipengele vingine vya mjadala. Ni a uongo wa utungaji iliyochanganywa na a uwongo wa ushahidi uliokandamizwa.

Kwa kukuza mahangaiko yao wenyewe na kuyajumlisha kwa kundi zima, jumuiya ya ubinafsi inaifanya kuonekana kana kwamba malengo yao yanaonyesha “wema wa kila mtu.” Hili lina athari ya kuimarisha kwa sababu kadiri wanavyozingatia zaidi vipaumbele vyao wenyewe kuhusiana na wengine, ndivyo wengine watakavyoamini kwamba vipaumbele hivyo vinastahili kuzingatiwa, na kuongeza hisia kwamba "kila mtu" anaviunga mkono. Wale walio na mifumo tofauti ya thamani hatua kwa hatua wanaingizwa katika umoja wa pamoja, au kufutwa. 

Hili halinigusi kama tabia ya ubinafsi - ni udanganyifu, ubinafsi, na dhuluma.

Mtazamo wa kiutendaji wa kweli haungefunga malengo mengine yote na kusisitiza njia moja mbele. Ingezingatia vipaumbele na mitazamo tofauti ya vikundi au watu binafsi, kuwafikia kwa heshima, na kuwauliza jinsi ya kuwezesha aina fulani ya maelewano kati ya mahitaji yao. Badala ya kuelekeza tabia kwa wengine ingetetea mazungumzo na mjadala wa wazi, na ingesherehekea tofauti za maoni. 

Mtazamo wa kijamii haunyanyui picha potovu, dhahania na potofu ya "mkusanyiko" juu ya ubinadamu na anuwai ya watu wanaounda. 

Mtazamo wa kiutawala hufanya nafasi ya uhuru.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Haley Kynefin

    Haley Kynefin ni mwandishi na mwananadharia huru wa kijamii aliye na usuli wa saikolojia ya tabia. Aliacha taaluma ili kufuata njia yake mwenyewe inayojumuisha uchanganuzi, kisanii na uwanja wa hadithi. Kazi yake inachunguza historia na mienendo ya kitamaduni ya nguvu.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone