Tatizo la Sayansi ni Wanasayansi

Miaka mitano iliyopita mwanafizikia na mwasilianaji wa sayansi Neil deGrasse Tyson alitweet tweet ya kukumbukwa sana na yenye kustahili kunukuu:

Dunia inahitaji nchi pepe: #Rationallia, yenye Katiba yenye mstari mmoja: Sera zote zitazingatia uzito wa ushahidi

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) Juni 29, 2016

Ulimwengu mzuri wa Tyson uliwavutia watu wengi waliochoshwa na siasa za kuchochewa na mhemko, za kupiga magoti na vita vya kisiasa vya kikabila ambavyo vilivamia kila uwanja wa maisha ya umma, pamoja na sayansi. Iliwavutia wanasayansi wenzake wengi, watu waliozoezwa kufikiri kwa ukamilifu na kupima mawazo yanayotegemea uchunguzi kuhusu ulimwengu wa asili.

Tatizo pekee—uzito mkubwa wa ushahidi unaonyesha ni kwa nini nchi pepe ya Rationalia haitawahi kutokea.

Hiyo ni kwa sababu kwa wanadamu, kufikiri kimantiki huchukua kiasi kikubwa cha nishati na juhudi. Matokeo yake, mara nyingi hatujisumbui. Badala yake, sehemu kubwa ya mawazo yetu yanaongozwa kabisa na angavu yetu—silika yetu pekee bila hata moja kati ya hizo fikira mbaya zinazoingilia kati.

Dichotomy hii imeelezewa kwa ustadi kwa undani na Mshindi wa Tuzo ya Nobel Daniel Kahneman katika kitabu chake. Kufikiria haraka na polepole, na kufunikwa kwa kuzingatia migawanyiko ya kisiasa katika kazi bora ya Jonathan Haidt Akili ya Haki. Zote mbili ni kazi nzuri zenyewe, na hutoa maelezo ya kuvutia kwa nini watu wana maoni tofauti na kwa nini ni vigumu sana kuyabadilisha.

Muhimu zaidi, dichotomy hii ya utambuzi inatumika kwa kila mtu, hata wanasayansi. Hiyo inaweza kuwa ya kushangaza kwa wengine (pamoja na baadhi ya wanasayansi, inaonekana), kama vyombo vya habari na wanasiasa wameonyesha wanasayansi (angalau wale wanaokubaliana nao) kwa kuwa wamejawa na uwezo wa kichawi wa kutambua na kutamka ukweli kamili.

Hii inaweza kuwa zaidi kutoka ukweli. Mara nyingi huwa nawaambia watu kuwa tofauti kati ya mwanasayansi na mtu wa kawaida ni kwamba mwanasayansi anafahamu zaidi kile asichojua kuhusu uwanja wao maalum, ambapo mtu wa kawaida hajui nini hawajui. Kwa maneno mengine, kila mtu anakabiliwa na ujinga wa kuponda, lakini wanasayansi ni (mtu matumaini) kwa kawaida wanafahamu zaidi kina chao. Mara kwa mara wanaweza kuwa na wazo kuhusu jinsi ya kuongeza kiasi fulani cha maarifa, na wakati mwingine wazo hilo linaweza kufanikiwa. Lakini kwa sehemu kubwa wao hutumia wakati wao kufikiria juu ya pengo kubwa la maarifa maalum kwa uwanja wao.

Wanasayansi mara nyingi huzuiwa na uzoefu wao wa miaka na uvumbuzi unaoweza kupotosha ambao umekua kama matokeo. Katika kitabu Virusi Hunter, waandishi CJ Peters na Mark Olshaker wanasimulia jinsi mkurugenzi wa zamani wa CDC alisema kwamba “maofisa wachanga, wasio na uzoefu wa EIS (Huduma ya Ujasusi wa Epidemic) CDC walitumwa kuchunguza milipuko ya magonjwa ya mafumbo na milipuko kwa kweli walikuwa na faida fulani juu ya wazee wao wenye uzoefu zaidi na wenye uzoefu. Wakati walikuwa na mafunzo ya kiwango cha kwanza na usaidizi wa shirika zima la CDC, hawakuwa wameona vya kutosha kuwa na maoni yaliyowekwa mapema na kwa hivyo wanaweza kuwa wazi zaidi kwa uwezekano mpya na walikuwa na nguvu ya kuyafuata. Wataalamu pia ni wabaya katika kutabiri, na kama ilivyoelezwa na mtafiti na mwandishi Philip Tetlock katika kitabu chake. Hukumu ya Kisiasa ya Mtaalam, sio sahihi zaidi katika utabiri kuliko mtu wa kawaida. zaidi kushindwa kwa hivi karibuni kwa mifano ya utabiri wa janga wameimarisha tu hitimisho hili.

Wanasayansi wengi waliofaulu wanaweza kufuatilia mafanikio yao makubwa kwa kazi iliyotokea mapema katika taaluma zao. Hii hutokea, si tu kwa sababu wanasayansi wanapata usalama zaidi wa kazi, lakini kwa sababu wanatatizwa na uzoefu wao wenyewe na upendeleo. Nilipokuwa fundi wa maabara mwishoni mwa miaka ya 90, nakumbuka nilimuuliza mtaalamu wa chanjo kwa ushauri wake kuhusu jaribio nililokuwa nikipanga. Aliishia kunipa sababu nyingi kwa nini hakukuwa na njia yoyote nzuri ya kufanya jaribio hilo na kupata habari muhimu. Nilimwambia mwandishi wa posta kuhusu tukio hili, na ninakumbuka akisema “Usimsikilize. Huyo mtu anaweza kukuzuia usifanye chochote”. Wanasayansi wenye uzoefu wanajua sana kile ambacho hakifanyi kazi, na hiyo inaweza kusababisha kutotaka kuhatarisha.

Wanasayansi wanafanya kazi katika mazingira yenye ushindani mkubwa ambapo wanalazimika kutumia muda wao mwingi kutafuta ufadhili wa utafiti kwa uandishi wa ruzuku usio na mwisho, ambao wengi wao hawajafadhiliwa. Ili kuwa na ushindani kwa kundi hili dogo, watafiti huweka mwelekeo chanya zaidi kwenye kazi zao, na kuchapisha matokeo yao chanya zaidi. Hata kama utafiti utaacha kufuata yale ambayo yalipangwa awali, muswada unaopatikana hausomeki hivyo. Na shinikizo hizi mara nyingi husababisha uchanganuzi wa data kuangukia katika wigo unaokabiliwa na makosa kutoka kwa kusisitiza bila hatia matokeo chanya hadi kupuuza data hasi au kinyume hadi uundaji wa moja kwa moja. Mifano ya kina ya hili imetolewa na mwandishi Stuart Ritchie katika kitabu chake Hadithi za Sayansi: Jinsi Ulaghai, Upendeleo, Uzembe, na Hype Hudhoofisha Utaftaji wa Ukweli. Sio tu kwamba Ritchie anaeleza jinsi sayansi inavyopotoshwa na shinikizo za kutambuliwa na kufadhiliwa na wanasayansi wenye nia njema, anaingia katika maelezo ya kihuni kuhusu baadhi ya walaghai wengi. Rasilimali nyingine bora ambayo inashughulikia makosa ya kisayansi na uharibifu wa utafiti ni tovuti Kuangalia Upya. Idadi kamili ya karatasi zilizofutwa, nyingi na wanasayansi hao hao, kuangazia umuhimu wa kuweka kumbukumbu na kushambulia ulaghai wa kisayansi.

Matatizo ya kuripoti data ya utafiti na kunakiliwa yamejulikana kwa miaka. Mnamo 2005, Profesa wa Stanford John Ioannidis, miongoni mwa wanasayansi waliotajwa sana, ilichapisha mojawapo ya makala zilizotajwa sana (zaidi ya 1,600), Kwa nini Matokeo Mengi ya Utafiti Uliochapishwa ni Uongo. Katika utafiti huo, Ioannidis alitumia uigaji wa hisabati kuonyesha "kwamba kwa miundo na mipangilio mingi ya utafiti, kuna uwezekano mkubwa kwa dai la utafiti kuwa la uwongo kuliko kweli. Isitoshe, kwa nyanja nyingi za kisayansi za sasa, matokeo ya utafiti yanayodaiwa mara nyingi yanaweza kuwa vipimo sahihi vya upendeleo uliopo. Ioannidis pia alitoa mfululizo sita inayotokana na hitimisho lake: 

1. Kadiri tafiti zilizofanywa katika uwanja wa kisayansi zikiwa ndogo, ndivyo uwezekano mdogo wa matokeo ya utafiti kuwa wa kweli.
2. Kadiri ukubwa wa athari katika nyanja ya kisayansi unavyopungua, ndivyo uwezekano mdogo wa matokeo ya utafiti kuwa wa kweli.
3. Kadiri idadi inavyokuwa kubwa na kupungua kwa uteuzi wa mahusiano yaliyojaribiwa katika uwanja wa kisayansi, ndivyo uwezekano mdogo wa matokeo ya utafiti kuwa wa kweli.
4. Kadiri unyumbufu unavyoongezeka katika miundo, ufafanuzi, matokeo na njia za uchanganuzi katika nyanja ya kisayansi, ndivyo uwezekano mdogo wa matokeo ya utafiti kuwa wa kweli.
5. Kadiri maslahi ya kifedha na mengineyo na ubaguzi katika nyanja ya kisayansi yanavyoongezeka, ndivyo uwezekano mdogo wa matokeo ya utafiti kuwa wa kweli.
6. Kadiri nyanja ya kisayansi inavyozidi kuwa moto (pamoja na timu nyingi za kisayansi zinazohusika), ndivyo uwezekano mdogo wa matokeo ya utafiti kuwa wa kweli.

Ikiwa unatazama orodha kwa makini, 5 na 6 wanapaswa kuruka nje na kukupigia kelele. Hapa kuna uchunguzi wa karibu:

"Ujazo wa 5: Kadiri maslahi ya kifedha na mengine na chuki zinavyoongezeka katika nyanja ya kisayansi, ndivyo uwezekano mdogo wa matokeo ya utafiti kuwa wa kweli. Migogoro ya kimaslahi na chuki inaweza kuongeza upendeleo, u. Migongano ya maslahi ni ya kawaida sana katika utafiti wa matibabu, na kwa kawaida haitoshi na inaripotiwa kwa uchache. Ubaguzi hauwezi kuwa na mizizi ya kifedha. Wanasayansi katika nyanja fulani wanaweza kuwa na ubaguzi kwa sababu tu ya imani yao katika nadharia ya kisayansi au kujitolea kwa matokeo yao wenyewe. (msisitizo mgodi). Masomo mengi yanayoonekana kuwa huru, yanayotegemea chuo kikuu yanaweza kufanywa bila sababu nyingine isipokuwa kuwapa madaktari na watafiti sifa za kupandishwa cheo au kuhudumu. Migogoro kama hiyo isiyo ya kifedha pia inaweza kusababisha matokeo na tafsiri potofu. Wachunguzi mashuhuri wanaweza kukandamiza kupitia mchakato wa ukaguzi wa rika mwonekano na usambazaji wa matokeo ambayo yanapinga matokeo yao, na hivyo kushutumu utendakazi wao kuendeleza mafundisho ya uwongo. Ushahidi wa kisayansi juu ya maoni ya wataalam unaonyesha kuwa sio ya kutegemewa sana.

"Ujazo wa 6: Kadiri nyanja ya kisayansi inavyozidi kuwa moto (pamoja na timu nyingi za kisayansi zinazohusika), ndivyo uwezekano mdogo wa matokeo ya utafiti kuwa wa kweli. Muunganisho huu unaoonekana kuwa wa kitendawili unafuata kwa sababu, kama ilivyoelezwa hapo juu, PPV (thamani ya ubashiri chanya) ya matokeo yaliyotengwa hupungua wakati timu nyingi za wachunguzi zinahusika katika uwanja huo.Huenda hilo likaeleza kwa nini nyakati fulani tunaona msisimko mkubwa ukifuatwa upesi na kukatishwa tamaa sana katika nyanja zinazovutia watu wengi. Pamoja na timu nyingi zinazofanya kazi kwenye uwanja mmoja na data kubwa ya majaribio ikitolewa, wakati ni muhimu katika kushinda ushindani. Hivyo, kila timu inaweza kuweka kipaumbele katika kutafuta na kusambaza matokeo yake ya kuvutia zaidi "chanya".... "

Wanasayansi walibagua kwa sababu ya imani zao, wakichochewa na "joto" la uwanja, na hivyo kutanguliza matokeo chanya yote ni vyanzo vya wazi vya upendeleo katika utafiti wa SARS-CoV-2. Ioannidis na wenzake wamechapisha kwenye mlipuko wa utafiti uliochapishwa wa SARS-CoV-2, akibainisha "majarida 210,863 yanayohusiana na COVID-19, ambayo yanachukua asilimia 3.7 ya karatasi 5,728,015 katika sayansi yote iliyochapishwa na kuorodheshwa katika Scopus katika kipindi cha 1 Januari 2020 hadi 1 Agosti 2021." Waandishi wa makala zinazohusiana na COVID-19 walikuwa wataalamu katika karibu kila nyanja, ikijumuisha "uvuvi, ornithology, entomolojia au usanifu". Kufikia mwisho wa 2020, Ioannidis aliandika, "uhandisi wa magari pekee ambao hawakuwa na wanasayansi wa kuchapisha kwenye COVID-19. Kufikia mapema 2021, wahandisi wa magari walikuwa na maoni yao pia. Wengine pia wametoa maoni yao juu ya "ushirikianoYa utafiti, ikiangazia kupunguzwa kwa ubora wa utafiti huku ugonjwa wa COVID-mania ukiwafanya watafiti kutoka nyanja zisizohusiana kuelekea mchezo moto na wenye faida kubwa zaidi mjini.

Kama nilivyojadili katika makala mbili zilizopita, masking ya ulimwengu wote na kuripoti kuhusu madhara ya COVID kwa watoto yameingizwa siasa na kupotoshwa kwa njia isiyoweza kukombolewa kwa sababu ya upendeleo uliokithiri wa vyombo vya habari, wanasiasa, wanasayansi na mashirika ya afya ya umma. Lakini mkosaji halisi anaweza kuwa umma wenyewe, na ulimwengu wa kwanza, utamaduni wa usalama usio na hatari ambao umewahimiza wachezaji hawa wote kutia madhara ili kulazimisha mabadiliko ya kitabia kwa wasiotii. Zaidi ya hayo, watu wengi wanaotii ambao "wanachukulia janga hili kwa uzito" wanataka kujua kwamba dhabihu zote ambazo wamejitolea zimefaa. 

Walakini, wanasayansi na vyombo vya habari wanafurahi zaidi kutoa:

"Fikiria kama ungekuwa mwanasayansi, na unajua kwamba hitimisho zuri la utafiti wako lingesababisha kutambuliwa mara moja na The New York Times, CNN na vyombo vingine vya kimataifa, wakati matokeo yasiyofaa yangesababisha ukosoaji kutoka kwa wenzako, mashambulizi ya kibinafsi na. udhibiti kwenye mitandao ya kijamii, na ugumu wa kuchapisha matokeo yako. Mtu angejibuje kwa hilo?"

Jibu ni dhahiri. Tamaa kubwa ya umma iliyojawa na hofu ya ushahidi wa hatua zinazoweza kuondoa hatari ya kuambukizwa bila shaka itawashinikiza wanasayansi kutoa ushahidi huo. Kwa kweli, kukiri kwa upendeleo huu kungesababisha kuongezeka kwa mashaka kutoka kwa wanasayansi wengine na vyombo vya habari, lakini hilo halijafanyika. Imetiwa chumvi madai of ufanisi ya kuingilia kati na madhara yaliyokithiri kwa kukuza kukubalika kwao imekuwa kawaida katika kuripoti janga.

Kama nilivyojadili katika chapisho lililopita, njia bora zaidi ya kupunguza upendeleo wa utafiti ni kwa wachunguzi kuwaalika washirika wasioegemea upande wowote ili kuiga kazi na kushirikiana katika tafiti za ziada. Uwezo wa kufanya data yote ipatikane kwa umma na wanasayansi wengine pia hualika ukaguzi muhimu ambao unatokana na umati na hivyo uwezekano wa kuwa sahihi zaidi na usio na upendeleo. Upatikanaji wa hadhara wa hifadhidata na nyaraka umesababisha uboreshaji wa utabiri wa janga na imeleta uwezekano wa asili ya uvujaji wa maabara kwa SARS-CoV-2 nje ya vivuli vya nadharia ya njama na kuingia kwenye nuru ya umma.

Kama matokeo ya data wazi na nyaraka wazi, wengine wamelalamika kuwa rasilimali hizi zimetumiwa vibaya wanasayansi wa viti vya mkono au wanasayansi wanaohusika epistemic kuingilia nje ya nyanja zao, na kusababisha rundo kubwa, la kutatanisha la habari za kupotosha. Bado, hata kama mchakato wa sayansi unafungwa tu kwa "wataalam", idadi kubwa ya tafiti hutoa kidogo sana. habari muhimu au sahihi kwa watafiti wengine au umma kwa ujumla.

Ni kupitia tu uteuzi mkali wa asili na mchakato wa kurudia rika ndipo mawazo bora zaidi yanadumu zaidi ya kelele zao za awali. Ni muhimu pia kutambua kwamba vikundi vya watafiti katika nyanja fulani vinaweza kulemazwa na upendeleo wa ndani na wa kisiasa na kikundi chenye sumu hufikiri kwamba ni wale tu walio nje ya uwanja wao wanaweza kuangazia shida. Kwa hiyo, uwezo wa wanasayansi wengine na umma kusaidia katika mchakato wa muda mrefu, wa kurekebisha sayansi ni njia bora ya kupata ukweli, licha ya dosari zetu za pamoja.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo