Mnamo Machi 2020, nilitazama pamoja na ulimwengu wote kama janga jipya likichukua. SARS-CoV-2, au Covid-19, lilikuwa jina lake. Kama mwanabiolojia aliyefunzwa nilijua kwamba magonjwa ya milipuko ni sehemu ya bahati mbaya na isiyoepukika ya kuwepo kwa binadamu. Ingawa tunatumai kutoona hata mmoja maishani mwetu, kuna nafasi nzuri kwamba tutaiona. Na hapa ilikuwa.
Hapo awali, kulikuwa na umoja zaidi katika mtazamo wetu wa kijamii: "Tunaweza kukabiliana na hili pamoja" ilikuwa mantra tuliyosikia mara kwa mara. Kadiri hatua madhubuti zilivyosalia, migawanyiko iliibuka wakati watu walianza kutilia shaka ufanisi wao, na ikawa dhahiri kwamba hatua zenyewe zilikuwa zikisababisha mateso. Kama mwanasayansi, nilijua kwamba data ingetolewa ambayo itaanza kuunga mkono mikakati hii au kuhimiza uangalizi wao upya. Na kwa kweli, kulikuwa na data ya kihistoria ya kuchora.
Tangu mwanzo, chanjo zilitajwa kuwa sehemu kuu ya suluhisho la janga. Wanasayansi wengi walianza kufanya kazi kwa bidii juu ya utengenezaji wa chanjo, ingawa tuliambiwa kwamba hii inaweza kuchukua muda kwani mchakato wa kawaida huchukua mahali popote kutoka miaka mitano hadi kumi. Chanjo ya haraka zaidi kuwahi kutengenezwa ilichukua miaka minne. Wengi walikuwa na matumaini, ingawa, kwamba mchakato huu ungeweza kuharakishwa kwa kuwa sayansi na teknolojia yetu ilikuwa imeendelea sana, na vyombo vya habari vilionyesha wakati halisi "Vifuatiliaji vya Chanjo ya Virusi vya Korona.” Kisha, mnamo Desemba 2nd 2020, chanjo ya Pfizer Covid ilipewa Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura (EUA). Mnamo Desemba 18th, idhini hiyo hiyo ilitolewa kwa chanjo ya Moderna. Chanjo hizi zote mbili zilitumia teknolojia mpya ya mRNA. Uidhinishaji wa chanjo za ziada ulifuata hivi karibuni.
Wasiwasi mkubwa baada ya idhini ya EUA ilikuwa ni kutengeneza na kusambaza chanjo. Hili halikuwa jambo dogo. Kampeni ya chanjo kubwa ilianzishwa katika nchi kote ulimwenguni, ingawa zile tajiri. Afya na usalama wa wanachama walio hatarini zaidi, wakiwemo wazee na wahudumu wa afya wa mstari wa mbele, walipewa kipaumbele. Wengine walipigia kelele chanjo hiyo na walikuwa na wasiwasi kuhusu afya zao kwa muda. Hivi karibuni, nchi kadhaa zilifanikiwa kufikia lengo lao: Kuwa na chanjo ya kutosha kwa kila mtu anayestahili ambaye alitaka. Nilipokea kipimo changu cha pili cha chanjo ya Moderna mnamo Mei 2021, na kunifanya kuwa mtu "aliyechanjwa kikamilifu".
Shida ilikuwa kwamba sio kila mtu anayestahili alitaka. Kwa kweli, watu wachache sana hawakufanya hivyo. Tabia hii inaitwa "kusitasita kwa chanjo" au "kukataa chanjo." Vyombo vya habari sasa vinaonyesha viwango vya chanjo kwa wakati halisi, na katika nchi zilizo na chanjo zinazopatikana kwa urahisi, asilimia ya watu "waliochanjwa kikamilifu" inatofautiana, na mamilioni kubaki bila chanjo (kiungo).
Kwa nini kusitasita? A Gallup uchaguzi iliyochapishwa Julai 30th iliripoti kwamba kusitasita kwa chanjo ni “uamuzi wa kibinafsi unaoonyesha mawazo ya mtu binafsi na michakato ya kufanya maamuzi.” Wengi wa watu hawa si "hawajui kusoma na kuandika data," kama inavyoonyeshwa na a kusoma huko MIT. Kwa kweli, uhusiano kati ya kusita kwa chanjo na kiwango cha elimu hufuata mkondo wenye umbo la U, ikimaanisha kuwa wale walio na kusitasita zaidi kuwa na viwango vya chini na vya juu vya elimu, na kusita kwa juu kati ya wale wanaoshikilia PhD.
Hali hii ya kusitasita imekuwa ikisumbua sana serikali. Ujumbe uliopo wa afya ya umma kwa muda mrefu umekuwa kwamba chanjo ya watu wengi ni muhimu ili kufikia kinga ya mifugo na kutuondoa kutoka kwa janga hili. Kushindwa kufikia lengo hili kutasababisha hasara kubwa ya maisha. Wale ambao hawajachanjwa wameonyeshwa sana kwenye vyombo vya habari kama tatizo, huku hata hili likitajwa kuwa "janga la wale ambao hawajachanjwa," ingawa data inaonyesha kwamba dai hili ni si sahihi hasa.
Kwa hivyo, mkakati umehamia kwenye mojawapo ya kutumia methali "fimbo" badala ya "karoti" ili kuongeza viwango vya chanjo. Chanjo inazidi kuwa hali ya lazima kwa maeneo mengi ya kazi na mifumo ya pasipoti ya chanjo inaanzishwa katika nchi nyingi ili kuzuia ufikiaji wa watu ambao hawajachanjwa katika maeneo kama vile mikahawa, sinema, na ukumbi wa michezo, na vile vile huduma za usafirishaji kama vile mabasi, gari moshi na. ndege. Ujumbe ni kwamba wale ambao hawajachanjwa, kama wabebaji na waenezaji wa Covid-19, hawawezi kuruhusiwa kutembea kwa uhuru katika jamii. Wanapaswa kuwekewa lebo, kugawanywa, na kutengwa, na tunaambiwa kwamba sisi lazima fanya hivi ili kuwalinda wengine wote. "Anti-vaxxers" hata hivi majuzi walishutumiwa kwa kuua watu na rais wa Merika, Joe Biden. Haraka sana, tumehama kutoka kwa ujumbe wa umoja na kuwa wa mgawanyiko.
Mabadiliko haya ya utumaji ujumbe, kutoka kwa "sote tuko katika hili pamoja" na "kila mtu ANAYETAKA chanjo atapata" hadi "LAZIMA kila mtu apate chanjo la sivyo atengwe katika nyanja nyingi za jamii" imenisababisha kuuliza maswali.
Kama mtu aliyepewa chanjo, kwa wazi mimi si anti-vaxxer. Hata hivyo, nina wasiwasi mkubwa kuhusu mwelekeo wetu wa sasa, ambao unalenga kutumia hatua mbalimbali (nyingi zikiwa za kulazimisha) kupata watu wote wanaostahiki chanjo dhidi ya Covid-19. Hatua zingine, kama vile kufuli, pia zinahusu kutokana na athari zao mbaya kwa matokeo anuwai ikiwa ni pamoja na afya ya akili (hasa kwa vijana) na vifo. Kiini cha wasiwasi wangu ni kwamba licha ya kile tunachoambiwa na serikali yetu na watunga sera, hili sio suala la weusi na weupe. Nina maswali mengi kuhusu iwapo mwelekeo wa sasa wa Covid ni sahihi.
Hapa, ninawasilisha baadhi ya maswali niliyo nayo kama mama na msomi, kuhusu mwelekeo wa sasa wa Covid-19, na kushiriki baadhi ya yale niliyojifunza ninapotafuta majibu.
Kwa nini kuna njia ya saizi moja ya chanjo?
Watu wa rika zote ulimwenguni wako katika hatari ya kuambukizwa na Covid. Hakika ni janga la kimataifa. Walakini, hatari za ugonjwa mbaya na kifo hazilingani sana katika vikundi tofauti vya umri. Uchambuzi wa hivi majuzi wa John Ioannidis na Cathrine Axford kutoka Chuo Kikuu cha Stanford uligundua viwango vya vifo vya maambukizi (ikimaanisha, kiwango cha watu wanaokufa baada ya kuambukizwa Covid) katika vikundi tofauti vya umri vilikuwa kama ifuatavyo: miaka 0-19 0.0027%, 20-29 miaka 0.014%, 30-39 miaka 0.031%, 40-49 miaka 0.082%, 50-59 miaka 0.27%, 60-69 miaka 0.59%. Katika makazi ya jamii wazee wenye umri wa miaka 70 au zaidi kiwango cha vifo ilikuwa 2.4%, wakati kwa wazee kwa jumla ilikuwa 5.5%. Ingawa vyombo vya habari huonyesha mara kwa mara hadithi za vijana wanaokufa kutokana na Covid, ambazo ni za kusikitisha bila shaka, data inatuonyesha kuwa hatari ya kifo kutoka kwa Covid kwa kweli iko chini sana katika vikundi vingi vya umri.
Inaonekana kuna ukosefu mkubwa wa maarifa ya umma kuhusu hatari ya kweli ya kifo kutoka kwa Covid. Asilimia kumi na tisa ya waliohojiwa nchini Marekani katika utafiti wa hivi majuzi walifikiri kiwango cha vifo kutoka kwa Covid ni zaidi ya 10%, ambayo ni zaidi ya mara 100 kiwango halisi cha vikundi vingi vya umri. Wamarekani wengi hukadiria sana hatari kwa vijana. Wanaripoti kuwa karibu 8% ya vifo vya Covid ni vya wale wenye umri wa miaka 24 na chini, ingawa idadi ya vifo katika kundi hili ni chini ya 0.5%. Kwa upande mwingine, wao usipendeze idadi ya vifo kwa wale wenye umri wa miaka 65 na zaidi. Usahihi huu wa utambuzi ni muhimu. Inazungumza juu ya mafanikio ya ujumbe wa afya ya umma wa "suluhisho la ukubwa mmoja", lakini pia unaonyesha kutoweza kutathmini kwa usahihi hatari za kiafya kutoka kwa Covid katika viwango vya mtu binafsi na idadi ya watu.
Kwa wazi, wazee wako katika hatari kubwa zaidi ya matokeo mabaya kutoka kwa maambukizi ya Covid. Vile vile, Covid huathiri vibaya watu walio na shida zingine za kiafya, zinazojulikana kama comorbidities. Utafiti uliochapishwa hivi majuzi kwenye jarida Ripoti za Magonjwa ya Kuambukiza data iliyochanganuliwa kutoka kwa tovuti za afya ya umma za majimbo 50. Ilibainika kuwa 92.8% ya vifo vya Covid-19 yalihusishwa na magonjwa yaliyokuwepo hapo awali. Angalau kwa sehemu, hii ni uwezekano kwa sababu comorbidities kawaida kudhoofisha mwili. Kwa mfano, imeonyeshwa hivyo 10% ya wagonjwa na ugonjwa wa moyo uliopo ambao wameambukizwa na Covid watakufa, kwa kulinganisha na 1% tu ya wagonjwa wenye afya kulinganishwa. Hali nyingine ambayo huongeza hatari ya kifo ni pamoja na ugonjwa wa kisukari, shinikizo la damu, magonjwa ya mara kwa mara, saratani, magonjwa ya mfumo wa kupumua, na matatizo ya figo. Kwa bahati mbaya, idadi kubwa ya watu wanakabiliwa na hali hizi, na idadi hii huongezeka kwa umri.
Matukio mabaya yanayohusiana na chanjo ya Covid pia hayaonekani kuathiri kila mtu kwa usawa. Hasa, myocarditis na pericarditis huenea zaidi katika vikundi vya umri mdogo, hasa wanaume, na hutokea mara nyingi zaidi baada ya kipimo cha pili cha chanjo. Athari hii ya upande inajulikana sana katika hatua hii ya janga, na Tovuti ya CDC wakigundua kuwa inaweza kutokea, ingawa bado wanapendekeza kwamba "kila mtu aliye na umri wa miaka 12 na zaidi apate chanjo ya Covid-19." Licha ya pendekezo hili, uchunguzi wa hivi majuzi uliochanganua data kutoka Marekani uliripoti kuwa wavulana wenye umri wa miaka 12 hadi 15 bila hali nyingine za kiafya mara nne hadi sita uwezekano mkubwa wa kupata myocarditis inayohusiana na chanjo kuliko kulazwa hospitalini kutokana na Covid katika kipindi cha miezi minne. Kinyume chake, the hatari ya myocarditis kwa wavulana wachanga kutoka kwa maambukizi ya Covid imehesabiwa kuwa ya juu kuliko kutoka kwa chanjo, ambayo inaonyesha ukosefu wa uwazi katika data.
Wasiwasi mwingine ni kwamba mbinu ya chanjo ya "saizi-inafaa wote" inayotumika sasa Amerika Kaskazini hutumia kiwango sawa cha chanjo kwa kila mtu, bila kujali umri. Je, inawezekana kwamba itakuwa salama kutumia dozi tofauti kwa vijana? Kuna mfano wa hii. Kufuatia usambazaji wa chanjo ya ndui, viwango vya myocarditis ziliongezwa pia katika wanajeshi wenye afya nzuri wa Merika, ambayo ilipungua wakati kipimo cha chini kilitumiwa. Vipimo vya chini pia vimeonyeshwa kushawishi mwitikio wa kutosha wa kinga katika vikundi vya umri mdogo. Katika majaribio ya chanjo ya Pfizer, watoto wenye umri wa miaka 12-15 ambao walipata utawala wa kawaida wa dozi mbili walizalishwa. viwango vya juu sana ya kingamwili kuliko wale wenye umri wa miaka 16-25. Chanjo itakayoidhinishwa hivi karibuni kwa watoto walio na umri wa miaka 11 na chini itatumia kipimo cha chini. Kwa nini hatuzingatii vile vile kipimo cha chini au cha dozi moja kwa watoto wenye umri wa miaka 12 hadi 15?
Nchi nyingine hazitumii ratiba ya dozi mbili na watoto. Kwa watoto wenye umri wa miaka 12-15 nchini Uswidi, ni wale tu walio na hali hatarishi ya kiafya ndio wanaostahiki, huku Norway, ni dozi moja pekee inayotolewa kwa sasa. Huko Uingereza, Kamati ya Pamoja ya Chanjo na Chanjo (JCVI) ilisema mnamo Septemba 2nd, 2021 kwamba “Kwa ujumla, [JCVI] ina maoni kwamba manufaa ya chanjo ni makubwa zaidi kuliko madhara yanayoweza kujulikana… lakini inakubali kwamba kuna kutokuwa na uhakika kuhusu ukubwa wa madhara yanayoweza kutokea. The kiasi cha faida, kwa msingi wa mtazamo wa afya, inachukuliwa kuwa ndogo sana kuunga mkono ushauri juu ya mpango wa ulimwenguni pote wa chanjo ya watoto wenye umri wa miaka 12 hadi 15 wenye afya bora kwa wakati huu.”
Mbali na watoto, kunaweza pia kuwa na wengine ambao wako katika hatari kubwa ya matukio mabaya kutoka kwa chanjo. Uchunguzi umeonyesha kuwa watu ambao wamekuwa na maambukizo ya awali ya Covid ambao baadaye wanapokea chanjo ya Covid wana uwezekano mkubwa wa kupata uzoefu. mbaya matukio. Uchunguzi pia unaonyesha kwamba watu walio na maambukizi ya awali wanahitaji dozi moja tu chanjo ya kufikia viwango vya kingamwili ambavyo ni sawa na, au zaidi, kuliko watu wasio na maambukizi ambao wamepata dozi mbili za chanjo. Kwa sababu hii, dozi moja tu ya chanjo inapendekezwa kwa wale walioambukizwa hapo awali nchini Ufaransa. Kwa nini mkakati huu hautumiwi sana kuzuia matokeo mabaya?
Watu wengine walio na hali ya kiafya iliyokuwepo pia wana wasiwasi juu ya hatari yao ya kipekee ya matukio mabaya ya chanjo. Hii ni wasiwasi hasa kwa watu wenye dysfunction ya mfumo wa kinga. Inajulikana kuwa virusi na chanjo zote zinaweza kusababisha majibu ya autoimmune na uchunguzi wa kesi umechapishwa katika majarida ya kisayansi yanayounganisha chanjo ya Covid na panga hali. Kwa mujibu wa Barua kwa Mhariri iliyochapishwa katika jarida hilo Ugonjwa wa Ngozi ya Kliniki, "Utoaji wa chanjo ya asidi ya nukleiki unaweza…kuwaweka...watu [tayari walioathirika au wanaotazamiwa kuwa na magonjwa ya autoimmune au uchochezi wa kiotomatiki] katika hatari ya athari zisizohitajika za kinga." Mwandishi alipendekeza kwamba “watu wenye a mwitikio wa kinga usio na kazi inapaswa kupokea chanjo ya Covid mRNA ikiwa tu faida za mbinu hii zinazidi hatari zozote na baada ya tathmini ya kila kesi kwa uangalifu."
Ili kuonyesha jinsi kusita kwa chanjo kunaweza kutokea, fikiria kesi ifuatayo. Mvulana mwenye umri wa miaka 12 ana ugonjwa wa autoimmune ambao huenda ulianza miaka 1.5 iliyopita kwa kuathiriwa na kisababishi magonjwa kisichojulikana cha bakteria au virusi. Mtoto yuko katika hatari ndogo sana ya kifo kutoka kwa Covid, ambayo ina kiwango cha vifo vya maambukizo 0.0027 katika kikundi cha umri wake. Walakini, mtoto yuko katika idadi ya watu (kiume, umri wa miaka 12) ambayo ina hatari kubwa zaidi ya myocarditis kama tukio mbaya kutoka kwa chanjo ya Covid. Pia ana ugonjwa wa msingi wa kingamwili ambayo humfanya awe rahisi kuathiriwa na athari za kinga. Katika uchanganuzi huu wa hatari/manufaa, wazazi wanaweza kuamua kwamba hatari ya matukio mabaya kwa mtoto isizidi hatari ya kupunguza madhara kutokana na chanjo ya Covid. Walakini, kwa sasa hakuna misamaha ya chanjo iliyoidhinishwa kwa hali hii katika mbinu ya sasa ya chanjo ya Covid, ambayo ni ya mantiki ya kutiliwa shaka kutokana na data inayojitokeza.
Sera hizi ngumu za chanjo kwa wote zinaleta mateso. Tahariri ilichapishwa hivi majuzi katika gazeti la kitaifa la habari la Kanada CBC na mama mdogo aliye na jeraha la uti wa mgongo. Alipata athari kali ya anaphylactic kwa chanjo yake ya kwanza ya Covid na uingiliaji wa matibabu ulihitajika. Kufuatia majibu hayo, aliambiwa kwamba hakuna ubaguzi unaoweza kutolewa ili kumwondolea dozi ya pili. Anajua kwamba chanjo hiyo ina kiungo ambacho ana mzio wake. Ingawa ameambiwa kwamba angeweza kuchukua chanjo chini ya uangalizi wa daktari wa mzio huku akichukua dozi za awali za steroids na antihistamines, hataki kuchukua hatari hii, hasa kutokana na jeraha lake la uti wa mgongo lililokuwapo. Kwa maneno yake, “angalau katika uzoefu wangu, mara nyingi huwa hatuwaombi watu wadunge vizio vyao moja kwa moja kwenye miili yao. Kwa kweli, tunajaribu sana kuepuka mambo kama hayo, ndiyo sababu Sikufikiri kuwa na dozi moja tu itakuwa tatizo.” Sasa, kwa sababu ya sera za sasa, na hitaji la dozi mbili za chanjo kufikia shughuli zisizo muhimu kwa kutumia pasipoti ya chanjo, ametengwa na sehemu nyingi za jamii. Je, hii inaweza kuchukuliwa kuwa ubaguzi?
Je, mbinu ya "saizi moja inafaa yote" ya chanjo inashindwa kuzingatia kwamba baadhi ya watu wako katika hatari kubwa ya matokeo mabaya kutoka kwa Covid, au kwamba watu wengine wako katika hatari kubwa ya matukio mabaya kutokana na chanjo? Je, inazingatia kwamba vipimo au ratiba tofauti za chanjo zinaweza kupunguza hatari ya matukio mabaya? Je, tunashindwa kuweka mapendekezo yetu ya chanjo katika demografia mbalimbali kwenye ushahidi bora unaopatikana? Na kwa nini nchi tofauti zinapata hitimisho tofauti kutoka kwa uchambuzi wa data sawa?
Je, inawezekana kutokomeza virusi vya SARS-CoV-2 na chanjo za sasa?
Ni jambo lisilopingika kuwa kuna tofauti katika hatari za mtu binafsi zinazohusiana na Covid. Walakini, ujumbe wa afya ya umma ni kwamba hatua hizi hazihusu hatari za mtu binafsi. Zinahusu ulinzi katika kiwango cha watu. Tunaambiwa kwamba lazima tupate chanjo ili kulindana. Inachukuliwa kuwa kwa viwango vya juu vya kutosha vya chanjo, tutafikia kinga ya mifugo - ambayo ni wakati watu wa kutosha katika idadi ya watu watakuwa na kinga dhidi ya ugonjwa ambao ugonjwa huacha kuenea. Lengo lililotajwa la kinga ya mifugo limeongezeka tayari tangu utolewaji wa chanjo kuanza. Katika Kanada, ujumbe wa sasa ni kwamba 90% ya idadi ya watu inahitaji chanjo kufikia kinga ya mifugo, ambayo ni ya juu kuliko ilivyodhaniwa awali kutokana na kuwepo kwa lahaja ya Delta inayoambukiza sana. Lakini je, kinga ya mifugo ni lengo linaloweza kufikiwa?
Mnamo Machi 2021, makala ilichapishwa katika jarida hilo Nature iliyopewa jina la "Sababu tano kwa nini kinga ya mifugo ya Covid haiwezekani." Kama ilivyoelezewa katika kifungu hicho, "wazo lililokuwa maarufu kwamba watu wa kutosha hatimaye watapata kinga kwa SARS-CoV-2 kuzuia maambukizi mengi - 'kizingiti cha kinga ya mifugo' - inaanza kuonekana kuwa haiwezekani." Kusitasita kwa chanjo ni sababu moja iliyotolewa, lakini kuna zingine. Vibadala vipya vinaendelea kujitokeza, na chanjo za sasa hazizuii maambukizi, jambo ambalo linaweza kuwa muhimu sana katika mwelekeo wetu wa sasa.
Asili ya ujumbe wa "pata chanjo ili kulindana" ni kwamba watu waliochanjwa hawasambazi Covid. Kwa bahati mbaya, wanafanya. Ingawa chanjo inaonekana kupunguza hatari ya maambukizi makali na kifo - ambayo ni motisha tosha kwa watu wengi kuchagua kuichukua - sasa tunajua kuwa watu waliopewa chanjo bado wako katika hatari ya kuambukizwa. Hizi huitwa maambukizi ya mafanikio.
Tumehakikishiwa na serikali zetu kwamba maambukizo ya mafanikio ni nadra, tukiambiwa mara kwa mara kwamba asilimia ndogo sana ya watu ambao wamechanjwa kikamilifu watapata maambukizi. Lakini mnamo Mei 2021 CDC iliacha kufuatilia maambukizo ya mafanikio isipokuwa katika kesi ambapo watu walilazwa hospitalini au kufa, ambayo ilikosolewa kama kutowajibika na baadhi ya madaktari na wanasayansi. Katika Israeli, takriban nusu ya wagonjwa waliolazwa hospitalini na maambukizo makali ya Covid walichanjwa kikamilifu katikati ya Agosti. Hii inadhaniwa kuwa ni kwa sababu ya kupungua kwa ulinzi wa chanjo ya Pfizer (ambayo ilitumiwa karibu pekee), ambayo wanasayansi wa Israeli wanapendekeza kuwa ina ufanisi wa 30-40% tu. miezi mitano au sita baada ya chanjo. Nchini Marekani, kupungua sawa kwa ufanisi wa chanjo kunafikiriwa kuchangia maambukizi ya mafanikio katika wafanyikazi wa afya waliochanjwa huko San Diego.
Maambukizi ya mafanikio yanapotokea, watu waliopewa chanjo walioambukizwa Covid huonekana kuwa na viwango vya juu vya virusi na wanaweza kuambukiza wengine. Utafiti wa hivi majuzi uliotumia data kutoka Wisconsin ulipata viwango vya virusi vinavyolingana kati ya watu waliochanjwa na ambao hawajachanjwa, kuthibitisha utafiti wa awali. Milipuko ya Covid pia inatokea katika maeneo yenye viwango vya juu sana vya chanjo ambavyo vinaonyesha maambukizi ya chanjo. Shule ya Biashara ya Harvard, ambayo inajivunia viwango vya chanjo karibu 100% kati ya wanafunzi na kitivo, ililazimika kuhamisha masomo mkondoni mnamo Septemba baada ya mkurupuko. Inafurahisha, uchambuzi wa data ya kimataifa na profesa wa Harvard haukupata uhusiano kati ya kesi za hivi karibuni za Covid na asilimia ya idadi ya watu ambao walikuwa wamechanjwa kikamilifu, na hata ikagundua kuwa nchi zilizo na viwango vya juu vya chanjo zilikuwa juu kidogo. Kesi za Covid kwa kila watu milioni 1.
Licha ya ujumbe wa afya ya umma kwamba kwa sasa tuko katika "janga la wasiochanjwa", kuna mkusanyiko wa ushahidi kinyume chake. Watu waliochanjwa wanaweza na wanaweza kuambukizwa Covid. Ukweli kwamba chanjo za sasa hazizuii maambukizi ya virusi imesababisha baadhi ya wataalam kuhitimisha kuwa kinga ya mifugo haiwezi kufikiwa kupitia kampeni ya chanjo. Sir Andrew Pollard, mkuu wa Kikundi cha Chanjo cha Oxford, hivi majuzi alisema kwamba kinga ya mifugo ni wazo la "kizushi" na akaelezea kwamba ingawa chanjo za Covid zinaweza kupunguza kasi ya kuenea kwa virusi, anuwai mpya zitaendelea kuibuka ambazo zinaweza kuambukizwa zaidi. Kwa maneno yake, "hiyo ni sababu zaidi ya kutotengeneza mpango wa chanjo karibu na kinga ya mifugo."
Kwa kuwa chanjo hupunguza maambukizi makali ya muda mfupi na kifo (angalau kwa muda mfupi), je, haiwezekani kwamba idadi ya kweli ya maambukizo ya mafanikio imepunguzwa sana? Na kwa sababu ya kupungua kwa ufanisi wa chanjo, je, hatari ya maambukizo ya mafanikio haiwezi kuwa lengo linalobadilika kila wakati? Je, tunafuata lengo lisilowezekana la kinga ya mifugo kupitia mkakati wa sasa? Na je, kutafuta lengo hili linaloweza kuwa la kizushi kunaweza kutuzuia kuweka nishati na rasilimali katika kubadilisha mbinu zetu za kupunguza madhara?
Je, kuna mifumo ya kuaminika ya kufuatilia matukio mabaya ya chanjo?
Matukio mabaya ya chanjo nchini Marekani yanaripotiwa VAERS, Mfumo wa Kuripoti Matukio Mabaya ya Chanjo. Kuripoti katika VAERS sio tu kwa madaktari; mtu yeyote anaweza kuwasilisha kwa VAERS, kwa kuwa ni mfumo wa kuripoti tulivu. Matukio mabaya nchini Marekani pia yanafuatiliwa kikamilifu kwa kutumia Mfumo wa Ufuatiliaji Inayotumika wa V-salama, ambapo baadhi ya wapokeaji chanjo ya Covid hukamilisha uchunguzi wa hiari wa afya unaotegemea wavuti kwa mwaka mmoja baada ya chanjo. Mfumo huu uliundwa ili kufuatilia na kutathmini usalama wa chanjo za Covid. Huko Uingereza, kuna mfumo maalum wa kuripoti wa coronavirus unaoitwa tovuti ya Kadi ya Njano ya coronavirus ambayo iko wazi kwa wataalamu wa afya na umma. Nchini Kanada, mchakato huu ni mgumu zaidi, na unahitaji mtaalamu wa afya kukamilisha na kuwasilisha Matukio Mbaya Kufuatia fomu ya Chanjo. Nchi nyingi zina mfumo wao wa kuripoti matukio mabaya. Mifumo hii inafuatiliwa na serikali ili kutafuta kuhusu mawimbi ya data. Mingi ya mifumo hii ni wazi na data inaweza kupatikana kwa umma.
Kuna vikwazo kwa mifumo hii. Kwa mifumo kama vile VAERS inayoruhusu kuripoti kwa wataalamu wa afya na wanajamii, idadi ya ripoti inaweza kuwa kubwa, na hivyo kufanya ufuatiliaji usiwe rahisi. Pia hazina kikundi cha udhibiti ambacho hakijachanjwa. The ripoti zinatofautiana kwa suala la ubora na ukamilifu wao, na wengi hawana uchunguzi wa matibabu. Mtu anaweza pia kutambua kuwa mapungufu haya hurahisisha kutupilia mbali maswala ya umma ya usalama wa chanjo kwa sababu hakuna uwezo wa kuchora uhusiano wa sababu na athari (yaani, kwa sababu uunganisho haumaanishi sababu), kitu ambacho ni. yanatokea mengi na Covid-19.
Idadi kubwa ya matukio mabaya yameripotiwa kufuatia chanjo dhidi ya Covid, lakini haya ni ya chini yanapochukuliwa katika muktadha wa idadi ya chanjo ambazo zimetolewa. Na hakika, vifo vichache vimeripotiwa kutokana na chanjo kuliko Covid. Hata hivyo, matukio mabaya bado yanawahusu wengi, hasa kwa vile mifumo kama VAERS inadhaniwa kukosa asilimia kubwa ya majeraha ya chanjo, ingawa labda chini kwa matukio makubwa mabaya.
Juni Juni 24th, makala ilichapishwa na watafiti wa Ulaya katika jarida hilo Chanjo iliyochanganua data kutoka kwa hifadhidata ya Athari za Dawa Mbaya (ADR) ya Shirika la Dawa la Ulaya na Rejesta ya Kitaifa ya Uholanzi, ambayo ni mifumo ya kuripoti matukio mabaya ya Ulaya. Nakala hii iliripoti kwamba kwa kila vifo vitatu vinavyozuiwa na chanjo, maisha mawili yalichukuliwa kupitia matukio ya chanjo mbaya. Siku chache baada ya kuchapishwa, makala hiyo ilibatilishwa. Sababu iliyotolewa ya kufutwa ni suala hilo la sababu. Mifumo hii ya kuripoti haitoi data ya kuaminika juu ya vifo vinavyohusiana na chanjo, kwa sababu wakati wanaripoti vifo, vifo hivi sivyo. kuthibitika kuwa kutokana na chanjo. Bila shaka, wao pia hawajathibitishwa isiyozidi kuwa ama. Je, kuna sababu ya kuwa na wasiwasi wakati mifumo ya kitaifa ya kuripoti jeraha la chanjo (pengine kwa haki) inatazamwa kuwa haiwezi kutegemewa?
Nakala ya pili inayowasilisha uchanganuzi wa faida ya gharama ya chanjo ya Covid-19 kwa kutumia data kutoka kwa VAERS pia imechapishwa, haswa kwa wale walio na umri wa zaidi ya miaka 65, kundi lililo katika hatari kubwa ya vifo kutoka kwa Covid. Kulingana na hesabu kulingana na nambari rasmi kutoka kwa CDC, wakati data inaonekana kuonyesha kuwa hatari ya kifo kutokana na chanjo ni 1/270 hatari ya kifo kutoka kwa Covid, inaporekebishwa kwa "athari za ulimwengu halisi" (ambayo ni pamoja na kudharau katika VAERS pamoja na ufichuzi mdogo uliojadiliwa na CDC kwamba ni 6% tu ya vifo vinaweza kuhusishwa pekee kwa Covid-19, na si kwa magonjwa mengine), hatari hii inabadilika hadi takriban 5/1. Hiyo ni, kujifunza alihitimisha kuwa kuna hatari kubwa ya kifo kutokana na chanjo, hata katika kundi la wazee. Ingawa uchanganuzi huu unatatizwa na dhana kadhaa na utalaumiwa pakubwa kwa kutokutegemewa kutokana na hilo, ukweli kwamba wanasayansi wanaibua wasiwasi huu unatia wasiwasi sana, hasa wakati hawana cha kunufaika na wanaweza kudhihakiwa kwa kufanya hivyo.
Mojawapo ya vyanzo vya msingi vya "kutegemewa" vya data ya usalama wa chanjo ambayo itakubalika kwa uchambuzi na wanasayansi ni majaribio ya kimatibabu yanayofanywa na kampuni za chanjo. Majaribio ya kimatibabu yana vikundi vya udhibiti na yako chini ya masharti mengine ambayo hufanya iwezekane kufikia hitimisho kuhusu sababu na athari. Lakini vipi kuhusu upendeleo wa utafiti? Huu ndio wakati ambapo utafiti unaunga mkono maslahi ya mfadhili wake wa kifedha - na inajulikana kuwa jambo la kweli, ikiwa ni pamoja na utafiti wa dawa. Masuala mengi yamebainishwa katika tafiti zinazofadhiliwa na tasnia ya dawa, ambayo inahusu zaidi ni upendeleo wa kuripoti ikihusisha uchapishaji wa zuio la matokeo yasiyopendeza.
Sambamba na wasiwasi huu ni kile kilichotokea na chanjo ya Pandemrix ya H1N1. Katika makala inayoitwa "Chanjo ya Pandemrix: kwa nini umma haukuambiwa ishara za tahadhari za mapema?" iliyochapishwa katika British Medical Journal inaripotiwa kuwa mwaka wa 2009 mtengenezaji wa chanjo na maafisa wa afya ya umma walifahamu matukio mabaya yanayohusiana na chanjo ya homa ya nguruwe ya Pandemrix H1N1 ambayo haikufichuliwa kwa umma na ambayo hatimaye ilisababisha majeraha kwa zaidi ya watu 1,300. Hii ilikuwa licha ya uhakikisho wa umma wa tathmini ya kila mara ya data zote za usalama zinazopatikana, sawa na uhakikisho unaotolewa na chanjo za Covid. Matukio mabaya hatimaye yalihukumiwa na wengi kuwa sababu, ingawa kampuni za chanjo zinashikilia kuwa muungano wa sababu haujathibitishwa. Ikumbukwe kwamba wakati wanasayansi wengine wanaona uzoefu wa chanjo ya Pandemrix kuwa isiyo ya uwazi, wengine hawana.
Kutokubalika kwa vifo vilivyotathminiwa na mfumo wa kuripoti katika Chanjo makala ilikuwa kwa sababu vifo vilivyoripotiwa kupitia mifumo havikuthibitishwa na mamlaka za matibabu. Hii inashangaza. Je, kila kifo kinachoripotiwa hakipaswi kuchunguzwa kwa kina? Tovuti ya VAERS inaeleza kuwa taarifa za kimatibabu ikiwa ni pamoja na vyeti vya vifo, uchunguzi wa maiti na rekodi za matibabu hutathminiwa, lakini hakuna ufafanuzi kuhusu mchakato huu. Je, tunaweza kuwa tunafanya vyema zaidi kwa kufuatilia ripoti za matukio mabaya?
Kuna ushahidi fulani wa kuunga mkono wazo kwamba angalau baadhi ya vifo vilivyoripotiwa vinaweza kuwa sababu. Mnamo Agosti 3rd mkurugenzi wa Taasisi ya Patholojia ya Chuo Kikuu cha Heidelberg nchini Ujerumani kuripotiwa hadharani kwamba alifanya uchunguzi zaidi ya arobaini kwa watu waliokufa ndani ya wiki mbili za chanjo yao na kukadiria kuwa asilimia 30 hadi 40 walikufa kutokana na chanjo hiyo. Mwanapatholojia huyo alikosolewa kwa kauli hii na serikali ya Ujerumani na wengine, ingawa alisimamia kazi yake. Kufuatia hili, mnamo Septemba 20, timu ya wataalam wa magonjwa ya Ujerumani walifanya a mkutano wa vyombo vya ambapo walielezea ongezeko la mara 20 la vifo vinavyohusiana na chanjo katika muda mfupi. Ongezeko hili kubwa lilibainika hata wakati wa kuhesabu ongezeko la idadi ya chanjo zinazotolewa. Alisema Dk. Werner Bergholz, baada ya kukiri kwamba chanjo zote hubeba kiwango fulani cha hatari, “Lazima tuulize: je, tuna hatari, au tuna tatizo? Jibu ni, kwa uwazi sana, ndio - tuna shida ".
Hata vifo vinavyotokana na maambukizo ya Covid si lazima visifuatiliwe ipasavyo. Kuna wasiwasi mwingi juu ya uhalali wa data ya Covid inayotoka CDC huko Merika hivi kwamba Maseneta wawili kutoka Oregon hivi karibuni waliwasilisha ombi. ombi rasmi kwa uchunguzi mkuu wa jury kuhusu "data ya ulaghai" inayohusishwa na kuripoti kifo cha Covid, sanjari na ufichuzi uliochapishwa katika ya Atlantiki kuhusu ufuatiliaji duni wa kesi za Covid, kulazwa hospitalini, na vifo. Ni muhimu kuwa na data nzuri kuhusu kesi za Covid ili kutathmini kwa usahihi hatari na manufaa ya chanjo na afua zingine zinazohusiana na maambukizo. Bila data hizi, tunawezaje kubaini usalama na ufanisi wao ipasavyo?
Nakala iliyochapishwa hivi karibuni katika New England Journal of Medicine ambayo ilichambua data kutoka kwa shirika kubwa zaidi la utunzaji wa afya nchini Israeli iligundua kuwa hatari ya matukio mabaya zaidi haikuinuliwa ndani ya siku 42 za chanjo, tofauti na matukio kadhaa mabaya ambayo yalipatikana baada ya kuambukizwa Covid. Kwa bahati mbaya, nchi nyingi hazina seti za data zilizopangwa kama huko Israeli, na kufanya aina hizi za uchanganuzi kuwa ngumu kufanya katika maeneo mengi. Hii inaacha mtu kujiuliza ikiwa tunaweza kufanya vyema zaidi kwa ufuatiliaji wa usalama wa chanjo na kuripoti katika nchi tajiri zinazosimamia idadi kubwa ya chanjo. Kwa kukosekana kwa mfumo wa kuripoti majeraha ya chanjo ambayo inaweza kutegemewa kwa ripoti halali, tunawezaje kuwa na uhakika kwamba uhakikisho unaotolewa wa usalama wa chanjo na mamlaka ya matibabu ni halali? Je, tunapaswa kufanya zaidi kuchunguza jinsi chanjo hizi zinavyoathiri watu katika ulimwengu halisi?
Nani anawajibika kwa majeraha ya chanjo?
Watengenezaji wa chanjo hawawajibiki kwa majeraha ya chanjo. Hii ni kwa sababu katika miaka ya 1980, kulikuwa na kesi nyingi sana dhidi ya watengenezaji chanjo nchini Marekani hivi kwamba ikawa vigumu kwao kuendelea kuzitengeneza. Wakati fulani, kulikuwa na msambazaji mmoja tu wa chanjo ya diphteria, pertussis, na pepopunda. Marekani ilikuwa na kesi nyingi mno.
Kwa hivyo, serikali iliingilia kati na kupitisha Sheria ya Kitaifa ya Chanjo ya Chanjo ya Mtoto (NCVIA), iliyorekebishwa baadaye kuwa Mpango wa Kitaifa wa Fidia ya Majeruhi ya Chanjo (VICP), ambapo ushuru ulikusanywa kwenye chanjo kusaidia kulipa fidia kwa watu. nje ya mfumo wa jadi wa kisheria katika kile ambacho mara nyingi hujulikana kama "mahakama ya chanjo." Mpango huu uliundwa ili kuhakikisha upatikanaji wa chanjo, kuleta utulivu wa gharama za chanjo, na kutoa jukwaa la fidia kwa watu waliojeruhiwa kwa chanjo. Mpango huo unasimamiwa na serikali ya Marekani na umelipa takriban bilioni 4.4 katika jumla ya fidia.
Majeraha ya chanjo ya Covid hayapo kwenye orodha ya chanjo zinazostahiki kwa VICP. Badala yake, yanachakatwa chini ya Mpango wa Countermeasures Injury Compensation Programme (CICP), ambayo hutoa manufaa kwa watu wanaostahiki ambao wanapata majeraha mabaya kutoka kwa makampuni ya dawa, ambayo "yamelindwa" dhidi ya dhima (isipokuwa moja ya dhima ni kama kuna utovu wa nidhamu wa kimakusudi na kampuni). CICP inalipa pesa kidogo sana kuliko VICP, ikilipa tu hadi $50,000 kwa mwaka katika mishahara iliyopotea, wakati VICP inashughulikia mishahara iliyopotea pamoja na gharama za matibabu na kisheria. CICP pia lazima iwasilishwe ndani ya mwaka mmoja baada ya jeraha, tofauti na VICP, ambayo hutoa dirisha la miaka mitatu. Kwa sababu hizi, wengine wamependekeza kuwa chanjo ya Covid kufunikwa na VICP badala yake. Nchi nyingine zina programu sawa za ulinzi wa chanjo, na nyingi zinawapa watengenezaji chanjo msamaha kutoka kwa dhima ya kisheria.
Dhima huzaa uwajibikaji. Uwajibikaji huzaa uaminifu. Je, si jambo la akili kwamba mfumo wa sasa, ambao hutoa ulinzi kwa watengenezaji chanjo bila kutoa usaidizi vile vile hata kulipia gharama za matibabu, unawahusu watu wengi? Hii ni kweli hasa kutokana na faida kubwa inayopatikana kutokana na mauzo ya chanjo. Kwa sifa zao, watengenezaji kama vile Pfizer wanatoa chanjo kwa nchi zenye kipato cha chini na cha kati kwa bei iliyopunguzwa, lakini faida kubwa bado inafanywa kutoka kwa nchi tajiri zaidi. Uuzaji wa chanjo ya Covid unatarajiwa kuzaa $ 33.5 bilioni kwa Pfizer mnamo 2021. Inajulikana kuwa "the kiungo muhimu zaidi katika chanjo zote ni uaminifu”. Kwa nini basi, tunatengeneza hali inayotokeza kutoaminiana?
Kwa nini hakuna ujumbe wa afya ya umma karibu na sababu muhimu za hatari zinazoweza kubadilishwa?
Kulingana na ujumbe wa sasa wa afya ya umma, kuna njia moja tu ya kutoka kwa janga hili: chanjo kubwa kwa wote. Hatua zingine za nje pia hutumiwa kupunguza maambukizi ya virusi, kama vile kuvaa barakoa, kufungwa kwa shule, umbali wa kijamii, na mipaka ya mawasiliano ya kibinafsi. Hata hivyo, masimulizi rasmi ya afya ya umma hayajumuishi chochote ambacho mtu anaweza kujifanyia ili kupunguza hatari yake binafsi.
Kinyume chake, wataalam wengi wa matibabu wameshiriki maoni kuhusu jinsi ya kuimarisha mfumo wa kinga ya binadamu ili kupunguza hatari wakati wa janga la Covid. Kuzungumza juu ya kinga kumekosolewa sana na viongozi ambao wanaona hii kama usumbufu kutoka kwa suluhisho moja na la pekee - chanjo. Lengo la chanjo ni kupunguza matukio na ukali wa maambukizi kwa kuchochea mfumo wa kinga kutoa kingamwili dhidi ya protini ya Covid spike, lakini mwitikio wa kinga unajumuisha wachezaji wengi tofauti. Je, kuna njia nyingine za kuboresha utendaji kazi wa kinga ya mwili ambazo zinaweza kutoa ulinzi dhidi ya Covid-19?
Vitamini D, ambayo huzalishwa mwilini kwa kufichuliwa na jua, hutokea kiasili katika baadhi ya vyakula na inaweza kuchukuliwa kama nyongeza ya lishe, ni moduli muhimu ya utendaji kazi wa kinga ya binadamu. Tafiti kadhaa hapo awali zimegundua kuwa uongezaji wa vitamini D unaweza kupunguza hatari ya mafua, ingawa matokeo ya utafiti hayana shaka. Pia kuna baadhi uchunguzi kwamba vitamini D inaweza kuhusika katika maambukizo ya Covid. wengi zaidi uchambuzi wa meta wa hivi karibuni kuhusu vitamini D na Covid ilihitimisha kuwa wagonjwa wa Covid-19 walioongezewa vitamini D wana uwezekano mkubwa wa kuonyesha viwango vichache vya kulazwa ICU, matukio ya vifo na RT-PCR chanya.
Ingawa majaribio ya kimatibabu yanahitajika ili kutoa ufafanuzi, idadi kubwa ya watu katika hali ya hewa ya Kaskazini hawana vitamini D. Kwa kuzingatia jukumu muhimu la kirutubisho hiki katika kazi ya kinga, nyongeza inaweza kuhimizwa. Hii ilikuwa mapendekezo yaliyotolewa katika makala kuchapishwa katika Jarida la Sayansi ya Royal Society, ambayo ilisema "Tunahimiza Uingereza na serikali zingine kupendekeza nyongeza ya vitamini D kwa 800-1000 IU/siku kwa wote, ikiweka wazi kwamba hii ni kusaidia kuboresha afya ya kinga na sio kwa afya ya mifupa na misuli pekee. Hii inapaswa kuamuru kwa maagizo katika nyumba za utunzaji, magereza na taasisi zingine ambapo watu wana uwezekano wa kuwa wamekaa ndani kwa kipindi kirefu cha kiangazi…Inaonekana hakuna cha kupoteza na kuna uwezekano mkubwa wa kufaidika”. Kwa bahati mbaya, pendekezo hili halijatekelezwa.
Inafurahisha, a Makala ya JAMA kwamba inaonya dhidi ya matumizi ya vitamini D inasema kwamba "uaminifu wa majaribio ya kliniki unahitaji mbinu ya mikono kutoka kwa wafadhili" na kwamba tafiti zinazofadhiliwa na watengenezaji wa virutubisho vya vitamini D zinatia wasiwasi kutokana na mgongano wa maslahi, kwa kuwa watengenezaji wanapata faida. ikiwa upungufu wa vitamini D utaonyeshwa kuwa mbaya zaidi matokeo ya Covid-19. Kwa nini mamlaka za matibabu hazijali vivyo hivyo kuhusu mgongano wa maslahi katika tafiti za usalama na ufanisi wa chanjo na watengenezaji wao? Hii inaonekana kuwa ya kinafiki, haswa kwani virutubisho vya vitamini D ni isiyo na gharama kubwa sana, kwa bei kuanzia $0.03 hadi $1.67 kwa kila huduma.
Selenium ni micronutrient nyingine inayohusika katika mwitikio wa kinga. A utafiti wa wagonjwa na Covid nchini India waligundua kuwa walikuwa na viwango vya chini vya seleniamu katika damu kuliko vidhibiti vya afya vilivyolingana na umri. Upungufu wa Selenium ulihusishwa na vifo vya Covid katika utafiti mwingine. Kama ilivyo kwa vitamini D, upungufu wa seleniamu pia umeenea, na kuongeza kunaweza kuhimizwa.
Iron pia inatabiri matokeo duni kutoka kwa Covid. Miongoni mwa wagonjwa waliolazwa hospitalini nchini Iran, kuenea kwa upungufu wa damu (upungufu wa chuma) ulikuwa mkubwa, na ulihusishwa na matumizi ya kipumulio na kulazwa ICU. Viwango vya chini vya chuma katika damu vilitambuliwa kama sababu huru ya kifo cha Covid-19 nchini utafiti mwingine. Mwandishi mmoja hata alipendekeza kwamba uwepo wa upungufu wa damu “utachukuliwa kuwa ni jambo muhimu katika mifano ya baadaye ya utabaka wa hatari kwa Covid-19", ingawa hii bado haijafanyika.
Umuhimu wa lishe bora ili kuboresha afya wakati wa janga hili umekuzwa na wanasayansi kama vile Dk. David Katz, mwanzilishi wa Kituo cha Utafiti cha Kuzuia cha Chuo Kikuu cha Yale. Dk. Katz anasema kwamba ni "upuuzi" kupuuza kwamba "chakula ndio kichocheo kikubwa zaidi" cha magonjwa ambayo huongeza hatari ya Covid kali.
Mbali na lishe kama sababu ya hatari inayoweza kubadilishwa kwa Covid, uzito wa mwili pia ni muhimu sana. Uhusiano kati ya ugonjwa wa kunona sana na Covid haupingwi kwamba hata Tovuti ya CDC inaeleza kuwa "unene unazidisha matokeo kutoka kwa Covid-19." Kwa kweli, kuwa mnene "kunaweza kuongeza mara tatu hatari ya kulazwa hospitalini kwa sababu ya maambukizo ya Covid-19", na inahusishwa na utendaji duni wa kinga, kupungua kwa uwezo wa mapafu, na kifo. Kunenepa kunaweza kurekebishwa kupitia njia mbalimbali za lishe na mtindo wa maisha. Kwa nini watu hawaelezwi na kuungwa mkono katika njia za kudumisha uzito wa mwili wenye afya?
Hatimaye, msongo wa mawazo umeonekana kupunguza kwa kiasi kikubwa uwezo wa mfumo wa kinga ya mwili kupambana na magonjwa na kuwafanya watu kuwa rahisi kuambukizwa. Ukweli kwamba mkazo hudhoofisha mfumo wa kinga umejulikana kwa miongo kadhaa. Ukurasa wa wavuti kutoka kwa Marekani kisaikolojia Chama inasomeka “Umefadhaika? Upweke au huzuni? Usishangae ukishuka na kitu”. A Uchambuzi ya miaka 30 ya utafiti iligundua athari hasi zilizoenea za mkazo wa kisaikolojia juu ya afya ya mfumo wa kinga kwa wanadamu.
Kwa nini hatuwezi kukiri kwamba kuna njia nyingine za kusaidia kupunguza hatari ya kuambukizwa na madhara kutoka kwa Covid? Kwa nini hatuwezi kuwa na zaidi ya zana moja kwenye “sanduku la zana”? Kwa nini hofu ya kuzuia ujumbe wa chanjo inapaswa kuja kwa gharama ya kupuuza kila kitu kingine? Kwa nini tunaangazia chanjo pekee wakati tunajua kwamba hatua nyingi za usalama wa umma zinazotumiwa sasa (kama vile kufuli na kufungwa kwa shule) zitakuwa zinaongeza viwango vya kutengwa na jamii, kutofanya mazoezi ya mwili na lishe duni - yote ambayo yanadhuru kinga. mfumo?
Kwa nini kuna ukosefu wa mkazo (na hata kukataa moja kwa moja) juu ya hatua za mapema za maambukizo ya Covid?
Mbali na kushindwa kutambua zana zingine za kusaidia kuzuia maambukizi ya Covid, mwelekeo wa sasa wa chanjo pia unashindwa kukiri kwamba kuna matibabu ya mapema ambayo yanaweza kusaidia kuzuia maambukizo makali na kifo.
Ile ambayo ina utata zaidi bila shaka ni Ivermectin (IVM), ambayo shambulio la vyombo vya habari limekuwa la kutisha. IVM inaelezewa mara kwa mara katika vyombo vya habari vya kawaida kama hatari "dawa ya minyoo ya farasi”. Ikizingatiwa jinsi kashfa hii imeenea, inaweza kushangaza wengi kujua kwamba ingawa inaweza kutumika kwa wanyama ambao sio wanadamu, ugunduzi wa IVM ulitunukiwa Tuzo ya Nobel mnamo 2015 kwa uwezo wake wa kutibu magonjwa ya kitropiki kama vile onchocerciasis na filariasis ya limfu kwa wanadamu.
Watu wanaweza pia kushangaa kujua kwamba mshindi wa Tuzo ya Nobel ya ugunduzi wa IVM, Dk. Satoshi Omura, alifanya ukaguzi wa IVM dhidi ya Covid-19, na akahitimisha kuwa kuna ushahidi mzuri kwamba inapunguza magonjwa (magonjwa) na vifo. (kifo). The makala inaeleza kuwa ifikapo Februari 27th, 2021, majaribio 42 ya kimatibabu ikiwa ni pamoja na takriban wagonjwa 15,000 yalikuwa yamechanganuliwa na "ilibainika kuwa 83% ilionyesha maboresho kwa matibabu ya mapema, 51% iliboreshwa wakati wa matibabu ya marehemu, na kulikuwa na uzuiaji wa 89% wa kiwango cha kuanza". Na nakala zinaendelea kuja: toleo la Oktoba 2021 la Utafiti wa Sasa katika Tiba ya Kutafsiri inajumuisha uchambuzi wa utafiti wa IVM na wanasayansi nchini Uhispania ambaye alikagua fasihi ya sasa ya kisayansi na kuhitimisha kwamba kuna "ushahidi wa kutosha kuhusu usalama wa ivermectin ya mdomo, na vile vile ufanisi wa dawa hiyo katika matibabu ya mapema na prophylaxis ya Covid-19". Bado licha ya uwepo wa idadi kubwa ya utafiti unaohusiana na IVM na Covid, madai yanafanywa mara kwa mara kwamba ushahidi ni dhaifu kusaidia utumiaji wa IVM na kwamba hakuna uthibitisho wa kutosha kwamba inafanya kazi. Tafiti zinazokanusha utendakazi hutumika kuunga mkono madai haya, huku zile zinazounga mkono matumizi yake hupuuzwa au kukataliwa.
Vita dhidi ya IVM katika nchi nyingi, haswa Amerika, inahusu sana. Hata kama sio ujinga, tunawezaje kuhalalisha kutowapa watu matibabu haya? Huko Merika, wagonjwa wananyimwa matibabu na IVM hospitalini, licha ya kesi za kisheria kuwasilishwa na familia za wagonjwa wanaokufa ili kupata ufikiaji. Madaktari wanaoagiza IVM kwa wagonjwa wa Covid wanaambiwa wanaweza kupata yao leseni za matibabu zimefutwa. Nchini Australia, Utawala Bora wa Tiba uliweka katazo la kitaifa kwa madaktari wa jumla wanaoagiza IVM, akitaja waziwazi kukatizwa kwa mpango wa chanjo kama sababu moja ya uamuzi wao.
Licha ya kampeni kuu ya media dhidi ya IVM, ujumbe tofauti unatumwa na madaktari wengine. The Mstari wa mbele wa Muungano wa Matunzo Magumu wa Covid-19 (FLCCC Alliance) ni kikundi cha madaktari ambao waliungana pamoja mwanzoni mwa janga ili kuunda itifaki za kutibu wagonjwa wa Covid. Hawa ndio watu ambao wako kwenye "mstari wa mbele." Wengi wao ni madaktari waliobobea katika ICU. Dk. Paul Marik, mmoja wa wanachama waanzilishi wa Muungano wa FLCCC, ndiye daktari wa pili wa huduma mahututi kuchapishwa katika historia, akiwa ameandika zaidi ya majarida na vitabu 500 vya kisayansi. Dk. Pierre Kory, mwanachama mwingine mwanzilishi, amewahi kuwa Mkurugenzi wa Matibabu kwa Kituo cha Msaada wa Kiwewe na Maisha katika kituo cha matibabu cha Chuo Kikuu cha Wisconsin, na ni mtaalamu aliyefunzwa sana wa huduma mahututi. Kwa akaunti zote, hawa ndio watu ambao tunapaswa kuwageukia kwanza kwa ufahamu wa jinsi ya kuokoa wagonjwa walioambukizwa na Covid.
Tangu mwanzo, walifanya kazi bila kuchoka kuokoa maisha ya wagonjwa. Hawa ndio mashujaa wa gonjwa hilo. Itifaki zao zilisitawi na kubadilika kadiri muda walivyoendelea kuwatibu wagonjwa na kujumuisha vitamini C kwa njia ya mishipa na dawa zingine za bei ya chini zinazopatikana kwa urahisi. Licha ya nia yao ya kujitolea, madaktari hawa walikosolewa na taasisi ya matibabu na waandishi wa sayansi wa kawaida karibu tangu mwanzo kwa sababu itifaki zao hazikuthibitishwa na tafiti za randomized, mbili-blind, ingawa hizi zimechapishwa, na nyingi zinaonyesha matokeo mazuri. Lakini walikuwa wakiokoa maisha, na waliendelea kutumia na kushiriki itifaki zao. IVM ni sehemu ya itifaki yao ya I-MASK. Ujumbe ambao madaktari hawa wanatuma kwa kuendelea na kazi yao una nguvu. Wana mengi ya kupoteza, na hakuna chochote cha kupata, lakini bado wanasonga mbele kwa sababu wanaamini (kulingana na uzoefu wa kibinafsi) kwamba wanaokoa maisha.
Nakala tatu za kupendeza kuhusu IVM zimechapishwa katika miezi sita iliyopita ambazo zinawasilisha maoni ambayo ni tofauti sana na yale yanayoonyeshwa na vyombo vya habari vya kawaida: "Vita vya Ivermectin”, na Matt Walsh, mhariri mkongwe wa gazeti la Marekani kwa miaka 45; "Amini: Mwandishi wa Juu wa Shule ya Kale Anasimama kwa Ivermectin na Hotuba ya Bure”, na Michael Capuzzo; na "Dawa Iliyopasua Covid”, pia na Michael Capuzzo. Yale yanayotolewa katika makala hizi yanafadhaisha sana. Michael anaelezea jinsi vyombo vya habari vya kawaida vinavyochapisha makala zenye "udanganyifu" na "uongo" katika kipindi cha "chapisho la kupotosha na la mauaji la suala la kimataifa katika nyakati za kisasa, mauaji ya maskini ivermectin."
Mkanganyiko huo unasumbua akili kwa mtu wa kawaida. Kwa upande mmoja, nakala za kisayansi zinachapishwa katika majarida yaliyopitiwa na rika na washindi wa tuzo ya Nobel na wataalam wa magonjwa ya milipuko ambao wanasema kwamba kulingana na hakiki yao bora ya ushahidi, IVM inapaswa kutumika kutibu Covid. Pia kuna madaktari wanaotumia IVM kwenye mstari wa mbele ambao wanaamini sana katika ufanisi wake kwamba wanahatarisha leseni zao za matibabu kuwapa wagonjwa. Kwa upande mwingine, CDC na nakala za habari za kawaida zinasema kuwa IVM haina faida na ina madhara - ingawa mabilioni ya dozi za IVM zimetolewa kwa usalama kwa miaka. Vikundi tofauti vinawezaje kuzungumza juu ya kitu kimoja kwa njia tofauti za diametrically?
Wafuasi wa IVM wanashuku kuwa hii inaweza kuwa juu ya pesa. Matibabu mengi ya mapema yaliyopo, pamoja na IVM, hayagharimu chochote, na kwa sababu hayana hati miliki hakuna pesa za kufanywa kutokana na matumizi yao. Kinyume chake, kuna mabilioni ya kufanywa kutokana na matumizi ya chanjo. Kampuni za dawa pia ziko katika mbio za kutengeneza dawa mpya na za gharama kubwa za kupunguza makali ya virusi. Mnamo Oktoba 1, Merck (mtengenezaji wa IVM) taarifa kwamba dawa yao mpya ya kuzuia virusi, Molnupiravir, inapunguza hatari ya kulazwa hospitalini au kifo kwa takriban 50%. Molnupiravir gharama $700 US kwa kozi kamili, tofauti na IVM, ambayo gharama chini ya $ 5.
Merck inatafuta Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura kwa Molnupiravir haraka iwezekanavyo, na kumekuwa na msisimko mkubwa kuhusu dawa hii mpya. Vichwa vya habari vya kawaida vinasisitiza uwezo wake wa ajabu wa kupunguza hatari ya kulazwa hospitalini na kifo. Wanachoshindwa kutaja ni kwamba kupunguza kabisa hatari inayotolewa na dawa ni 6.8% tu. Pia haijatajwa kuwa dawa hiyo hufanya kazi kama mutajeni, na kusababisha DNA ya virusi vya SARS-COV2 kubadilika. Kwa bahati mbaya, inaweza pia kusababisha mabadiliko katika DNA mwenyeji. Hii ina maana kwamba mtu anayetibiwa kwa Molnupiravir anaweza kupata saratani au kasoro za kuzaliwa, ingawa watetezi hali hii haiwezekani kutokea kwa kutumia kozi ya matibabu iliyopendekezwa ya muda mfupi (siku 5) Wasiwasi kuhusu usalama na uidhinishaji wa mchakato wa Molnupiravir (pia inajulikana kama EIDD-2801) ulitolewa na mtaalamu wa chanjo. Rick Mkali katika chemchemi ya 2020. Inachanganya kwamba ukosoaji mwingi umetozwa dhidi ya IVM, na madai ya mara kwa mara ya ukosefu wa data (licha ya uwepo wa majaribio kadhaa ya kliniki), wakati huo huo kukumbatia dawa mpya ambayo kuna ushahidi wa uwezekano. kwa madhara ya muda mrefu. Je, kuna double standard hapa?
Mchanganuo wa wakati halisi wa tafiti karibu 1000 kwa kutumia matibabu anuwai ya mapema, pamoja na IVM na zingine nyingi, dhidi ya Covid-19 zinaweza kupatikana. hapa. Mengi ya hatua hizi za mapema zinathibitisha kuwa za kusaidia. Kwa nini watu wananyimwa matibabu kwa njia zinazoweza kuokoa maisha? Je, hatupaswi kutumia zana zozote na zote zinazopatikana kwetu katika vita dhidi ya Covid?
Je, mkakati wa kimataifa na wa kimataifa wa chanjo ndio suluhisho bora la muda mrefu?
Wakati mwingine matokeo yanaonekana tofauti sana yanapotazamwa katika muda mfupi dhidi ya muda mrefu. Lakini zote mbili ni mazingatio muhimu. Linapokuja suala la muda mfupi, data inaonekana wazi: chanjo hufanya kazi. Watu wachache hufa, na watu wachache huwa wagonjwa sana, ingawa ufanisi wa chanjo ni kidogo kidogo kwa lahaja ya Delta. Lakini vipi kuhusu muda mrefu?
Wanasayansi fulani walio na wasiwasi wameuliza swali kuhusu nini madhara ya muda mrefu ya chanjo ni juu ya mabadiliko ya virusi. Hata kabla ya chanjo iliyoenea, Sars-CoV-2 ilipatikana kubadilika kwa kasi. Je, inaweza kuwa kwamba chanjo huongeza shinikizo hili la uteuzi? Mwanasayansi Geert Vanden Boscche ana imewekwa wazi kwa umma kwamba "uzuiaji wa maambukizo ya watu wengi na chanjo ya wingi na chanjo iliyovuja ya Covid-19 katikati ya janga inaweza tu kuzaliana anuwai zinazoambukiza". Vanden Bossche, ambaye ana PhD katika virology, ameandika barua ya wazi kwa Shirika la Afya Ulimwenguni (WHO) akiomba kuangaliwa upya kwa mkakati wa chanjo ya watu wengi kutokana na kile kinachojulikana kuhusu shinikizo la uteuzi wa virusi. Luc Montaignier, mtaalam wa virusi wa Ufaransa na mshindi wa Tuzo ya Nobel, amepata vile vile alisema kwamba chanjo kubwa dhidi ya coronavirus wakati wa janga ni "kuunda anuwai". Wanasayansi wote wawili wamedhihakiwa vikali na mawazo yao yamekosolewa sana na vyombo vya habari vya kawaida. Walakini, hii sio tu wazo la uwongo.
Wanasayansi katika Harvard, Chuo Kikuu cha Washington, MIT, na wengine wamegundua uwezekano wa mageuzi ya Sars-CoV-2 kutokana na shinikizo la chanjo na modeli za hisabati. Katika makala iliyochapishwa katika jarida PLoS One wanasema kwamba chanjo za “[Covid] ambazo hazitoi kinga ya kuzuia vijidudu (na kwa hivyo zinaendelea kuruhusu maambukizi) zitasababisha kuongezeka kwa idadi kubwa ya virusi, na hivyo kuongeza hatari ya kutoroka kwa kinga". Kama inavyoonyeshwa na miundo hii, "kadiri maelezo zaidi yanavyotolewa [kama vile protini ya spike, shabaha moja ya chanjo za sasa za mRNA] inalengwa na uingiliaji wa kimatibabu, na inavyofaa zaidi, ndivyo itakavyozalisha upinzani kwa haraka zaidi."
Kwa maneno mengine: kwa sababu chanjo zinazotumiwa kwa sasa hazizuii maambukizi ya ugonjwa na husababisha tu mwitikio wa kinga kwa protini moja ya virusi, virusi vinaweza kubadilika kulingana na majibu na kuwa sugu kwa chanjo zilizopo. Kwa kujibu matokeo haya, waandishi mikakati iliyopendekezwa kwa ajili ya uondoaji wa virusi, ikiwa ni pamoja na kutumia chanjo ambazo zina uwezo bora wa kupinga mabadiliko ya virusi. Inafurahisha kutambua kwamba wataalam wengi wanaokosoa mwelekeo wa sasa wa Covid ni chanjo ya 100% - lakini hawaungi mkono mikakati ya chanjo nyingi kwa kutumia chanjo za sasa.
Historia pia imeonyesha kuwa chanjo zinaweza kuhimiza maendeleo ya aina hatari zaidi. A karatasi iliyochapishwa mwaka 2015 katika PLoS Biolojia alielezea nafasi ya chanjo katika kuwezesha aina hatari zaidi za virusi vinavyosababisha ugonjwa wa Marek kwa kuku. Waandishi wanaandika kwamba "chanjo za kuzuia magonjwa ambazo hazizuii maambukizi zinaweza kuunda hali zinazokuza kuibuka kwa aina za pathojeni ambazo husababisha ugonjwa mbaya zaidi". Hili likitokea kwa chanjo za sasa za Covid, ambazo hazizuii maambukizi ya virusi, je, haiwezekani kwamba kampeni ya sasa ya kutumia chanjo moja inayozalisha kingamwili inaweza kuleta madhara zaidi kuliko manufaa kwa muda mrefu?
Bila shaka, haiwezekani kutabiri wakati ujao. Lakini hata kama chanjo zinazotumika kwa sasa zitaokoa maisha katika muda mfupi, je, hatupaswi kuzingatia matokeo ya muda mrefu yanayoweza kutokea ya matukio tofauti? Ikiwa uteuzi wa virusi hatari kwa sababu ya chanjo ni sawa uwezekano matokeo yanayowezekana, je, hii haiendani na ujumbe kwamba njia pekee ya kutoka kwa janga hili ni kupitia kampeni kubwa ya kimataifa ya chanjo kwa kutumia chanjo za sasa?
Je, ni madhara gani ya muda mrefu ya chanjo kwa afya?
Nakala iliyochapishwa kwenye jarida Ripoti za Toxicology kabla ya kutolewa kwa chanjo mnamo Oktoba 2020 na wanasayansi kutoka Marekani, Italia, Israel, Russa, Romania, na Ugiriki ililenga usalama wa chanjo. The makala ilivyoainishwa madhara kadhaa ya muda mfupi ambayo yanaweza kusababishwa na chanjo, pamoja na athari mbaya zinazoweza kudhuru za kati na za muda mrefu za chanjo. Bado waandishi wanaonyesha kuwa athari hizi za kati na za muda mrefu "haziwezi kutambuliwa katika majaribio ya kliniki ya muda mfupi ya kibinadamu ya upimaji wa ufanisi wa chanjo." Majaribio haya ya kitabibu ya muda mfupi ya kibinadamu ni masomo ambayo yamefanywa hadi sasa. Pia wanaona kuwa "Kuna kutolingana kati ya nyakati za maendeleo ya chanjo ya kasi inayofuatiliwa na serikali na tasnia na muda mrefu unaohitajika ili uthibitisho wa usalama wa chanjo." Hitimisho la mwandishi? "Ni vigumu kuona jinsi chanjo salama za Covid-19 zinaweza kutengenezwa na kujaribiwa kikamilifu kwa viwango vya usalama na maendeleo vya mwaka mmoja au miwili".
Neno la utendaji katika taarifa hiyo kwa watu wengi lingekuwa "kamili." Hakika, chanjo zinazotumika kwa sasa zimefanyiwa majaribio ya usalama na ufanisi wa muda mfupi (ingawa kama ilivyoelezwa baadaye, kuna ukosoaji kuhusu jinsi hii ilifanywa). Lakini hatuko hata "katikati" au "muda mrefu" kwenye janga la Covid, sembuse katika majaribio ya usalama na ufanisi. Mfano halisi: Chanjo inaonekana kutoa kinga nzuri ya muda mfupi dhidi ya maambukizi makali na kifo. Wakati zilitolewa, wengi waliamini kwamba hii inaweza kuwa ulinzi wa maisha. Mnamo Aprili, Dk. Rochelle Walensky, Mkurugenzi wa CDC, alisema "Watu waliopewa chanjo hawabebi virusi - hawaugui," akitoa mfano wa majaribio ya kimatibabu na data ya ulimwengu halisi. Mnamo Agosti, yeye alikiri kwamba ufanisi wa chanjo unapungua na hauwezi kuzuia maambukizi ya magonjwa, ambayo yalilaumiwa kwa kuhama kwa lahaja ya Delta.
Kupungua kwa kinga katika kipindi kifupi kama miezi michache kumekuja kwa mshangao. Ufanisi wa muda mrefu wa chanjo za sasa haujulikani, kama vile ufanisi wa muda mrefu wa nyongeza zinazorudiwa. Je, hii haionyeshi kwamba hatujui kitakachotokea wakati janga hili likiendelea? Hasa kwa vile mwelekeo wa sasa unaendelea kutumia chanjo zilizotengenezwa dhidi ya aina ya virusi vya Wuhan, licha ya kutawala kwa lahaja ya Delta ambayo imeonyeshwa kuwa. nyeti mara nane kwa kingamwili zinazozalishwa katika kukabiliana na chanjo?
Kuna athari nyingi za kiafya za muda mrefu ambazo zinaweza kusababishwa na chanjo. Kama ilivyoelezwa katika Ripoti za Toxicology makala, haya ni pamoja na: kuingiliwa kwa virusi vinavyohusiana na chanjo, ambapo watu waliochanjwa dhidi ya ugonjwa mmoja wa kupumua huathirika zaidi na virusi vingine vya kupumua; kupunguza uchapishaji unaohusishwa na chanjo, ambapo chanjo hupunguza ulinzi unaotolewa na maambukizi ya asili; athari zisizo maalum za chanjo kwenye mfumo wa kinga, ambayo chanjo huathiri uwezekano wa magonjwa mengine; mabadiliko ya microbiome ya utumbo; uanzishaji unaoendelea wa mfumo wa kinga; na wengine. Maswala mengine mahususi kwa chanjo ya watoto yametajwa katika a kifungu cha pili, ikiwa ni pamoja na athari mbaya ya moyo na mishipa, utumbo, neva, kinga na endocrine. Ni muhimu kutambua kwamba wasiwasi huu unatolewa na wanasayansi katika kongamano la kitaaluma linalokubalika la uchapishaji wa makala za kisayansi katika majarida yaliyopitiwa na rika, badala ya madai yanayotolewa na "anti-vaxxers" au wafuasi wa Trump, kama ilivyo. mara nyingi hupendekezwa.
A kifungu cha pili iliyochapishwa na kundi hilohilo la utafiti ilieleza kuwa tafiti za usalama ambazo uidhinishaji wa chanjo ulitegemea zilishindwa kupima viambulisho vinavyofaa. Alama za kibayolojia ni alama za kibayolojia zinazoonyesha tatizo kabla halijadhihirika kikamilifu. Alama hizi za kibayolojia ni pamoja na vitu kama vile d-dimers, CRP, troponins, occluding, claudin, na viwango vya oksijeni ya damu (miongoni mwa zingine). Walakini, hizi bado hazionekani katika utafiti uliochapishwa. Kutokuwepo huku kunaweza kusababisha tathmini ya matukio mabaya ya muda mfupi tu na kifo. Isiyojumuishwa itakuwa "viashiria vya tahadhari vya mapema vya dalili/ugonjwa hatari [ambao] unaweza kutokea kwa masafa ya juu zaidi katika hatua hii ya awali kuliko dalili mbaya nadra". Je, inaweza kuwa hadithi tofauti ingeambiwa ikiwa alama hizi za kibayolojia zilijumuishwa katika tathmini za usalama? Kwa nini utafiti huu haufuatiliwi kikamilifu?
Ingawa tunahakikishiwa mara kwa mara kwamba chanjo za Covid-XNUMX ni "salama na zinafaa", je, ni taarifa inayofaa zaidi, kwa kuzingatia data inayopatikana kwa sasa, kwamba "ni salama na inafaa katika kupunguza matukio fulani mabaya na vifo kwa muda mfupi"? Usalama wa muda wa kati na mrefu unachukuliwa na mamlaka, ambao wanasema kwamba hatari yoyote inazidiwa kwa kiasi kikubwa na faida za chanjo, ambayo yote yanahusiana na kupungua kwa madhara yanayohusiana na maambukizi ya Covid. Je, inawezekana, hata hivyo, kwamba matokeo haya ya muda wa kati na mrefu (ambayo bado hayajatathminiwa) yanaweza kuleta madhara makubwa kwa muda wote? Inawezekana pia kwamba hata kwa muda mfupi, biomarkers ambayo inaweza kuonyesha matatizo yanakosa?
Je, ni athari gani limbikizi ya chanjo na viimarisho vinavyorudiwa kwa watu binafsi katika vikundi tofauti vya umri?
Sasa ni wazi kwamba ufanisi wa chanjo hupungua wakati wote, ingawa ujumbe wa afya ya umma kuhusu mada hii ni bado hazieleweki. Kwa vile utolewaji wa chanjo duniani kote bado una umri wa chini ya mwaka mmoja, haionekani kabisa ni muda gani kinga inayotokana na chanjo hudumu. Data kutoka Israeli kupendekeza "athari kubwa za kupungua kwa vikundi vyote vya umri baada ya miezi sita", kiasi kwamba wanafanya kampeni ya kuongeza nguvu. Nyongeza pia kuwa ilipendekeza nchini Marekani kwa Wamarekani wote miezi minane baada ya kipimo chao cha pili, ingawa kumekuwa na hivi karibuni migogoro kati ya serikali na FDA, ambao hupendekeza tu nyongeza kwa baadhi ya watu walio katika mazingira magumu.
Hata watengenezaji chanjo wapo kuwasilisha data kuonyesha kinga inayopungua kwa nia ya kupata kibali cha kutoa nyongeza nchini Marekani. Ingawa chanjo inatoa ulinzi wa muda mfupi, kuna data inayojitokeza inayoonyesha kwamba muda wa ulinzi ni mdogo. Kwa kuwa viboreshaji vya mara kwa mara havikuwa kwenye rada (angalau hadharani) mwanzoni mwa utoaji wa chanjo, je, kuna uelewa mzuri wa jinsi hii itakavyofanyika kwa muda mrefu? Je, watu binafsi wataendelea kulindwa kwa kupigwa risasi mara kwa mara? Na kuna uwezekano wa kuongezeka kwa athari mbaya za muda mrefu kutoka kwa chanjo inayorudiwa?
Kwa sasa, kuna data ya muda mfupi tu ya kupendekeza kuongeza ufanisi, kwa urahisi kabisa kwa sababu nyongeza zimetumika kwa muda mfupi tu. Kuna sababu ya kutarajia kwamba kunaweza kuwa na ulinzi mdogo kutoka kwa nyongeza kwa wakati? Ndio ipo. Mwaka 2015, makala ilichapishwa katika Jarida la Chama cha Madaktari cha Kanada (CMAJ) kuonyesha kwamba risasi za mafua mara kwa mara hupunguza ufanisi wa chanjo katika misimu inayofuata. Kama vile Covid, mafua ni virusi vya upumuaji, na kama ilivyo kwa chanjo ya homa, chanjo za Covid zinaweza kuhitaji chanjo ya mara kwa mara kwani sasa tunajua kuwa haitoi kinga ya maisha. Nakala ya CMAJ ilipendekeza kwamba "kurudi kwa programu zinazolengwa, za hatari kubwa za chanjo ya mafua, badala ya chanjo ya ulimwengu wote, inaonekana kuwa inafaa." Mbinu hii ya kulenga watu walio katika hatari kubwa na chanjo ya Covid imependekezwa na wanasayansi kadhaa wa hadhi ya juu, lakini imekataliwa kama mkakati unaokubalika na mamlaka ya afya ya umma katika nchi nyingi, ingawa ina mfano wa kihistoria.
Uwezo mwingine kadhaa wasiwasi wa usalama wa muda mrefu kuhusiana na chanjo zinazoweza kuimarishwa kwa viimarisho vinavyorudiwa tayari zimetajwa, ikiwa ni pamoja na uanzishaji wa mfumo sugu wa kinga, kuingiliwa na virusi vinavyohusiana na chanjo, athari zisizo maalum za chanjo kwenye mfumo wa kinga, athari mbaya kwenye microbiome ya utumbo, na zingine.
Je, kupitishwa kwa mbinu ya ulimwenguni pote, iliyoidhinishwa ya chanjo ya Covid-19 ambayo inajumuisha nyongeza za mara kwa mara kulingana na kile tunachojua kuhusu usalama na ufanisi wa chanjo kwa muda mrefu? Je, kupungua kwa kasi kwa ufanisi wa chanjo kunabatilisha mantiki ya kuhitaji chanjo kwa watu wote? Na je, mbinu inayolengwa ambayo wale walio hatarini zaidi kwa maambukizo makubwa na kifo ingefaa zaidi?
Kwa nini maoni ya wataalam ambayo yanapingana na ujumbe wa afya ya umma yanashutumiwa na kukaguliwa?
Chuo Kikuu cha Harvard. Chuo Kikuu cha Oxford. Chuo Kikuu cha Stanford. Chuo Kikuu cha Johns Hopkins. Chuo Kikuu cha Yale. Taasisi ya Karolinska. Na mengine mengi. Haya ni mashirikiano ya kitaalamu ya baadhi ya wanasayansi ambao hawaungi mkono angalau kipengele kimoja cha mwelekeo wa sasa wa Covid. Wachache wa watu hawa hawaungi mkono kutumia chanjo za sasa hata kidogo. Wengine hufanya, si kama tu inavyopendekezwa sasa, kupitia mamlaka au shuruti kwa kila mtu anayestahiki katika jamii. Wengine wana wasiwasi juu ya usalama wa chanjo. Baadhi ni kinyume na vipengele vingine vya trajectory, kama vile matumizi ya mara kwa mara ya kufuli kwa jamii.
Wataalamu wengi wanauliza maswali ambayo yanapinga mantiki ya mambo kadhaa ya mwelekeo wa sasa wa Covid, ikiwa ni pamoja na kuwachanja watu wenye kinga ya asili, kuwachanja watoto, mamlaka ya chanjo ya lazima, pasipoti za chanjo, na kufuli. Hata hivyo wanapofanya hivyo, wananyamazishwa na hata kutishiwa na madhara makubwa. Kitu chochote kinachoenda kinyume na ujumbe wa afya ya umma karibu na Covid-19 kinachukuliwa kama "habari potofu" na/au "habari potofu." Walakini, madaktari na wanasayansi wengi wanarudi nyuma hadharani. Tayari nimejadili Muungano wa FLCCC ambao unaendelea kuhimiza uingiliaji kati wa mapema wa bei nafuu kuzuia na kutibu Covid. Wengine wanajibu kwa njia tofauti.
Kufikia Septemba 22nd, 2021, wanasayansi 14 981 wa matibabu na afya ya umma na waganga 44 167 walikuwa wametia saini Azimio Kubwa la Barrington, ambayo inapendekeza kutumia mbinu ya ulinzi iliyozingatia. Tamko hili linasema kwamba ukuzaji wa kinga ya kundi katika idadi ya watu "inaweza kusaidiwa na (lakini haitegemei) chanjo" na inapendekeza "mbinu ya huruma" ambayo inasawazisha hatari na faida na kuchukua hatua za kulinda wale walio hatarini zaidi. Licha ya kuzingatia hatua za ulinzi wa afya zilizokubaliwa hapo awali, tamko hilo lilishutumiwa sana kwa kutanguliza watu binafsi badala ya manufaa ya umma, kwa kudhaniwa kuwa hatua hizi zote ni muhimu kwa ulinzi wa umma. Dominic Cummings, mwanamkakati wa kisiasa na Mshauri Mkuu wa Waziri Mkuu wa Uingereza, alitangaza umma "kampeni ya kuchafua propaganda” kudharau Azimio Kuu la Barrington, ambalo liliwakilisha vibaya mawazo yote mawili yaliyowasilishwa katika tamko hilo pamoja na waandishi watatu wakuu, ambao walikuwa wanasayansi katika Vyuo Vikuu vya Harvard, Oxford, na Stanford.
Kanusho la tamko hilo lilichapishwa katika jarida maarufu la matibabu la Lancet liitwalo John Snow Memorandum ambayo ilisema kuwa kufuli ni "muhimu ili kupunguza vifo". Kwa bahati mbaya, inazidi kuwa wazi kuwa hii sivyo. Utafiti wa kina wa hivi majuzi wa Shirika la Rand uligundua kuwa sera za kufuli (au "mahali pa kuishi"). haikuokoa maisha na kwa kweli ilisababisha vifo vingi katika baadhi ya maeneo. Kama ilivyo kwa kupungua kwa kinga dhidi ya chanjo, je, huu si mfano mwingine wa jinsi mawazo yaliyosemwa kwa mkazo ya mamlaka ya afya ya umma yanaweza kuthibitisha, baada ya muda, kuwa si sahihi?
Huko Canada, the Tamko la Madaktari wa Kanada kwa Sayansi na Ukweli imetiwa saini na zaidi ya madaktari na wananchi 4700 ambao wana wasiwasi kwamba Chuo cha Madaktari na Madaktari wa Upasuaji cha Ontario (CPSO) kinadhibiti na kuwazuia kwa ukali madaktari "kutoa utaalam wao juu ya…mambo muhimu", haswa kufuli. Aliandika Dk. Shawn Whatley, rais wa zamani wa Chama cha Madaktari cha Ontario, "Licha ya mateso yasiyopingika kutokana na kufuli, CPSO inataka madaktari wa Ontario kukaa kimya".
Pia nchini Kanada, zaidi ya wahudumu wa afya 2000 waliochanjwa na ambao hawajachanjwa wamepanga “Wataalamu wa Afya Umojakundi katika maandamano dhidi ya chanjo za lazima za Covid, wakisema kwamba "Kama wafanyikazi wa huduma ya afya mstari wa mbele, tumeshuhudia matukio mabaya, ikiwa ni pamoja na vifo, ambavyo vilihusishwa kwa muda mfupi na usimamizi wa chanjo hizi", pamoja na wasiwasi ikiwa ni pamoja na kuongezeka kwa idadi ya watu waliopewa chanjo ambao wamelazwa hospitalini katika mkoa wao. Kikundi kimeandika wazi barua kueleza matatizo yao kwa Rais wa huduma ya afya ya mkoa.
Vile vile, "Tamko la Waganga” kimeundwa hivi punde na kikundi cha madaktari na wanasayansi kutoka ulimwenguni kote ambacho kinawasilisha wasiwasi kuhusu unyanyasaji wa serikali, ikiwa ni pamoja na kushambuliwa kwa uwezo wa daktari wa kuwahudumia wagonjwa wao, matumizi ya mkakati wa matibabu wa “idadi moja inafaa wote” na kuzuia mazungumzo ya wazi na kunyimwa haki ya kutoa matibabu kwa wagonjwa wao. Ndani ya wiki moja, tamko lilikuwa juu ya 4,200 sahihi. Kufikia Oktoba 5, juu ya 10,000 madaktari na wanasayansi walikuwa wametia saini tamko hilo.
Hata kamati za ushauri za serikali zimehoji mambo ya mkondo wa sasa wa Covid. Katika nchi nyingi, pasipoti za chanjo zimetekelezwa ambazo zinahitaji watu kuonyesha uthibitisho wa chanjo ili kupata nafasi ya kuingia katika maeneo fulani. Hata hivyo nchini Uingereza, Kamati ya Utawala wa Umma na Masuala ya Katiba iliamua kwamba licha ya madai ya Serikali kwamba pasipoti za Covid zingehitajika ili kufungua tena uchumi, hakukuwa na ushahidi wa kuunga mkono dai hili. Mwenyekiti wa Kamati hiyo alisema: “Kwa uchanganuzi wa hivi majuzi unaoonyesha kwamba watu waliopewa chanjo hubeba virusi vingi kama vile wasiochanjwa katika mazingira yoyote, ukosefu wa kukatisha tamaa wa msingi wowote wa kisayansi wa uamuzi wa Serikali wa kuendelea kunaweza kusababisha watu kuhitimisha kuwa kuna ukweli hakuna msingi kama huo. Ikiwa lengo la kweli ni kuendesha uchukuaji wa chanjo, basi ni mbinu ya kijinga sana ambayo itakuwa ya kupingana”. Ikiwa hakuna ushahidi wa kisayansi wa kuunga mkono utumiaji wa pasipoti za chanjo ya Covid nchini Uingereza, njia hii inawezaje kuhesabiwa haki katika nchi zingine? Kwa nini tunachukua hatua za gharama kama vile pasipoti za chanjo wakati kuna ushahidi mdogo wa kuunga mkono matumizi yao?
Udhibiti wa habari ambayo ni kinyume na ujumbe wa afya ya umma kuhusu Covid ni ngumu sana. The Mpango wa Habari Unaoaminika ilitengenezwa kama "ushirikiano wa tasnia ya mashirika kuu ya habari na teknolojia [ambayo] yatafanya kazi pamoja ili kutambua haraka na kukomesha kuenea kwa habari mbaya za Coronavirus". Mpango huo unajumuisha Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, Umoja wa Utangazaji wa Ulaya, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, Rasimu ya Kwanza, na Taasisi ya Utafiti ya Reuters. ya Uandishi wa Habari. Ijapokuwa imekusudiwa vyema, mpango huu umesababisha masimulizi ya upande mmoja katika vyombo vya habari vya kawaida licha ya kuibuka kwa data ambayo inaweza kwenda kinyume, hasa katika fasihi ya kitaaluma. Kwa nini tunajaribu kuwanyamazisha wataalam ambao wanaweza kuwa na kitu muhimu cha kukopesha kwenye mazungumzo?
Kuna watu wengi wanazungumza juu ya mada ya trajectory ya sasa ya Covid kwa njia tofauti. Idadi kubwa ya watu walioelimika sana na waliohitimu wanatoa maoni (ambayo kwa kawaida yanaungwa mkono na data) ambayo yanapingana na ujumbe wa afya ya umma kwa njia fulani. Ikiwa watu hawa wangeunga mkono kikamilifu na hadharani mwelekeo wa sasa, tungekuwa tunatumia stakabadhi zao kuunga mkono madai yao. Je, tunapaswa kuamini kwamba wamekosea kwa sababu tu maoni yao yanapingana na ujumbe wa afya ya umma? Kuna wazi zaidi ya upande mmoja wa hadithi hii - kwa nini haturuhusiwi kuisikia?
Je, kuna wasiwasi wowote kuhusu mchakato wa kuidhinisha chanjo?
Upimaji wa chanjo ulianza haraka. Angalau katika kesi ya Moderna, hii ni kwa sababu maendeleo ya chanjo ya Covid-19 ilikuwa tayari inaendelea mnamo Januari 2020, kwa kushirikiana na Taasisi za Kitaifa za Afya za Merika (NIH). Kwa mujibu wa Hati ya Tume ya Usalama na Ubadilishanaji ya Moderna kwa mwaka wa fedha wa 2019, "Kwa kushirikiana na VRC, tunatengeneza chanjo inayotegemea mRNA iliyoundwa kuelezea protini ya coronavirus Spike (S) kulingana na mlolongo wa jeni wa SARS-CoV-2. Mnamo Januari 13, 2020, NIH na timu yetu ya utafiti wa magonjwa ya kuambukiza walikamilisha mlolongo wa chanjo ya SARS-CoV-2 na tukahamasishwa kuelekea utengenezaji wa kimatibabu. Kufikia Februari 24, 2020, kundi la kwanza la kimatibabu [lili]safirishwa hadi na kupokewa na NIH kwa matumizi katika majaribio yao ya kimatibabu ya Awamu ya 1 yaliyopangwa nchini Marekani”. Ukuzaji wa chanjo ya Moderna Covid ulitangulia kesi ya kwanza iliyothibitishwa kwenye ardhi ya Marekani, ambayo ilitambuliwa Januari 21st, 2020. Kwa kuwa msingi wa chanjo za mRNA ulikuwa tayari umeanzishwa mapema mwaka wa 2020, majaribio ya awali ya kimatibabu yalipangwa kufikia wakati WHO ilipotangaza janga hilo mnamo Machi 11, 2020.
Chanjo zilizoanza kutumika Desemba 2020 zilipewa Uidhinishaji wa Matumizi ya Dharura (EUA) badala ya kuidhinishwa kikamilifu na serikali ya Marekani. Uidhinishaji kamili ni mchakato mrefu zaidi, unaohitaji data ya muda mrefu kutoka kwa majaribio ya kliniki ya awamu ya III. Kama ilivyoonyeshwa kwenye sajili ya majaribio ya kliniki clinicaltrials.gov, utafiti wa awamu ya III wa Pfizer ulianza tarehe 28 Agostith, 2020, na ilikadiriwa kukamilika Februari 14th, 2023. Kama ilivyoelezwa na Pfizer mnamo 2020, ufuatiliaji wa muda mrefu ulipaswa "kutathmini ulinzi na usalama wa muda mrefu kwa miaka miwili ya ziada baada ya kipimo chao cha pili". Bado chanjo ya Pfizer ilipokea idhini kamili mnamo Agosti 23rd, 2021 nchini Marekani, ikiweka kielelezo kwa serikali nyingine kuiga mfano huo. Kwa nini ufuatiliaji wa muda mrefu haukuhitajika kabla ya idhini kamili, na ni vikwazo gani vya kutumia muda mfupi wa ufuatiliaji?
Kasoro moja kuu ya kipindi kifupi cha utafiti ni kwamba haikuzingatia ufanisi wa chanjo. Mnamo Desemba 2020, makamu wa rais wa Pfizer aliiambia FDA kamati ya ushauri kwamba "watakuwa wakiangalia kwa makini sana uimara wa ulinzi". Hili halikufanyika, na ni upungufu muhimu, kwa sababu chanjo ambayo inafanya kazi kwa zaidi ya 95% kwa muda mrefu si sawa na ile ambayo ina ufanisi wa 95% kwa miezi miwili lakini hupungua. Katika makala iliyochapishwa kwenye Habari za TrialSite, mwandishi Dk. David Wiseman anaonyesha kwamba tafiti sita ziliachwa kutoka kwa uchambuzi kamili wa idhini ya chanjo ambayo ilionyesha kupungua kwa ufanisi wa kinga. Dk. Wiseman anahoji kuachwa huku, na anawasilisha ushahidi kwamba angalau karatasi mbili zilipatikana kabla ya tarehe ya kukatwa ya Agosti 20.th na ilipaswa kujumuishwa.
Upungufu mwingine wa kipindi cha utafiti uliofupishwa ni kwamba haikuzingatia vya kutosha data inayohusiana na ufanisi wa chanjo dhidi ya lahaja ya Delta. Chanjo za sasa za mRNA zilitokana na aina asili ya virusi, ingawa Delta sasa inatawala sehemu kubwa ya dunia. Kuna ushahidi wa kupungua na kupungua kwa kinga dhidi ya lahaja ya Delta.
Kama ilivyoelezwa katika iliyochapishwa hivi karibuni makala katika British Medical Journal "kupungua kwa ufanisi [wa chanjo] kuna uwezekano wa kuwa zaidi ya usumbufu mdogo; inaweza kubadilisha kwa kiasi kikubwa calculus ya faida ya hatari. Na haijalishi ni sababu gani—sifa za asili za chanjo, mzunguko wa vibadala vipya, mchanganyiko wa hizo mbili, au kitu kingine—jambo la msingi ni kwamba chanjo zinahitaji kuwa na ufanisi. Hadi majaribio mapya ya kimatibabu yanaonyesha kuwa viboreshaji huongeza ufanisi zaidi ya 50%, bila kuongeza matukio mabaya mabaya, haijulikani ikiwa mfululizo wa dozi 2 ungeweza kufikia kiwango cha idhini ya FDA katika miezi sita au tisa". Makala hii imeandikwa na Dk Peter Doshi, British Medical Journal mhariri na Profesa Mshiriki wa utafiti wa huduma za afya ya dawa katika Chuo Kikuu cha Maryland School of Pharmacy, ambaye ni mtaalamu wa michakato ya kuidhinisha dawa.
Vipindi hivi vifupi vya utafiti vinamaanisha kuwa hakuna matukio mabaya ya katikati au ya muda mrefu ambayo yamependekezwa kama matokeo yanayowezekana yanayohusiana na chanjo ambayo yametathminiwa. Hakuna njia ya kuzunguka hili: tafiti hizi za utafiti zilidumu kwa miezi, sio miaka, na hakuna chochote isipokuwa matokeo ya muda mfupi ambayo yametathminiwa.
Kipengele kingine kinachohusu mchakato kamili wa idhini ni kwamba licha ya kusema mnamo Agosti 2020 kwamba walijitolea kutumia kamati ya ushauri na wataalam huru ili kuhakikisha uwazi, serikali ya Marekani haikufanya hivyo. Kama ilivyoelezwa na Kim Witczak, mtetezi wa usalama wa dawa za kulevya, ““Mikutano hii ya hadhara ni muhimu katika kujenga uaminifu na imani hasa wakati chanjo zilipokuja sokoni kwa kasi ya umeme chini ya idhini ya matumizi ya dharura… Umma unastahili mchakato wa uwazi, hasa kwa vile wito wa nyongeza na mamlaka unaongezeka kwa kasi. . Mikutano hii hutoa jukwaa ambapo maswali yanaweza kuulizwa, matatizo kutatuliwa, na data kuchunguzwa kabla ya idhini…Tayari inahusu kwamba uidhinishaji kamili unategemea data ya thamani ya miezi 6 licha ya majaribio ya kimatibabu yaliyoundwa kwa miaka miwili”. Hii haijafanya chochote kuimarisha imani ya umma katika mchakato wa kuidhinisha.
Harakati za kuidhinisha chanjo ya Pfizer inaonekana kuendeshwa kwa kiasi kikubwa na msukumo wa kupata kila Mmarekani anayestahiki kuchanjwa. Kura zilizopendekezwa kwamba takriban 30% ya watu wanaositasita chanjo nchini Marekani wangepata chanjo ikiwa kungekuwa na idhini kamili. Motisha hii iliwekwa wazi na Dk Rochelle Walensky, Mkurugenzi wa CDC, aliposema baada ya idhini kutolewa kwamba "Sasa tuna chanjo iliyoidhinishwa kikamilifu ya Covid-19 na ACIP imeongeza pendekezo lake. Iwapo umekuwa ukingoja kibali hiki kabla ya kupata chanjo, sasa ni wakati wa kupata chanjo na kujiunga na Wamarekani zaidi ya milioni 173 ambao tayari wamechanjwa kikamilifu”. Je, hamu ya kuongeza matumizi ya chanjo inahalalisha mchakato wa kuidhinisha haraka?
Mchakato wa kuidhinisha haraka chanjo ya Pfizer Covid unazua maswali mengi. Kwa nini data yote ikijumuisha ile inayoonyesha kinga inayopungua na ufanisi uliopunguzwa dhidi ya lahaja ya Delta haikujumuishwa? Kwa nini idhini ilitolewa bila kukamilika kwa kipindi kamili cha utafiti, bila kuzingatia matokeo ya kati na ya muda mrefu (katika suala la ufanisi na matukio mabaya)? Na kwa nini haya yote yalifanywa kwa siri, bila kujumuisha kamati huru ya ushauri?
Kwa nini tunatekeleza sera ambazo ni za kibaguzi na kuongeza tofauti za rangi na kiuchumi?
Imekuwa imeonyeshwa vizuri kwamba kusitasita kwa chanjo ni kubwa zaidi kati ya vikundi vya wachache, haswa Waamerika Weusi. Na vile vile imesemwa vyema kwamba kusita huku kunahalalishwa. Sababu za kusitasita huku ni nyingi na kwa kiasi kikubwa zinahusu historia ya Marekani ya ubaguzi wa rangi ambayo imeenea katika utafiti wa matibabu na matibabu.
Mwelekeo wa afya ya umma unaozingatia chanjo katika nchi nyingi ni wa upande mmoja: pata chanjo au upoteze ufikiaji, kwa kawaida huduma zisizo muhimu, mahali pa kazi na huduma za usafiri. Lakini kuna ukosefu wa usawa hapa. Iwapo walio wachache wana viwango vya juu zaidi vya kusitasita kwa chanjo, watapata pia matokeo mabaya zaidi yanayohusiana na chaguo hili la kibinafsi. Watapoteza kazi zao, uwezo wao wa kuzunguka kwa uhuru, na ufikiaji wa huduma. Madhara yake ni makubwa sana.
Inatambulika kote kuwa pasi za chanjo zinaweza kuzidisha ukosefu wa usawa. Kama ilivyoelezwa katika a Pulse ya Haki za Binadamu nakala ya Aprili 2021, "Pasipoti inayopendekezwa ya Covid-19 inazingatia hali ya chanjo ambapo chanjo ni sawa na salama, na bila chanjo ni sawa na kutokuwa salama. Kiashiria hiki cha binary hutoa msingi wa kugawanya idadi ya watu na kudhibiti kile wanachoweza na hawawezi kufanya - kimsingi kutoa msingi mpya wa ubaguzi na ukosefu wa usawa. Kugawanya watu na nchi katika mambo ya kufanya na kutofanya, nia au wosia kunaleta hatari katika uwezo wake wa kuanzisha ubaguzi mkubwa zaidi na migawanyiko ya kijamii zaidi”. Mnamo Aprili, hii ilikuwa hali ya dhahania. Sasa, ni ukweli wa bahati mbaya.
Njia mbadala ya kuamuru chanjo katika visa vingine ni hitaji la kipimo cha Covid-XNUMX. Lakini hizi zinagharimu pesa, na ingawa gharama zimekuwa zikipungua, bado ni kubwa sana kwa watu wengi. Baadhi ya waajiri wanahitaji majaribio ya kila wiki au mara mbili kwa wiki kwa gharama ya wafanyakazi, ambayo si suluhisho la usawa.
Kwa upana zaidi, pasi za chanjo zilizoanzishwa na nchi za kipato cha juu pia zitakuwa na madhara kwa nchi za kipato cha chini na cha kati. Nyingi za nchi hizi bado zina ufikiaji mdogo sana wa chanjo na kuna uwezekano wa muda mrefu, na kufanya raia wa nchi hizi wasiweze kusafiri popote ambapo pasipoti za chanjo zinahitajika. Anasema mwandishi Steven Thrasher, "Ni jambo la kuchukiza kimaadili (bila kutaja kujishinda kwa magonjwa) kwamba nchi zinaweza kuzuia chanjo kuvuka mipaka yao na kutaka raia wao wenyewe waweze kuvuka mipaka hiyo na kusafiri hadi nchi ambazo zimenyimwa chanjo - na kisha kutumia tishio. ya maambukizi ili kuwaweka watu wa nchi hizo ambazo hazijachanjwa ndani yao”.
Janga la Covid tayari limechangia pakubwa katika kupanua ukosefu wa usawa. Kuna ina kwa wakati mmoja kumekuwa na mdororo wa kiuchumi duniani uliosababisha zaidi ya watu milioni mia moja kuingizwa kwenye umaskini uliokithiri na ongezeko la utajiri wa mabilionea wa dunia kwa 54%. Maambukizi ya Covid pia yamekuwa haiendani, huku Wenyeji, Weusi na Visiwa vya Pasifiki nchini Marekani wakikabiliwa na idadi kubwa ya vifo kuliko Wamarekani Weupe. Kwa nini tunachagua kwa makusudi mbinu za kudhibiti janga hili ambazo zitafanya ukosefu huu wa usawa kuwa mbaya zaidi?
Hitimisho
Tayari tumeona visa vingi wakati wa janga la Covid ambapo licha ya uhakikisho wa kinyume chake, mambo hayakua kama ilivyotarajiwa. Inaonekana wazi kwamba hatujui ni nini kitakachofuata, au matokeo ya matendo na uchaguzi wetu yatakuwa nini. Jambo ambalo labda linasumbua zaidi ni kwamba kukiri huku kumekuwa karibu kukosekana kabisa katika matamshi ya viongozi wetu na watoa maamuzi. Haionyeshi ujinga au udhaifu kuwa mkweli kuhusu ukweli huu, inaonyesha hekima na utambuzi. Hiyo ndiyo tunapaswa kujitahidi.
Kadiri ninavyojaribu kuelewa kile kinachotokea katika ulimwengu wetu, ndivyo ninavyosadikishwa kuwa suluhisho la chanjo ya ukubwa mmoja kwa kutumia adhabu na zawadi ni potofu. Badala yake, tunapaswa kuzingatia hatari na malipo ya mtu binafsi katika muktadha wa manufaa ya chanjo. Tunapaswa kuhimizwa kutumia kila chombo tulicho nacho ili kusaidia kuzuia magonjwa, na pia kutibu maambukizi yanapotokea.
Je, hatupaswi kuimarisha imani ya umma kupitia uwajibikaji kwa majeraha? Je, hatupaswi kuangalia zaidi ya kupunguzwa kwa mara moja kwa kesi na vifo ili kujumuisha upana wa matokeo yanayowezekana katika muda mfupi na mrefu? Je, hatupaswi kuwa tayari kusikiliza maoni na mitazamo tofauti? Je, hatupaswi kuwatendea kila mtu kwa heshima bila kujali uchaguzi anaojifanyia wao wenyewe au maoni, imani, na maadili yao? Na je, hatupaswi kufanya kila tuwezalo ili kupunguza ongezeko la ukosefu wa usawa ambao tayari umeenea sana ndani na kati ya nchi?
Moja ya hadithi ninazozipenda ni za kiongozi wa India Mahatma Gandhi, akiongoza maandamano ya kupinga Waingereza, waliokuwa wakiikalia kwa mabavu nchi yake. Kulikuwa na watu wengi wakiandamana naye, na kulikuwa na shauku kubwa miongoni mwa wafuasi wake. Baada ya siku chache Ghandi aligundua kuwa maandamano hayo hayatafanikisha nia yake aliyotaka na yangesababisha madhara. Kwa hiyo, alisimamisha maandamano. Alipopingwa na wajumbe wake kwamba hangeweza kufanya hivyo, watu walikuwa wameacha kazi zao na walikuwa wakimfuata, kwamba hawakuweza kuacha sasa – Ghandi alisema: “Nina kutoelewana….Mimi ni binadamu tu, sina’ sielewi kabisa. Uelewa wangu wa ukweli hubadilika siku hadi siku. Ahadi yangu ni kwa ukweli na sio uthabiti."
Vile vile, kujitolea kwetu wakati wa janga hili lazima liwe kwa ukweli na sio uthabiti au tunahatarisha kufanya chaguzi zenye matokeo mabaya. Kwa wazi, kutafuta njia yetu ya kutoka kwa janga hili ndio suala muhimu zaidi ambalo ubinadamu umekabili kwa muda mrefu. Nimewasilisha maswali mengi hapa kuhusu ikiwa mwelekeo wetu wa sasa ndio sahihi. Haya ni maswala ya kina na changamano ambayo nadhani tunahitaji kujihusisha nayo. Sina majibu ya maswali haya, lakini najua yafuatayo: kuna kutokuwa na uhakika kuhusu kile tunachofanya na tunakoenda, na tunaweza kufanya vizuri zaidi.
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
