Jaribio la Kunichoma Motoni

Katika wiki za hivi majuzi, mashambulizi yameanzishwa dhidi yangu katika vyombo vya habari vya Flemish. Nimeshutumiwa kuwa mwongo, mtu mwenye msimamo mkali wa kulia, mtaalamu wa njama, upinzani uliodhibitiwa, na wa kuwafundisha wanafunzi wangu. Nimesikiliza kwa utulivu kila sauti iliyohisi kuitwa ili isikike. Na nina maoni kwamba kila mtu ambaye alikuwa na kitu cha kusema sasa amefanya hivyo.

Sasa nitajisemea neno.

Nadhani nina haki ya kujibu hadithi kunihusu. Wanachama wa vyombo vya habari inaonekana hawakubaliani. Kwa hamu wanavyozungumza of mimi, wamekataa kwa ukaidi kusema kwa mimi. Lakini je, si kanuni ya msingi ya ubinadamu—kwamba kila mtu ana haki ya kueleza upande wake wa hadithi?

Ni kweli kwamba vyombo vya habari vimekuwa na kizuizi fulani kunihusu kwa muda fulani. Kwa mfano, kulikuwa na ukimya usio na wasiwasi kwenye vyombo vya habari wakati kitabu changu Saikolojia ya Totalitarianism ilitafsiriwa katika lugha kumi mapema mwaka huu na kuuzwa makumi ya maelfu ya nakala.

Kwa nini kimya vile? Labda kwa sababu hii: watu wanaweza kuanza kuchukua kwa uzito wazo kwamba mzozo wa corona ulikuwa jambo la kisaikolojia na kijamii ambalo liliashiria mpito kwa mfumo wa kiteknolojia, mfumo ambao serikali ingejaribu kudai haki za kufanya maamuzi juu ya raia wake. na, hatua kwa hatua, kuchukua udhibiti wa nafasi zote za kibinafsi.

Waandishi wa habari hawakuonekana kujua la kufanya zaidi ya kukaa kimya tu. Labda baadhi ya "kukagua ukweli?" Wakaguzi wa ukweli, kwa kawaida walikuwa hawajamaliza shule, hawakujua jinsi ya kuangalia hoja yangu. Mimi si kutupa kuzunguka idadi na "ukweli" sana anyway; kwa kweli, sina mengi ya kusema kuhusu virusi na chanjo. Ninajadili sana michakato mikuu ya kisaikolojia inayotokea katika jamii. Wakaguzi wa ukweli hawakupata zaidi ya kubishana juu ya mifano midogo kwenye ukingo wa hoja yangu. Hilo halikuvutia sana. Ilibidi wasimame huku watu wengi zaidi wakisikiliza nilichokuwa nikisema.

Kisha kulikuwa na kampeni iliyoratibiwa dhidi yangu kwenye mitandao ya kijamii. Na unaweza kuchukua neno orchestrated kihalisi, kulingana na ripoti ya hivi majuzi kutoka kwa mwanahabari Luc De Wandel, ambaye alifichua kikundi cha mbele cha vyombo vya habari ambacho lengo lake lilikuwa kuharibu washawishi watatu wakuu nchini Ubelgiji: Lieven Annemans, Sam Brokken, na mimi mwenyewe. Kikundi kilifanya kazi bila kujulikana na tovuti ambapo "raia wasiojulikana" wangeweza kuripoti wasiwasi wao kuhusu washawishi wapinzani.

Jaribio la kunyamazisha sauti za wapinzani lilichukua tabia ya kichaa wakati Upepo wa mbele—mfululizo wa hali halisi ya kiakili ambapo nilishiriki pamoja na wanasayansi wengine watano—uliteuliwa kwa Tuzo ya Ultima ya kifahari ya serikali ya Flemish katika kitengo cha Tuzo ya Hadhira (sawa na Tuzo la Chaguo la Watu). Hiyo ilisababisha hofu.

Waziri wa Utamaduni, Jan Jambon, aliondolewa Upepo wa mbele kutoka kwenye orodha ya walioteuliwa. Baada ya dhoruba ya maandamano, Waziri Jambon hakuwa na la kufanya ila kuyarejesha, na kufuatia hali hiyo, Upepo wa mbele alishinda na kura mara saba zaidi ya mshindi wa pili. Nilipokubali Tuzo ya Hadhira ya Ultima, niliruhusiwa kusema sentensi mbili kabla ya kusindikizwa kutoka jukwaani. Washindi wengine walipewa takriban dakika kumi kusimulia hadithi zao.

Mwisho wa Agosti, mambo yalianza kubadilika. Nilialikwa kuwa mgeni Tucker Carlson Leo kuzungumza juu Saikolojia ya Totalitarianism kwa saa nzima. Hiyo si kitu, bila shaka. Kipindi hiki cha mazungumzo ndicho kipindi kinachotazamwa zaidi cha saa moja kwenye televisheni ya kebo ya Marekani. Na mahojiano yalifanyika vizuri sana. Carlson alizungumza juu yake kwa maneno bora zaidi. Ninajisifu hapa kwa sababu inafaa sana: Carlson aliona kuwa mahojiano bora zaidi ambayo amefanya katika maisha yake ya miaka 30. Ikiwa hadhira ya Flemish itathubutu kuisikiliza, utaipata hapa.

Katika hatua hii, vyombo vya habari vya Flemish vilikuwa na mtanziko. Kimya kikawa hatarini. Baada ya yote, sio kila siku ikoni ya media kama Tucker Carlson anasema kitu kama hicho kuhusu Mbelgiji. Ilibidi watafute kitu juu yake. Na ilibidi kuwa na uharibifu.

Wakati wao wa eureka ulionekana katika magazeti matatu kwa wakati mmoja: Nilikuwa pia nimehojiwa na Alex Jones—mwanadharia wa njama aliyelaaniwa—na jambo fulani lilikuwa limetukia! Baadhi ya magazeti yalieleza kuwa ni kuteleza kwa ulimi. Wengine walieleza kuwa ni uwongo mtupu. Kwa swali la Jones, "Je, umeona upasuaji wa kufungua moyo chini ya hypnosis?" Baada ya kusitasita kwa muda, nilijibu “Ndiyo, kabisa.”

Niligundua baada ya mahojiano kwamba watu walidhani nilikuwa nimehudhuria upasuaji kama huo mimi mwenyewe. Nilisikiliza tena jibu langu kwa swali la Jones na nikahitimisha kwamba nilichosema hakika kilikuwa cha kupotosha. Kabla ya gazeti lolote kutaja, mara moja niliisahihisha kwenye yangu Facebook ukurasa (tazama chapisho mnamo Septemba 5, 2022): Sikuwa nimeona upasuaji wa kufungua moyo moja kwa moja chini ya hali ya usingizi mzito, lakini nilikumbuka kuona jambo kama hilo kwenye video miaka kumi na tano mapema nilipokuwa nikifundisha somo kuhusu hypnosis kama mbinu ya ganzi. Na hata sikuwa na uhakika juu ya hilo pia, lakini kwa kasi ya mahojiano, nilitaka kujiokoa maelezo marefu na nikajibu kwa urahisi. ndio.

Kila mtu anaweza kuamua mwenyewe ikiwa huu ni uwongo au la. Na kisha ninapendekeza kwamba, kwa kiwango kile kile cha ukali ambacho mtu ananihukumu, wao pia waweke mazungumzo yao wenyewe kwa mahojiano kama hayo.

Swali kuhusu hypnosis haikuwa muhimu sana. Ilikuwa ni mfano katika ukingo wa hotuba yangu. Lakini athari ilikuwa ya kushangaza: iliingia katika drama kuu, lakini haikuwa kweli kabisa. Waandishi wa habari waliitumia sana kupendekeza nilikuwa nauza upuuzi.

Walakini, hebu tujiulize swali: inawezekana au la kuendeshwa chini ya hypnosis? VRT ilikuwa ikifikiria hivyo (tazama kwa mfano link hii) Vipi kuhusu upasuaji wa kufungua moyo hasa? Katika utafutaji wangu wa vyanzo vyangu vya asili, nilikutana na kazi ya Dave Elman, mtaalamu wa hypnotist anayejulikana kwa kuleta wagonjwa dhaifu sana kwamba mioyo yao haikuweza kuvumilia anesthetic yoyote ya biochemical katika hali maalum ya hypnotic ambayo upasuaji uliwezekana. Hii inaitwa hali ya Esdaile, ambayo hali ya paka husababishwa kupitia utaratibu mfupi wa hypnotic. Elman mwenyewe amefariki lakini watoto wake wana kumbukumbu yake pamoja na, miongoni mwa mambo mengine, faili kuhusu shughuli kama hizo. Walinithibitishia kwamba kweli baba yao alikuwa ameshiriki katika shughuli kadhaa za aina hiyo.

Ni lini tunajua kwa hakika ikiwa kitu ni sawa? Hilo ni swali gumu. Mwishowe, tunabaki kutegemea imani kwa mambo mengi. Na sio tofauti kwa sisi ambao tunategemea kile kinachochapishwa katika majarida ya kitaaluma yaliyopitiwa na marafiki. Kwa kweli, matokeo mengi hayawezi kutolewa tena na wahusika wengine.

Lakini vyombo vya habari vilihusika sana na hili: Nilikuwa nimezungumza na Alex Jones—mwanadharia wa njama aliyelaaniwa. Kwa aibu. Kuna watu fulani ambao hupaswi kuongea nao: wapinga-vaxxers, wananadharia wa njama, wanaokataa hali ya hewa, wakanushaji wa virusi, wenye siasa kali za mrengo wa kulia, wabaguzi wa rangi, wanaopenda ngono, na kadhalika. (Orodha hii, kwa bahati mbaya, inazidi kuwa ndefu na ndefu.) Jambo la kushangaza ni kwamba ni watu wale wale wanaoweka unyanyapaa ambao pia wanaonya kwa sauti kubwa juu ya hatari ya ubaguzi katika jamii yetu. Si hivyo, nini. . . ya kejeli? Je, si kuzungumza ndiko kunakowaunganisha watu kama wanadamu? Je, hotuba sio dawa kuu ya ubaguzi? Hii ndiyo kanuni yangu: kadiri mtu anavyochukua msimamo mkali zaidi, ndivyo tunapaswa kuzungumza nao zaidi.

Kwa watu wengine, mimi pia nimekuwa mtu kama huyo ambaye huruhusiwi tena kuzungumza naye. Na ninapoona jinsi hii ilifanyika katika kesi yangu mwenyewe, ni uhalali zaidi kuwaacha watu kama hao waeleze hadithi yao moja kwa moja kabla ya kuhukumiwa.

Ninapendekeza kwamba kila mtu asome kitabu bora cha David Graeber na David Wengrow, Alfajiri ya Kila Kitu: Historia Mpya ya Ubinadamu. Waandishi wanaelezea jinsi, katika makabila ya Wenyeji kaskazini-mashariki mwa Amerika Kaskazini, hakuna mtu aliyekuwa na mamlaka juu ya mwingine. Je, matatizo ya kuishi pamoja yalitatuliwaje? Kwa njia moja tu: kuzungumza na kila mmoja (tazama uk. 56). Muda mwingi ulitumika katika mijadala ya hadhara. Na haikuwahi kutokea kwa mtu yeyote kumtenga hata mtu mmoja kwenye mazungumzo hayo. Hii pia iliongezwa kwa kiasi kikubwa kwa kesi za uhalifu. Hata wakati huo, mazungumzo tu, sio nguvu, yalitumika. Adhabu ilipoamuliwa hatimaye, haikuwa jukumu la mtu pekee ambaye alifanya uhalifu, lakini mtandao mpana zaidi uliomzunguka ambao ulikuwa na jukumu kwa namna fulani au nyingine.

Wamishonari na Wamagharibi wengine walioshiriki katika mazungumzo na Wenyeji Waamerika pia walivutiwa na ufasaha wao na ustadi wao katika kusababu. Walibainisha kuwa hawa “washenzi” walifikia kiwango cha umahiri katika kabila zima ambalo wasomi wa Ulaya waliosoma sana walilinganishwa nalo (ona uk. 57). Wazungumzaji asilia kama vile Chifu wa Huron-Wendat Kondiaronk walialikwa Ulaya kwa kiti kwenye meza ili waheshimiwa na makasisi waweze kufurahia matamshi na hoja zao za ajabu. (Viongozi wengi kama hao wa kiasili pia walijua lugha za Ulaya.)

Utamaduni wa Kimagharibi—ambao wakati huo huo umepata kukubalika kimataifa—unaenda kinyume: rejista ya kubadilishana lugha inazidi kubadilishwa na rejista ya mamlaka. Wale ambao hawafuati itikadi iliyoenea wanawekwa alama na kuchukuliwa kama mtu ambaye mtu mwenye heshima haruhusiwi kuzungumza naye. Mara nyingi mimi husisitiza kwamba katika enzi ya sasa tunahitaji kugundua na kueleza upya kanuni za maadili zisizo na wakati za ubinadamu. Hili ndilo la kwanza: tazama katika kila binadamu mtu binafsi ambaye ana haki ya kusema na kusikilizwa.

Hiyo ilikuwa kanuni yangu muda mrefu kabla ya janga la corona, kanuni ambayo nilidumisha katika mazoezi yangu, miongoni mwa maeneo mengine. Nilifanya kazi katika mazoezi yangu kama mwanasaikolojia na kesi ambapo watu wengi wangependa sio kuchoma vidole vyao. Mnamo 2018, nilitengeneza kurasa za mbele za magazeti na nikatokea De Afspraak baada ya kuitwa kama shahidi katika kesi ya assize ya muuguzi ambaye, siku za nyuma, aliwaua wagonjwa mahututi kwa insulini na embolism ya hewa. Katika kesi hiyo, nilikataa kukabidhi faili yangu ya mgonjwa kwa hakimu kwa muda wa saa saba. Nia yangu ilikuwa wazi: ikiwa nitamwambia mtu kwamba nitaweka maneno yake kwa ujasiri, nitafanya hivyo. Na kutoka kwa mtazamo wa kisheria-deontolojia, nadhani hiyo ni haki kabisa: makosa ya zamani au uhalifu kamwe sio sababu halali ya kuvunja siri za kitaaluma. Hoja yangu ni hii: lazima tuweke kitendo cha kuzungumza katikati ya jamii. Ni lazima tutengeneze nafasi ambamo kuna uhuru kamili wa kusema—pamoja na wanasaikolojia, madaktari, wanasheria, mapadre, makocha, na kadhalika—na ni lazima tuepuke unyanyapaa kwa kadiri tuwezavyo na kwa hakika tusiiruhusu kufanya uhusiano wa kiisimu uwezekane.

Lakini nilikuwa nimesimama kwa Alex Jones. Na yeye si mwananadharia wa njama tu—ni mwananadharia wa njama aliyehukumiwa. Hiyo ilisema kutosha. Hakuna aliyejali nini maana ya mazungumzo hayo. Hivyo basi mimi kuleta kwamba up kidogo. Siku moja kabla, Rais Biden alikuwa ametoa hotuba yenye mgawanyiko mkubwa. Katika hotuba hiyo, rais alinyanyapaa vuguvugu zima la MAGA (Make America Great Again). Ilikuwa vigumu kuepuka hisia kwamba alikuwa akijaribu kuwachochea wafanye vurugu, akijua kwamba hii ni mojawapo ya fursa zake chache za kutoonekana mbaya katika uchaguzi ujao wa katikati ya muhula. Alex Jones aliniomba nitoe wito kwa watazamaji wake kutojibu chokochoko na kujiepusha na vurugu zote. Na ndivyo nilivyofanya kwa uwazi, mara kadhaa. Inaleta maana, sawa? Nafikiri hivyo. Hili ndilo swali ninaloibua: ikiwa sauti nyororo—wachache hawatakubali kwamba sauti yangu ni ya kundi hilo—hazina tena sauti kwenye chaneli zinazochukua msimamo wazi zaidi, je, tunaweza kushangaa kwamba jamii inazidi kuwa na mgawanyiko?

Magazeti ya Flemish yalipuuza maswali kama hayo. Ilibidi nipatwe na pepo. Na wakatoa vituo vyote. Habari Mpya ilichapisha ushuhuda kutoka kwa wanafunzi wawili wasiojulikana ambao walielezea mihadhara yangu katika chuo kikuu kama propaganda tupu na ambao walisema kwamba mtu yeyote ambaye alikuwa na maoni tofauti na yangu alikuwa na uhakika wa kufeli mtihani. Wanafunzi kadhaa waliokuja kunitetea (na walikuwa tayari kutumia majina yao), walikataliwa Habari Mpya. Maoni yao hayakufaa kuchapishwa.

Ni wanafunzi gani waliosema ukweli? Ni rahisi sana kujua: mihadhara yangu yote imerekodiwa kwa video na inaweza kutazamwa kuanzia dakika ya kwanza hadi ya mwisho. Ukifanya hivyo, utasikia, pamoja na mambo mengine, jinsi nilivyosisitiza katika kila mhadhara kwamba ninaona tu masomo yangu kuwa yamefaulu ikiwa wanafunzi watathubutu kutoa maoni yao wenyewe, hata na haswa ikiwa yanatofautiana sana na yangu. Na pia utasikia kwamba wanafunzi ambao walitunga kwa ufanisi maoni ambayo yanatofautiana na yangu watakaribishwa na kutiwa moyo kwa njia ya kirafiki zaidi. Unaweza Habari Mpya, kwa hiyo, ashitakiwe kisheria kwa kashfa? Nafikiri hivyo.

Ilipendekezwa kushoto na kulia kwamba sikuzungumza tu na wananadharia wa njama lakini pia mimi mwenyewe nilikuwa mmoja. Msomaji anapaswa kujua: Sina chochote dhidi ya wananadharia wa njama. Ninasema wakati mwingine: ikiwa hazikuwepo, tungezizua. Lakini jambo la kufurahisha ni kwamba mimi pia ninashutumiwa vikali kwa kukana njama. "Nadharia ya Mwisho ya Kupinga Njama" ilikuwa kichwa cha mapitio ya kitabu changu.

Na huko Amerika, Catherine Austin Fitts-afisa wa zamani chini ya utawala wa Bush na mwanaharakati maarufu wa kupambana na corona-na daktari wa akili Peter Breggin walizindua kampeni iliyoenea (mbadala) ya vyombo vya habari ikinishutumu kuwa niitwaye Trojan horse. Soma: mtu anayelipwa na CIA au mashirika mengine ya serikali kujaribu na kushawishi umma kwamba hakuna njama yoyote inayoendelea. Ningesema kwa kila mtu: soma Sura ya 8 ya Saikolojia ya Totalitarianism kwa makini. Ninatoa maoni yangu hapo juu juu ya jukumu ambalo njama hucheza katika michakato mikuu ya kijamii.

Idadi ya wasomi wenzangu waliruka kwenye kalamu. Na vyombo vya habari viliwapa fursa. Maarten Boudry alikuwa mmoja wa watu wa kwanza kuhudhuria na akanishutumu kwa "kukadiria kupita kiasi." Kwa faragha, namjua Maarten Boudry kama mtu mwenye urafiki ambaye ninapenda kuzungumza na kutokubaliana, na ninajuta kwamba anapata sumu fulani katika nafasi ya umma. Aliandika maoni ambayo yalikuwa ya kudhalilisha kihemko kwa njia ya kushangaza kutoka kwa mtazamo wa kimtindo na kuwa na safu ya makosa katika yaliyomo. Ili kutoa mifano michache:

· Hapana, sisemi kwamba kila mtu yuko katika hali ya hypnosis; Ninasema kwa uwazi kwamba ni sehemu ndogo tu ya idadi ya watu (labda mahali fulani kati ya asilimia 20 na 30) inaangukia kwenye athari za hypnotic za msongamano.

· Na hapana, sisemi kwamba karibu kila mtu ana akili. Kwa kweli, mara kadhaa, nimejiweka mbali na kutumia neno hilo katika muktadha huu na sijalitumia mara moja.

· Hapana, sijawahi kutaja hydroxychloroquine kama tiba ya COVID-19.

· Na kusema kwamba kumekuwa na vifo milioni 23 kutoka kwa COVID-19 huku Shirika la Afya Ulimwenguni likihesabu milioni 6.5 (kwa njia za kuhesabu "shauku" isiyo ya kawaida), unapaswa kujaribu kupatanisha hilo na radi ya mara kwa mara ya mwandishi ambayo kila kitu na kila mtu anapaswa kufuata. makubaliano ya kisayansi.

· Na hapana Maarten, utabiri wangu kwamba kuanzishwa kwa chanjo haungemaliza hatua za corona haukuwa umezimwa kabisa. Kinyume chake, ilikuwa papo hapo. Kwa kuwasili kwa vuli, inakuwa wazi na wazi zaidi kila siku kwamba nchi ulimwenguni kote zitarejesha hatua hizo.

Muhtasari kamili wa dosari dhahiri katika maandishi ya Maarten unaweza kupatikana kupitia link hii.

Kwangu mimi, kila mtu ana haki ya kuandika maandishi machafu ya kimtindo na yenye ulemavu mkubwa kwenye vyombo vya habari, lakini inazua swali lifuatalo kuhusu Chuo Kikuu cha Ghent: ikiwa wataunda kamati ya uadilifu ya kisayansi kuchunguza taarifa yangu kuhusu hypnosis, ni nini? inahusiana na maoni ya Maarten Boudry? Mtu hawezi kuipuuza: Kwa kazi yangu, ilimbidi mtu atafute kwa kina ili kupata kosa; kwa maandishi ya Maarten lazima mtu atafute kwa kina ili kupata kitu ambacho ni sahihi. Chuo Kikuu cha Ghent, kwa hivyo, kinastahili jibu. Rector Rik Van de Walle ameonyesha ubinadamu mkubwa katika suala hili katika mambo mbalimbali, na ninamshukuru sana kwa hilo, lakini kutumia kiwango cha uadilifu wa kisayansi tofauti kabisa ni kosa kubwa.

Ignaas Devisch pia alichangia. Nyepesi kuliko Boudry, lakini sio bila sumu yake. Inaweza kutokea: yeye hashiriki maoni yangu. Angalau sio tena. Kwa wazi alikuwa na mashaka wakati wa mzozo - ikiwa atachukua nafasi mbaya au la. Lakini sasa inaonekana ameelekea kwenye hadithi kuu. Hilo ni jambo la kushangaza zaidi au kidogo kwa kuzingatia nafasi aliyochukua kabla ya mzozo. Hakuepuka maneno makali ya kueleza mshiko wa sayansi ya kitiba juu ya maisha ya wanadamu wa kisasa. Katika mzozo wa corona, ambapo nafasi nzima ya umma iliidhinishwa na mazungumzo ya matibabu, inaonekana haoni tena hii. Ajabu kweli. Inanikumbusha Thomas Decreus, ambaye alichapisha makala kabla ya janga la corona ambapo alirejelea "technototalitarianism" lakini akanishughulikia wakati wa mzozo wa corona kwa sababu nilikuwa nimesema kwamba kulikuwa na mielekeo ya kiimla inayoonekana wazi.

Paul Verhaeghe pia anafaa katika safu hii lakini ni kesi maalum. Alikuwa mshauri wangu wa PhD, na nimedumisha uhusiano mzuri wa kibinadamu na kitaaluma naye kwa miaka kumi na saba. Tulishiriki kwa njia nyingi mtazamo uleule wa ukosoaji wa kijamii, ikijumuisha msimamo ule ule wa ukosoaji kuhusu matumizi ya nambari katika utamaduni wetu. Uhusiano wetu mzuri uliendelea wakati wa janga la corona. Shahidi wa hili ni kutajwa katika insha ya Corona ya Verhaeghe “Weka Umbali Wako, Uniguse.”

Je, nikuulize wewe binafsi, Paul, kwa nini sasa unashiriki katika jaribio hili la kudanganya watu kiakili? Na hiyo tena -kama unavyosema kwa udadisi bila aibu- bila kusoma kitabu changu? Naomba kuuliza mabadiliko haya ya ghafla na makubwa ya mtazamo yanatoka wapi? Kwa hivyo nitaunda jibu la kujaribu kwa niaba yako: Kwa sababu ya dhoruba ya ukosoaji niliyopokea, umekuwa na hofu ya kuhusishwa nami. Na kwa woga wako, umeonyesha upande wako mzuri sana—kwa kuogopa kutokubaliwa na jamii unajinyima uhusiano na watu wanaokupenda na ambao unawapenda pia.

Kwa maana fulani, Ignace Devish, Thomas Decreus, na Paul Verhaeghe ni mifano ya kile Joost Meerloo anachokiita. kujisalimisha kiakili katika kitabu chake cha uimla, (Ubakaji wa Akili) Kujisalimisha kiakili kunarejelea hali ya kuwa watu ambao kiitikadi walikuwa wakipinga itikadi moja au nyingine ghafla huanza kushikamana na itikadi hiyo wakati inakuwa ndio lengo la malezi ya wingi. Kupanda kwa watu wengi, ikiwa ni pamoja na vyombo vyote vya habari na vyombo vya kisiasa, kunaleta hisia kubwa kwa watu binafsi kwamba bila kujua wanabadilisha msimamo na kuanza kuambatana na itikadi kubwa.

Kesi maalum ilikuwa makala na Eva Van Hoorne kuchapishwa katika De Wereld Morgen. Mwandishi ananibembea sana lakini pia kwa hasira, kiasi kwamba taarifa zake haziwezi kuchukuliwa kwa uzito tena. Ni vigumu kutambua ndani yake chochote isipokuwa majaribio ya kuumiza. Eva Van Hoorne ni mmoja wa watu wachache ambao walizuiwa kutoka kwa ukurasa wangu wa Facebook. (Nadhani jumla ya watu saba kwenye ukurasa wenye wafuasi 17,000 na marafiki 5,000). Wote ni watu ambao walinishambulia siku baada ya siku na mwaka baada ya mwaka kwa shutuma na lawama zenye kutia shaka. Nilikabiliwa na chaguo gumu la kuacha mashambulizi mengi bila kujibiwa—baada ya yote, nina muda mfupi tu—au kuzuia. Niliishia kuchagua wa pili lakini sijui kama huo ulikuwa uamuzi sahihi. Maneno ambayo hayangeweza kuzungumzwa tena hapo yalitafuta njia ya kutoka kupitia njia zingine, na hamu ya kutengeneza pombe iliongezeka njiani.

Lazima niseme kwamba, hata katika kesi ya Eva, inanisikitisha sana kwamba pengo haliwezi kuzibwa na mazungumzo ya kweli. Jambo la ajabu ni kwamba naweza kufikiria kwa urahisi ulimwengu ambao ningeelewana vizuri na Eva—pia ana shauku ya uchanganuzi wa akili, ana mashaka kuhusu itikadi ya kupenda vitu, na kadhalika. Lakini siwezi kuhisi chochote isipokuwa kwamba kuna kitu kinamtesa na kwamba ananiambia. Ikiwa hiyo ni kweli, nashangaa, mpendwa Eva, mateso yako yametoka wapi? Ni nini kinakufanya uharakishe nguvu nyingi juu yangu? Unajua unakaribishwa kila mara kwa gumzo kuihusu. Kwa dhati. Namaanisha.

Sitafunga toleo langu hafifu la “Nashtaki” bila kujirusha jiwe pia. Kwa kawaida mimi hujitahidi niwezavyo kuzungumza kwa upole na kwa njia inayounganisha, lakini bado nina maendeleo ya kufanya. Na kauli yangu kuhusu hypnosis hakika ilikuwa ya kupotosha. Kujitahidi kwa hotuba ambayo ni ya kibinadamu na ya kiasi na ya dhati iwezekanavyo pia ni changamoto ya mara kwa mara kwangu. Nitaendelea kukuza na kuboresha kikamilifu Sanaa ya Matamshi Bora. Kwangu mimi, hiyo ndiyo zaidi au chini ya kiini cha kuwepo kwangu.

Baada ya yote, pia kulikuwa na wenzangu wachache ambao waliandika vipande katika utetezi wangu. Kama wanafunzi waliojaribu kunitetea, maoni yao yalikataliwa na magazeti yote ya kawaida. Kwa hivyo, maoni yao yalipata tu jukwaa kwenye mitandao ya kijamii. Hiyo inawapa hadhi tofauti kwa watu wengi katika jamii—kutostahili—lakini hiyo haiwafanyi kuwa wazuri hata kidogo. Kwa hivyo ninawashukuru kwa moyo wangu wote: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe—asante. Maneno yako ni kinzani kwa utando wa kufunga wa kujifanya na unyanyapaa ambao ni ugonjwa wa jamii yetu. Na pia kulikuwa na vyombo vya habari kama vile blckbx, 't Pallieterke, Sio Scheldt, na Braak ya mlango ambayo yamegusa hisia tofauti. Shukrani zangu kamili kwao pia.

Kwa sasa, unyanyapaa hasa husababisha mauaji ya wahusika. Lakini kwa haraka sana mchakato wa kudhoofisha utu pia unaweza kwenda ngazi inayofuata. Hadithi iliundwa kuhusu kifo cha Yannick Verdyck ambayo inaugua chini ya unyanyapaa. Swali ni kwa kiasi gani unyanyapaa ulikuwa chanzo cha kifo chake. Nitalishughulikia swali hilo kwa tahadhari kubwa na upole katika maandishi yajayo. Masimulizi ya vyombo vya habari karibu na Verdyck pia yanavutia kutoka kwa mtazamo wa kiakili. Inaonyesha jinsi masimulizi ya umma yanavyoundwa.

Uandishi wa habari wa shajara kutoka kwa vyombo vikubwa vya habari; baadhi ya porojo za nyuma ya pazia katika makundi ya Facebook yaliyofungwa; na kisha kundi la watu, wanadamu sana, wakiacha tabia zao ndogo ndogo. Matokeo ya mwisho ni kwamba hadithi inaandikwa kuhusu mtu bila mtu huyo kuweza kusaidia kuiandika. Ujasiri wa kuzungumza na wale wanaohisi tofauti kabisa. Hiyo ni ishara ya jamii ya wanadamu. Ni aina ya hotuba ambayo ina athari ya kufunga na kuhakikisha kwamba jamii ni jamii ya kweli. Ujasiri wa kuunganishwa kwa kweli kupitia hotuba. Hiyo ndiyo tunapaswa kurudisha kwa ajili yetu wenyewe.