Pascal Alitufanya Kuwa Watumwa Wetu Sote

Hili ni toleo lililorekebishwa kidogo la hotuba niliyotoa kwenye mkutano wa uzinduzi wa Jumuiya ya Lugha Huria ya Kiaislandi Jumamosi tarehe 7 Januari. Unaweza kutazama video nikitoa hapa.

Katika kuelekea Krismasi, mwandishi wa habari Christopher Snowdon alichapisha a nyuzi ndefu ya Twitter ambayo ilitoa tena makadirio ya timu mbali mbali za wanamitindo za Uingereza mnamo Desemba 2021, nyingi zikiwa zimeunganishwa na SAGE, zikionyesha matokeo anuwai katika suala la maambukizo, kulazwa hospitalini na vifo, tofauti mpya ya Omicron ingeweza kusababisha ikiwa Serikali ya Uingereza itashindwa kufunga. juu ya Krismasi. Haya yalikuwa, katika jargon ya biashara ya uundaji mfano, 'matukio yanayofaa zaidi ya kesi,' au, kama Shirika la Usalama la Afya la Uingereza lilivyosema, "anuwai ya matukio yanayokubalika".

Kama Christopher alivyosema kwa furaha, hakuna hata moja ya matukio haya yaliyotokea, ingawa Boris Johnson alishikilia ujasiri wake na kukataa kuweka kizuizi kingine (ingawa, kwa mshangao wa Lord Frost, aliweka 'Mpango B,' na kufanya masks kuwa ya lazima katika kumbi zingine za ndani. , ufikiaji wa kumbi kubwa kulingana na matokeo mabaya ya mtihani na kushauri watu kufanya kazi nyumbani). Sio tu kwamba 'matukio haya yanayowezekana' yalishindwa kutekelezwa, lakini idadi halisi ya maambukizo, kulazwa hospitalini na vifo vilivyotokea havikuwa karibu na mwisho wa chini kabisa wa masafa. 

Neil Ferguson, kwa mfano, aliiambia Mlezi kwamba "makadirio mengi tuliyo nayo sasa hivi ni kwamba wimbi la Omicron linaweza kuzidiwa kwa kiasi kikubwa NHS, na kufikia viwango vya juu vya uandikishaji vya watu 10,000 kwa siku".

HSA ya Uingereza ilitoa a kuripoti mnamo Desemba 10^th ambayo ni pamoja na mfano unaoonyesha maambukizo ya kila siku ya Omicron kufikia 1,000,000 kwa siku ifikapo Desemba 24.^th.

Kwa kweli, ni watu milioni mbili tu walioambukizwa katika mwezi mzima wa Disemba na waliolazwa hospitalini walifikia kilele cha chini ya 2,500 kwa siku.

SAGE iliwasilisha ripoti, kulingana na kazi ya kamati zake ndogo za uundaji SPI-M na SPI-MO, inayoonyesha 'mbalimbali ya matukio yanayowezekana' ambapo vifo kutoka kwa Omicron vingefikia kilele kati ya 600 na 6,000 kwa siku.

Katika tukio hilo, vifo vilifikia 210 kwa siku.

Sababu ya Christopher kuchapisha uzi huu, ninashuku, ilikuwa ni kuhimiza watu kupuuza sauti ya ngoma ya kufungwa tena kabla ya Krismasi 2022. Ikiwa watangazaji wa adhabu walikuwa wamekosea sana Krismasi iliyopita, kwa nini tuchukue makadirio yao. kuhusu Krismasi hii kwa umakini?

Lakini, kwa mtazamo wa chumba cha kushawishi cha kufuli, hii haikuwa hoja ya kuangusha chini. Ndio, maambukizo, kulazwa hospitalini na vifo kutoka kwa Omicron mwishoni mwa 2021 havikuwa hata katika safu ya chini ya "matukio ya hali mbaya zaidi" ya SAGE, lakini hiyo haikuthibitisha kuwa mifano hiyo haikuwa sahihi au kwamba Serikali ilikuwa sahihi. wapuuze.

Ufafanuzi wa 'kesi mbaya zaidi' sio hali ambayo labda itaibuka ikiwa serikali haitafanya chochote, lakini 'inayoweza kusadikika', ikiwa mawazo yaliyowekwa kwenye modeli ni sahihi - ingawa, ili kuchanganya mambo, wabunifu wakati mwingine wanaelezea. matokeo wanayotabiri kama 'uwezekano' ikiwa serikali haifanyi chochote, au kuweka tu vizuizi vya mguso mwepesi, kama Neil Ferguson na waandishi wenzake walifanya katika Ripoti 9. 

Lakini hali zilizowekwa na SAGE mnamo Desemba 2021 zilitozwa tu kama uwezekano, Si probabilities, kwa hivyo ukweli kwamba takwimu halisi za Omicron mwishoni mwa 2021 zilikuwa chini sana kuliko zile zilizofikiriwa na SPI-M na SPI-MO haimaanishi kuwa mifano yao haikuwa sahihi.

Kazi ya wabunifu ni kuchora matukio mbalimbali 'yanayoweza kusadikika' endapo Serikali haifanyi lolote au kutofanya vya kutosha, hivyo watunga sera wanafahamu hatari zilizopo. Ndio maana watengenezaji wanasisitiza sana kwamba matokeo ya mifano yao ni 'makadirio sio utabiri.'

Kwa macho ya wale wanaopiga kelele kwa Serikali ya Boris kufungwa mwishoni mwa 2021 - kama Independent SAGE, ambayo ilitaka "mvunjaji wa mzunguko mara moja" mnamo Desemba 15 - ilikuwa jukumu lake kufanya chochote awezacho kupunguza uwezekano wa 'matukio yanayofaa ya kesi mbaya zaidi' kutokea, hata kama uwezekano wa hilo kutokea ulikuwa mdogo. 

Mfano halisi: Profesa Graham Medley, Mwenyekiti wa SPI-M, alisema katika a Kubadilishana kwa Twitter na Fraser Nelson mnamo Desemba 2021 kwamba matokeo ya miundo hayakuwa "utabiri" lakini iliyoundwa "kuonyesha uwezekano." Fraser alipomuuliza kwa nini wanamitindo wake hawakujumuisha hali zenye matumaini zaidi, kwa mfano uwezekano badala ya iwezekanavyo matokeo kama serikali haikubadili mkondo, alionekana kuchanganyikiwa. “Hilo lingekuwa na maana gani?” Aliuliza. 

Katika makala kuhusu ubadilishanaji huu. Na kuna umuhimu gani wa kuigwa ikiwa haisemi uwezekano wowote kati ya hizi unawezekana?

Jibu ni kwamba, linapokuja suala la hatari hizi kali, makubaliano kati ya washauri wakuu wa kisayansi na matibabu na wasomi wao wa nje ni kwamba watunga sera hawapaswi kuuliza ni nini. uwezekano, ni nini tu iwezekanavyo. Kama wanavyoona, wanasiasa wana jukumu la kulinda idadi ya watu dhidi ya 'matukio yanayofaa ya kesi mbaya zaidi' na kama wangeandamana nao kwa makadirio ya chini ya apocalyptic - na wakataja uwezekano mkubwa - wanasiasa wanaweza kujaribiwa 'kufanya chochote.' 

Kwa kuzingatia hili, ukweli kwamba wimbi la Omicron katika msimu wa baridi wa 2021-22 liligeuka kuwa laini ingawa serikali haikuweka kizuizi haipo hapa wala pale. Bado haikuwajibika kwa Serikali kutofunga - angalau, machoni pa chumba cha kushawishi.

Kwa mantiki hiyo hiyo, wanaopenda kufuli hawafurahishwi wakati wakosoaji wanapoelekeza ukweli kwamba Uswidi ilikuwa nayo, kulingana na baadhi ya makadirio, vifo vichache vya ziada mnamo 2020 kuliko kila nchi nyingine barani Ulaya licha ya ukweli kwamba serikali ya Uswidi iliepuka kufuli mwaka huo. 

Katika wakati wa wazi kabisa, wanaopenda wanaweza hata kukiri kwamba madhara yaliyosababishwa na kufuli katika maeneo mengine ya Uropa yalikuwa, kwa uwezekano wote, kuliko madhara yaliyozuiliwa na kufuli hizo. 

Ukweli unaohusika hapa sio kile kinachowezekana ingekuwa yangetokea ikiwa nchi za Ulaya hazingefungiwa mnamo 2020 - kwa hivyo Uswidi haina maana - lakini ni nini inaweza yametokea katika hali ya 'hali mbaya zaidi' - makadirio, sio utabiri. Ikizingatiwa kuwa serikali za Uropa hazingeweza kukataa hali hizi kutokea, isingekuwa jukumu lao kutopunguza hatari hiyo kwa kufunga, ingawa ilionekana kuwa madhara yanayosababishwa na kufuli hizo labda yangekuwa kubwa kuliko madhara yoyote. walizuia.

Ndio maana serikali ya Uingereza iliamini ni sawa kutopoteza wakati kufanya uchambuzi wa faida ya gharama ya uchunguzi wa athari za kufuli kabla ya kuchukua uamuzi wa kufunga, ambayo tunajua haikufanya hivyo. Ingekuwa hivyo, uchambuzi huo ungeonyesha kwamba, kwa uwezekano wote, gharama ya kufunga ilizidi faida. (Kwa faida ya wale ambao hawajazingatia kwa muda wa miezi 21 iliyopita, ninafikiria juu ya madhara ya kiuchumi ya kufunga biashara, madhara ya kiafya ya kusimamisha uchunguzi wa saratani na ukaguzi mwingine wa kiafya, madhara ya kielimu ya kufunga shule. , madhara ya kisaikolojia ya maagizo ya mahali pa kuishi, n.k.)

Yote hayo yalikuwa kando ya hoja, kwa kadiri watunga sera na washauri wao wa kisayansi na matibabu walivyohusika. Jambo la kufungia halikuwa kuepusha madhara yanayoweza kutokea kutokana na kutofanya chochote au kufanya kidogo, bali kupunguza hatari ya madhara makubwa zaidi ambayo yalikuwa ndani ya anuwai ya uwezekano. Ndio maana hapakuwa na maana ya kufanya uchanganuzi wa faida wa gharama kubwa, unaotumia wakati. Hata kama uchambuzi huo ungeonyesha kufuli kunaweza kusababisha madhara zaidi kuliko mema, wanasayansi hao bado wangesema kuwa kufuli itakuwa jambo sahihi kufanya.

Pascal's Wager

Watunga sera wa kimantiki waliotumika Machi 2020 ni sawa na ile iliyotumiwa na 17^th mwanahisabati wa karne ya Kifaransa Blaise Pascal katika kitabu chake maarufu '.wager. ' 

Inasema hivi: Mungu anaweza kuwapo au hayupo, lakini ni jambo la akili kujiendesha kana kwamba yuko na kuwa Mkristo mwaminifu, mwangalifu, kwa kuwa gharama ya kutofanya hivyo ikiwa yuko na Biblia ni ya kweli ni kubwa kuliko gharama. ya kufanya hivyo. Huenda ukafikiri ni jambo lisilowezekana kwamba Mungu yupo, lakini hiyo si sababu ya kimantiki ya kutomwamini na kutii amri zake kwa kuwa gharama ya kutoamini na kutotii ikiwa anafanya hivyo - mateso ya milele katika moto wa kuzimu - ni ya juu sana kiastronomia. Kwa kuzingatia usawa kati ya gharama hizi - ikizingatiwa kwamba gharama ya kutokuwa Mkristo mcha Mungu ni ya juu kwa utaratibu wa ukubwa kuliko gharama ya kuwa mmoja, ikiwa tu Mungu ataondoka - ni busara kurekebisha tabia yako hata kama unadhani uwezekano wa kuwepo kwake ni mdogo sana.

'Mantiki hii ya Pascalian' haikufahamisha tu majibu ya janga la serikali nyingi za Magharibi, pia ni sababu ya kupunguza hatari inayoletwa na mabadiliko ya hali ya hewa.

Kama vile watunga sera ulimwenguni kote walidhani walikuwa na haki ya kupunguza uhuru wetu kwa kiwango ambacho hakijawahi kufanywa mnamo 2020 na 2021 ili kupunguza hatari ambazo zilikuwa. inayokubalika lakini si uwezekano, kwa hivyo watunga sera hao wanaamini kuwa wana haki ya kushikilia uhuru wetu ili kupunguza hatari ya mabadiliko mabaya ya hali ya hewa. Gharama ya kuweka hatua za juu chini zilizoundwa ili kuzuia utoaji wetu wa kaboni - ongezeko la vifo kutokana na hali ya hewa ya baridi kama matokeo ya kupanda kwa bili za nishati, kwa mfano - ni ya chini ikilinganishwa na gharama inayowezekana ya kutopunguza uzalishaji wetu ikiwa maonyo ya apocalyptic ya wanaharakati wa hali ya hewa wanageuka kuwa kweli.

Ulinganisho na dau la Pascal unaweza usiwe dhahiri mara moja kwa sababu watetezi wa net-Zero na sera zingine iliyoundwa ili kupunguza hatari ya mabadiliko ya hali ya hewa ya janga mara nyingi huwasilisha kesi yao kana kwamba uwezekano wa hatari hiyo kutokea ikiwa 'hatufanyi chochote' sio juu tu. zaidi ya asilimia 50, lakini karibu na asilimia 100. Greta Thunberg, kwa mfano. 

Kwa hakika, kutia chumvi uwezekano wa matukio makubwa zaidi kutokea - na kuanzisha 'pointi za ziada' au 'points of no return' katika siku za usoni, ambapo athari za mabadiliko ya hali ya hewa 'zitakuwa zisizoweza kurekebishwa' - kumepitishwa kama mkakati wa makusudi. , si tu na wanaharakati wa hali ya hewa na wanasayansi wa hali ya hewa, lakini na waandishi wa habari 'wanaowajibika' pia. Kwa mfano, BBC iliripotiwa mwaka wa 2019 kwamba "spishi milioni moja" zilikuwa "hatarini ya kutoweka," madai yaliyotokana na ripoti ya Jukwaa la Sera ya Kiserikali ya Umoja wa Mataifa kuhusu Huduma za Bioanuwai na Mfumo wa Ikolojia (IPBES). Nilichimba chini katika madai hayo kwa Spectator na kugundua jinsi ilivyo ngumu. Miongoni mwa mambo mengine, zaidi ya nusu ya viumbe vilivyoainishwa kuwa "katika hatari ya kutoweka karibu" walikuwa na nafasi ya asilimia 10 ya kutoweka ndani ya miaka 100 ijayo (na hata dai hilo lilikuwa la kutia shaka). Kama nilivyodokeza, ilikuwa kama kusema kwamba kwa sababu Manchester City inakabiliwa na uwezekano wa asilimia 10 wa kushushwa daraja katika miaka 100 ijayo, klabu hiyo "iko hatarini kushushwa daraja."

Kuzidisha hatari hizi kwa kiasi fulani kunatokana na nadharia ya mchezo na, haswa, 'tanziko la pamoja la hatari ya kijamii' au CRSD. Majaribio ya kisaikolojia yameonyesha kuwa ili kuhimiza ushiriki wa mtu binafsi katika tabia ya kikundi cha kurekebisha gharama - kama vile kununua magari ya umeme au kuwekeza katika vitu vinavyoweza kurejeshwa - ukubwa wa matokeo mabaya ya kushindwa kujihusisha na tabia hiyo, na uwezekano wa matokeo hayo kutokea, lazima kutiwa chumvi. Sina shaka kuwa CRSD pia ilifahamisha makadirio mengi yaliyowekwa na Sir Patrick Vallance na Sir Chris Whitty kwenye mkutano wa waandishi wa habari wa Downing Street mnamo 2020 na 2021.

Lakini hatupaswi kusahau kwamba makadirio yale yanayoleta maafa kuhusu hatari ambayo mabadiliko ya hali ya hewa yanategemea, kwa kweli, ni hali 'za hali mbaya zaidi' zinazotolewa na mifano ya hali ya hewa - makadirio, sio utabiri. Wanasayansi wa hali ya hewa wenyewe - wale wenye busara zaidi, hata hivyo - wanakubali kwamba uwezekano wa makadirio ya janga zaidi ya mifano yao ni chini ya asilimia 50 na inaweza kuwa chini kama asilimia 1, au chini. Scenario hizi ni inayokubalika, Si uwezekano. Hata hivyo, wanafikiri wanadamu wana wajibu wa kimaadili kupunguza utoaji wa hewa ukaa ili kupunguza hatari ya hali mbaya zaidi kutokea - na, kwa hakika, wanapaswa kulazimishwa kufanya hivyo na serikali za kitaifa, pamoja na EU na Umoja wa Mataifa.

Kwa wazi, kuingiliwa huku kwa uhuru wetu kunatokana na mantiki ile ile ya Pascalian - chuki sawa na hatari za uwezekano mdogo / matokeo ya juu - ambayo ilisisitiza sera ya kufunga. Kwa hakika, deni ambalo wanaharakati wa sera za hali ya hewa wanadaiwa na Pascal lilielezwa kwa uwazi na Warren Buffett: “Pascal, inaweza kukumbukwa, alibishana kwamba ikiwa kulikuwa na uwezekano mdogo tu kwamba Mungu kweli alikuwako, ingekuwa jambo la akili kujiendesha kana kwamba alikuwepo. kwa sababu… ukosefu wa imani ulihatarisha taabu ya milele. Vivyo hivyo, ikiwa kuna uwezekano wa asilimia moja tu kwamba sayari inaelekea kwenye msiba mkubwa sana na kucheleweshwa kunamaanisha kupita mahali ambapo hakuna pa kurudi, kutochukua hatua sasa ni ujinga.”

Wapinzani wa hali ya hewa kama mimi mara nyingi ashiria kwamba utabiri ambao wachunguzi wa hali ya hewa wamefanya hapo awali haujatimia. 

Kwa mfano, Paul Ehrlich, mwandishi wa muuzaji bora wa 1968 Bomu la Idadi ya Watu (1968), aliiambia New York Times katika 1969: “Lazima tutambue kwamba tusipokuwa na bahati sana, kila mtu atatoweka katika wingu la mvuke wa bluu katika miaka 20.” 

Katika 2004, Mwangalizi wasomaji waliambiwa kwamba Uingereza itakuwa na hali ya hewa ya “Siberia” katika muda wa miaka 16. Halijoto ilishuka hadi minus tano mnamo Desemba, lakini bado hatuna hali ya hewa ya Kiaislandi, sembuse ya Siberia.

Mwanasayansi wa hali ya hewa Peter Wadhams, aliyehojiwa katika Mlezi mnamo 2013, ilitabiriwa kuwa barafu ya Aktiki ingetoweka kufikia 2015 ikiwa hatungerekebisha njia zetu - kwa kweli, barafu ya bahari ya majira ya joto inaongezeka. 

Mnamo 2009, Prince Charles alisema tumebakiwa na miaka minane kuokoa sayari, huku Gordon Brown alitangaza katika mwaka huo huo tulikuwa na siku 50 tu za kuokoa Dunia. 

Lakini, kwa watetezi wenye nia mbaya zaidi wa sera kama net-Zero, ukweli kwamba hali hizi hazijatokea sio muhimu zaidi kuliko ukweli kwamba makadirio ya 'kesi mbaya zaidi' ya waundaji wa janga hayakutokea mwishoni. ya 2021 au kwamba Uswidi bila kufungwa ilipata idadi ndogo ya vifo vilivyozidi mnamo 2020.

Matukio haya, wanadai sasa, yalikuwa tu 'kesi mbaya zaidi,' sio utabiri wa mambo ambayo wabunifu, au watetezi wa kupunguza uzalishaji wa kaboni, walidhani kuwa kunaweza kutokea. Na ikiwa walizidisha hatari hizi wakati huo, huo ulikuwa uwongo mweupe tu kwa sababu kutisha kidogo ni muhimu ili kuwafanya watu kurekebisha tabia zao. CRSD.

Maneno ya bure

Kabla ya kuzungumza kuhusu hoja ambazo tunaweza kutumia kupinga 'mantiki ya Kipascalia,' ninataka kutaja eneo moja zaidi la sera ya umma linalofafanuliwa na hoja hii, yaani, kuzuia uhuru wa kujieleza.

Kwa mfano, ni mantiki inayotumiwa na majukwaa makubwa ya mitandao ya kijamii kama Facebook kwa kukandamiza hotuba ya wale wanaohoji ufanisi na usalama wa chanjo ya mRNA Covid.

Majukwaa hayo, au yale yanayowashinikiza kuondoa maudhui ya kutilia shaka chanjo, kama vile vitengo vya Serikali ya Uingereza vya kukabiliana na disinformation, wanaamini kuwa inawajibika kuondoa yaliyomo kwa sababu wanachukulia kuwa chanjo na nyongeza za mRNA hupunguza ugonjwa zaidi kuliko wao kusababisha na ni. inawezekana kwamba kutoondoa maudhui haya kutaongeza kusita kwa chanjo.

Hawajui itakuwa hivyo. Hakika, wanaweza kukubali kwamba uwezekano wa kufanya hivyo ni mdogo sana. Lakini hata hivyo, ikiwa kuna hatari ambayo maudhui yatasababisha mtu mmoja tu sio kupata chanjo, wanaamini kuwa wana haki ya kuiondoa.

Mantiki hiyo hiyo inatumika kutoa leseni ya kuondolewa kwa maudhui yanayohoji dai kwamba tuko katika hali ya dharura ya hali ya hewa - kwamba matukio mabaya ya hali ya hewa husababishwa na mabadiliko ya hali ya hewa, kwa mfano. Ikiwezekana kuwa maudhui kama haya yanaweza kuwakatisha tamaa watu kupunguza kiwango chao cha kaboni - la uwezekano, Lakini iwezekanavyo - wanahisi kuwa wana haki ya kuiondoa. 

Hatimaye, 'mantiki ya Kipascalia' inatumiwa kuhalalisha kupitisha sheria zinazokataza 'matamshi ya chuki' au kuwadhibiti watoaji wa 'matamshi ya chuki,' kama Andrew Tate. Hoja si kwamba hotuba kama hiyo itasababisha unyanyasaji kutekelezwa kwa wale inaowalenga, kama vile wanawake na wasichana, au hata kwamba kuna uwezekano wa ukatili kama huo. Badala yake, hoja ni kwamba inawezekana 'matamshi ya chuki' yatasababisha vurugu. Hiyo pekee ndiyo sababu tosha ya kuipiga marufuku.

Katika kutetea uhuru

Kwa hivyo, kwa kuwa sasa tumetambua kuwa 'mantiki ya Pascalian' inaarifu kupunguzwa kwa uhuru wetu katika maeneo haya matatu tofauti lakini muhimu - vitisho vitatu kuu kwa uhuru katika ulimwengu wa kisasa, nadhani - ni hoja gani tunaweza kutoa ili kupinga aina hii. ya hoja? Tunaweza kusema nini katika kutetea uhuru?

Sehemu moja ya kuangalia ni pingamizi la kawaida kwa dau la Pascal.

Kipingamizi kimoja ni kwamba imani katika kiumbe kisicho cha kawaida haina mantiki (ingawa Isaac Newton na wanasayansi wengi mashuhuri waliamini katika Mungu), kwa hivyo haiwezi kuwa jambo la busara kurekebisha tabia yako ikiwa tu mtu huyo yupo. 

Tukiweka kando kama hii ni hoja nzuri au la, haitumiki kwa 'hali mbaya zaidi' kwa kuwa inatolewa na miundo ya kompyuta iliyoundwa na wataalamu wa magonjwa na wanasayansi wa hali ya hewa. Wanabeba imprimatur - mamlaka - ya sayansi. 

Shambulio lingine ni kubainisha kwamba uteuzi wa watunga sera wa hatari za uwezekano mdogo/matokeo ya juu ya kulinda dhidi yake ni wa kiholela kwa kiasi fulani.

Kwa mfano, kwa nini hatujengi ulinzi wa gharama kubwa dhidi ya uwezekano wa mgomo wa asteroid au kuweka sayari nyingine koloni kama kimbilio ikiwa tu Dunia itavamiwa na wageni?

Zaidi ya prosatically, badala ya kupiga marufuku tu uuzaji wa magari mapya ya dizeli au petroli nchini Uingereza kutoka 2030, kwa nini tusipige marufuku magari kabisa? Baada ya yote, kila unapoingia kwenye gari lako inawezekana utaua mtu, hata ikiwa haiwezekani.

Ni nini msingi wa kimantiki wa kukandamiza uhuru wetu ili kupunguza uwezekano wa hatari za uwezekano mdogo/matokeo makubwa kutokea, lakini si zingine?

Watetezi wa uingiliaji kati wa sera kwa kiwango kikubwa kama vile kufuli na net-Zero wana jibu kwa hili, ambayo ni kwamba sababu ya kutanguliza hatari fulani juu ya zingine ni kwa sababu ikiwa itatokea itaathiri vibaya vikundi vilivyo hatarini, duni, na vilivyotengwa kihistoria.

Hii ndio sababu ya kuweka vizuizi vya kudumu vya mask na kikundi cha Amerika kinachojiita 'CDC ya watu,' ambalo lilikuwa somo la a hivi karibuni makala katika New Yorker na Emma Green. Ni mkusanyiko wa wasomi na madaktari ambao ni sehemu ya muungano mpana wa wanaharakati wa afya ya umma wa mrengo wa kushoto wanaotetea upunguzaji wa mara kwa mara zaidi. 

Wanaharakati hawa wanaamini sababu ya serikali kuwa na jukumu la kuendelea kupunguza hatari ya COVID-19 ni kwa sababu kiwango cha vifo vya maambukizo ya virusi ni kubwa kwa watu wenye ulemavu, wazee na watu wanene - pamoja na watu weusi na makabila madogo kwa sababu, kwa wastani. , wana uwezo mdogo wa kupata huduma za afya. Mojawapo ya sera zinazopendekezwa kwenye tovuti ya CDC ya Watu ni kwamba matukio yote ya kijamii yanapaswa kufanyika nje kwa ufunikaji wa barakoa kwa wote. Wanaopinga sera hii, wanaharakati wanasema, ni mtu mwenye uwezo, chuki na ubaguzi wa rangi. Lucky Tran, ambaye hupanga timu ya vyombo vya habari vya People's CDC, anasema: "Hisia nyingi za kupinga barakoa zimejikita sana katika ukuu wa wazungu."

Sayansi ya maadili

Huenda usiwachukulie wanaharakati kama hawa na madai yao ya vizuizi vya kudumu vya Covid kwa uzito, lakini ninaamini mchanganyiko huu wa usalama uliokithiri na siasa za utambulisho wa mrengo wa kushoto ni mchanganyiko mzuri. Emma Green aliielezea kama "aina ya sayansi ya maadili - imani kwamba sayansi inadhibitisha hisia za kushoto za maadili." 

'Sayansi hii ya kimaadili' bila shaka iliarifu sera ya sifuri ya Covid huko New Zealand, na vile vile kufuli kwa nguvu katika baadhi ya majimbo ya Kanada na Australia, na shinikizo la kufungwa kwa Krismasi 2021 iliyotolewa na Independent SAGE, sawa na Uingereza ya CDC ya Watu.

Moja ya mashirika ambayo yanafadhili CDC ya Watu ni Robert Wood Johnson Foundation, Mkurugenzi Mtendaji wake, Richard E. Besser, ni kaimu mkurugenzi wa zamani wa CDC. 

Profesa Susan Michie, mmoja wa wanachama wa Independent Sage, pia ni mwanachama wa SAGE. 

Kulingana na Emma Green, muungano huu wa wanaharakati wa afya ya umma "una ushawishi katika vyombo vya habari," na hiyo ni kweli kwa Mlezi, ambayo ilichapisha Ilani ya CDC ya watu mwaka jana.

Sehemu kubwa ya kampeni ya net-Zero na sera zingine iliyoundwa kupunguza uzalishaji wa kaboni pia imejikita katika 'sayansi ya maadili.' Wajibu wetu wa kupunguza hatari ya mabadiliko ya hali ya hewa, wanaharakati hawa wanahoji, si kwa sababu wanasayansi wa hali ya hewa 'wamethibitisha' kwamba matokeo ya kutofanya hivyo yanaweza kuwa janga, lakini kwa sababu athari mbaya za mabadiliko ya hali ya hewa huathiri vibaya Kusini mwa Ulimwengu - au 'Walio Wengi Ulimwenguni,' kama inavyoitwa sasa.

Kwa hivyo tunaweza kusema nini kujibu 'sayansi hii ya maadili?'

Hoja moja ni kwamba sera zilizowekwa katika jaribio la kuepusha hatari hizi za uwezekano mdogo/matokeo makubwa hudhuru kwa njia isiyo sawa makundi yale yale yasiyojiweza ambazo zimeundwa kulinda.

Kwa mfano, wakati shule zilifungwa nchini Uingereza wakati wa kufuli, watoto kutoka familia za kipato cha chini walikuwa na uwezekano mkubwa wa kupata hasara ya kusoma kuliko wale kutoka kwa familia za kipato cha kati na cha juu. Pia wamethibitisha uwezekano mdogo wa kurudi shuleni tangu zimefunguliwa tena. Kituo cha Haki ya Jamii ripoti iliyochapishwa mwaka jana akionyesha kwamba watoto 100,000 sasa 'wanakosa' kutoka kwa mfumo wa elimu wa Uingereza. Ripoti hiyo iligundua kuwa watoto ambao walistahiki milo ya bure shuleni walikuwa na uwezekano wa kutokuwepo shuleni mara tatu zaidi kuliko wenzao.

Vile vile, sera za uondoaji viwanda zilizoundwa ili kuepusha hatari ya janga la hali ya hewa zina uwezekano mkubwa wa kuwadhuru watu katika nchi za kipato cha chini kuliko walivyo watu katika nchi za kipato cha kati au cha juu. Hakika, hiyo ilikuwa mojawapo ya hoja zilizotolewa katika Cop27 kwa nini nchi za Magharibi zilizoendelea kiviwanda zinapaswa kulipa 'fidia' kwa mataifa ya Afrika na Mashariki ya Kati.

Ajabu, hata hivyo, mabishano haya kamwe hayaonekani kupatana na watetezi wa uingiliaji kati wa sera wa kiwango kikubwa, chini chini ili kupunguza uwezekano mdogo/matokeo makubwa ya hatari. Madhara ya kimawazo yanayosababishwa na makundi ya 'hatarini' ikiwa 'hatufanyi lolote' yanahusisha mapenzi yao ya kimaadili kwa nguvu zaidi kuliko madhara halisi yanayosababishwa na vikundi hivyo kwa hatua zilizoundwa kuvilinda.

Shambulio lingine ni kukata rufaa kwa 'sayansi' ya watetezi wa uingiliaji kati wa sera za juu chini, akionyesha kuwa hakuna kitu kama 'Sayansi' kwa maana kwamba nadharia chache sana, ikiwa zipo, za kisayansi huwahi kabisa. imetulia, ikiwa ni pamoja na madai kwamba ongezeko la joto duniani husababishwa na mabadiliko ya hali ya hewa ya anthropogenic. Na hata kama wangetatuliwa, kubishana kwamba 'wanathibitisha' kwamba tunapaswa kutekeleza sera fulani itakuwa ni kufanya upotofu wa kimaumbile - kukisia 'lazima' kutoka kwa 'ni.' 

Hakika, Mapinduzi ya kisayansi katika 16^th na 17^th karne nyingi haingewezekana kama mapendekezo ya ufafanuzi kuhusu ulimwengu wa asili hayangetenganishwa na kosmolojia ya Agano la Kale na maadili ya Kikristo kwa upana zaidi.

Lahaja moja ya hoja hii ni kwamba sababu ya kutoruhusu maamuzi ya sera ya kiwango cha juu kutegemea makadirio ya miundo inayodaiwa kuwa ya 'kisayansi' ni kwa sababu makadirio hayo, kwa ufafanuzi, hayawezi kuthibitishwa. Ndiyo, tunaweza kuashiria utabiri ambao haujatimia - huko Davos miaka mitatu iliyopita, Greta Thunberg alisema tumebakiza miaka minane kuokoa sayari, kwa hivyo saa inayoyoma kwenye hiyo. Lakini wanaharakati waangalifu zaidi wa hali ya hewa watakubali kwamba 'matukio yanayofaa zaidi ya hali mbaya zaidi' wanayotuonya ni makadirio sio utabiri na wanaposhindwa kutekelezwa ikiwa hatutafuata mapendekezo yao ya sera, wanaweza kusema tumepata bahati. Kwa njia hii, makadirio ya mifano - ambayo inasema tu ni nini iwezekanavyo, sio nini uwezekano - haiwezi kamwe kudanganywa. Kama Karl Popper alivyosema, kama dhana haiwezi kupotoshwa, haifai kuitwa kisayansi.

Lakini, kama wapinga hali ya hewa kama mimi wanavyojua, hoja hizo pia zinashindwa kutua. Mtu yeyote anayeonyesha mashaka kuhusu net-Zero na sera zinazofanana na hizo anaitwa moja kwa moja 'mkana' - au mfuatiliaji wa 'habari potofu ya hali ya hewa' - katika malipo ya Big Oil.

Kuna hoja moja ya mwisho ninayoweza kufikiria, ambayo itafahamika kwa wapinzani wa Serikali Kubwa, ambayo ni kukiri kwamba wanadamu wana wajibu wa kimaadili wa kufanya kile wawezacho ili kupunguza hatari za uwezekano mdogo/matokeo makubwa, hasa zile zinazoweza kutokea. itaathiri isivyo sawa watu waliotengwa kihistoria, lakini eleza kwamba watunga sera hawana uwezo na utaalamu wa kupunguza hatari hizi. 

Ujinga, pamoja na sheria ya matokeo yasiyotarajiwa, inamaanisha kuwa hata kama tunajali hatari hizi, hatuwezi kuwa na uhakika kwamba hatua za gharama kubwa ambazo watunga sera wanapendekeza zitazifanya uwezekano mdogo wa kutekelezwa. 

Kwa mfano, kufuli na vizuizi vingine vya Covid havikushindwa tu kupunguza kuenea kwa COVID-19 katika nchi hizo ambapo viliwekwa; waliacha idadi ya watu katika hatari zaidi ya virusi vya kupumua vya msimu, kama vile aina ya homa ya msimu wa baridi ambayo kwa sasa inaweka NHS chini ya shinikizo.

Kuhimiza watu kuacha magari yao yaliyopo na kununua mapya ya umeme kunaweza kusisababishe upunguzaji wowote wa hewa chafu ya kaboni kwani uzalishaji wa kaboni unaotokana na utengenezaji wa gari jipya ni mkubwa zaidi kuliko ule unaozalishwa kwa kuendelea kuendesha gari 'nyevu'. , angalau ndani ya kipindi cha miaka 10.

Kwa mjadala wa uzembe wa watunga sera tazama 'Tatizo la Ujinga wa Mtunga Sera' na Scott Scheall, ambaye pia ana Jarida ndogo na podcast.

Lakini je, hoja hiyo itaisha? Si tutashutumiwa kwa kutoa hoja zile zile za kizamani, zilizochoshwa za kiuhuru, pengine katika malipo ya mashirika ya wahuni wanaotaka kukwepa udhibiti wa serikali?

Tishio kubwa kwa uhuru wetu

Nadhani mseto huu mpya wa usalama uliokithiri na siasa za utambulisho wa mrengo wa kushoto - 'sayansi ya maadili,' kwa maneno ya Emma Green - itakuwa tishio kubwa zaidi kwa uhuru wetu katika miongo ijayo na kuipinga itakuwa ngumu. Kwa kusitasita ninafikia hitimisho kwamba kujaribu kuwashawishi wafuasi wake wasiwe na wasiwasi kidogo na wenye busara zaidi kwa kukata rufaa kwa ushahidi na mantiki ni potofu. Wanaweza kudai kuwa 'wanafuata Sayansi,' lakini hawaweki kuhifadhi sana kwa mbinu ya kisayansi.

Sababu ambayo hoja hizi hazifikii, ninashuku, ni kwa sababu 'sayansi ya maadili' ni mchanganyiko wa kile kinachoweza kuelezewa kama dini mbili zinazokua kwa kasi katika nchi za Magharibi - vuguvugu lililoamka la haki za kijamii na vuguvugu la kijani kibichi, la wanaharakati wa hali ya hewa. Sasa ina watoto watakatifu (Greta Thunberg), wamishonari (George Monbiot), makuhani wakuu (Sir David Attenborough), mikutano ya kiinjili ya kila mwaka (Cop26, Cop 27, n.k.), katekisimu ('Hakuna sayari B'), Mtakatifu Mtakatifu. Tazama (IPPC), na kadhalika. Kwa wapiga kura wa ibada hii mpya, inawapa hisia ya maana na kusudi - inajaza shimo la umbo la Mungu lililoachwa na kupungua kwa wimbi la Kikristo. 

Kwa hivyo, ili kuupinga kwa mafanikio, tunahitaji kitu zaidi ya mashaka ya busara. Tunahitaji itikadi mpya - kitu kama harakati za kidini zetu wenyewe.

~ Moja ambayo ina matumaini zaidi juu ya siku zijazo za ubinadamu, ambayo inaweka imani zaidi katika uwezo wa watu kufanya tathmini zao za hatari na kurekebisha tabia zao kwa hiari ikiwa ni lazima.

~ Mwenye kuweka imani katika misingi ya demokrasia na mamlaka ya kitaifa na kupinga uhamishaji wa mamlaka kutoka kwa mabunge ya kitaifa hadi kwenye vyombo vya kimataifa ambavyo havijachaguliwa ambavyo vinaaminishwa kuwa vinafahamu kile ambacho ni kwa manufaa yetu.

~ Itikadi inayotambua mipaka ya sayansi linapokuja suala la kufahamisha sera ya umma - haswa miundo ya kompyuta.

~ Moja ambayo inarejesha imani ya umma katika sayansi kwa kuitenganisha na 'sayansi ya maadili' na kuiondoa kwa ujumla zaidi, ikiweka wazi kwamba sayansi haiwezi kutumiwa tena kuunga mkono sera za mrengo wa kushoto kama inavyoweza kuunga mkono sera za mrengo wa kulia.

~ Zaidi ya yote, vuguvugu linaloweka uhuru wa kujieleza na utaftaji usiozuiliwa wa maarifa ndio msingi. Mapinduzi ya pili ya kisayansi. Mwangaza Mpya.

Kujenga hilo, naamini, ndiyo changamoto kubwa inayotukabili sisi tunaotaka kupinga mkunjo wa utawala huu mpya wa kimabavu.