Uzinzi wa Chanjo ni nini, na kwa nini unapaswa kujali?

Hivi majuzi kumekuwa na mijadala mingi kati ya watu wa ndani na wale wanaofuatilia kwa karibu hadithi ya "mRNA chanjo" ya COVID kuhusu uchafuzi wa chanjo za mRNA zilizo na vipande vya DNA ambavyo ni pamoja na mlolongo wa DNA inayotokana na Simian Virus 40 (SV40).

Je, hii ni nyingine tu ndani-baseball tufani kwenye sufuria ya buli, sawa na "mtaalamu/mwananadharia" mbalimbali - njama ya kando, mabishano yaliyokuzwa ya ponografia kuhusu graphene oxide , hidrasi hai au sumu ya nyoka kwenye chanjo, au kwamba lipid-pseudoRNA nanoparticles ni kweli. karne ya 24 Star-Trek sayansi ya uongo nanobots ambayo itapanga upya akili zetu zote? 

Je, suala hili la uchafuzi wa DNA/uzinzi ni jambo halisi, ambalo linapaswa kukuhusu wewe - na mahakama?

Dk. David Speicher, Kevin McKernan na wenzake kwa kweli ni wataalam wa maisha halisi, waaminifu wakinifu wa kisayansi na kiufundi katika matumizi ya ulimwengu halisi ya mfuatano na mbinu ya uchanganuzi wa kibayolojia ya molekuli. Ni kile wanachofanya, siku baada ya siku, kwa riziki. Ambayo hutokea kuwa eneo maalum la kiufundi ambalo wanaripoti. 

Haya sio matusi"bwawa la homa” wananadharia wa njama (neno la Steve Bannon).

Dk. David J. Speicher, Chuo Kikuu cha Guelph Idara ya Pathobiolojia, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca , ORCID 0000-0002-1745-3263

Nini Speicher et al wanachunguza na kuripoti katika muswada huu wa kisayansi iliyounganishwa hapa chini inaonyesha wazi kutofaulu kwa FDA na mamlaka za udhibiti za kimataifa kufanya kazi yao muhimu zaidi - kuhakikisha usafi na ukosefu wa upotovu wa dawa ambazo wanaidhinisha kwa uuzaji na matumizi ya madaktari na wataalamu wa afya washirika. 

Kwa uchache, kwa mara nyingine tena inaonyesha upofu uliokithiri wa kimakusudi ambao unaonekana kuwa umeenea katika tawi la chanjo la FDA/CBER chini ya mwongozo wa "mwamini wa kweli" wa Dk. Peter Marks, ambaye si mtaalamu wa chanjo, wala mtaalamu wa kinga, wala si molekuli. mwanabiolojia, wala mtu ambaye ana ufahamu wowote wa utoaji wa lipid nanoparticle kwa msingi wa polynucleotide lakini badala yake ni daktari wa damu wa kimatibabu/oncologist ambaye ndiye mwanzilishi wa kwanza na mtetezi anayeendelea wa mbinu ya "operesheni warp kasi" kwa maendeleo ya chanjo (na sasa dawa ya saratani). Hiyo ni kusema, kupita karibu taratibu zote za kawaida na mafunzo tuliyojifunza kutoka kwa miongo kadhaa ya maendeleo, utengenezaji, idhini ya uuzaji na ufuatiliaji wa baada ya uuzaji wa bidhaa za kibaolojia na dawa.

Mbaya zaidi, pamoja na taarifa hii mpya kuna kuonekana kwa "bunduki ya sigara" inayoonyesha ushirikiano wa kifisadi kati ya Marekani na mamlaka nyingine za udhibiti wa dawa za mataifa ya Magharibi na sekta ya dawa.

Kulingana na tathmini yangu ya kibinafsi ya data hizi, uchafuzi huu unaonekana kukidhi vigezo rasmi vya "uzinzi" wa dawa, ambao umepigwa marufuku kabisa na sheria ya shirikisho la Marekani. Kuzuia dawa, kifaa, na "uzinzi" wa chakula ni mojawapo ya misheni kuu ya FDA - kimsingi, sababu kuu ambayo FDA iliundwa hapo awali. 

Swali moja kuu ambalo bado halijatatuliwa ni jinsi hii ilifanyika? 

Je, uzinzi huu ulijulikana na FDA, EMA, the Taasisi ya Paul Ehrlich, Afya Canada nk na kufichwa kutoka kwa umma? Ikiwa haijulikani, ni kwa jinsi gani uzinzi huu uliepuka kutambuliwa na takriban wataalam wote wa udhibiti wa serikali walioidhinishwa na serikali ya taifa la Magharibi?

Chini ni picha ya skrini ya tweet na kiunga kwa hati inayohusiana ya kuchapisha mapema ambayo imezindua dhoruba hii ya hivi punde. 

abstract

Background: Athari za in vitro transcription (IVT) zinazotumika kutengeneza nucleoside iliyorekebishwa RNA (modRNA) kwa chanjo za SARS-CoV-2 kwa sasa zinategemea RNA polymerase inayonukuu kutoka kwa kiolezo cha DNA. Uzalishaji wa modRNA iliyotumiwa katika jaribio la awali la kimatibabu la Pfizer (RCT) lilitumia kiolezo cha DNA kinachozalishwa na PCR (Mchakato wa 1). Ili kuzalisha mabilioni ya vipimo vya chanjo, DNA hii iliundwa na kuwa vekta ya plasmid ya bakteria kwa ajili ya ukuzaji katika Escherichia coli kabla ya kuwekewa mstari (Mchakato wa 2), kupanua ukubwa na utata wa DNA inayoweza kusalia na kuanzisha mfuatano ambao haupo kwenye kiolezo cha Mchakato wa 1. Inaonekana kuwa Moderna alitumia mchakato sawa wa msingi wa plasmid kwa majaribio ya kliniki na chanjo ya matumizi ya baada ya jaribio. Hivi majuzi, tafiti za mpangilio wa DNA zimefunua DNA hii ya plasmid katika viwango muhimu katika chanjo za Pfizer-BioNTech na Moderna modRNA. Masomo haya yalichunguza idadi ndogo ya kura na maswali yanasalia kuhusu tofauti katika mabaki ya DNA inayozingatiwa kimataifa. 

Njia: Kwa kutumia mlolongo wa utangulizi na uchunguzi uliochapishwa hapo awali, mmenyuko wa mnyororo wa polymerase (qPCR) na fluorometry ya Qubit® ilifanywa kwenye bakuli za ziada za 27 mRNA zilizopatikana nchini Kanada na kutolewa kutoka kwa kura 12 za kipekee (kura 5 za watoto wa kisasa wa kisasa / watu wazima, sehemu 1 ya Moderna. watu wazima bivalent BA.4/5, 1 kura ya Moderna mtoto/mtu mzima bivalent BA.1, 1 mengi ya Moderna XBB.1.5 monovalent, kura 3 Pfizer watu wazima monovalent, na kura 1 Pfizer watu wazima bivalent BA.4/5). Hifadhidata ya Mfumo wa Kuripoti Matukio Mabaya ya Chanjo (VAERS) iliulizwa kwa idadi na uainishaji wa matukio mabaya (AEs) yaliyoripotiwa kwa kila kura iliyojaribiwa. Yaliyomo katika chupa moja iliyosomwa hapo awali ya chanjo ya Pfizer COVID-19 ilichunguzwa na mfuatano wa Oxford Nanopore ili kubaini ukubwa wa usambazaji wa vipande vya DNA. Sampuli hii pia ilitumiwa kubainisha ikiwa DNA iliyobaki imewekwa kwenye lipid nanoparticles (LNPs) na hivyo kustahimili DNaseI au kama DNA iko nje ya LNP na ni DNaseI labile.  

Matokeo: Thamani za mzunguko wa kupima (Cq) (1:10 dilution) kwa asili ya plasmid ya urudufishaji (ori) na mfuatano wa spike ulianzia 18.44 - 24.87 na 18.03 - 23.83 na kwa Pfizer, na 22.52 - 24.53 na 25.24 kwa Kisasa - 30.10 kwa heshima. Thamani hizi zinalingana na 0.28 – 4.27 ng/dozi na 0.22 – 2.43 ng/dozi (Pfizer), na 0.01 -0.34 ng/dozi na 0.25 – 0.78 ng/dozi (Moderna), kwa ori na spike mtawalia, ikipimwa kwa q1,896 – 3,720 ng/dozi na 3,270 – 5,100 ng/dozi iliyopimwa na Qubit® fluorometry kwa Pfizer na Moderna, kwa heshima. Promota wa kiboreshaji-ori wa SV40 aligunduliwa tu katika bakuli za Pfizer zenye alama za Cq kuanzia 16.64 - 22.59. Katika uchanganuzi wa uchunguzi, tulipata ushahidi wa awali wa uhusiano wa majibu ya kipimo wa kiasi cha DNA kwa kila dozi na marudio ya matukio mabaya makubwa (SAEs). Uhusiano huu ulikuwa tofauti kwa bidhaa za Pfizer na Moderna. Uchanganuzi wa usambazaji wa ukubwa ulipata urefu wa wastani na upeo wa juu wa vipande vya DNA vya jozi msingi 214 (bp) na kb 3.5, mtawalia. DNA ya plasmid inawezekana ndani ya LNPs na inalindwa dhidi ya viini. 

Hitimisho: Data hizi zinaonyesha kuwepo kwa mabilioni hadi mamia ya mabilioni ya molekuli za DNA kwa kila dozi katika chanjo hizi. Kwa kutumia fluorometry, chanjo zote zinazidi miongozo ya mabaki ya DNA iliyowekwa na FDA na WHO ya 10 ng/dozi kwa mara 188 - 509. Hata hivyo, maudhui ya mabaki ya DNA ya qPCR katika chanjo zote yalikuwa chini ya miongozo hii ikisisitiza umuhimu wa uwazi wa mbinu na uthabiti wakati wa kufasiri miongozo ya kiasi. Ushahidi wa awali wa athari ya majibu ya kipimo ya DNA iliyobaki iliyopimwa kwa qPCR na SAEs uthibitisho wa kibali na uchunguzi zaidi. Matokeo yetu yanapanua wasiwasi uliopo kuhusu usalama wa chanjo na kutilia shaka umuhimu wa miongozo iliyotungwa kabla ya kuanzishwa kwa uhamishaji bora kwa kutumia LNP. Kukiwa na mapungufu kadhaa ya wazi, tunahimiza kwamba kazi yetu iigwa chini ya hali za uchunguzi na kwamba miongozo isahihishwe ili kutoa hesabu ya uhamishaji wa DNA wenye ufanisi zaidi na dozi limbikizi.

Unaweza kukagua hati kamili mwenyewe kwa kufuata kiunga hiki.

Kuelewa Sayansi nyuma ya ugunduzi huu.

Ili kufuata vipengele vya kiufundi na maana ya kile ambacho kimegunduliwa na kuonyeshwa, unahitaji kuelewa baadhi ya misingi ya baiolojia ya molekuli. Nitafanya niwezavyo kueleza na kutoa muktadha unaohitajika kwa wale ambao hawajapata mafunzo ya chuo kikuu cha baiolojia ya molekuli ya kitengo cha juu. Ninakubali kuwa karibu sana na somo, na wakati mwingine mimi huchukua maarifa mengi ya usuli. Ikiwa ni hivyo, mbaya wangu. Kama Profesa Richard Feynman anadaiwa kusema, “Ikiwa huwezi kueleza jambo kwa maneno rahisi, huelewi.” Nitajaribu kuishi kulingana na viwango vyake.

Tunapaswa kuanza na "fundisho kuu" la biolojia. DNA hutengeneza RNA, RNA hutengeneza protini.  

Ikiwa unataka kutengeneza kiasi kikubwa cha RNA safi, kimsingi unahitaji kuanza na kiasi kikubwa cha DNA, na kutumia kimeng'enya cha protini (bacteriophage). T7 RNA polymerase katika njia yangu ya asili, ambayo bado inatumika) pamoja na vijisehemu vidogo vya kemikali vya RNA na chanzo cha nishati (ATP) kutengeneza RNA kutoka kwa DNA. Kisha unahitaji kuvunja DNA katika vipande vidogo wakati bado ukiacha RNA kubwa zaidi. Kisha unahitaji kutakasa vipande vidogo vya DNA kutoka kwa RNA kubwa. Katika mchakato wangu wa asili, hii ilifanywa kwa kutumia aina ya kichungi (chromatography ya gel) ambayo huruhusu vipande vidogo vya DNA vilivyoharibika na vijisehemu vidogo vya kemikali visivyotumika kupita kwa kasi zaidi kuliko molekuli kubwa za RNA. Na kisha unatupa kile kinachotoka kwanza - vitu vidogo (vipande vya DNA na kemikali zisizotumiwa) na kuweka vitu vikubwa vinavyokuja baadaye - ambayo kimsingi ni RNA safi iliyoyeyushwa katika maji. 

Je! Hiyo ina mantiki? 

Kisha, mara tu unapokuwa na RNA iliyosafishwa kwa chaji hasi ndani ya maji, unaweza kuifanya iwe ya kujilimbikizia zaidi au kidogo, kuchanganya kwa njia za kupendeza na vitu vingine kama vile kujikusanya mafuta yenye chaji chanya ili kutoa nanoparticles za lipid, kuhifadhi kwenye bakuli la glasi, na. ingiza ndani ya watu. Na huo ndio mchakato wa utengenezaji wa chanjo za pseudo-mRNA kwa ufupi.

Ni nini kinachoweza kwenda vibaya, unauliza?

Katika kesi hii, angalau mambo mawili yanaonekana kuwa yameenda vibaya. Ya kwanza inahusisha DNA inayotumiwa kutengeneza RNA . Na ya pili inahusisha uharibifu wa DNA na mchakato wa utakaso ulioajiriwapia kama ilivyojadiliwa hapo juu>. 

Inaonekana kuna njia mbili tofauti ambazo zilitumiwa kutengeneza DNA. Mchakato asilia wa utengenezaji uliotumika kwa majaribio ya awali ya kimatibabu ulitumia mmenyuko wa mnyororo wa polimerasi, ambayo inaweza kutumika na ilitumiwa kutengeneza vipande vikubwa vya mstari vya DNA (usahihi kwa kiasi fulani ni tatizo), ambavyo vilitumika kuzalisha RNA. Hii iligeuka kuwa ngumu sana, ghali, inayotumia muda n.k. kusaidia utengenezaji wa wingi katika kiwango kinachohitajika ili kusaidia uwekaji kipimo duniani kote. Kwa hivyo inaonekana Pfizer/BioNTech na Moderna wote walirejea kwa njia ya asili ambayo nilitumia, ambayo ilitegemea DNA ya "plasmid" ya mviringo inayozalishwa kwa kutumia bakteria (aina maalum za maabara. E. coli, ambayo bakteria hupatikana kwa kawaida kwenye utumbo wako). 

Unaweza kufikiria plasmidi kama aina safi zaidi ya virusi vya bakteria. Kuna vitu vingine vinavyofanana na virusi vinavyoambukiza bakteria (vinaitwa bacteriophage), lakini plasmidi ni DNA ya duara ambayo inaweza kuambukiza bakteria kihalisi kama DNA safi, na inaweza kuwaelekeza bakteria hao kujihamisha wenyewe na plasmidi nyingine kutoka kwa bakteria moja hadi nyingine. 

Plasidi hizi ni kama duru ndogo za DNA za vimelea ambazo mara nyingi zinaweza kusaidia mwenyeji wa bakteria kuishi vyema chini ya hali fulani kama vile kukabiliwa na antibiotics, na chini ya shinikizo hizo za uteuzi plasmidi hudumishwa na bakteria kwa sababu hutoa faida ya kuishi au ya uzazi. Ikiwa plasmid haitoi faida, bakteria nyingine zinazofanana zitashinda wale walio na plasmid, kwa sababu kuna gharama kwa mwenyeji wa bakteria kudumisha plasmid ya vimelea. . 

Ikiwa unataka kukuza na kurejesha (utengenezaji wa ergo) DNA ya plasmid zaidi ambayo unaweza katika utamaduni E. coli bakteria, unataka kutumia plasmid ndogo zaidi, iliyovuliwa zaidi ambayo inaweza kutengenezwa. Kwa sababu mfuatano wowote wa ziada wa DNA katika plasmid utakuja kwa bei ya uzalishaji mdogo wa plasmid kwa lita katika utamaduni unaotokana wa bakteria. Kwa hivyo hutaki kuongeza mfuatano wa DNA kwenye plasmid hiyo ambayo hauitaji kwa ujinaji wa plasmid, uteuzi wa viuavijasumu (Kanamycin au Neomycin katika hali hii), na hatimaye utengenezaji wa RNA. Je, sehemu hiyo ina maana kwako?

Kwa hivyo kwa nini, kwa jina la mbingu, shirika lolote linaloendeleza na kupeleka mchakato wa utengenezaji wa msingi wa plasmid kwa usanisi mkubwa wa RNA kutoka kwa kiolezo cha DNA kujumuisha mlolongo kwenye plasmid ambayo sio muhimu kwa kusudi lililokusudiwa? Kwa nini uongeze mfuatano ulioondolewa kutoka kwa virusi vya DNA vya oncogenic (ergo, vinavyosababisha saratani) kama vile Simian Virus 40 (SV40)? 

Inabadilika kuwa mfuatano huu mahususi wa SV40 ambao umetambuliwa katika uchafuzi wa kipande cha plasmid cha DNA kilichoandikwa (hapo juu) na Speicher et al hutumiwa kwa kawaida katika aina maalum ya plasmid ya bakteria iliyobuniwa ambayo ilitengenezwa miongo kadhaa iliyopita kwa matumizi ya wanabiolojia wa molekuli. Hii imeanzishwa vizuri "msingi wa kawaida" teknolojia ya recombinant ya DNA. 

Plasidi za bakteria zinaweza na kwa muda mrefu zimeundwa ili kuiga na kutoa RNA (na protini) katika bakteria na katika seli za wanyama. Plasmidi kama hizo huitwa "vekta za kuhamisha" kwenye tasnia. Wanaweza kutengenezwa na kusafishwa kwa kiasi kikubwa kwa kutumia maabara E. coli inachuja, na kisha kuhamishwa ("kuhamishwa") kwenye seli za wanyama ambapo zinaweza kujirudia kwa muda (chini ya hali fulani) na kutoa RNA na protini ya kuvutia katika seli za wanyama - chini ya udhibiti wa mlolongo wa uasherati unaotokana na SV-40. kwa kesi hii.

Kwa hivyo, mfuatano wa SV-40 unafanya nini katika plasmidi ambazo madhumuni yake pekee ni kutakaswa na kutumiwa kutoa kiasi kikubwa cha RNA "katika bomba la majaribio" kwa kutumia mchakato wa utengenezaji wa kimeng'enya wa daraja la kibiashara? Swali zuri. 

Ninaweza kukisia au kukisia, lakini nashauri kwamba ni kazi ya Mheshimiwa Pharma na Mheshimiwa Mdhibiti wa Serikali kujibu swali hilo. Na kushughulikia kwa nini hii haikufichuliwa kwa umma, achilia mbali kufanyiwa tathmini rasmi ya hatari zinazowezekana wakati vipande vidogo vya SV-40 na mlolongo mwingine wa plasmid DNA (pamoja na vipande vya jeni sugu ya viuavijasumu) vinawasilishwa kwenye miili ya wagonjwa wanaotumia. teknolojia bora zaidi ya kimfumo ya uwasilishaji isiyo ya virusi katika-vivo kuwahi kutengenezwa katika historia ya ulimwengu.

Je, ninaweza kufikiria hatari zinazowezekana? 

Kwa kifupi, ndiyo. Kwa njia moja au nyingine, kwa uchache vipande hivyo vinaweza kuathiri usemi wa jeni katika seli za binadamu zinazochukua DNA. Moja iwezekanavyo athari zinaweza kuhusisha maendeleo ya saratani - kile wanabiolojia wa molekuli na watafiti wa saratani wangeita mabadiliko (kumbuka msisitizo). Je, hatari hizi zilipaswa kuchunguzwa kabla yoyote kati ya haya kuruhusiwa kuendelea na kudungwa kwa wanadamu (bila ya wao kujua)? Bila shaka wanapaswa kuwa nayo. Na pia inayojidhihirisha ni hii yote inapaswa kuwa wazi kwa wote wanaohusika. Ikiwa FDA, EMA, Taasisi ya Paul Ehrlich, Afya Canada nk hawakujulishwa, basi huu ungekuwa ulaghai. Ikiwa wao walikuwakufahamishwa na hakufanya chochote, isipokuwa huo ungekuwa uzembe wa jinaikwa maoni yangu, lakini mimi ni MD, sio JD>.

Walakini, kuna tahadhari muhimu kuhusu mlolongo wa SV40 katika Pfizer/BioNTech na Moderna plasmids ambayo mara chache haijatajwa katika majadiliano ya sasa, ambayo ni kwamba utaratibu wa msingi ambao SV40 huendesha maendeleo ya tumors imara (sarcomas) ni " Protini kubwa ya T antijeni” ambayo virusi huzalisha. Mfuatano wa DNA wa protini hii HAUPO katika mojawapo ya plasmidi hizi.

Ninatabiri kimbunga cha propaganda za kukagua ukweli, upotoshaji, na udadisi uliozuka kuhusu haya yote, lakini ukweli wa msingi haupingiki.

reposted kutoka Kijani kidogo