Brownstone » Jarida la Brownstone » Pharma » Uchambuzi wa Kisayansi wa Meta umevunjwa
Uchambuzi wa Kisayansi wa Meta umevunjwa

Uchambuzi wa Kisayansi wa Meta umevunjwa

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Watu wote wenye nia njema wanapaswa kufadhaishwa na habari ninayoweka hapa chini.

Ilinichukua miaka minane kujua jinsi ya kuelezea shida hii na ni kubwa - inatishia uwepo wa ubinadamu.


I. Jinsi ukaguzi wa kimfumo na uchanganuzi wa meta unavyopaswa kufanya kazi

Hebu wazia ulimwengu ambapo wanasayansi, madaktari, wadhibiti wa serikali, na umma kwa ujumla walijali kuhusu data ya ubora wa juu. Sote tunajua kwamba ulimwengu kama huo haupo. Lakini kama tu jaribio la mawazo, hebu tufikirie kwamba kila mtu anayehusika katika sayansi na dawa alitaka sana data ya ubora wa juu kufanya maamuzi yanayofaa ya matibabu ili kuboresha afya.

Hata kwa nia nzuri, ni ngumu sana kupata hitimisho sahihi kuhusu uingiliaji wowote wa matibabu. Kila binadamu ni tofauti kwa hivyo kuna tofauti kubwa katika kundi lolote la watu ambalo linasomwa. Uingiliaji wowote wa kemikali au kibaolojia utakuwa na athari nyingi. Sababu nyingine - hali ya hewa, kile mtu alikuwa na kifungua kinywa, kemikali zilizopo katika mfumo wa mtu, mzunguko wa homoni, nk zinaweza kuathiri matokeo ya utafiti. Na daima kuna makosa katika usimamizi, kuchukua kumbukumbu, kuripoti, nk katika jaribio lolote la kliniki.

Ili kuondokana na baadhi ya matatizo haya, seti kubwa za data hutafutwa. Kadiri data inavyokuwa kubwa ndivyo inavyokuwa bora zaidi kwa sababu hiyo huwezesha tofauti ndogo ndogo za asili kughairi kila mmoja ili mtu aweze kutafuta mawimbi makubwa kuhusu usalama na utendakazi.

Kwa sababu binadamu huwa na upendeleo kila mara, majaribio ya kudhibitiwa bila mpangilio maradufu hutumiwa ili wachunguzi wenyewe wasijue ni nani amepokea uingiliaji kati wa matibabu.

Hata hivyo, majaribio makubwa, yanayoendeshwa vizuri, yaliyodhibitiwa bila mpangilio maradufu ni ghali sana. Njia moja ya kuondokana na tatizo la saizi ndogo za sampuli ni kuweka pamoja majaribio mengi tofauti ya kimatibabu katika ukaguzi wa kimfumo au uchanganuzi wa meta.

Ndani ya mapitio ya utaratibu moja hutunga swali la utafiti, hubainisha maneno muhimu au vifungu vinavyohusiana na swali hilo, kisha hujihusisha na utafutaji wa hifadhidata za matibabu za ubora wa juu (Google Scholar, PubMed, n.k.) ili kutambua kila utafiti unaohusiana na swali hilo kwa muda fulani ( k.m. miaka kumi iliyopita au miaka ishirini iliyopita). Kisha mtu anasoma tafiti ili kubaini yoyote ambayo yamechafuliwa na upendeleo au njia za ubora wa chini na hizo hutupwa nje. Kisha mtu hufanya muhtasari wa tafiti zilizobaki za ubora wa juu ili kuona kama matokeo yanakubaliana na kubainisha maeneo ya kutokubaliana.

Ndani ya Uchambuzi moja hufuata hatua zile zile za mwanzo kutoka kwa uhakiki wa kimfumo (tunga swali la utafiti, tambua maneno muhimu, pata kila utafiti unaofaa, uyasome, na utupilie mbali tafiti zozote za ubora wa chini). Basi mtu hupata data kutoka kwa tafiti hizi zote (mara nyingi hupatikana mtandaoni au mtu anaweza kuwaandikia watafiti kuiomba) na kukusanya data hiyo ili kuunda seti moja kubwa ya data. Hatimaye, mtu huendesha uchanganuzi (kuhusu usalama au ufanisi) kwenye sampuli hiyo kubwa zaidi.

Tatizo hili la jinsi ya kupata matokeo ya matibabu yanayotegemeka, yanayozalishwa tena ni kubwa sana hivi kwamba eneo zima limebuniwa liitwalo Dawa inayotegemea Ushahidi ili kuwasaidia matabibu kuchambua data inayopatikana. Wanaunda "daraja za ushahidi" kusaidia matabibu kutathmini uaminifu wa aina mbalimbali za ushahidi. Bila shaka juu ya safu nyingi za ushahidi ni ukaguzi wa kimfumo na uchanganuzi wa meta - kwa sababu zina seti kubwa zaidi za data.

Ndivyo mfumo unavyopaswa kufanya kazi.


II. ukweli

Je, mtu huamua vipi masomo ya kujumuisha na ni masomo gani ya kutojumuisha?

Ni mazoea ya kawaida kuwatenga kutoka kwa ukaguzi wa kimfumo au uchanganuzi wa meta ambao sio jaribio la kudhibiti na random la upofu mara mbili.

Hata hivyo, tunajua kwamba makampuni ya dawa yanayotumia Mashirika ya Utafiti wa Mikataba yamegundua jinsi ya kucheza RCTs ili kuunda matokeo wanayopendelea. (Sura ya 5 ya kitabu changu Thesis ni nzuri sana katika jambo hili.) Mashirika ya Utafiti wa Mkataba huchagua vijana wenye afya njema na wasio na masharti ya msingi ili kupunguza uwezekano wa madhara, kutumia muda mrefu wa kuongeza kasi na kuwafukuza watu nje ya utafiti ambao wanaonyesha madhara yoyote ya awali, kuwapiga watu. nje ya utafiti kwa ajili ya kwenda kwenye chumba cha dharura (kwa kukiuka itifaki ya majaribio), na hila zingine ili kuyapa makampuni ya dawa matokeo mazuri kila wakati.

Akili ya kawaida inaweza kupendekeza kutojumuisha utafiti wowote uliochafuliwa na mgongano wa maslahi. Hakika kuna uwanja mzima wa utafiti katika "athari ya ufadhili." Kama jina linavyopendekeza, tafiti hizi zinazingatia jinsi migongano ya maslahi ya kifedha inavyoathiri matokeo ya utafiti. Tafiti hizi kwa jumla zimegundua kuwa mgongano WOWOTE wa kimaslahi wa kifedha haijalishi ni mdogo kiasi gani - kipande kimoja cha pizza - hubadilisha matokeo ya utafiti kwa mwelekeo wa wafadhili. Kwa hiyo uwepo wa mgongano wowote wa maslahi ya kifedha inamaanisha kuwa matokeo hayataonyesha kwa usahihi ukweli wa msingi. Kati ya matokeo yote ya sayansi ya kisasa, athari ya ufadhili ndiyo kubwa zaidi, inayotegemewa zaidi, na inayoweza kuzaliana zaidi.

Kwa njia, hakuna kitu kama kiasi kidogo cha upendeleo au kiasi kinachoweza kudhibitiwa cha upendeleo. Mara tu mgongano wa kimaslahi wa kifedha unapoanzishwa, matokeo hubadilika katika mwelekeo wa mfadhili - lakini ukubwa wa athari hautabiriki.

Kwa hivyo ukaguzi sahihi wa kimfumo au uchanganuzi wa meta utatumia RCTs pekee, lakini hata RCT mara nyingi hubadilishwa na Pharma, na tafiti zenye mgongano wowote wa kimaslahi wa kifedha bila kujali ni mdogo kiasi gani unapaswa kutengwa.


III. Haiwezekani kufanya uhakiki sahihi wa kimfumo au uchanganuzi wa meta wa fasihi ya kawaida ya chanjo.

A. Udhibiti umekithiri.

Maprofesa hujidhibiti katika vyuo vikuu ili wasipoteze kazi zao. Kihalisi hawatafanya utafiti ambao unaweza kuonyesha madhara kutoka kwa chanjo kwa sababu hawataki kuorodheshwa.

Majarida ya kisayansi yanazuia uchapishaji wa utafiti wowote unaoonyesha madhara kutokana na chanjo. Haitafaulu hata kukagua rika. Itakataliwa tu moja kwa moja.

Hifadhidata ikijumuisha Google na Google Scholar huzuia ufikiaji wa masomo muhimu. Kwa hivyo ni kana kwamba masomo hayo hayajawahi kuwepo.

B. Hakuna RCT za kawaida.

Sekta ya chanjo inadai kwamba kwa sababu chanjo ni "Salama & Inafaa™️" itakuwa kinyume cha maadili kuwa na kikundi cha udhibiti ambacho hakijachanjwa. Huu ni mfano wa "uongo wa kufikirika" - hoja ambayo inachukulia kuwa jambo ambalo inajaribu kuthibitisha ni kweli. Lakini hadi sasa wameachana nayo na hawafanyii RCTs za chanjo (kama imethibitishwa na ICAN).

C. Tafiti zote kuu za usalama na ufanisi wa chanjo zimechafuliwa na migongano ya kimaslahi ya kifedha.

Masomo hayo yanafanywa moja kwa moja na makampuni ya dawa (kupitia Mashirika ya Utafiti wa Mikataba) au wasomi ambao wanachukua pesa kutoka kwa makampuni ya dawa.

Kwa hivyo chini ya sheria za kawaida za Tiba inayotegemea Ushahidi, ni lazima mtu asijumuishe kutoka kwa ukaguzi wowote wa kimfumo au uchanganuzi wa meta tafiti zote ambazo kwa ujumla hutegemewa na NIH, FDA, CDC, na vyombo vya habari vya kawaida ili kudai kuwa chanjo ni salama na. ufanisi. Iwapo mtu anataka kujihusisha na dawa ifaayo inayotegemea ushahidi inabidi akubali kwamba ushahidi wa sasa unaotegemewa kwa ujumla kufanya maamuzi ya chanjo hauna maana kisayansi.


IV. Je, uhakiki sahihi wa kimfumo au uchanganuzi wa meta wa usalama na ufanisi wa chanjo utaonekanaje?

Kumbuka katika jaribio letu la mawazo tunawazia ulimwengu ambapo "kila mtu anayehusika katika sayansi na matibabu anataka data ya ubora wa juu kufanya maamuzi yanayofaa ya matibabu ili kuboresha afya." Sawa kwa hivyo hiyo ingeonekanaje?

Tayari nimeonyesha kwamba mtu anapaswa kuwatenga tafiti zote za kawaida za chanjo kwa sababu hakuna kati ya hizo ambazo ni RCTs na zote zimeathiriwa na migogoro ya kifedha ya maslahi. Sio mimi ninayezungumza, hizo ni sheria za dawa zinazotegemea ushahidi.

Kwa hivyo ili kupata ukweli - ushahidi bora na wa kuaminika - mtu angehitaji kwenda nje ya kawaida na kufanya aina mpya ya ukaguzi wa kimfumo au uchanganuzi wa meta.

Mtu angehitaji kutunga swali la utafiti (k.m. "ni chanjo zinazohusiana na ugonjwa wa kisukari"), kutambua maneno muhimu yanayohusiana, na kisha kufanya utafutaji kamili wa vyanzo mbadala na kile kinachoitwa "fasihi ya kijivu” (ambayo kwa kawaida hudhibitiwa na kukandamizwa) ikijumuisha:

Huu ni mchakato mgumu zaidi (unahitaji juhudi zaidi na kufichua mtu kwenye udhibiti na kuorodheshwa). Ndiyo maana watu hawafanyi. Lakini ikiwa mtu anataka kweli kufanya ukaguzi sahihi wa kimfumo au uchambuzi wa meta wa ushahidi wa chanjo, hivyo ndivyo mtu angefanya.

Na ndio, tuna zaidi ya 100 vaxxed dhidi ya tafiti ambazo hazijachanjwa ambayo yalitokea kupitia majaribio ya asili na miundo mingine ya werevu ya utafiti. Lakini kutokana na matatizo yaliyoainishwa na RCTs katika Sehemu ya II ya insha hii, ninaamini kuwa uhakiki ufaao wa kimfumo au uchanganuzi wa meta wa chanjo unapaswa pia kujumuisha njia zingine za kujua zaidi ya RCTs.

Ukaguzi wa kimfumo na uchanganuzi wa meta haufai kuwa tu onyesho la nguvu - ni nani anayeweza kufadhili RCT nyingi zaidi, ambaye anaweza kutekeleza uchawi zaidi wa takwimu. Yanapaswa kuwa juu ya kukusanya habari za hali ya juu zaidi kutoka popote tunaweza kuipata kuunda picha ya kina zaidi ya shida yoyote na suluhisho lililopendekezwa.


V. Vipi kuhusu “athari ya ufadhili” katika tafiti zenye mashaka?

Hebu tuzungumze kwa muda kuhusu migogoro inayowezekana ya maslahi kati ya watafiti walio uhamishoni.

Team Vaccine (k.m. Offit, Hotez, na Reiss ambao wote wanapata mamilioni ya dola kutokana na mauaji ya kimbari) mara nyingi hutaja kwamba kuna pesa za kufanywa kutokana na kupigana ili kufichua madhara kutoka kwa chanjo. Hakuna mahali karibu na mamia ya mabilioni ya dola kwa mwaka ambayo Pharma huleta kutoka kwa chanjo na kutoka kwa uuzaji wa matibabu ya jeraha la chanjo - lakini sio sifuri. CHD, ICAN, Mercola, n.k. huleta mapato ya dola milioni chache kwa mwaka ambazo hutumia kujenga harakati za kukomesha mauaji ya kimbari. Wasomi wa kujitegemea wakiwemo Jeremy Hammond, Jennifer Margulis, na I inaweza kuwa bora zaidi kuliko riziki ya kujikimu kutokana na kuripoti ukweli.

(Ninapaswa pia kusema kwamba Chanjo ya Timu inaonekana kutojua ukweli kwamba wamejifungulia mashtaka wenyewe na masomo yao katika mchakato huo.)

Lakini ninataka kutoa hoja kwamba ufafanuzi wowote unaofaa wa mgongano wa kimaslahi wa kifedha hautumiki kwa fasihi mbadala na ya kijivu (na wakosoaji wa chanjo kwa ujumla) kwa sababu zifuatazo:

1. Tungependa kabisa kukosea. Kuchukua uzoefu wangu mwenyewe kama mfano - nimelala kila usiku na kuamka kila siku kwa miaka minane nikitumai na kuomba kwamba nimekosea kuhusu madhara ya chanjo. Wakati mmoja nilitumia siku tatu kusoma juu ya kila aina inayowezekana ya mantiki ya ukweli na kuzitumia moja baada ya nyingine kwenye kazi yangu ili kuona kama nilikosea. (Sikuwa. Hata hivyo, orodha mbalimbali ya makosa ya kimantiki yanafaa kabisa vitendo vya visukuma vya chanjo kuu.) Ikibainika kuwa nimekosea nitakuwa mmoja wa watu walio na furaha zaidi duniani. Na hiyo ni kweli katika harakati zote - sote tungependa kukosea. Bado ushahidi unakua kila siku kwamba chanjo husababisha madhara makubwa.

2. Tunapofanya makosa ya kimbinu tunapata kuraruliwa na Pharma na watendaji wao wanaolipwa vizuri. Pharma hutazama na kusoma kila kitu tunachofanya kutafuta makosa kidogo ili waweze kuruka na kudai kuwa ushahidi wote kinyume si sahihi. Wanasema tofauti, wanaotilia shaka chanjo hupitia ukaguzi mkali zaidi wa wenzao wa wasomi wowote Duniani na ikiwa makosa yatafanywa yatapatikana haraka, kutangazwa hadharani, na kusambazwa kote.

Bila shaka Pharma haipendi utafiti wowote unaoonyesha madhara. Lakini katika mchakato huo, fasihi kubwa ya sekondari na ya juu hujengwa kama mashambulizi ya Pharma na wasomi wanatetea kazi zao. Mtu anapaswa kuisoma yote lakini baada ya muda inakuwa wazi ni wasomi gani wamethibitisha ustadi wao na ni tafiti zipi zimestahimili uchunguzi wa kina na zinapaswa kujumuishwa katika ukaguzi wa kimfumo au uchambuzi wa meta. Wasomi walio na shaka huwa na busara na kasi zaidi kuliko Chanjo ya Timu kwa sababu tunakaribisha ukosoaji na maswali na hilo huboresha ujuzi wetu mwaka baada ya mwaka.

3. Ndio kuna pesa za kufanya kazi katika upinzani lakini kila mtu anayefanya kazi kuelewa madhara kutoka kwa chanjo anapata pesa kidogo sana kuliko angepata ikiwa atakubali simulizi la kawaida. Inaonekana kama upesi kudai kwamba mtu ambaye anapoteza mamia ya maelfu ya dola au hata mamilioni ya dola katika mapato ya maisha ili kusema ukweli kwa namna fulani ana mgongano wa kimaslahi wa kifedha. Hakika, mtu anaweza kusema kwamba kazi tunayofanya ni kinyume cha mgongano wa maslahi ya kifedha.

4. Matumizi mabaya ya Pharma ya mchakato wa kutunga sheria na ukamataji wa serikali na wasomi uliunda hitaji la harakati za uhuru ili kufadhili utafiti mbadala kwanza. Kwa kukosekana kwa ulinzi wa dhima, mawakili wa walalamikaji wangefadhili mamia ya mamilioni ya dola za tafiti za usalama wa chanjo (kama tu wanavyofanya na bidhaa zingine zenye sumu), ratiba ya chanjo isingekuwepo, na hakungekuwa na janga la jeraha la chanjo nchini. nchi hii.

Ikiwa serikali haingekamatwa na Pharma, ingefadhili utafiti huru kuhusu usalama wa chanjo. Kukamata kwa Pharma mfumo wa kisiasa, mashirika ya udhibiti, na mchakato wa uzalishaji wa maarifa katika sayansi na dawa - na hivyo kupotosha yote - kuliunda hitaji la harakati za uhuru, vinginevyo hakungekuwa na utafiti wa uaminifu wowote. Raia huru wanaojitokeza kujaza pengo lililotokana na ufisadi wa viwanda, woga wa wasomi, na kushindwa kabisa kwa serikali sio mgongano wa kimaslahi, ni uzalendo, demokrasia, kuishi, sayansi halisi, na adabu tu.


VI. Hitimisho

Sayansi sahihi ni ngumu. Kuna tofauti nyingi tu kwa wanadamu na idadi kubwa ya afua zinazopendekezwa za matibabu hazileti faida. Njia moja ya kuboresha utafiti wa kisayansi ni kupata sampuli kubwa sana. Lakini masomo hayo ni ghali. Mtu anaweza kuboresha matokeo ya kisayansi kupitia ukaguzi wa kimfumo na uchanganuzi wa meta unaochanganya matokeo kutoka kwa tafiti zote za awali za ubora wa juu kwenye mada. Dawa inayotegemea Ushahidi inahitaji kwamba tafiti ambazo si RCTs na zile zinazobainishwa na migongano ya kimaslahi ya kifedha zinapaswa kutengwa kutoka kwa ukaguzi wa kimfumo na uchanganuzi wa meta.

Hakuna RCT za kawaida zinazohusiana na chanjo na tafiti zote kuu za chanjo zimechafuliwa na migongano ya kimaslahi ya kifedha. Kwa hivyo haiwezekani kufanya mapitio sahihi ya utaratibu au uchambuzi wa meta wa chanjo kwa kutumia tafiti za kawaida. Zaidi ya hayo, uwezo wa Pharma wa kuendesha RCTs unapendekeza kwamba mtu anapaswa kujumuisha aina za ziada za data ya ubora wa juu ili kuboresha matokeo ya utafiti.

Njia bora ya kufanya ukaguzi wa kimfumo au uchanganuzi wa meta wa manufaa na madhara ya chanjo ni kugeukia vyanzo mbadala na "machapisho ya kijivu" kwa kutafuta matokeo kutoka kwa vikundi vikuu vya mashaka (CHD, ICAN, Mercola, na wengine). Kuna zaidi ya 100 vaxxed dhidi ya wasiochanjwa tafiti zinazoonyesha madhara kutokana na chanjo. Lakini tunapaswa pia kujumuisha anuwai ya tafiti ili kujenga uelewa mpana zaidi unaowezekana wa hatari za chanjo.

Baadhi ya pande zinazozozana zinatoa wasiwasi kwamba watafiti waasi wanazozana pia. Lakini mwelekeo wa kushuku kuelekea matokeo ya mtu mwenyewe (“tungependa kukosea”), uchunguzi wa karibu kutoka kwa watu wa nje wenye uhasama, na hasara kubwa za kifedha zinazohusika katika kusema ukweli hutoa sababu kwa nini matokeo haya yanaeleweka kwa usahihi kama ushahidi wa kuaminika zaidi tulionao. . Zaidi ya hayo ieleweke kwamba kusema ukweli mbele ya uwongo ulioenea wa viwanda, serikali, na wasomi si mgongano wa kimaslahi; ni jasiri, heshima, na inawakilisha roho bora zaidi ya mwanadamu.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Toby Rogers

    Toby Rogers ana Ph.D. katika uchumi wa kisiasa kutoka Chuo Kikuu cha Sydney nchini Australia na Shahada ya Uzamili ya Sera ya Umma kutoka Chuo Kikuu cha California, Berkeley. Mtazamo wake wa utafiti ni juu ya ukamataji wa udhibiti na ufisadi katika tasnia ya dawa. Dkt. Rogers hufanya shirika la kisiasa la ngazi ya chini na vikundi vya uhuru wa matibabu nchini kote vinavyofanya kazi kukomesha janga la magonjwa sugu kwa watoto. Anaandika juu ya uchumi wa kisiasa wa afya ya umma kwenye Substack.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone