Hati miliki, Pharma, Serikali: Muungano Utakatifu 

Tatizo la Haki Miliki

Muungano usio mtakatifu kati ya Big Pharma na FDA na Serikali ya Shirikisho unastaajabisha sana kuutazama. Kwa bahati mbaya, asili yake ni ya ajabu sana na haijulikani kwamba ni wachache tu wanaona hili, isipokuwa wale wanaofaidika na kuweka midomo yao imefungwa. Ili kufunua hili ni lazima tuchunguze masuala machache tofauti lakini yanayohusiana.

Kwanza, haki miliki, au IP, ambayo inajumuisha, maarufu zaidi, hataza na sheria ya hakimiliki. Nimekuwa nikibishana kwa miongo mitatu kwamba sheria ya hataza na hakimiliki kimsingi inaharibu maisha ya binadamu na uhuru na inapaswa kukomeshwa. Hii ni licha ya—au labda kwa sababu ya—ukweli kwamba nimekuwa wakili wa hataza kwa…pia takriban miaka thelathini. Hakuna kitu ambacho nimeona katika miongo yangu ya mazoezi kimeonyesha vinginevyo. Mbali na hayo, uzoefu wangu na mfumo halisi wa IP unathibitisha tu kuchukua kwangu. 

Kama ninavyo alielezea in maandishi yangu, sheria ya hakimiliki inakagua kihalisi hotuba na vyombo vya habari, inapotosha utamaduni, na kutishia uhuru kwenye Mtandao, huku sheria ya hataza inapotosha na kuzuia uvumbuzi na hivyo utajiri na ustawi wa binadamu. Sheria ya hataza kimsingi ni ya ulinzi: inalinda baadhi ya wavumbuzi dhidi ya ushindani kwa takriban miaka 17. Hii inazuia wengine wasivumbue na kuboresha, na pia inapunguza hitaji la mvumbuzi asili kuendelea kuvumbua. Ubunifu na chaguo la watumiaji hupunguzwa na bei ni ya juu, chini ya mfumo wa hataza.

Mbali na mazingatio haya ya matumizi au matokeo, hataza na hakimiliki kimsingi sio haki kwani kuzuia wengine kutumia mali zao wenyewe wanavyoona inafaa. Hakimiliki huzuia watu kuchapisha vitabu fulani, kwa mfano, kwa uwazi ukiukaji wa Marekebisho ya Kwanza. Sheria ya hataza inazuia watu kutumia viwanda vyao na malighafi kutengeneza wijeti fulani, kinyume na haki zao za mali asili.

Watetezi wa mfumo wa hataza kimsingi wanaamini kuwa katika soko huria kabisa, kuna "kushindwa kwa soko," na kwamba uingiliaji kati wa serikali unaweza kurekebisha kushindwa huku. Kwa kifupi, kwamba kungekuwa na "uzalishaji mdogo" wa uvumbuzi kwa sababu ni "rahisi sana" kwa washindani kunakili au kuiga bidhaa mpya zilizofanikiwa, kama iPhone, na hivyo kufanya iwezekane kwa mvumbuzi wa kwanza "kurudisha gharama zake."

Bila ukiritimba wa hataza kuruhusu mvumbuzi wa kwanza kusimamisha washindani na hivyo kutoza bei za ukiritimba kwa muongo mmoja au miwili, hataweza "kurudisha gharama zake" na hivyo hatajisumbua kuvumbua kwanza. Hivyo basi, jamii itakuwa maskini zaidi katika soko huria kwa kuwa inashindwa na inahitaji serikali kuingilia kati ili kuisogeza karibu na hali bora zaidi ya uvumbuzi. Yeyote anayeamini kuwa serikali inaweza kutambua kushindwa kwa soko halisi na kuboresha soko hajawahi kusoma kwa umakini jinsi serikali inavyofanya kazi.

Kwa hali yoyote, hii ni simulizi ya kawaida iliyotolewa katika utetezi wa mfumo wa hataza. Lakini katika miaka 230 tangu tuwe na sheria ya kisasa ya hataza, hakuna mtu ambaye ameweza kuthibitisha ubishi huu. Hawajawahi kuonyesha kuwa mfumo wa hataza huchochea uvumbuzi, au kwamba uvumbuzi wowote unaochochewa ni thamani ya gharama ya mfumo. Kwa kweli, tafiti zinaonyesha vinginevyo: kwamba, kama akili ya kawaida ingependekeza, hataza hupotosha na kupunguza kasi ya uvumbuzi. Kama mwanauchumi Fritz Machlup alihitimisha, kwa ukamilifu utafiti 1958 imeandaliwa kwa ajili ya Kamati Ndogo ya Seneti ya Marekani Kuhusu Hataza, Alama za Biashara na Hakimiliki:

Hakuna mwanauchumi, kwa msingi wa maarifa ya sasa, angeweza kusema kwa uhakika kwamba mfumo wa hataza, jinsi unavyofanya kazi sasa, unatoa manufaa halisi au hasara halisi kwa jamii. Jambo bora analoweza kufanya ni kutaja mawazo na kukisia kuhusu kiwango ambacho ukweli unalingana na dhana hizi…Kama hatungekuwa na mfumo wa hataza, lingekuwa kutowajibika, kwa msingi wa ujuzi wetu wa sasa wa matokeo yake ya kiuchumi, kupendekeza kuanzisha moja.

Katika zaidi karatasi ya hivi karibuni, wanauchumi Michele Boldrin na David Levine walihitimisha kwamba “Kesi dhidi ya hataza inaweza kufupishwa kwa ufupi: hakuna ushahidi wa kimajaribio kwamba zinasaidia kuongeza uvumbuzi na tija…kuna ushahidi thabiti, badala yake, kwamba hataza zina matokeo mabaya mengi.” Tafiti nyingine kwa hakika zinaonyesha kuwa mfumo wa hataza huweka kila mwaka mamia ya mabilioni ya dola ya gharama kwa uchumi wa Marekani pekee, au zaidi, kutokana na uvumbuzi uliopotea na potofu, bei za juu zinazotokana na ushindani uliopungua na malipo makubwa yanayofanywa kwa mawakili katika kesi za kisheria na kadhalika. juu.

Kwa kuhisi baadhi ya matatizo haya yanayozidi kuwa dhahiri yanayotokana na mfumo wa hataza, hatua kwa hatua kumeibuka makubaliano legelege kwamba kuna kitu kibaya nayo. Sasa, mara nyingi husemwa kuwa mfumo wa hataza "umevunjwa" na unahitaji marekebisho makubwa. Lakini hawataki kuifuta. Wanataka kuirekebisha. Kwa mfano, hata wafuasi wengine wanaoonekana wa soko huria, ambao wanakubali matatizo na mfumo wa hataza, wanasema mambo kama haya: "Ulinzi wa hakimiliki na hataza umekuwepo tangu mwanzo wa jamhuri, na. ikiwa imesawazishwa ipasavyo wanaweza (kama Waanzilishi walivyosema) kukuza maendeleo ya sayansi na sanaa muhimu.” (Tim Lee wa Cato; msisitizo wangu.)

Akiandikia Taasisi Huru ya Libertarian, anayedaiwa kuwa mwanauchumi wa soko huria William Shughart anakubali wazi kwamba tunahitaji sheria ya IP ili “kupunguza kasi ya uenezaji wa mawazo mapya”—ili kuhamasisha uundaji wa mawazo mapya, 'natch. Hapa tuna mwanauchumi wa soko huria anayetetea sera ya serikali ambayo inapunguza kasi ya uenezaji wa mawazo mapya! Katika hali nyingine, wanafikra wanaohusishwa na Taasisi ya Cato wametetea kuzuia uagizaji tena ya madawa ya kigeni—yaani, katika kupunguza biashara huria—kwa jina la kusaidia makampuni ya maduka ya dawa ya Marekani kudumisha bei zao za ukiritimba wa ndani.

Bado, kuna utambuzi unaokua kwamba mfumo wa hataza unahitaji marekebisho makubwa. Wengi wa wanamageuzi hawa, hata hivyo, hawaelewi tatizo kwa kina au kwa undani vya kutosha ili kutambua mfumo wa hataza unahitaji kukomeshwa kabisa. Kama Burke alivyosema, "Jambo! Jambo lenyewe ni Unyanyasaji!” Sio kwamba mfumo wa hati miliki ulitumika kufanya kazi na sasa umevunjwa; sio kwamba shida halisi ni "matumizi mabaya" ya mfumo, au wakaguzi wa hati miliki wasio na uwezo, na kwamba tunahitaji tu "kurekebisha" vitu ili "kurejea" katika enzi fulani ya dhahabu ya halcyon ambapo hataza zilifanya kazi kweli na ziliendana na uhuru. na haki za kumiliki mali na soko huria. Haikuwa hivyo kamwe. 

Ubaguzi wa Pharma

Sasa hebu tugeukie Big Pharma na hati miliki za dawa. Hata kati ya wale ambao wamekua na shaka juu ya mfumo wa hataza, ni kawaida sana kwa mtu kufafanua hoja ya dawa. Wanasema kwamba hata kama tunapaswa kufuta au kupunguza ruhusu nyingi, kesi ya dawa ni tofauti, ni ya kipekee, ni kesi bora zaidi ya hataza. Kwa nini? Kwa sababu ya gharama kubwa sana za kutengeneza dawa mpya na kwa sababu ya jinsi inavyodaiwa kuwa rahisi kwa washindani kunakili tu fomula na kutengeneza jenereta shindani. Kwa maneno mengine, hoja kimsingi ni: Sawa, ondoa mfumo wa hataza, isipokuwa kwa ajili ya dawa, kesi muhimu zaidi katika neema ya ruhusu.

Hoja hii inaeleweka, lakini sio sahihi. Ikiwa chochote, kesi dhidi ya ruhusu za dawa ni nguvu zaidi kuliko kesi dhidi ya aina zingine za ruhusu (sema, juu ya vifaa vya elektroniki, vifaa vya mitambo, vifaa vya matibabu, kemikali, na kadhalika). Shida ni kwamba ni vigumu kwa watu wengi kuona hili kwa uwazi kwa sababu ya njia ya kutatanisha na isiyoeleweka ambayo mfumo wa hataza umekunjwa kuwa soko la huduma za afya lililopotoshwa sana na kanuni, sera na mifumo mingine ya serikali.

Hebu tujaribu kufunua baadhi ya haya. Kwanza, ni kweli kwamba gharama za kuja na dawa mpya ni kubwa kwa sababu ya mchakato wa idhini ya FDA. Lakini ikiwa ndivyo hivyo, kwa nini usishughulikie tatizo kwa kufuta au kupunguza FDA? Hiyo ni, badala ya kuzipa kampuni za dawa ukiritimba wa hataza ili kuziruhusu kutoza bei za ukiritimba ili kurudisha gharama zilizowekwa na FDA, kwa nini tusipunguze gharama moja kwa moja kwa kushambulia tatizo halisi: FDA? Pili, kinyume na propaganda za watetezi wa hataza, kwa kweli si rahisi sana kuanzisha mchakato wa kiwanda na uzalishaji ili kuiga dawa ya mtu mwingine. Inachukua ujuzi na rasilimali nyingi. Bila mchakato wa udhibiti wa FDA, na bila mfumo wa hataza, "mwendeshaji wa kwanza" ambaye anavumbua dawa mpya atakuwa na faida ya asili kwa miaka mingi kabla ya washindani kuweza kuuza bidhaa mbadala. Kwa nini hawakuweza “kurudisha gharama zao” katika soko huria lisilozuiliwa?

Zaidi ya hayo, ni mchakato wa FDA wa kuidhinisha dawa yenyewe ambao hurahisisha washindani kutengeneza jenetiki: mchakato wa kuidhinisha huchukua miaka, na huhitaji waombaji kutoa hadharani maelezo mengi kuhusu uundaji na mchakato wa utengenezaji wa dawa mpya—maelezo ambayo pengine wataweza. kuweka siri kukosekana kwa mahitaji ya FDA. Kufikia wakati dawa mpya inakubaliwa, washindani wamekuwa na miaka ya kusoma hii na wako tayari kwenda. Hii inapunguza faida ya asili ya "kuanza" mvumbuzi yeyote angekuwa nayo katika soko huria na yenyewe hufanya iwe vigumu kwa mtoa hoja wa kwanza kurejesha gharama. Kwa hivyo FDA inaweka gharama, na kisha inafanya kuwa ngumu kuzirudisha.

Complex ya Patent-Pharma

Sasa tuna mfumo wa huduma ya afya, uvumbuzi, R&D, na kadhalika, unaotawaliwa kabisa na sera na mifumo ya serikali kama vile hataza, ruzuku, mfumo mseto wa huduma ya afya ya ujamaa, na sheria zingine, pamoja na muungano usio mtakatifu au mlango unaozunguka kati ya tasnia na Kubwa. Pharma na sekta nyingine na serikali. Hii inatia matope kesi nzima, ambayo bila shaka ni kwa maslahi ya serikali na wapambe wake. Mtu wa kawaida kwa kawaida anapendelea uvumbuzi na soko huria na haki za kumiliki mali. Kwa hivyo serikali inaposema uvumbuzi ni mzuri! Haki za mali, ikiwa ni pamoja na haki miliki, ni nzuri!, mtu wa kawaida hupuuza na kustahimili matokeo ya mfumo huu—ubunifu uliopunguzwa, uchaguzi mdogo wa watumiaji, ustawi uliopunguzwa, na bei ya juu.

Lakini fikiria mambo ambayo yanahusika hapa. Kwanza, kama ilivyoonyeshwa hapo juu, tuna FDA inayoweka gharama kubwa kwa watengenezaji wa dawa mpya. Wakati huo huo, inatoa ukiritimba wa hataza wa miaka 17 kwa kampuni hizi hizo ili kuziruhusu kutoza bei za ukiritimba. Na wakati mwingine kwa athari huongeza ukiritimba huu kwa miaka, kwa kuwa na FDA kukataa kuidhinisha dawa za kurefusha maisha kwa muda fulani—hata baada ya muda wa kutumia hataza kuisha. Kwa hivyo, FDA hufanya kama aina ya pili ya ruzuku ya hataza ambayo inalinda wachezaji wa Big Pharma dhidi ya ushindani. Hii inaongeza bei na inapotosha uvumbuzi. Inapelekea baadhi ya hata watetezi wa soko huria kupinga biashara huria, kama ilivyobainishwa hapo juu.

Pili, kwa sababu madaktari wanajali kiasili kuhusu dhima, na pia kwa sababu mfumo wetu wa huduma ya afya ya mseto/sehemu ya kijamii unaendeshwa na makampuni ya bima, wagonjwa lazima wapate ruhusa ya daktari kuchukua dawa wanayotaka, kupitia utaratibu wa maagizo/famasia, na pia, madaktari wana motisha ya kupendekeza tu kile ambacho taasisi inawaambia kupendekeza. Kwa njia hii wanaepuka dhima na, baada ya yote, wagonjwa wao kwa kawaida hawalipi gharama kamili—makampuni ya bima hulipa. (Bila kutaja kwamba wagonjwa wengi wako kwenye Medicare au Medicaid na hivyo kimsingi "bima" na walipa kodi.)

Na fikiria kesi ya chanjo ya Covid. Ziliundwa kulingana na teknolojia iliyotokana na utafiti wa ruzuku ya walipa kodi, kama vile utafiti wa mRNA. Na bado kampuni za kibinafsi bado zinaweza kupata hataza ya kutoza bei za ukiritimba kwa "ubunifu" wao unaoongezeka, ingawa unategemea utafiti unaofadhiliwa na walipa kodi. Na kisha, kwa sababu ya Sheria ya Bayh-Dole ya 1980, wanasayansi wa serikali—ambao mishahara yao tayari inalipwa na walipa kodi—wanaweza kupata katazo la malipo ya hataza yanayotozwa na makampuni “ya binafsi” ya Big Pharma, kutoka kwa hati miliki zilizotolewa na mwajiri wao, Serikali ya Shirikisho. Na juu hii, sasa kampuni za maduka ya dawa hutoza bei iliyopanda kwa chanjo hizi—kwa kuwa zinaweza kuharamisha ushindani, kutokana na hataza zao zilizotolewa na serikali—kisha walipa kodi hulipia. hii pia. (Nani anayesoma hii anajua mtu yeyote ambaye alilipa senti moja kwa chanjo zao za chanjo ya Covid? Kuna mtu alilipia!) 

Na kwa njia, chanjo za Covid ziliidhinishwa kwa idhini ya dharura kwenye mchakato fulani wa haraka; kwa hivyo ni mabilioni gani ya dola za gharama za udhibiti zilizokuwepo katika kesi hii ambazo zilihitaji mfumo wa hataza "kurudishwa?" Na bila kutaja: juu ya yote hii, Serikali ya Shirikisho watengenezaji wa chanjo ambao hawakuwa na dhima ya kawaida, Chini ya Sheria ya PREP ya 2005. Ingawa serikali ya shirikisho haina mamlaka iliyoidhinishwa kikatiba ya kudhibiti sheria ya utozaji kodi ya serikali.

Muungano kati ya Big Pharma na FDA na Serikali ya Shirikisho iliyotajwa hapo juu ni halisi. Kama Robert F. Kennedy, Jr. anavyoandika katika Anthony Fauci Halisi: Bill Gates, Big Pharma, na Vita vya Kidunia vya Demokrasia na Afya ya Umma. (kutoka kwa Utangulizi (manukuu yameachwa):

Kuanzia wakati wa kusita kwangu kuingia katika mjadala wa chanjo mwaka wa 2005, nilistaajabishwa kutambua kwamba mtandao ulioenea wa mizozo ya kina ya kifedha kati ya Pharma na mashirika ya afya ya serikali ilikuwa imeweka udhibiti wa udhibiti wa steroids. CDC, kwa mfano, inamiliki hataza 57 za chanjo na hutumia $4.9 ya bajeti yake ya kila mwaka ya dola bilioni 12.0 (hadi 2019) kununua na kusambaza chanjo. NIH inamiliki mamia ya hataza za chanjo na mara nyingi hufaidika kutokana na uuzaji wa bidhaa ambazo inadaiwa inadhibiti. Maafisa wa ngazi ya juu, akiwemo Dkt. Fauci, hupokea mishahara ya kila mwaka ya hadi $150,000 katika malipo ya mrabaha kwa bidhaa wanazosaidia kutengeneza na kisha kuzipitisha katika mchakato wa kuidhinisha. FDA inapokea asilimia 45 ya bajeti yake kutoka kwa tasnia ya dawa, kupitia kile kinachoitwa "ada za watumiaji."

Au kama anavyoandika katika Sura ya 7: “Sheria ya Bayh–Dole ya 1980 iliruhusu NIAID—na Dk. Fauci binafsi—kuwasilisha hati miliki kwa mamia ya dawa mpya ambazo PIs [wachunguzi wakuu] wanaofadhiliwa na wakala wake walikuwa wanaingiza, na kisha kutoa leseni. dawa hizo kwa kampuni za dawa na kukusanya mrabaha kwa mauzo yao. 

Kwa hivyo: usiseme tunahitaji hataza kwa sababu gharama ni kubwa. Kufuta FDA. Usikubali hataza zinazopandisha bei ya chanjo, kwa sababu tu bei inalipwa na dola za ushuru zinazoenda kwa R&D au kwa Moderna et al. ili kuwalipa chanjo zao za patent-monopoly-bei. Nakadhalika.

Mojawapo ya matokeo mabaya zaidi ya muungano huu usio mtakatifu ni kwamba karibu hakuna hata mmoja katika umma anayeelewa lolote kati ya haya na anadhani hii yote ni sayansi, uvumbuzi, haki za kumiliki mali, "ubepari," na soko huria linavyofanya kazi! Suluhisho la hali yetu ya sasa ni dhahiri, ingawa ni kidonge chungu kwa wengi kumeza:

• Kufuta sheria zote za IP, hasa sheria ya hataza
• Kufuta au kupunguza kwa kiasi kikubwa mchakato wa udhibiti wa FDA
• Kufuta ukiritimba wa matibabu juu ya maagizo ya kuagiza, ili watu binafsi wasihitaji idhini ya daktari kwa ajili ya kutibu afya zao kama wanaona inafaa.
• Rekebisha dhima ya matibabu kwa madaktari ili wasiidhinishe matibabu yaliyoagizwa na taasisi, kama vile chanjo mpya zisizojaribiwa.
• Rekebisha sheria za zama za WWII na zingine kama Sheria ya Huduma ya bei nafuu/Obamacare ambazo zimepotosha mfumo mzima wa afya wa Marekani na kupanua "bima ya matibabu" kwa maeneo ambayo haipaswi kuguswa.
• Kufuta sheria za shirikisho kama vile Sheria ya PREP ya 2005 ambayo inaingilia kinyume na katiba sheria ya serikali ya eneo kuhusu dhima ya kuuza kwa uzembe bidhaa hatari kama vile chanjo.
• Futa Sheria ya Bayh-Dole na usiruhusu wafanyikazi wa serikali kupata sehemu ya mrabaha inayovunwa na kampuni "za kibinafsi" kutoka kwa hataza zinazotolewa na serikali ya shirikisho kwa "ubunifu" unaojengwa kwenye utafiti unaofadhiliwa na ushuru.

Sera hizi zote mbovu zinachanganyika na kusababisha Sera ya Frankenstein ya Dawa na chanjo tunayokabiliana nayo sasa. Njia pekee ya kutoroka ni kutathmini upya taasisi na sheria zilizopo.