Hati miliki, Pharma, Serikali: Muungano Utakatifu 

Tatizo la Haki Miliki

Muungano usio mtakatifu kati ya Big Pharma na FDA na Serikali ya Shirikisho unastaajabisha sana kuutazama. Kwa bahati mbaya, asili yake ni ya ajabu sana na haijulikani kwamba ni wachache tu wanaona hili, isipokuwa wale wanaofaidika na kuweka midomo yao imefungwa. Ili kufunua hili ni lazima tuchunguze masuala machache tofauti lakini yanayohusiana.

Kwanza, haki miliki, au IP, ambayo inajumuisha, maarufu zaidi, hataza na sheria ya hakimiliki. Nimekuwa nikibishana kwa miongo mitatu kwamba sheria ya hataza na hakimiliki kimsingi inaharibu maisha ya binadamu na uhuru na inapaswa kukomeshwa. Hii ni licha ya—au labda kwa sababu ya—ukweli kwamba nimekuwa wakili wa hataza kwa…pia takriban miaka thelathini. Hakuna kitu ambacho nimeona katika miongo yangu ya mazoezi kimeonyesha vinginevyo. Mbali na hayo, uzoefu wangu na mfumo halisi wa IP unathibitisha tu kuchukua kwangu. 

Kama nilivyoeleza katika maandishi yangu , sheria ya hakimiliki hudhibiti usemi na vyombo vya habari, hupotosha utamaduni, na kutishia uhuru kwenye mtandao, huku sheria ya hataza ikipotosha na kuzuia uvumbuzi na hivyo utajiri na ustawi wa binadamu. Sheria ya hataza kimsingi inatetea ulinzi: inalinda baadhi ya wavumbuzi kutokana na ushindani kwa takriban miaka 17. Hii inawazuia wengine kubuni na kuboresha, na pia inapunguza hitaji la mvumbuzi wa awali kuendelea kubuni. Ubunifu na chaguo la watumiaji hupunguzwa na bei ni za juu zaidi, chini ya mfumo wa hataza.

Mbali na mambo haya ya matumizi au matokeo, hataza na hakimiliki kimsingi si vya haki kwani vinawazuia wengine kutumia mali zao wenyewe wanavyoona inafaa. Hakimiliki inawazuia watu kuchapisha vitabu fulani, kwa mfano, katika ukiukaji wa wazi wa Marekebisho ya Kwanza . Sheria ya hataza inawazuia watu kutumia viwanda na malighafi zao kutengeneza vifaa fulani, na kukiuka haki zao za mali asili.

Watetezi wa mfumo wa hataza kimsingi wanaamini kuwa katika soko huria kabisa, kuna "kushindwa kwa soko," na kwamba uingiliaji kati wa serikali unaweza kurekebisha kushindwa huku. Kwa kifupi, kwamba kungekuwa na "uzalishaji mdogo" wa uvumbuzi kwa sababu ni "rahisi sana" kwa washindani kunakili au kuiga bidhaa mpya zilizofanikiwa, kama iPhone, na hivyo kufanya iwezekane kwa mvumbuzi wa kwanza "kurudisha gharama zake."

Bila ukiritimba wa hataza kuruhusu mvumbuzi wa kwanza kusimamisha washindani na hivyo kutoza bei za ukiritimba kwa muongo mmoja au miwili, hataweza "kurudisha gharama zake" na hivyo hatajisumbua kuvumbua kwanza. Hivyo basi, jamii itakuwa maskini zaidi katika soko huria kwa kuwa inashindwa na inahitaji serikali kuingilia kati ili kuisogeza karibu na hali bora zaidi ya uvumbuzi. Yeyote anayeamini kuwa serikali inaweza kutambua kushindwa kwa soko halisi na kuboresha soko hajawahi kusoma kwa umakini jinsi serikali inavyofanya kazi.

Kwa vyovyote vile, hii ndiyo simulizi ya kawaida inayotolewa katika kutetea mfumo wa hataza. Lakini katika miaka 230 tangu tuwe na sheria ya kisasa ya hataza, hakuna mtu aliyeweza kuthibitisha hoja hii. Hawajawahi kuonyesha kwamba mfumo wa hataza unachochea uvumbuzi, au kwamba uvumbuzi wowote halisi unaochochewa una thamani ya gharama ya mfumo . Kwa kweli, tafiti zinaonyesha vinginevyo : kwamba, kama akili ya kawaida ingependekeza, hataza hupotosha na kupunguza kasi ya uvumbuzi. Kama mchumi Fritz Machlup alivyohitimisha, katika utafiti kamili wa 1958 ulioandaliwa kwa ajili ya Kamati Ndogo ya Seneti ya Marekani Kuhusu Hati miliki, Alama za Biashara na Hakimiliki:

Hakuna mwanauchumi, kwa msingi wa maarifa ya sasa, angeweza kusema kwa uhakika kwamba mfumo wa hataza, jinsi unavyofanya kazi sasa, unatoa manufaa halisi au hasara halisi kwa jamii. Jambo bora analoweza kufanya ni kutaja mawazo na kukisia kuhusu kiwango ambacho ukweli unalingana na dhana hizi…Kama hatungekuwa na mfumo wa hataza, lingekuwa kutowajibika, kwa msingi wa ujuzi wetu wa sasa wa matokeo yake ya kiuchumi, kupendekeza kuanzisha moja.

Katika karatasi ya hivi karibuni , wachumi Michele Boldrin na David Levine wanahitimisha kwamba "Kesi dhidi ya hataza inaweza kufupishwa kwa ufupi: hakuna ushahidi wa kimatibabu kwamba zinasaidia kuongeza uvumbuzi na tija ... kuna ushahidi thabiti, badala yake, kwamba hataza zina matokeo mabaya mengi." Uchunguzi mwingine kwa kweli unaonyesha kwamba mfumo wa hataza hutoza kila mwaka mamia ya mabilioni ya dola za gharama kwa uchumi wa Marekani pekee, au zaidi, kutokana na uvumbuzi uliopotea na uliopotoka, bei za juu zinazotokana na ushindani mdogo na malipo makubwa yanayotolewa kwa mawakili katika kesi na kadhalika.

Kwa kuhisi baadhi ya matatizo haya yanayozidi kuwa dhahiri yanayotokana na mfumo wa hataza, polepole kumeibuka makubaliano yasiyoeleweka kwamba kuna kitu kibaya nacho. Sasa, mara nyingi husemwa kwamba mfumo wa hataza "umevunjwa" na unahitaji mageuzi makubwa. Lakini hawataki kuuondoa. Wanataka kuurekebisha. Kwa mfano, hata baadhi ya wafuasi wanaoonekana wa soko huria, ambao wanakubali matatizo na mfumo wa hataza, wanasema mambo kama haya: "Ulinzi wa hakimiliki na hataza umekuwepo tangu mwanzo wa jamhuri, na ukipimwa ipasavyo unaweza (kama Waanzilishi walivyosema) kukuza maendeleo ya sayansi na sanaa muhimu." ( Cato's Tim Lee ; msisitizo wangu.)

Akiandika kwa ajili ya Taasisi Huru ya Libertarian, anayedaiwa kuwa mchumi wa soko huria William Shughart anakubali wazi kwamba tunahitaji sheria ya IP "kupunguza kasi ya kuenea kwa mawazo mapya" - ili kuhamasisha uundaji wa mawazo mapya, 'natch. Hapa tuna mchumi wa soko huria anayetetea sera ya serikali inayopunguza kasi ya kuenea kwa mawazo mapya! Katika visa vingine, wanafikra wanaohusishwa na Taasisi ya Cato wametetea kuzuia uingizaji upya wa dawa za kigeni - yaani, katika kupunguza biashara huria - kwa jina la kusaidia makampuni ya dawa ya Marekani kudumisha bei zao za ukiritimba wa ndani.

Bado, kuna utambuzi unaokua kwamba mfumo wa hataza unahitaji marekebisho makubwa. Wengi wa wanamageuzi hawa, hata hivyo, hawaelewi tatizo kwa kina au kwa undani vya kutosha ili kutambua mfumo wa hataza unahitaji kukomeshwa kabisa. Kama Burke alivyosema, "Jambo! Jambo lenyewe ni Unyanyasaji!” Sio kwamba mfumo wa hati miliki ulitumika kufanya kazi na sasa umevunjwa; sio kwamba shida halisi ni "matumizi mabaya" ya mfumo, au wakaguzi wa hati miliki wasio na uwezo, na kwamba tunahitaji tu "kurekebisha" vitu ili "kurejea" katika enzi fulani ya dhahabu ya halcyon ambapo hataza zilifanya kazi kweli na ziliendana na uhuru. na haki za kumiliki mali na soko huria. Haikuwa hivyo kamwe. 

Ubaguzi wa Pharma

Sasa tugeukie Big Pharma na hataza za dawa. Hata miongoni mwa wale ambao wamekuwa na mashaka zaidi na mfumo wa hataza, ni kawaida sana kwa mtu kupuuza hoja ya dawa. Wanasema kwamba hata kama tunapaswa kufuta au kupunguza hataza nyingi, kesi ya dawa ni tofauti, ni ya kipekee, ndiyo kesi bora kwa hataza. Kwa nini? Kwa sababu ya gharama kubwa sana za kutengeneza dawa mpya na kwa sababu ya jinsi inavyodaiwa kuwa rahisi kwa washindani kunakili fomula na kutengeneza jeneriki inayoshindana. Kwa maneno mengine, hoja kimsingi ni: Sawa, ondoa mfumo wa hataza, isipokuwa kwa dawa, kesi muhimu zaidi inayopendelea hataza.

Hoja hii inaeleweka, lakini sio sahihi. Ikiwa chochote, kesi dhidi ya ruhusu za dawa ni nguvu zaidi kuliko kesi dhidi ya aina zingine za ruhusu (sema, juu ya vifaa vya elektroniki, vifaa vya mitambo, vifaa vya matibabu, kemikali, na kadhalika). Shida ni kwamba ni vigumu kwa watu wengi kuona hili kwa uwazi kwa sababu ya njia ya kutatanisha na isiyoeleweka ambayo mfumo wa hataza umekunjwa kuwa soko la huduma za afya lililopotoshwa sana na kanuni, sera na mifumo mingine ya serikali.

Hebu tujaribu kufafanua baadhi ya haya. Kwanza, ni kweli kwamba gharama za kupata dawa mpya ni kubwa kwa sababu ya mchakato wa kuidhinisha FDA. Lakini ikiwa ndivyo ilivyo, kwa nini tusishughulikie tatizo hilo kwa kufuta au kupunguza FDA? Hiyo ni, badala ya kuwapa kampuni za dawa ukiritimba wa hataza ili kuziruhusu kutoza bei za ukiritimba ili kurejesha gharama zilizowekwa na FDA, kwa nini tusipunguze gharama moja kwa moja kwa kushambulia tatizo halisi: FDA? Pili, kinyume na propaganda za watetezi wa hataza, kwa kweli si rahisi kuanzisha mchakato wa kiwanda na uzalishaji ili kuiga dawa ya mtu mwingine. Inahitaji ujuzi na rasilimali nyingi . Bila mchakato wa udhibiti wa FDA, na bila mfumo wa hataza, "mtoaji wa kwanza" anayevumbua dawa mpya angekuwa na faida ya asili kwa miaka mingi kabla ya washindani kuweza kuuza bidhaa mbadala. Kwa nini wasingeweza "kurejesha gharama zao" katika soko huria lisilo na vikwazo?

Zaidi ya hayo, ni mchakato wa FDA wa kuidhinisha dawa yenyewe ambao hurahisisha washindani kutengeneza jenetiki: mchakato wa kuidhinisha huchukua miaka, na huhitaji waombaji kutoa hadharani maelezo mengi kuhusu uundaji na mchakato wa utengenezaji wa dawa mpya—maelezo ambayo pengine wataweza. kuweka siri kukosekana kwa mahitaji ya FDA. Kufikia wakati dawa mpya inakubaliwa, washindani wamekuwa na miaka ya kusoma hii na wako tayari kwenda. Hii inapunguza faida ya asili ya "kuanza" mvumbuzi yeyote angekuwa nayo katika soko huria na yenyewe hufanya iwe vigumu kwa mtoa hoja wa kwanza kurejesha gharama. Kwa hivyo FDA inaweka gharama, na kisha inafanya kuwa ngumu kuzirudisha.

Complex ya Patent-Pharma

Sasa tuna mfumo wa huduma ya afya, uvumbuzi, R&D, na kadhalika, unaotawaliwa kabisa na sera na mifumo ya serikali kama vile hataza, ruzuku, mfumo mseto wa huduma ya afya ya ujamaa, na sheria zingine, pamoja na muungano usio mtakatifu au mlango unaozunguka kati ya tasnia na Kubwa. Pharma na sekta nyingine na serikali. Hii inatia matope kesi nzima, ambayo bila shaka ni kwa maslahi ya serikali na wapambe wake. Mtu wa kawaida kwa kawaida anapendelea uvumbuzi na soko huria na haki za kumiliki mali. Kwa hivyo serikali inaposema uvumbuzi ni mzuri! Haki za mali, ikiwa ni pamoja na haki miliki, ni nzuri!, mtu wa kawaida hupuuza na kustahimili matokeo ya mfumo huu—ubunifu uliopunguzwa, uchaguzi mdogo wa watumiaji, ustawi uliopunguzwa, na bei ya juu.

Lakini fikiria mambo ambayo yanahusika hapa. Kwanza, kama ilivyoonyeshwa hapo juu, tuna FDA inayoweka gharama kubwa kwa watengenezaji wa dawa mpya. Wakati huo huo, inatoa ukiritimba wa hataza wa miaka 17 kwa kampuni hizi hizo ili kuziruhusu kutoza bei za ukiritimba. Na wakati mwingine kwa athari huongeza ukiritimba huu kwa miaka, kwa kuwa na FDA kukataa kuidhinisha dawa za kurefusha maisha kwa muda fulani—hata baada ya muda wa kutumia hataza kuisha. Kwa hivyo, FDA hufanya kama aina ya pili ya ruzuku ya hataza ambayo inalinda wachezaji wa Big Pharma dhidi ya ushindani. Hii inaongeza bei na inapotosha uvumbuzi. Inapelekea baadhi ya hata watetezi wa soko huria kupinga biashara huria, kama ilivyobainishwa hapo juu.

Pili, kwa sababu madaktari wanajali kiasili kuhusu dhima, na pia kwa sababu mfumo wetu wa huduma ya afya ya mseto/sehemu ya kijamii unaendeshwa na makampuni ya bima, wagonjwa lazima wapate ruhusa ya daktari kuchukua dawa wanayotaka, kupitia utaratibu wa maagizo/famasia, na pia, madaktari wana motisha ya kupendekeza tu kile ambacho taasisi inawaambia kupendekeza. Kwa njia hii wanaepuka dhima na, baada ya yote, wagonjwa wao kwa kawaida hawalipi gharama kamili—makampuni ya bima hulipa. (Bila kutaja kwamba wagonjwa wengi wako kwenye Medicare au Medicaid na hivyo kimsingi "bima" na walipa kodi.)

Na fikiria kesi ya chanjo za Covid. Zilitengenezwa kulingana na teknolojia iliyotokana na utafiti unaofadhiliwa na walipa kodi, kama vile utafiti wa mRNA. Na bado kampuni binafsi bado zinaweza kupata hati miliki ya kutoza bei za ukiritimba kwa "ubunifu" wao unaoongezeka, ingawa inategemea utafiti unaofadhiliwa na walipa kodi. Na kisha, kwa sababu ya Sheria ya Bayh-Dole ya 1980, wanasayansi wa serikali—ambao mishahara yao tayari imelipwa na walipa kodi—wanaweza kupata punguzo la mirahaba ya hati miliki inayotozwa na kampuni za "binafsi" za Pharma, kutoka kwa hati miliki zinazotolewa na mwajiri wao, Serikali ya Shirikisho. Na juu ya hili , sasa kampuni za dawa zinatoza bei zilizopanda kwa chanjo hizi—kwa kuwa zinaweza kuharamisha ushindani, kutokana na hati miliki zao zinazotolewa na serikali—na kisha walipa kodi wanalipa pia . (Nani anayesoma haya anamjua mtu yeyote aliyelipa senti kwa chanjo zao za chanjo ya Covid? Mtu fulani alilipa!)

Na kwa njia, chanjo za Covid ziliidhinishwa kwa idhini ya dharura katika mchakato fulani wa haraka; kwa hivyo kulikuwa na mabilioni gani ya dola ya gharama za udhibiti katika kesi hii ambayo ilihitaji mfumo wa hataza "kurejeshwa?" Na bila kusahau: juu ya yote haya , Serikali ya Shirikisho iliwaachilia kwa kiasi watengenezaji wa chanjo kutokana na dhima ya kawaida ya kosa , chini ya Sheria ya PREP ya 2005. Ingawa serikali ya shirikisho haina mamlaka iliyoidhinishwa kikatiba ya kudhibiti sheria ya kosa la serikali.

Muungano kati ya Big Pharma na FDA na Serikali ya Shirikisho iliyotajwa hapo juu ni halisi. Kama Robert F. Kennedy, Jr. anavyoandika katika The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health (kutoka kwa Utangulizi (nukuu zimeachwa):

Kuanzia wakati wa kusita kwangu kuingia katika mjadala wa chanjo mwaka wa 2005, nilistaajabishwa kutambua kwamba mtandao ulioenea wa mizozo ya kina ya kifedha kati ya Pharma na mashirika ya afya ya serikali ilikuwa imeweka udhibiti wa udhibiti wa steroids. CDC, kwa mfano, inamiliki hataza 57 za chanjo na hutumia $4.9 ya bajeti yake ya kila mwaka ya dola bilioni 12.0 (hadi 2019) kununua na kusambaza chanjo. NIH inamiliki mamia ya hataza za chanjo na mara nyingi hufaidika kutokana na uuzaji wa bidhaa ambazo inadaiwa inadhibiti. Maafisa wa ngazi ya juu, akiwemo Dkt. Fauci, hupokea mishahara ya kila mwaka ya hadi $150,000 katika malipo ya mrabaha kwa bidhaa wanazosaidia kutengeneza na kisha kuzipitisha katika mchakato wa kuidhinisha. FDA inapokea asilimia 45 ya bajeti yake kutoka kwa tasnia ya dawa, kupitia kile kinachoitwa "ada za watumiaji."

Au kama anavyoandika katika Sura ya 7: “Sheria ya Bayh–Dole ya 1980 iliruhusu NIAID—na Dk. Fauci binafsi—kuwasilisha hati miliki kwa mamia ya dawa mpya ambazo PIs [wachunguzi wakuu] wanaofadhiliwa na wakala wake walikuwa wanaingiza, na kisha kutoa leseni. dawa hizo kwa kampuni za dawa na kukusanya mrabaha kwa mauzo yao. 

Kwa hivyo: usiseme tunahitaji hataza kwa sababu gharama ni kubwa. Kufuta FDA. Usikubali hataza zinazopandisha bei ya chanjo, kwa sababu tu bei inalipwa na dola za ushuru zinazoenda kwa R&D au kwa Moderna et al. ili kuwalipa chanjo zao za patent-monopoly-bei. Nakadhalika.

Mojawapo ya matokeo mabaya zaidi ya muungano huu usio mtakatifu ni kwamba karibu hakuna hata mmoja katika umma anayeelewa lolote kati ya haya na anadhani hii yote ni sayansi, uvumbuzi, haki za kumiliki mali, "ubepari," na soko huria linavyofanya kazi! Suluhisho la hali yetu ya sasa ni dhahiri, ingawa ni kidonge chungu kwa wengi kumeza:

• Kufuta sheria zote za IP, hasa sheria ya hataza
• Kufuta au kupunguza kwa kiasi kikubwa mchakato wa udhibiti wa FDA
• Kufuta ukiritimba wa matibabu juu ya maagizo ya kuagiza, ili watu binafsi wasihitaji idhini ya daktari kwa ajili ya kutibu afya zao kama wanaona inafaa.
• Rekebisha dhima ya matibabu kwa madaktari ili wasiidhinishe matibabu yaliyoagizwa na taasisi, kama vile chanjo mpya zisizojaribiwa.
• Rekebisha sheria za zama za WWII na zingine kama Sheria ya Huduma ya bei nafuu/Obamacare ambazo zimepotosha mfumo mzima wa afya wa Marekani na kupanua "bima ya matibabu" kwa maeneo ambayo haipaswi kuguswa.
• Kufuta sheria za shirikisho kama vile Sheria ya PREP ya 2005 ambayo inaingilia kinyume na katiba sheria ya serikali ya eneo kuhusu dhima ya kuuza kwa uzembe bidhaa hatari kama vile chanjo.
• Futa Sheria ya Bayh-Dole na usiruhusu wafanyikazi wa serikali kupata sehemu ya mrabaha inayovunwa na kampuni "za kibinafsi" kutoka kwa hataza zinazotolewa na serikali ya shirikisho kwa "ubunifu" unaojengwa kwenye utafiti unaofadhiliwa na ushuru.

Sera hizi zote mbovu zinachanganyika na kusababisha Sera ya Frankenstein ya Dawa na chanjo tunayokabiliana nayo sasa. Njia pekee ya kutoroka ni kutathmini upya taasisi na sheria zilizopo.