Nini Heidegger Anaweza Kutufundisha Kuhusu Wakati Wetu wa Kiteknolojia

Kuna mtu yeyote amegundua jinsi Wimbo wa Leonard Cohen unafaa kinabii, 'Baadaye' ni kwa wakati tunaoishi? Hapa kuna baadhi ya nyimbo: 

Nirudishe usiku wangu uliovunjika
Chumba changu cha kioo, maisha yangu ya siri
Ni upweke hapa
Hakuna aliyebaki kutesa
Nipe udhibiti kamili
Juu ya kila nafsi hai
Na lala kando yangu, mtoto
Hiyo ni amri!…

Nirudishe ukuta wa Berlin
Nipe Stalin na St Paul
Nimeona siku zijazo, kaka:
Ni mauaji

Mambo yanaenda kuteleza, telezesha pande zote
haitakuwa kitu
Hakuna unachoweza kupima tena
Blizzard, dhoruba ya dunia
Imevuka kizingiti
Na imepindua
Utaratibu wa nafsi
Waliposema TUBU
Nashangaa walimaanisha nini...

Maneno mawili muhimu hapa ni 'kudhibiti' na 'mauaji,' ambayo yanahusiana na kile ambacho kimekuwa kikitokea karibu nasi tangu lockdowns kuwekwa katika 2020. Na hizo mbili zimeunganishwa. Kwa kiasi kikubwa mauaji ya watu wasioshuku (na wasio na ubishi) ambao walikubali Covid jab bado inajitokeza karibu nasi, na imewezeshwa na aina mpya ya kiteknolojia. kudhibiti, ambayo pengine hata ingemshangaza Martin Heidegger. Zaidi juu ya hilo hapa chini.

Heidegger alikuwa mwanafalsafa wa Kijerumani - ambaye alicheza kimapenzi na Wanazi watu wengi katika ulimwengu unaozungumza Kiingereza bado hawawezi kusamehe - ambaye aliandika insha maarufu iitwayo. 'Swali kuhusu teknolojia' mwishoni mwa miaka ya 1940, ambapo alibainisha teknolojia ya kisasa (kinyume na ya kale) kama njia inayozidi kuwa kubwa ya 'kuunda' ulimwengu na kila kitu ndani yake, ikiwa ni pamoja na wanadamu. Ni insha inayochochea fikira ambayo inaweza kutumika kama lenzi ya ukalimani kwa kuelewa mambo mengi, ikiwa ni pamoja na sanaa za kitamaduni kama vile filamu, kwa mfano ya kwanza ya James Cameron. Avatar sinema. 

Heidegger aliamini kwamba teknolojia ilikuwa ya nguvu kubwa ya karne ya 20, na ingawa hakuishi kupata uzoefu wa hali yake ya juu, yaani 'teknolojia ya habari na mawasiliano,' leo hii ndivyo ilivyo zaidi kuliko hapo awali (tukikumbuka uhusiano wake usioweza kufutwa na ubepari, ambao unahitaji teknolojia ya hali ya juu kwa uvumbuzi wa bidhaa).

Labda cha kushangaza kwa wale ambao hawajui phenomenological kufikiri - ambapo Heidegger alisomea - alitofautisha kati ya teknolojia na 'asili' yake, au kile anachokiita '.Gestel' ('Enframing,' 'Framework'). Hili la mwisho, Heidegger alisema, lenyewe si kitu cha kiteknolojia, na linafanya kazi katika ontolojia (yaani, kuhusiana na kuwa of things) kujiandikisha, kutoka ambapo huamua jinsi ukweli wa kijamii unavyoundwa na kupangwa.

Kwa lugha nyepesi hii ina maana kwamba wanadamu wote wana wazo, haijalishi ni gumu kiasi gani - hata kama ni ndogo - la nini asili ya kweli ya ukweli ni. Katika 20^th karne wazo hili ndilo aliloliita Heidegger sura or Kuweka fremu - kama njia ya 'kuunda' uzoefu wetu wa ulimwengu. Inasaidia kumwelewa Heidegger kwa kulinganisha: Zama za Kati za Magharibi zilikuwa enzi ya 'theocentric', hadi sasa maswali na matatizo yote (ya kifalsafa, kijamii, kisiasa, kidini, kiuchumi) yalifikiwa kwa msingi wa dhana kwamba wanadamu wanamiliki upendeleo. nafasi katika uumbaji wa Mungu.

Ingawa kulikuwa na mijadala isiyoisha kuhusu uhusiano kati ya ubinadamu na Mungu, kanisa na serikali, imani na akili, dhana ya kimsingi ya ukuu wa Mungu kwa ufahamu wa kitu chochote duniani ilikuwa, kwa kadiri ushahidi unavyopendekeza, bila shaka. 

Vile vile, kwa teknolojia ya Heidegger - au tuseme, 'kiini' chake kama 'Enframing' - ilikuwa 'muundo wa kiontolojia' wa kimyakimya, usioepukika ambao ulifanya kazi kwa uwazi kama dhana isiyo na shaka kwa upande wa watu binafsi na mashirika wakati maswali yanaulizwa, au matatizo yanaposhughulikiwa, kuhusu asili, jamii, uchumi, au siasa. Hadi hivi majuzi hii ilikuwa njia ya ubinadamu ya kupata hali halisi, na hakuna mtu aliyeachiliwa kutoka kwayo. 

Lakini Heidegger alimaanisha nini kwa kudai kiini cha teknolojia ni 'Enframing?' Kulingana na hili, kila kitu - kuanzia asili hadi wanadamu - 'huwekwa' au 'huagizwa,' au huchukuliwa kama kitu ambacho kinaweza kugeuzwa kuwa 'hifadhi ya kusimama,' ambayo inamaanisha vitu kama nishati vinaweza kutumika au 'kuhifadhiwa' kama 'rasilimali' za matumizi. Hata watu hawajasamehewa katika hili: wakati mashirika yalikuwa na idara ya 'wafanyikazi', jina hili hatimaye lilibadilishwa na 'binadamu. rasilimali.' Ni njia ya 'kutunga' maswali na matatizo, hata yale ya kidini, kama vile Norman Melchert anavyosema katika toleo la 1991 la Mazungumzo Makuu (p. 576): 

Katika enzi ya kuandika maandishi, ambapo kila kitu kinaeleweka kama hifadhi, hakuna 'nafasi' kwa Mungu. (Au pengine hata Mungu anafikiriwa kuwa ‘aliyesimama akiba,’ aina ya matumizi ya umma ambayo yanaweza kutumiwa kupata kutosheleza tamaa za mtu; mara nyingi mtu hupata hisia hii kutoka kwa wainjilisti wa televisheni). 

Wakati Heidegger aliona Enframing kama njia halali ambayo halisi inajidhihirisha yenyewe - kama vile, kati ya Wagiriki wa kale, asili ilijidhihirisha kama physis (kutokea kwa kudumu, kwa mzunguko, na kuoza sambamba, kwa viumbe hai) - alipinga imani kwamba hii ilikuwa tu namna ambavyo kiumbe kinajidhihirisha.

Huenda ikawa kwamba, katika karne ya 20, wanadamu walipata uzoefu halisi kama 'hifadhi-ya kusimama,' au 'changamoto ya kuogofya' na kufungua, hasa ya asili, lakini ni jambo la kupendeza kukumbuka kwamba, katika enzi za awali hii ilikuwa '.acha,' yaani, kutambuliwa katika uhuru wake. Alisema sanaa ni namna ya kuruhusu vitu, kwa mfano asili, kuwa kama yalivyo badala ya kuigeuza kuwa 'hifadhi ya kudumu' kwa matumizi ya binadamu. 

Katika Cameron Avatar, iliyodokezwa hapo awali, hii hutokea pale ambapo wahusika wa Jake na Neytiri, wakisaidiwa na viumbe vya Pandora, wanapinga majaribio ya wanadamu ya kuigeuza kuwa hifadhi iliyosimama, kwa njia hii 'kuiruhusu iwe' mwezi wa lush, unaotoa uhai. , Pandora. Au fikiria picha za msanii wa Ufaransa Claude Monet bustani huko Giverny ambapo, hata mtu anapoitembelea leo, unapata hisia za kazi hizi za sanaa kikamilifu kuruhusu bustani kama ilivyokuwa wakati wa maisha ya Monet be ilikuwa nini wakati huo, katika aina ya sasa ya kudumu. 

Inaweza kuonekana kana kwamba ninashughulikia hatua ya 'kuacha kitu kiwe' hapa, lakini ni kwa sababu. Moja ya dhana fecund zaidi ya Heidegger ni ile ya Utulivu, ambayo inatafsiriwa kama 'kuacha,' na wakati mwingine kama 'kutolewa,' na leo inafaa zaidi kuliko wakati mwingine wowote, ikizingatiwa kwamba wanadamu hawachukuliwi tu kama 'hifadhi ya kudumu' ya viwanda.

Teknolojia ya sasa imeenda mbali zaidi. Teknolojia ya kisasa, kwa Heidegger, ilipunguza vitu, ikiwa ni pamoja na watu, kwa hifadhi ya kudumu ili kuteka nyenzo zozote za rasilimali zilizopatikana kutoka kwao - katika mchakato huo kukataa 'kuwaacha wawe kama walivyo.' Kutokana na hili mtu anaweza kudokeza kwamba 'kuacha-kuwa' si kitu tu, bali ni mchakato amilifu wa kuheshimu asili au tabia ya kipekee ya kila chombo (na kufanya kile kinachohitajika ili hili lifanyike), kama mfano wa Avatar inaonyesha.

Vipi kuhusu teknolojia ya kisasa, basi? Ikiwa ya kisasa 20^th-teknolojia ya karne ilipunguza vitu kwa rasilimali zinazoweza kutumika, teknolojia ya leo inatabiriwa kuwa bora zaidi kudhibiti - kama si 'udhibiti kamili,' kama Leonard Cohen angekuwa nao (jambo ambalo nitarejea katika kipande cha siku zijazo kwenye Foucault, Deleuze na ufuatiliaji). CBDCs ni mfano mmoja wa hili, kwa vile vyombo hivi vya kidijitali vinavyodhibitiwa na serikali kuu, vinavyoweza kuratibiwa vinaweza kuwezesha serikali ya shirikisho nchini Marekani, kwa mfano, kudhibiti maisha ya watu wapendavyo, bila kikomo. Kwa bahati nzuri sio kila mtu katika serikali ya Marekani ni enamored wa wazo hili. 

Kisha kuna jambo, ambalo linajulikana kwa sasa, la mashirika yenye nguvu ambayo yanapanga kudhibiti habari kwa nia ya kuelekeza vitendo vyake kwenye mwelekeo wanaotaka. Mfano uliojitokeza hivi majuzi wa hii unahusu kampuni za dawa - haswa Pfizer na Moderna - zinazojaribu kudhibiti 'mazungumzo ya chanjo' huko Merika. Katika makala yenye kichwa 'Jinsi Pfizer na Moderna wanavyodhibiti mazungumzo ya chanjo,' Dk Joseph Mercola - kwa kuzingatia utafiti uliochapishwa na mwanahabari wa uchunguzi Lee Fang - inaonyesha kwamba mashirika mbalimbali ambayo yalishawishi mamlaka ya risasi ya Covid yalifadhiliwa na Pfizer, na hivyo kujenga hisia potofu ya uungwaji mkono mkubwa wa jab. 

Dk Mercola anafichua zaidi kwamba Moderna, kwa upande wake, anajaribu kudhibiti mijadala kuhusu chanjo - na kwa njia hii kuathiri sera ya chanjo - kwa kushirikiana na shirika linaloitwa Miradi Njema ya Umma, ambayo hufuatilia na kudhibiti ubadilishanaji mkondoni kwenye jabs za Covid. Ili kuongeza jeraha, inaajiri 'kampuni ya ufuatiliaji mtandaoni,' Talkwalker, ambayo hutumia AI kufuatilia na kuripoti mijadala inayohusiana na chanjo duniani kote, inayoenea kwenye tovuti zisizopungua milioni 150. Chochote - hata maelezo ambayo ni sahihi - ambayo yameonyeshwa, kwa njia ya algoriti, kuwa yanapingana na madai ya 'salama na yafaayo' kuhusu jabs ya Covid, au kusababisha 'kusitasita kwa chanjo,' hualamishwa na kuchunguzwa.

Ni dalili ya kuongezeka kwa kukata tamaa kwa kampuni hizi mbele ya kuongezeka kwa upinzani dhidi ya 'chanjo za Covid,' Moderna inaharakisha mradi wake wa uchunguzi, kwa kuzingatia sera za chanjo za kulazimishwa. Kama Dk Mercola anavyoangalia kwa umakini juu ya athari za operesheni ya Moderna,

Kimsingi, Moderna anaonyesha kwa usahihi kwamba wakati viongozi wa afya wanadanganya na kudanganya, watu huacha kuwaamini. Jibu la Moderna anakuja nalo, hata hivyo, sio kuacha kusema uwongo na kudanganya. Badala yake, ni kuwazika wale wanaoonyesha kwamba tumedanganywa na kudanganywa. Kwa njia hiyo, waongo wanaweza kuendelea kudanganya na bado kushikiliwa kama vielelezo vya kuaminika.

Kwa bahati nzuri, jaribio hili lisilo la uadilifu la kudhibiti masimulizi ya kawaida linaelekea kushindwa, kwa sababu watu wenye ujasiri wataendelea kuwafichua. Huku si kudharau uwezo wa mashirika haya; ni kusisitiza kwamba, ijapokuwa uwezo wao, wale wanaothamini uhuru miongoni mwetu hawatakubali kunyamaza na kunyenyekea. 

Tukirejea dhana ya Heidegger ya teknolojia kama Enframing, je, teknolojia hii mpya, kulingana na uwekaji wa habari kidijitali, wakati mwingine katika kiwango cha nanoscale, inalinganishwa vipi nayo? Kwa neno moja, inaweza kuitwa '(bio) upangaji wa kiufundi,' sio tu kwa kuzingatia utumizi ulioenea wa algorithms kutathmini na kutabiri tabia za watu, lakini - kwa hivyo kuingiza 'bio' kabla ya 'kiufundi' - haswa ikizingatiwa maendeleo ya teknolojia ambayo yanalenga kubadilisha kiumbe wetu wa kibaolojia.

Kwa hivyo, kwa mfano, Klaus Steger inaripoti kuwa lipid nanoparticles (LNPs) katika 'chanjo' za modRNA (RNA iliyorekebishwa; si 'messenger RNA kama watu walivyoambiwa hapo awali) hazitoi, kama ilivyoripotiwa awali, kutoa usimbaji wa molekuli kwa SARS-CoV-2 kwenye seli za binadamu. Badala yake, anaandika, 'wao ni kama farasi wa Trojan ambao hupita vikwazo vya kibiolojia na kuingiza modRNA kwenye seli zetu.' Steger anafafanua:

LNPs hutengenezwa kwa lipids (mafuta) yaliyopangwa kuunda tufe. LNP huficha modRNA kutoka kwa mfumo wa kinga ya mwili wetu hadi modRNA iweze kuingia kwenye seli zetu wakati tufe ya lipid inapounganishwa na kuta za lipid za seli zetu. Dutu zinazounda LNP ni phospholipids, cholesterol, lipids PEGylated, na lipids cationic. Shida zaidi kati ya hizi ni lipids za cationic, ambazo zinawezekana cytotoxic. A Mhariri wa 2022 iliibua wasiwasi mkubwa kwamba lipids za cationic katika chanjo ya Pfizer-BioNTech na Moderna Covid-19 husababisha majibu ya uchochezi ya papo hapo.

 Kwa sababu ya udogo wao (chini ya nanomita 100), LNPs zinaweza kushinda kwa urahisi vizuizi vya kibaolojia na kufikia kinadharia kila seli ya mwili wetu-pamoja na seli za mwili wetu. ubongo na moyo.

Hii tayari inasumbua vya kutosha. Lakini mafunuo kutoka kwa mchambuzi wa teknolojia na mtoa taarifa Karen kingston ni zaidi ya kusumbua; wao ni apocalyptic katika athari zao. Mike Adams (Mtunza afya), kwa miaka mingi mwiba kwenye nyama ya Big Pharma, anaripoti kama ifuatavyo kuhusu Matokeo ya Kingston: 

Katika mahojiano ya bomu ambayo yana picha muhimu za skrini ya hataza, nakala za jarida la sayansi na hati za ushirika, Karen Kingston anaweka hoja ya sindano za 'chanjo' ya mRNA Covid kuwa kweli. upandikizaji wa teknolojia ya kigeni [Bold katika asili; BO] ambayo inaweza kutumika kufikia utumwa wa kimataifa na/au mauaji ya halaiki…Mahojiano haya yana picha za skrini za video za hati kadhaa muhimu. 

Ili kuweka mambo wazi zaidi kuhusu hoja yangu, hapo juu, kwamba teknolojia ya sasa ni sawa na '(bio)programming ya kiufundi,' kwake. Kijani kidogo Kingston hutoa ushahidi, katika mfumo wa nyaraka, wa madai yake. Yeye hana maelewano ambapo anaandika: 

'chanjo' za mRNA cationic liposome ni nanoteknolojia zinazotumiwa kuanzisha DNA isiyo ya binadamu katika miili ya watu wazima na watoto, na kulazimisha mageuzi yaliyoelekezwa ya seli ndani ya mwili wa binadamu.

Je, inaweza kusemwa kwa uwazi zaidi kuliko hii? Watengenezaji wa silaha hizi za kibayolojia zilizojificha kama chanjo wamekuja na kitu kinachoelekeza mabadiliko ya seli za mwili wetu. Wana hatia ya hali mbaya zaidi inayoweza kuwaziwa, wakijivunia jukumu la miungu, ikiwa sio Muumba. Heidegger angegeuka kwenye kaburi lake. Katika mahojiano ya mwisho alitoa (kwa Der Spiegel), miaka kumi kabla ya kifo chake, akirejelea kile alichokiona kama aina ya ugonjwa wa kiteknolojia unaongojea jamii, alisema kwamba 'Mungu pekee ndiye anayeweza kutuokoa.' Hatuwezi kumudu kusubiri hilo, hata hivyo. Ni lazima tujiokoe.