[Insha hii ya Dk. Joseph Fraiman ni sura moja kutoka kwa kitabu kilichochapishwa hivi karibuni Canary katika Ulimwengu wa Covid: Jinsi Propaganda na Udhibiti Ulivyobadilisha Ulimwengu Wetu (Wangu)..
Kitabu hiki ni mkusanyo wa insha 34 kutoka kwa viongozi wa kisasa wa mawazo kutoka nyanja zote za maisha; viongozi wa jamii, madaktari, wanasheria, majaji, wanasiasa, wasomi, waandishi, watafiti, wanahabari, waliojeruhiwa kwa chanjo na wataalam wa data. Inaweka wazi jinsi udhibiti umezuia kwa uwazi ufikiaji usio na kikomo wa habari, na kutunyima uwezo wote wa kufanya maamuzi kamili. Huku mtego wa udhibiti unavyoendelea kuimarika katika mitandao ya kijamii na msukumo wa propaganda ukienea katika vyombo vya habari vya kawaida, hiki ni kitabu cha kushiriki na wale ambao wana maswali, lakini hawawezi kupata majibu.]
Mwanzoni, nilisita kuchangia sura katika kitabu hiki kutokana na hofu ya kuhusishwa na baadhi ya waandishi wengine. Haikuwa chuki binafsi ya waandishi wengine, lakini kutokana na kwamba wengi wetu wamekuwa na sifa zetu kuharibiwa miaka hii iliyopita, niliogopa uharibifu zaidi kwa yangu mwenyewe.
Ilinijia akilini kwamba kusita kwangu kulikuwa ni aina ya kujidhibiti, na nikaona kichekesho cha kukataa kuandika sura katika kitabu cha udhibiti. Kwa hivyo badala yake niliamua kutoa uchunguzi wangu wa kujidhibiti wakati wa janga la COVID-19.
Kujidhibiti ni jambo la kawaida katika maisha yetu ya kila siku, kwani ni ujuzi wa kimsingi tunaoanza kujifunza utotoni. Watoto wachanga hujifunza kwamba maneno ya laana ni ya kufurahisha kusema, kisha jifunze haraka kujidhibiti ili kuepuka adhabu. Kama watoto, wengi wetu tunasoma "Nguo Mpya za Mfalme,” hekaya inayotufundisha kwamba kujidhibiti kupita kiasi kunaweza kutofanya kazi vizuri. Ninaamini ngano hii inatoa somo lisilopitwa na wakati linalolingana na wakati wetu wa sasa.
Kujidhibiti wakati wa janga la COVID kumechukua aina nyingi. Kama mtaalamu wa matibabu na mwanasayansi, mtu anaweza kudhani kwamba siwezi kuathiriwa na mitego kama hiyo, lakini kinyume chake ni kweli. Kwa kukabiliwa na hofu ya athari za kitaaluma, nimepuuza na kujizuia kujadili masuala halali ya kisayansi hadharani. Wataalamu wengine wa kitiba wamefanya vivyo hivyo, na hivyo kuzima mijadala yenye tija, kuzuia vigezo muhimu kutathminiwa, na kuunda udanganyifu wa makubaliano ya kisayansi ambapo mtu anaweza kuwa hajawahi kuwepo.
Vyombo vya habari, vikichukua vidokezo vyake kutoka kwa wataalam, vilisambaza habari zinazolingana na simulizi maalum, vikipuuza au kukejeli kila kitu kinachohoji. Waandishi wa habari ambao walijaribu kupinga simulizi hilo walikuja dhidi ya upinzani wa wakuu wao na, mara nyingi zaidi kuliko hivyo, waliamua kuiweka salama.
Ili kuongeza hili, mtaalamu au chapisho lolote ambalo lilithubutu kuibua changamoto litachunguzwa na wakaguzi wa ukweli na kuwekewa alama ya kutabirika kama habari potofu na kisha kuchunguzwa. Raia wa kila siku, kwenye mwisho wa kupokea mashine hii ya habari iliyopotoka, waliachwa bila njia yoyote iliyoheshimiwa hapo awali kwa mashaka yoyote yenye msingi. Wachache walizungumza na kwa hakika walitengwa na jamii ya kawaida. Wengine wengi waliona maandishi kwenye ukuta na, wakitaka kudumisha uhusiano wao na kuepuka hali zisizofurahi, waliweka maoni yao kwao wenyewe.
Kwa njia hii, wataalamu wa matibabu, vyombo vya habari vya kawaida, na raia wa kila siku, pamoja na uwezo wa wakaguzi wa ukweli kuweka taarifa potofu, waliunda kitanzi cha maoni na kusababisha jamii iliyojitathmini kupita kiasi. Katika sehemu iliyosalia ya sura hii, nitaeleza vipengele hivi vya kujidhibiti kwa undani zaidi kupitia uzoefu wangu kama daktari na mwanasayansi.
Ingawa leo mimi ni mkosoaji mkubwa wa mafundisho ya kweli ya COVID-19, sijawa hivyo kila mara. Mapema katika janga hili, niliamini "wataalam." Nilipendekeza hadharani uungwaji mkono kwa sera zao na wakati mwingine mbinu kali zaidi. Kama Daktari wa Chumba cha Dharura, nilijionea mwenyewe idadi kubwa ya vifo na uharibifu uliosababishwa na COVID-19. Hati ya ER ndani yangu ilikuwa ikifikiria tu juu ya kuokoa maisha - chochote cha kukomesha kifo karibu nami. Nilizungumza hadharani juu ya mada hiyo, nikifanya mahojiano na waandishi wa habari, kuandika op-eds na kuchapisha katika majarida ya matibabu.
Niliamini hatua kali zaidi zingeokoa maisha. Inafurahisha kutambua kwamba kila wakati nilipotoa maoni ya kukosoa mapendekezo ya sera ya shirikisho kama si fujo vya kutosha, niliona majarida ya matibabu na vyombo vya habari kuwa tayari kuchapisha maoni yangu, hata katika hali ambapo ushahidi unaounga mkono misimamo yangu ulikuwa wa kutiliwa shaka.
Licha ya kuitisha hadharani hatua kali zaidi bila uthibitisho wa ubora wa kuthibitisha, wakaguzi wa ukweli hawakuwahi kunikagua, kutaja maoni yangu kama habari potofu, wala kunipaka matope hadharani. Wakati huo niliweza kuchapisha kwa urahisi katika majarida ya matibabu na katika vyombo vya habari. Waandishi wengi wa habari walianza kuwasiliana nami kwa maoni yangu, na nikawa na urafiki na kadhaa wao. Haingetokea kwangu kujizuia au kusita kabla ya kushiriki mawazo na maoni yangu. Walakini, wale wanaotetea hatua zisizo na vizuizi kidogo walikaguliwa na ukweli, waliitwa waenezaji wa habari potofu, wakadhibitiwa, na wakapakwa hadharani kama wanaokana COVID, wazuia masks, na wazuiaji wa vaxx.
Hivi karibuni, hata hivyo, ilikuwa zamu yangu. Nakumbuka mara ya kwanza nilipohisi msukumo wa kujidhibiti kwenye sera ya COVID-19. Rafiki yangu, mwalimu, aliniuliza nizungumze dhidi ya kufunguliwa tena kwa shule kwenye mkutano wa hadhara wa Louisiana katika msimu wa joto wa 2020. Hapo awali nilikuwa nimeunga mkono kufungwa kwa shule, lakini wakati huu nilikuwa na wasiwasi kwamba data ilionyesha kuwa kuna uwezekano mkubwa wa kufungwa kwa shule. madhara kuliko manufaa kwa watoto na jamii kwa ujumla. Lakini sikuzungumza maoni yangu kwenye kesi hiyo, au popote pale. Nilijidhibiti. Nilikuwa na wasiwasi kwamba sikuwa na data ya kutosha kuunga mkono maoni yangu kuhusu mada hii, ingawa hapo awali nilijisikia vizuri kutetea sera kali zenye ushahidi mdogo.
Miezi michache baadaye, nilifanya utafiti kuchunguza muundo wa ajabu wa kimataifa wa COVID-19. Baadhi ya nchi zilionekana kuteseka kidogo sana kuliko zingine. Pamoja na wanasayansi wengine wawili, tulidhania kwamba idadi ya watu na jiografia ina uwezekano wa kuelezea mifumo hii isiyo ya kawaida. Ili kujaribu nadharia yetu, tulifanya uchanganuzi ulimwenguni kote. Matokeo yetu kujifunza ilielezea asilimia 82 ya tofauti za kitaifa katika mzigo wa COVID-19, na matokeo kuu yanaonyesha kuwa mataifa ya visiwa yaliyofungwa kwa fujo mipaka yalifanikiwa kupunguza viwango vyao vya maambukizi ya COVID-19. Matokeo yetu yalidokeza kuwa sera zenye vikwazo zinaweza kupunguza mzigo wa COVID-19 katika mataifa ya visiwa. Hata hivyo, kwa nchi zisizo za visiwa, umri wa idadi ya watu na kiwango cha fetma vilikuwa sababu kuu za kuamua. Tuligundua kuwa ikiwa demografia hizi zilifafanua tofauti nyingi za mzigo wa COVID-19 kati ya mataifa yasiyo ya visiwa, maamuzi haya ya sera yaliyopendekezwa hayakuwa na ushawishi mkubwa juu ya kasi ya kuenea katika nchi hizi.
Katika hatua hii, nililazimika kuhitimisha kwamba huenda nilikosea kutetea sera kali zaidi za Marekani, taifa lisilo la kisiwa katika miezi iliyopita. Walakini, kama ningekuwa nikifanya kazi kulingana na kanuni zangu za kisayansi na bila kujali maoni ya umma, ningezungumza hadharani kuhusu athari za utafiti wangu mwenyewe. Badala yake, nilijidhibiti.
Nilijiambia nahitaji data zaidi ili kuunga mkono msimamo mkali kama huo. Kwa nini nilijisikia huru kutetea sera kali zaidi kuhusu ushahidi dhaifu, lakini bila kustarehesha kutetea sera hizi kwa ushahidi thabiti zaidi? Sikutambua wakati huo, lakini nilikuwa nikipata kiwango cha wazi cha mara mbili juu ya ushahidi; kwa namna fulani yangu haikuwa nzuri vya kutosha, wakati ushahidi mdogo unaounga mkono hatua kali zaidi ulienezwa nchini kote na "wataalam" ilikuwa zaidi ya kutosha.
Kuna neno la sayansi ya siasa linaitwa Dirisha la Overton, ambayo hutupatia njia ya kuelewa kwamba kuna aina mbalimbali za mitazamo inayoaminika kuwa "inakubalika" kwa jamii kuu. Sera ya sasa inachukuliwa kuwa katikati ya dirisha hili. Maoni ya pande zote mbili za dirisha hili ni "maarufu," ilhali mitazamo iliyo mbali kidogo na kituo na sera iliyopo ni "ya busara" na ile ambayo bado iko mbali zaidi, "inakubalika." Walakini, maoni nje ya dirisha la Overton huitwa "radical;" na maoni ya mbali zaidi yanaitwa “kutofikirika.” Katika miktadha mingi, watu wanaoshikilia maoni nje ya dirisha hujidhibiti hadharani ili kuepusha mizozo.
Nikiangalia nyuma kuhusu mabadiliko ya maoni yangu kuhusu sera ya COVID-19, dirisha la Overton linatoa kielelezo muhimu kinachoonyesha jinsi shinikizo za kijamii zilikuja kubeba maoni yangu mengi. Zaidi ya hayo, janga la COVID lilikuwa tukio la kipekee la kijamii na kisiasa kwa kuwa lilipotosha umbo la dirisha la Overton lenyewe. Wakati dirisha la kawaida la mitazamo na sera zinazokubalika hutokea katika pande zote mbili na hali ya 'radical' na 'isiyokubalika' katika pande zote mbili, dirisha la Overton wakati wa janga hilo lilikuwa la kipekee, kwa kuwa sera au mtazamo wowote ambao haukuwa na vizuizi zaidi kuliko sera ya sasa. mara moja ilichukuliwa kuwa 'kali' au 'isiyofikiriwa' na mara nyingi ingekusanya maneno kama "COVID-denier" au "muuaji wa bibi."
Wakati huo huo, haikuwa na kikomo, kwa kuwa kwa upande mwingine, sera na mitazamo ilibaki kwenye dirisha la kukubalika bila kujali sera au mtazamo ulikuwa na kizuizi. Kwa maneno mengine, mradi ilionekana kama chombo cha kupunguza maambukizi ya virusi, ilibaki kwenye Dirisha. Kwa hivyo, wakati chanjo ya COVID-19 ilipotengenezwa na kuuzwa hapo awali kama zana kuu ya kukomesha maambukizi, ililingana kikamilifu katika dirisha hili la Overton, huku mtu yeyote anayeibua maswali au wasiwasi kuhusu utendakazi wake au madhara yanayoweza kutokea alianguka nje ya Dirisha.
Hapa kuna mfano ambao utafanya wazo hili kuwa thabiti zaidi. Wakati chanjo ya Pfizer ilipoidhinishwa na FDA mnamo Desemba 2020, nilisoma muhtasari wa FDA kwa ukamilifu na kuweka pamoja muhtasari wa tovuti inayosimamiwa na daktari inayoitwa. TheNNT.com. Katika hakiki yangu ya muhtasari wa Pfizer FDA, niliona sehemu ya maneno ya kushangaza ambayo walijadili, "walioshukiwa lakini ambao hawajathibitishwa," kesi za COVID-19, ambazo kulikuwa na maelfu, kuibua maswali mazito juu ya ufanisi wa chanjo.
Hapo awali, nilisita kuzungumza, kwa kuwa nilikuwa na wasiwasi kwamba kuibua suala hilo mapema kunaweza kusababisha kusitasita kwa chanjo bila lazima. Nilihisi kwamba nilihitaji kuthibitisha ikiwa hili lilikuwa tatizo linalofaa kujadiliwa. Kuelezea wasiwasi huu na wanasayansi mbalimbali, tulielewa uzito unaowezekana wa suala hilo na niliwasiliana na Afisa Mkuu wa chanjo ya COVID ya Biden David Kessler kupitia barua pepe. Kessler alinihakikishia hili sio suala, lakini hangeweza kutoa data. Sikuhakikishiwa. Baada ya kunyimwa data hizi moja kwa moja kutoka kwa Afisa Mkuu wa Rais, niliamua kuwa nimefanya bidii yangu na nilikuwa tayari kuendelea na uchunguzi huu juu ya sifa zake za kisayansi.
Wasiwasi wangu ulikuwa kwamba ufanisi wa kukadiria kupita kiasi unaweza kusababisha tabia ya kutojali zaidi ya COVID, na kisha kuongeza maambukizi. Hata hivyo, sikuweza kupata chochote kilichochapishwa kuhusu mada hiyo katika majarida ya matibabu au op-eds za habari. Hili lilinishangaza kwa sababu mbili: Kwanza, hadi kufikia wakati huo, ripoti yoyote iliyoibua wasiwasi wa kuongezeka kwa maambukizi ya virusi hivyo ingepokea usikivu wa vyombo vya habari mara moja; na pili, wanasayansi wengine mashuhuri walikuwa tayari wamehisi suala hilo lilikuwa muhimu vya kutosha kulileta kwenye uangalizi wa mamlaka kuu ya nchi juu ya mada hiyo.
Licha ya mapungufu haya, niliendelea kuandika karatasi zinazoangazia ukosefu wa ushahidi kwamba chanjo zilipunguza uambukizaji, na kuibua wasiwasi juu ya maisha marefu ya ulinzi ambayo walitoa. Niliendelea kukataliwa kuchapishwa baada ya kuchapishwa. Kisha, niliwasiliana na waandishi wa habari wale wale ambao walikuwa wakinipigia simu mapema kwenye janga hili na muundo unaotabirika ukaibuka. Mwanzoni wangeonyesha kupendezwa mara moja, lakini punde baadaye, shauku yao ingetoweka. Nilianza kupoteza matumaini kwamba ningefaulu kuchapisha juu ya mada yoyote kati ya hizi katika jarida la matibabu au gazeti.
Hili lilikuwa ni jukumu langu la kwanza na "firewall ya uchapishaji," ambayo ndiyo ninaiita kizuizi kinachozuia usambazaji wa mawazo ambayo yanaanguka nje ya dirisha potovu la Overton. Inaonekana kwamba Dirisha lilikuwa limebadilika na kuwa halikubaliki hata kuuliza maswali kuhusu usalama na ufanisi wa chanjo za COVID, labda kwa sababu chanjo za COVID zilitolewa ili kupunguza maambukizi ya virusi.
Karibu na wakati huu, sikuona makala yoyote katika jarida lolote kuu la matibabu au magazeti makubwa ambayo yaliibua wasiwasi huu. Mmoja wa pekee aliyestahili kuzingatiwa alikuwa Dk. Peter Doshi. Aliweza kuchapisha makala juu ya mada hizi zenye utata katika British Medical Journal, jarida la juu la matibabu ambapo pia aliwahi kuwa mhariri. Walakini, ilikuwa jukumu lake kama mhariri BMJ ambayo ilimruhusu kukwepa ukuta; kwa hivyo, alikuwa ubaguzi ambao ulithibitisha sheria hiyo.
Lakini kwa kuzingatia kwamba sikuwa mhariri katika jarida la matibabu, firewall ya vyombo vya habari ilivunja moyo wangu na kunipeleka kwa aina tofauti kabisa ya kujidhibiti. Sikujidhibiti tena kwa sababu ya kuogopa athari au hisia ya uwongo ya kutokuwa na ushahidi wa kutosha, lakini kwa kuacha tu kupoteza wakati.
Uzoefu wangu nikiwa daktari umenifunza kwamba dawa za riwaya mara nyingi hushindwa kutimiza ahadi zao zenye matumaini na ni hadi baadaye ndipo tunapojifunza kwamba zina madhara zaidi au hazina manufaa kuliko ilivyoaminika hapo awali. Hiyo ilisema, zaidi ya wasiwasi huu wa jumla kuhusu dawa zote mpya, wakati chanjo ziliidhinishwa kwa mara ya kwanza, sikuwa na wasiwasi wowote maalum wa usalama.
Wasiwasi wangu juu ya usalama wa chanjo ya COVID-19 ulizidi kuwa maalum mnamo Aprili 2021, ilipogunduliwa kuwa protini ya spike ilikuwa sehemu ya sumu ya COVID-19, ambayo ilielezea kwa nini virusi hivyo vilisababisha athari tofauti kama vile mshtuko wa moyo, kuganda kwa damu. , kuhara, kiharusi, na matatizo ya kutokwa na damu. Ugunduzi huu ulinisukuma kubuni utafiti ambao ulichambua upya majaribio ya asili na kuchukua kioo cha ukuzaji hadi data kuhusu madhara makubwa yaliyoripotiwa. Tazama, matokeo ya awali yalipendekeza kuwa katika majaribio ya awali kulikuwa na ushahidi kwamba chanjo zilikuwa zikisababisha madhara makubwa katika kiwango cha juu kuliko ilivyotambuliwa hapo awali. Kwa kuzingatia uzoefu wangu wa zamani, sikuwa na matumaini katika hatua hii kwamba ningeweza kuchapisha, kwa hivyo nilijaribu kukabidhi utafiti huo kwa Peter Doshi, mhariri sana BMJ ambao walikuwa wamefaulu kuchapisha juu ya mada hizi zenye utata hapo awali. Mwishowe, alinishawishi kubaki na kufanya kazi naye.
Tuliweka pamoja timu ya wanasayansi saba mashuhuri kimataifa. Pamoja na mimi na Doshi walikuwa Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan, na Robert M Kaplan. Matokeo yetu yalikuwa yanahusu sana. Hivi karibuni tuligundua kuwa chanjo za mRNA COVID-19 katika jaribio la awali zinaweza kusababisha madhara makubwa kwa kiwango cha 1 kati ya 800.
Kabla ya kuchapishwa, tulituma karatasi kwa FDA ili kuwaarifu kuhusu matokeo yetu. Maafisa kadhaa wakuu wa FDA walikutana nasi kujadili utafiti huo, wakionyesha kwamba walitambua umuhimu wake. Licha ya shauku hiyo kutoka kwa watunga sera, bado tulikabiliana na ngome ya uchapishaji kwani karatasi yetu ilikataliwa na jarida baada ya jarida. Ilikuwa tu baada ya kuendelea sana ambapo tuliweza kuchapisha karatasi katika jarida lililopitiwa na rika, Chanjo.
Sasa kwa utafiti uliofanywa kwa uangalifu uliochapishwa katika jarida kuu, nilijifunza kuhusu baadhi ya viendeshaji vingine vinavyowahimiza wataalam kujikagua: kupaka rangi hadharani, lebo za habari zisizo sahihi, na uharibifu wa sifa. Kama nitakavyoonyesha, nguvu hizi zilikuwa zikiendeshwa kwa sehemu na mfumo usiofanya kazi wa kuangalia ukweli wa vyombo vya habari ambao kwa kejeli ulikandamiza mjadala wa kisayansi kwa ajili ya masimulizi yanayokubalika.
Ni rahisi kusahau kuwa kabla ya 2020, ukaguzi wa ukweli ulikuwa na jukumu tofauti sana katika vyombo vya habari na uandishi wa habari. Kwa kawaida, makala ya kuangalia ukweli yanaweza kuonekana kama kiambatanisho cha makala asili kwa wasomaji ambao walitilia shaka au walitaka kuthibitisha uaminifu wake. Hii ilimaanisha kwamba msomaji angesoma makala ya awali na kisha, ikiwa wangetaka kujua, wasome hundi ya ukweli, wakija kwa maoni yao wenyewe juu ya usawa wa vyanzo viwili au zaidi. Kulingana na 2016 kitaifa utafiti, chini ya theluthi moja ya Waamerika walioaminika wakaguzi wa ukweli, kwa hivyo haikuzingatiwa hata kuwa kipengele muhimu cha kukagua ukweli kingeleta hatia kwa makala asili. Zaidi ya hayo, ukaguzi wa ukweli mara chache sana, kama uliwahi kutokea, ulizingatiwa kwa uhakika juu ya madai tata ya sayansi ya matibabu.
Mtindo huu ulikuwa tayari umeanza kubadilika na utawala wa mitandao ya kijamii, lakini janga hilo, na kwa hilo 'infodemic,' iliharakisha mabadiliko haya. Ili kukabiliana na wasiwasi unaoongezeka wa habari potofu kwenye mitandao ya kijamii, wakaguzi wa ukweli na kampuni za mitandao ya kijamii ziliongeza juhudi zao kuudhibiti. Walianza kuonyesha lebo za habari potofu kwenye viungo vya makala na kuwazuia moja kwa moja watu kuona na/au kueneza makala yanayoitwa 'habari potofu.' Kwa uwezo huu mpya uliotolewa, wakaguzi wa ukweli wakawa wasuluhishi wa ukweli wa kisayansi wa jamii yetu, waliopewa jukumu la kutenganisha ukweli na uwongo.
Sayansi sio mkusanyiko wa ukweli. Ni mchakato unaotuwezesha kuelewa vyema ulimwengu unaotuzunguka. Hili linaweza kutushangaza sisi tuliofundishwa 'kweli' za kisayansi darasani ambazo tulilazimika kukariri kwa majaribio, lakini kwa kweli, sayansi ya matibabu inategemea kutokuwa na uhakika. Vizazi vya wanafunzi wa shule za kitiba vimeambiwa hivi: “Nusu ya yale tuliyowafundisha ni makosa; tatizo tu hatujui ni nusu gani.” Jambo ni kwamba hakuna mtu, hata wanasayansi wakuu wa matibabu duniani, wanaweza kuamua ukweli kamili. Walakini, wakaguzi wa ukweli walipewa jukumu hili tu, na katika juhudi zao za kufanya hivyo walichanganya maoni ya wataalam wenye ujasiri kwa ukweli, wakati maoni ya wataalam sio ukweli. Hakika, hata makubaliano ya wataalam wa matibabu sio ukweli.
Kwa sababu hizi, kuangalia ukweli ni mfumo mbovu hata katika hali bora zaidi. Pindi muktadha wa kisiasa na upendeleo unaoweza kuepukika unazingatiwa ingawa, hali inakuwa ya kusumbua zaidi. Mwanzoni mwa janga hili, muundo ulioibuka ni kwamba aina fulani tu za taarifa na nakala zilikuwa zikikaguliwa. Hasa, makala ambayo yalipingana au kupinga sera rasmi yalielekea kukabiliwa na uchunguzi mkali kutoka kwa wakaguzi wa ukweli, huku taarifa za awali za serikali zenyewe kwa njia fulani zilikwepa ukaguzi wa ukweli kabisa. Kwa mfano, mnamo Machi 2021, mkurugenzi wa CDC Rochelle Walensky alisema kwamba watu waliochanjwa, "hawabebi virusi," na "wasiugue." Wakaguzi wa ukweli hawakuandika makala kuchunguza uhalali wa taarifa ya Walensky. Hata hivyo, miezi kadhaa baadaye nukuu hii ilipokejeliwa kwenye video na machapisho ya mitandao ya kijamii, wakaguzi wa ukweli waliona ni muhimu kuchapishwa. makala kuelezea machapisho haya ya mitandao ya kijamii (ambayo yalikuwa yakidhihaki taarifa ya uwongo kutoka kwa afisa wa serikali) kuwa ya kupotosha. Wakaguzi wa ukweli walisema kwamba taarifa ya Walensky ilitolewa nje ya muktadha na kutukumbusha kwamba data ya CDC ilionyesha kuwa chanjo hiyo ilipunguza kulazwa hospitalini na kifo. Walakini, hakuna hata mmoja wa utetezi huu aliyezungumza na athari ya chanjo kwenye viwango vya maambukizi na kwa hivyo hakuna aliyekanusha ukweli kwamba taarifa ya awali ya Walensky ilikuwa ya uwongo na ingepaswa kuchunguzwa angalau kiwango sawa na machapisho ya mitandao ya kijamii yaliyotolewa miezi kadhaa baadaye. Hata hivyo, kijamii vyombo vya habari machapisho yanayokejeli kauli ya Walensky baadaye yalidhibitiwa au kuwekewa lebo ya onyo la 'habari za uwongo' huku taarifa yake ya awali kamwe. kupokea matibabu kama hayo.
Cha kufurahisha ni kwamba mifano pekee ambayo nimepata ambapo watu walipinga sera na kauli za serikali na hawakupata ukaguzi mkali wa ukweli ni ile iliyotetea zaidi sera zenye vikwazo. Kwa njia hii, maamuzi ya kukagua ukweli yaliakisi dirisha potofu la Overton ambalo nilikuwa nimekutana nalo hapo awali.
Kama mtu angetarajia, mienendo hii imesaidia kuunda udanganyifu wa 'makubaliano ya kisayansi' ambayo kwa kweli ni kesi ya mantiki ya duara. Hivi ndivyo inavyofanya kazi. Wakala wa shirikisho hutoa taarifa, ambayo inakosolewa au kupingwa na mwanasayansi, mwandishi wa habari, au chapisho la mtandao wa kijamii. Wakaguzi wa ukweli kisha waulize wakala wa serikali kuhusu ukweli wa taarifa yao ya asili. Wakala huyo anadai kuwa taarifa yao ni sahihi na wanaoipinga sio sahihi. Kikagua ukweli kisha huenda kwa wataalamu ili kuthibitisha dai la wakala. Wataalamu hao, ambao kwa sasa wanaelewa kimawazo ni majibu gani ambayo ni salama na yapi yanahatarisha madhara ya sifa, wanathibitisha madai ya shirika hilo. Matokeo yake ni kwamba mashirika ya kukagua ukweli mara kwa mara huweka alama kwenye makala na taarifa nje ya dirisha la Overton kama 'habari potofu.' Kwa namna hii, 'maoni ya kitaalam' ya serikali yanabadilika kuwa 'ukweli' na maoni yanayopingana yanazuiwa.
Hivi ndivyo karatasi yetu, na hitimisho lake lililowekwa kwa uangalifu kwamba "matokeo haya yanazua wasiwasi kwamba chanjo za mRNA zinahusishwa na madhara zaidi kuliko ilivyokadiriwa hapo awali wakati wa idhini ya dharura," iliyoandikwa na timu ya wanasayansi mashuhuri wa kimataifa, iliyopitiwa na wataalam. katika uwanja huo, na kuchapishwa katika jarida kuu la chanjo, ilipigwa kibao cha 'habari potofu' na kukaguliwa kwenye mitandao ya kijamii.
Katika hatua hii, ni muhimu kuzingatia jinsi dirisha la Overton la unidirectional, ngome ya uchapishaji, na kitanzi cha maoni ya kukagua ukweli zote zinavyofanya kazi pamoja ili kuunda mfumo wa ikolojia unaojumuisha wataalamu wa matibabu, wanahabari na raia wa kila siku.
Kwa wataalamu wa afya na wanasayansi, lebo ya 'habari potofu' iliyotolewa na mkaguzi wa ukweli inaweza kutumika kama herufi nyekundu, kuharibu sifa na kazi zinazotisha. Kama jibu kwa motisha hizi mbaya, wataalam wa huduma ya afya walio na maoni muhimu ya sera iliyopo mara nyingi hufanya jambo la kawaida na la busara: wanajidhibiti wenyewe. Matokeo ya hili ni kwamba wataalam haswa ambao tunawategemea kutupa habari zisizo na upendeleo, za kisayansi wenyewe wamehujumiwa.
Sasa fikiria mwandishi wa habari anayepata habari zao za COVID kutoka kwa wataalam. Hata kama tunakisia kuwa wanafanya kazi kulingana na mbinu za kina zaidi na kuripoti kwa nia iliyo wazi na nia bora, kuna uwezekano mkubwa kuwa wataweza tu kupata wataalam wanaotangaza maoni ndani ya dirisha potofu la Overton. Kando na kuondoa mawazo halali ya kisayansi ambayo yanatoka nje ya Dirisha, hii ina athari ya kutengeneza maafikiano hata kama hayapo. Zaidi ya hayo, hata kwa mwandishi wa habari shupavu ambaye is wakiweza kupata maoni ya kitaalamu nje ya Dirisha, kuna uwezekano mkubwa wakagundua kuwa bosi wao hataki kuchapisha kitu ambacho pengine kitatambuliwa kama habari potofu na kuumiza msingi wa shirika lao.
Hatimaye, fikiria athari kwa mwananchi wa kila siku ambaye anasikiliza wataalam hawa na kuteketeza bidhaa za makampuni haya ya vyombo vya habari. Kwa kuzingatia vichungi vyote ambavyo vimepotosha habari hadi sasa, haishangazi kwamba maoni mengi yanayokubalika juu ya janga hili ni nyembamba sana ambayo husababisha udanganyifu wa makubaliano ya kisayansi. Zaidi ya hayo, sasa tunayo picha iliyo wazi zaidi ya kwa nini raia wa kila siku wanaweza kuhisi haja ya kujidhibiti, hata kama wana maoni yenye msingi, yaliyochunguzwa kikamilifu, yanayoegemezwa kisayansi. Baada ya yote, ikiwa "makubaliano ya kitaalamu" ambayo yanawasilishwa na vyombo vya habari yanaweza kusema kwa ujasiri, kwa mfano, kwamba chanjo za COVID huzuia uenezaji wa virusi, hiyo inamaanisha kwamba maoni yoyote yanayokinzana juu ya jambo hilo lazima yawe 'habari potofu.'
Sisi sote tunajidhibiti kila siku. Wakati fulani sisi huzuia maneno ambayo yanaweza kuumiza hisia za mpendwa; nyakati nyingine tunaepuka kutoa maoni yasiyopendwa na watu wengine tunapokuwa karibu na marafiki; mara nyingi tunatoa maoni yetu kwa njia tunayofikiri wengine watapata kupendeza zaidi. Yote hii inaeleweka na, kwa kiasi fulani, haiwezi kuepukika. Wakati janga la ulimwengu liliinua njia ya maisha kwa karibu kila mtu kwenye sayari, mifumo hii ililazimika kucheza kwa kiwango kikubwa. Hilo, pia, kwa kadiri fulani, linaeleweka. Hata hivyo, mamia ya miaka iliyopita mababu zetu walibuni mbinu ya werevu ili kutusaidia kupunguza kutokuwa na uhakika katika ulimwengu ulio tata sana. Mbinu hii ilitofautiana na mifumo ya imani ya awali kwa kuwa, badala ya kuahirisha mamlaka iliyodai ukiritimba wa maarifa kamili, ilikubali, na hata kusherehekea kutokuwa na uhakika.
Mbinu haikuwa utetezi wa blanketi kwa kitu sisi wanataka kuwa kweli, wala toleo lililowekwa upya la kile tulichoamini hapo awali. Hii ilikuwa sayansi, mbinu inayoendelea ya kuuliza maswali na bado chombo bora zaidi ambacho tumebuni ili kupata taarifa kuhusu ulimwengu unaotuzunguka. Wakati wataalam wanashindwa kuishi kulingana na majukumu yao ya kisayansi kwa sababu wamekwama katika mizunguko yao ya kujidhibiti ya kujidhibiti, ni hatari kwa sababu ya sayansi. Mimi ni mmoja wa wataalam ambao walishindwa kuishi kulingana na majukumu yangu ya kisayansi na ninathamini sayansi kuliko kitu kingine chochote, bado bado Nilishindwa kuishi kupatana na viwango vyangu mwenyewe vya kutafuta ukweli.
Fikiria maana ya hilo kwa kiwango kikubwa wakati hata watetezi wakuu wa sayansi wanaweza kusitasita mbele ya shinikizo la jamii. Sasa fikiria ni aina gani ya jamii tunayotaka kuishi na ujiulize: ni wajibu gani kila mmoja wetu anao kufanya hilo liwe kweli?
Ninapendekeza kuwa ni wakati wa sisi sote kupiga kelele kwa sauti kubwa "Mfalme hana nguo!"
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
