Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Anatomia ya Jimbo la Utawala: HHS 

Anatomia ya Jimbo la Utawala: HHS 

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Wengi wameamini kwamba ikiwa Dk. Anthony Fauci atajiuzulu au kuondolewa katika wadhifa wake kama Mkurugenzi wa Taasisi ya Kitaifa ya Magonjwa ya Kuambukiza na Magonjwa ya Kuambukiza (NIAID), basi shida nzima ya COVIDcrisis ya unyanyasaji sugu, wa kimkakati na wa busara wa kiutawala, ukosefu wa uaminifu. , usimamizi mbaya na ukiukaji wa maadili ndani ya Idara ya Afya na Huduma za Kibinadamu ya Marekani (HHS) itatatuliwa. 

Chini ya nadharia hii, Dkt. Fauci anawajibika kwa sera ambazo ziliundwa wakati wa mgogoro wa UKIMWI na kisha kustawi wakati wa COVID-XNUMX, na mara uvimbe utakapoondolewa mgonjwa atapona. 

Nakataa. Dk. Fauci anawakilisha dalili, wala si sababu ya matatizo ya sasa katika HHS. Dkt. Fauci, ambaye alijiunga na urasimu wa HHS kama njia ya kuepuka rasimu ya VietNam na kubainisha matatizo mengi ya kiutawala ambayo yameongezeka tangu kipindi hicho, nafasi yake ingechukuliwa na Mkurugenzi mwingine wa NIAID ambaye huenda hata akawa mbaya zaidi. Tatizo la msingi ni mfumo mbovu wa urasimu wa utawala ambao umezuiliwa kabisa na uangalizi wa kiutendaji wa viongozi waliochaguliwa.

"serikali ya utawala” ni neno la jumla linalotumiwa kufafanua aina ya serikali iliyokita mizizi ambayo kwa sasa inadhibiti karibu vidhibiti vyote vya mamlaka ya shirikisho nchini Marekani, isipokuwa Mahakama Kuu ya Marekani (SCOTUS). Kuvuja mapema kwa uamuzi wa wengi wa SCOTUS kuhusu Roe v Wade kwa washirika wa vyombo vya habari vya ushirika kimsingi ulikuwa ni mgomo wa mapema wa serikali ya kiutawala kujibu kitendo ambacho kilitishia mamlaka yake. 

Tishio lililopunguzwa lilikuwa mantiki ya kikatiba ambayo hoja ya kisheria iliegemezwa, kwamba kuwa mamlaka ya kufafanua haki ambazo hazijafafanuliwa haswa katika Katiba ya Amerika kama zile zinazotolewa na shirikisho na serikali moja. Ikichezwa chini ya jalada la kisiasa la mojawapo ya mada zenye utata zaidi katika historia ya kisasa ya Marekani, huu ulikuwa ni mvutano mwingine tu unaoonyesha kwamba urasimu uliokita mizizi na washirika wake katika vyombo vya habari vya shirika wataendelea kupinga vikwazo vyovyote vya kikatiba au kisheria juu ya uwezo na upendeleo wake. . 

Upinzani wa aina yoyote ya udhibiti au uangalizi umekuwa tabia ya ukiritimba thabiti katika historia yote ya serikali ya Marekani, na mwelekeo huu umeongezeka tangu mwisho wa Vita vya Pili vya Dunia. Hivi majuzi, tishio hili lililopo la Wanakikatiba kwa Jimbo la Tawala lilithibitishwa katika kesi ya West Virginia dhidi ya Wakala wa Ulinzi wa Mazingira, ambapo mahakama iliamua kwamba wakati mashirika ya shirikisho yanatoa kanuni zenye matokeo makubwa ya kiuchumi na kisiasa kanuni hizo zitakuwa batili kwa kudhaniwa isipokuwa Bunge. imeidhinisha kitendo hasa. Kwa uamuzi huu, kwa mara ya kwanza katika historia ya kisasa mipaka imeanza kuwekwa juu ya upanuzi wa mamlaka ya wasimamizi wakuu ambao hawajachaguliwa ndani ya urasimu wa Shirikisho.

Sheria ya utawala inategemea hadithi mbili. La kwanza, fundisho la kutorejesha nyuma, linadhania kwamba Bunge halikabidhi mamlaka ya kutunga sheria kwa mashirika. Pili, ambayo inatoka kwa kwanza, ni kwamba serikali ya utawala hutumia tu mamlaka ya utendaji, hata kama mamlaka hiyo wakati mwingine inaonekana ya kutunga sheria au mahakama. Hadithi hizi zinahitajika kwa usomaji rasmi wa Katiba, ambao Vifungu vyake vya Utoaji vinaruhusu Bunge pekee kutunga sheria na Rais kutekeleza sheria pekee. Usomaji huu wa urasmi unatutaka tukubali kama suala la mazoea kukabidhi madaraka kinyume na katiba na kusababisha ukiukaji wa mgawanyo wa mamlaka, huku tukijifanya kama suala la mafundisho kwamba hakuna ukiukaji unaotokea. 

Mafundisho ya kutokabidhi madaraka ni kanuni katika sheria ya utawala ambayo Bunge haliwezi kukasimu mamlaka yake ya kutunga sheria kwa vyombo vingine. Marufuku hii kwa kawaida inahusisha Congress kukabidhi mamlaka yake kwa mashirika ya usimamizi au kwa mashirika ya kibinafsi. 

In JW Hampton dhidi ya Marekani, 276 US 394 (1928), Mahakama ya Juu ilifafanua kwamba Bunge linapoipa wakala uwezo wa kudhibiti, Bunge lazima lipe mashirika "kanuni inayoeleweka" ambayo itaweka kanuni zao. Kiwango hiki kinachukuliwa kuwa rahisi, na ni mara chache sana, kama kimewahi kutumika kukiuka sheria.

In ALA Schechter Poultry Corp. v. Marekani, 295 US 495 (1935), Mahakama ya Juu ilisema kwamba "Congress hairuhusiwi kujiuzulu au kuhamisha kwa wengine majukumu muhimu ya kutunga sheria ambayo imekabidhiwa."

"Chevron heshima” 

Moja ya kanuni muhimu zaidi katika sheria ya utawala, "Chevron deference" ni neno lililobuniwa baada ya kesi ya kihistoria, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 468 US 837 (1984), akimaanisha fundisho la ustahiki wa kimahakama unaotolewa kwa vitendo vya kiutawala. 

Mafundisho ya upendeleo ya Chevron ni kwamba wakati uwakilishi wa kisheria kwa wakala wa usimamizi kuhusu suala au swali fulani hauko wazi lakini badala yake ni wazi, mahakama haiwezi kubadilisha tafsiri yake yenyewe ya sheria kwa tafsiri inayofaa inayotolewa na wakala wa usimamizi. Kwa maneno mengine, wakati sheria ni kimya au utata kuhusiana na suala maalum, swali kwa mahakama ni kama hatua ya wakala ilitokana na ujenzi unaoruhusiwa wa sheria.  

Kwa ujumla, ili kupewa heshima ya Chevron, tafsiri ya wakala ya sheria isiyoeleweka lazima iruhusiwe, ambayo mahakama imefafanua kumaanisha "kiasi" au "busara." Katika kubainisha kufaa kwa ujenzi fulani wa sheria na wakala, umri wa tafsiri hiyo ya kiutawala pamoja na hatua ya bunge au kutochukua hatua katika kukabiliana na tafsiri hiyo inayohusika inaweza kuwa mwongozo muhimu.

Vitisho vya Mahakama kwa Jimbo la Utawala

Hakuna suala lolote kati ya masuala yanayohusika katika mijadala ya sasa kuhusu mafundisho haya mawili ya msingi ya sheria ya utawala iliyo na uwezo wa kutenganisha kikamilifu serikali ya utawala. Lakini mijadala ya sasa na maamuzi yanaweza kuchangia baadhi ya mipaka iliyoarifiwa kikatiba juu ya mamlaka, busara, na uhuru wa wasimamizi ambao hawajachaguliwa. Kwa pamoja, Mahakama ya Juu ya hivi majuzi na inayosubiri inaweza kusaidia kuunda upya hali ya kikatiba ambayo inalingana kwa karibu zaidi na nia na maono ya awali ya waanzilishi.

Ni wachache sana wanaothamini kwamba masuala haya ndiyo msingi wa maamuzi ya hivi majuzi kuhusu ni nani wa kumteua kwa Mahakama ya Juu. Uteuzi wawili wa kwanza wa Trump katika mahakama ya juu—Neil Gorsuch na Brett Kavanaugh—walikuwa viongozi wawili wa mahakama katika sheria ya utawala, na Wakili wa White House Don McGahn aliweka wazi kwamba hii haikuwa bahati mbaya. Vivyo hivyo na uteuzi wa Trump kwa mahakama za chini, ambazo zilijumuisha wataalam wa sheria za utawala kama vile Neomi Rao wa DC wa Circuit Neomi Rao na Greg Katsas, na Andrew Oldham wa Mzunguko wa Tano.

COVIDcrisis na Jimbo la Utawala

Mfululizo wa historia ya COVID-XNUMX unajumuisha upangaji shirikishi kati ya anuwai ya masilahi ya shirika, walimwengu, na serikali ya usimamizi (Tukio la 201); baadae juhudi za kuficha hatia ya serikali katika kuunda mgogoro; ikifuatiwa na usimamizi mbaya wa sera za afya ya umma, kufanya maamuzi, na mawasiliano yote yakiendana na vikao vya kupanga vilivyotangulia. Muunganisho huu usiofanya kazi wa upangaji na mwitikio umefichuliwa kwa wote kuona kwamba Idara ya Afya na Huduma za Kibinadamu ya Marekani imekuwa mfano mkuu unaoonyesha matokeo ya vitendo ya mfumo huu mbovu, mbovu na usiowajibika. 

Katika tawala mbili zinazoongozwa na marais ambao wametetea mitazamo tofauti sana ya ulimwengu, sera za HHS COVID zimeendelea na mabadiliko kidogo au hakuna; utawala mmoja unaonekana kuingia moja kwa moja hadi mwingine bila hikohozi. Iwapo kuna lolote, chini ya Biden mkono wa HHS wa serikali ya utawala ya Marekani umekuwa wa kimabavu zaidi, usiowajibika zaidi, na uliotenganishwa zaidi na hitaji lolote la kuzingatia matokeo ya jumla ya kijamii na kiuchumi ya matendo yao. Kadiri hili linavyoendelea, urasimu wa HHS umezidi kuwa wa kutojali na kuahirisha maslahi ya kiuchumi ya tata ya viwanda vya matibabu na dawa. 

Kuna kitendawili cha shirika ambacho huwezesha uwezo mkubwa kukusanywa na wale ambao wameinuka hadi juu ya jeshi la kisayansi la kiraia ndani ya HHS. Hawa watendaji wa serikali wana takribani kubwa mno ya upatikanaji wa fedha za umma, wameajiriwa kitaalam na watendaji, lakini pia karibu kabisa wanalindwa dhidi ya uwajibikaji na tawi kuu la serikali ambalo lina jukumu la kuwasimamia - na kwa hivyo watendaji hawa hawawajibiki kwa wale ambao wanalipa kweli. bili kwa shughuli zao (walipa kodi). Kwa kadiri wasimamizi hawa wanavyoweza kuwajibika, uwajibikaji huu unatoka kwa njia isiyo ya moja kwa moja kutoka kwa bunge.  

Bajeti zao za shirika zinaweza kuimarishwa au kupunguzwa wakati wa miaka ya fedha ifuatayo, lakini vinginevyo wanalindwa kwa kiasi kikubwa dhidi ya hatua za kurekebisha ikiwa ni pamoja na kusitishwa kwa ajira bila kuwepo kwa ukiukwaji mkubwa wa maadili. Kwa maana ya Machiavellian, wasimamizi hawa wakuu hufanya kazi kama The Prince, kila taasisi ya afya ya shirikisho hufanya kazi kama jimbo la jiji lenye uhuru, na wasimamizi na wasimamizi wao husika hutenda ipasavyo.  

Ili kukamilisha mlinganisho huu, kongamano linafanya kazi sawa na Vatikani wakati wa karne ya 16, huku kila Mkuu akigombea ufadhili na mamlaka kwa kujipendekeza kwa maaskofu wakuu wenye ushawishi. Kama uthibitisho wa mlinganisho huu, tuna ukumbi wa michezo unaozingatiwa kwenye C-SPAN kila wakati mbunge au seneta wa wachache anapomwuliza msimamizi wa kisayansi aliyekasirika, kama vile ambayo imekuwa ikizingatiwa mara kwa mara na mazungumzo ya majivuno ya Anthony Fauci wakati wa ushuhuda wa bunge.

Katika kazi yake bora"Bora na Inayong'aa Zaidi: Tawala za Kennedy-Johnson”, David Halberstam ananukuu nukuu kutoka kwa ripota wa New York Times Neil Sheehan ili kuonyesha jukumu la serikali ya utawala kwenye safu ya maamuzi duni ya kutisha ambayo yalisababisha moja ya mapungufu makubwa ya sera ya umma ya Amerika katika karne ya 20 - vita vya VietNam. Kwa kurejea nyuma, uwiano kati ya usimamizi mbaya, propaganda, nia ya kusimamisha kanuni za awali za maadili, na uwongo sugu ambao unafafanua kwamba fiasco mbaya ni sawa na ile inayoonyesha mwitikio wa COVIDcrisis. Na kama ilivyo sasa, mkono wa siri wa jumuiya ya kijasusi ya Marekani mara nyingi ulikuwa nyuma, kila mara ukisukuma mipaka ya tabia inayokubalika. Akinukuu kutoka kwa Halberstam na Sheehan;

"Kwa kuwa shughuli za siri zilikuwa sehemu ya mchezo, kwa muda fulani kulikuwa na viwango vya juu vya urasimu, haswa kama CIA ilizidi kuwa na nguvu, kukubalika polepole kwa shughuli za siri na hila chafu kama sehemu ya ujanja wa kawaida wa kidiplomasia na kisiasa. ; maafisa wa juu na wa juu wa serikali walichaguliwa (kama msaidizi wa kibinafsi wa Rais, McGeorge Bundy angesimamia shughuli za siri za Kennedy na Johnson, hivyo kuleta, kwa maana, idhini ya rais). Ilikuwa ni taswira ya kuchanganyikiwa ambayo watu wa usalama wa taifa, watu binafsi wote, walihisi katika kuendana na sera ya kigeni ya jamii ya kiimla, ambayo iliwapa uhuru zaidi maafisa wake na inaonekana kutoa hundi chache sana kwa viongozi wake wenyewe. Kuwa ndani na kupinga au kuhoji shughuli za siri ilionekana kuwa ishara ya udhaifu. (Mnamo mwaka wa 1964 afisa mdogo wa CIA aliyekuzwa vizuri, akishangaa kama tulikuwa na haki ya kujaribu baadhi ya shughuli za watu weusi Kaskazini, aliambiwa na Desmond FitzGerald, mtu nambari tatu katika Shirika hilo, "Usiwe na mvua sana. ”—hali ya kawaida ya shule ya zamani ya mtu ambaye anajua sheria halisi za mchezo kwa mtu laini, akihoji usahihi wa sheria.) Ilikuwa ni kukubalika huku kwa shughuli za siri na Utawala wa Kennedy ambako kumemfanya Adlai Stevenson kufikia kiwango cha chini kabisa. ya kazi yake wakati wa Ghuba ya Nguruwe, aibu maalum kama alisimama na kusema uwongo katika UN juu ya mambo ambayo hakujua, lakini ambayo, kwa kweli, Wacuba walijua. Operesheni za siri mara nyingi zilitangulia Utawala wenyewe na kuvuta Utawala pamoja nao, kama Ghuba ya Nguruwe ilivyokuwa imeonyesha - kwa kuwa mipango na mafunzo yote yalifanywa, hatukuweza kuwaambia Wacuba hao wapenda uhuru kwamba yote yamezimwa, tunaweza, alibishana Allen Dulles. Alikuwa amewavuta watu wa umma kama Rais pamoja naye katika msiba huo. Wakati huo, Fulbright alikuwa amebishana dhidi yake, hakuwa na hoja tu kwamba ingeshindwa, ambayo ilikuwa rahisi kutosha kusema, lakini alikuwa amekwenda zaidi ya hii, na kwa kuwa mtu wa umma, aliingia katika hoja adimu zaidi, mabishano dhidi yake. misingi ya kimaadili, kwamba ilikuwa ni kutotaka kwetu kufanya mambo kama haya ambayo yalitutofautisha na Umoja wa Kisovieti na kutufanya kuwa maalum, na kuifanya kuwa na thamani ya kuwa demokrasia. “Jambo moja zaidi lazima lifahamike kuhusu uungwaji mkono wa siri wa kupinduliwa kwa Castro; ni ukiukaji wa roho na pengine barua pia, ya mikataba ambayo Marekani ni mshiriki na ya Marekani. sheria ya ndani. . . . Kutoa shughuli hii hata uungwaji mkono wa siri ni sehemu ya unafiki na ushabiki ambao Marekani inaukashifu kila mara Muungano wa Kisovieti katika Umoja wa Mataifa na kwingineko. Hatua hii haitapotea kwa ulimwengu wote—wala dhamiri zetu wenyewe kwa jambo hilo,” aliandika Kennedy.  

Wanaume hawa, hasa wa kibinafsi, walikuwa wakifanya kazi kwa kiwango tofauti na sera ya umma ya Merika, na miaka baadaye wakati mwandishi wa New York Times Neil Sheehan alisoma historia nzima ya maandishi ya vita, historia hiyo inayojulikana kama Karatasi za Pentagon, yeye. angeondoka na hisia moja juu ya yote, ambayo ilikuwa kwamba serikali ya Merika haikuwa kile alichofikiria kuwa; ilikuwa kana kwamba kulikuwa na serikali ya ndani ya Marekani, kile alichokiita “nchi ya serikali kuu, yenye nguvu zaidi kuliko kitu kingine chochote, ambaye adui si Wakomunisti tu bali kila kitu kingine, vyombo vya habari vyake, mahakama yake, Bunge lake, serikali za kigeni na za kirafiki—yote haya yana uwezekano wa kupingana.. Ilikuwa imenusurika na kujiendeleza yenyewe,” Sheehan aliendelea, “mara nyingi akitumia suala la kupinga Ukomunisti kama silaha dhidi ya matawi mengine ya serikali na vyombo vya habari, na hatimaye, haifanyi kazi kwa manufaa ya Jamhuri bali kwa malengo yake yenyewe, uendelevu wake yenyewe; ina misimbo yake ambayo ni tofauti kabisa na misimbo ya umma. Usiri ulikuwa njia ya kujilinda, sio sana kutokana na vitisho vya serikali za kigeni, lakini kutokana na kugunduliwa kutoka kwa watu wake kwa madai ya uwezo wake na hekima..” Kila Utawala uliofuata, Sheehan alibainisha, ulikuwa mwangalifu, mara moja akiwa ofisini, kutofichua udhaifu wa mtangulizi wake. Baada ya yote, kimsingi watu wale wale walikuwa wakiendesha serikali, walikuwa na mwendelezo wao kwa wao, na kila Utawala uliofuata ulijikuta ukikabiliwa na maadui karibu sawa. Hivyo vyombo vya usalama vya taifa vilidumisha mwendelezo wake, na kila Rais anayemaliza muda wake alielekea kuunga mkono kila Rais aliye madarakani.”

Uwiano wa utamaduni wa shirika ni wa ajabu, na kama ilivyojadiliwa hapo awali, umestawi chini ya kivuli cha hitaji la kusimamia biashara ya kitaifa ya ulinzi wa viumbe. Tangu 2001 "Amerithrax"Anthrax spore "hushambulia",  HHS imezidi kuunganishwa kwa usawa na jumuiya ya kijasusi kama vile na Idara ya Usalama wa kuunda hali ya usalama wa afya yenye uwezo mkubwa wa kuunda na kutekeleza "makubaliano" kupitia propaganda zilizoenea, udhibiti, teknolojia ya "kugusa" na upotoshaji wa makusudi wa mchakato wa hypnosis wa "Malezi ya Misa" kwa kutumia marekebisho ya kisasa ya mbinu zilizoanzishwa awali na Dk Joseph Goebbels.

Jimbo la Utawala na Utawala wa Kiimla uliogeuzwa

neno "uimla uliopinduliwa” ilianzishwa kwa mara ya kwanza mwaka wa 2003 na mwananadharia na mwandishi wa siasa Dk. Sheldon Wolin, na kisha uchambuzi wake ukaongezwa na Chris Hedges na Joe Sacco katika kitabu chao cha 2012 “Siku za Uharibifu, Siku za Uasi”. Wolin alitumia neno "uimla uliogeuzwa" kuangazia vipengele vya kiimla vya mfumo wa kisiasa wa Marekani, na kuangazia maoni yake kwamba serikali ya shirikisho ya kisasa ya Marekani ina mambo yanayofanana na serikali ya kihistoria ya Nazi ya Ujerumani. 

Hedges na Sacco zilijengwa juu ya ufahamu wa Wolin ili kupanua ufafanuzi wa uimla uliogeuzwa kuelezea mfumo ambapo mashirika yamefisidi na kupotosha demokrasia, na ambapo uchumi mkuu umekuwa nguvu kuu inayoongoza maamuzi ya kisiasa (badala ya maadili, uongozi wa Maslow wa mahitaji, au vox populi). Chini ya ubabe uliogeuzwa, kila maliasili na kiumbe hai kinakuwa commodified na kunyonywa na mashirika makubwa hadi kufikia hatua ya kuanguka, kama ziada utumiaji na sensationalism tuliza na kuendesha raia kusalimisha uhuru wao na ushiriki wao katika serikali. 

Uimla uliogeuzwa sasa ni kile ambacho serikali ya Merika imejitolea, kama Wolin alikuwa ameonya inaweza kutokea miaka mingi iliyopita katika kitabu chake "Demokrasia Imejumuishwa”. Nchi ya utawala imegeuza Marekani kuwa "demokrasia iliyosimamiwa" inayoongozwa na urasimu ambao hauwezi kuwajibishwa na wawakilishi waliochaguliwa wa watu. Wakati mwingine huitwa mali ya 4, mnyama huyu pia hujulikana kama "hali ya kina", utumishi wa umma, serikali kuu, au serikali ya utawala.

Mifumo ya kisiasa ambayo imeingia katika uimla uliopinduliwa haina kiongozi wa kimabavu, lakini badala yake inaendeshwa na kundi lisilo la uwazi la warasimu. "Kiongozi" kimsingi hutumikia masilahi ya viongozi wa kweli wa kiutawala. Kwa maneno mengine, tabaka tawala lisilochaguliwa na lisiloonekana la wasimamizi-rasimu huendesha nchi kutoka ndani. 

Mwanabiashara (Fashisti) akishirikiana na Jimbo la Utawala

Kwa sababu sayansi, dawa na siasa ni nyuzi tatu zilizofumwa kwenye kitambaa kimoja cha sera ya umma, inabidi tufanye kazi kurekebisha zote tatu kwa wakati mmoja. Ufisadi wa mifumo ya kisiasa na wanabiashara wa kimataifa umechujwa hadi kwenye mifumo yetu ya sayansi, dawa na huduma za afya. 

Upotoshaji wa sayansi na dawa kwa maslahi ya ushirika unapanua ufikiaji wake; ni hatari na haiwezi kutibika. Ukamataji wa udhibiti kulingana na masilahi ya shirika huenea katika siasa zetu, mashirika ya serikali na taasisi. Wafanyabiashara wamejipenyeza katika matawi yote matatu ya serikali. 

Ushirikiano wa mashirika na umma ambao umekuwa maarufu sana una jina lingine, jina hilo ni Ufashisti - istilahi ya sayansi ya kisiasa ya muunganisho wa masilahi ya mashirika na serikali. Kimsingi, mvutano kati ya maslahi ya jamhuri na raia wake (ambayo Jefferson alihisi inapaswa kuwa ya msingi), na maslahi ya kifedha ya biashara na mashirika (Hamilton's bora) imeshuka sana kwa maslahi ya makampuni na wamiliki wa mabilionea katika gharama ya idadi ya watu kwa ujumla.

Ukuzaji wa uimla uliogeuzwa mara nyingi huchochewa na masilahi ya kibinafsi ya kifedha ya warasimu binafsi, na demokrasia nyingi za magharibi zimekubali mchakato huu. Warasimi huathiriwa kwa urahisi na kunaswa na maslahi ya shirika kutokana na mvuto wa kazi zenye nguvu baada ya ajira ya shirikisho ("mlango unaozunguka") na kutekwa kwa vyombo vya sheria na washawishi wanaotumikia masilahi ya siri ya shirika. 

Katika makala ya uchunguzi iliyochapishwa katika British Medical Journal yenye kichwa “Kutoka FDA hadi MHRA: ni vidhibiti vya dawa vya kukodishwa?”, ripota Maryanne Demasi anaandika taratibu zinazoendesha maendeleo ya ushirikiano wa sekta ya umma na binafsi kati ya vyombo vya utawala vya serikali na mashirika ambayo wanalipwa ili kudhibiti na kusimamia. Mbinu tano tofauti zinazoendesha mchakato wa ujumuishaji zilitambuliwa katika takriban mashirika yote sita ya udhibiti wa bidhaa za matibabu (Australia, Kanada, Ulaya, Japani, Uingereza na Marekani):

Ada za Viwanda. Pesa za tasnia hujaa vidhibiti wakuu duniani. Bajeti nyingi za wasimamizi - haswa sehemu inayolenga dawa - inatokana na ada za tasnia. Kati ya vidhibiti sita, Australia ilikuwa na sehemu ya juu zaidi ya bajeti kutoka kwa ada za tasnia (96%) na mnamo 2020-2021 iliidhinisha zaidi ya maombi tisa kati ya 10 ya kampuni ya dawa. Utawala wa Bidhaa za Tiba nchini Australia (TGA) unakanusha kwa uthabiti kuwa utegemezi wake wa karibu ufadhili wa tasnia ya dawa ni mgongano wa kimaslahi (COI). 

Uchambuzi wa miongo mitatu ya PDUFA nchini Marekani umeonyesha jinsi utegemezi wa ada za sekta unavyochangia kushuka kwa viwango vya ushahidi, hatimaye kuwadhuru wagonjwa. Nchini Australia, wataalam wametaka marekebisho kamili ya muundo na kazi ya TGA, wakisema kuwa wakala huo umekuwa karibu sana na tasnia.

Mwanasosholojia Donald Light wa Chuo Kikuu cha Rowan huko New Jersey, Marekani, ambaye ametumia miongo kadhaa kusomea udhibiti wa dawa za kulevya, anasema, “Kama FDA, TGA ilianzishwa kuwa taasisi huru. Hata hivyo, kufadhiliwa kwa kiasi kikubwa na ada kutoka kwa makampuni ambayo bidhaa zao inatozwa kutathminiwa ni mgongano wa kimaslahi na mfano mkuu wa ufisadi wa kitaasisi.”

Mwanga anasema tatizo la vidhibiti vya madawa ya kulevya limeenea. Hata FDA—mdhibiti anayefadhiliwa vyema zaidi—inaripoti 65% ya ufadhili wake kwa ajili ya kutathmini dawa hutoka kwa ada za watumiaji wa sekta hiyo, na kwa miaka mingi ada za watumiaji zimepanuka hadi kufikia dawa za jenasi, biosimilars na vifaa vya matibabu.

"Ni kinyume cha kuwa na shirika linaloaminika linalotathmini dawa kwa kujitegemea na kwa ukali. Sio kali, sio huru, ni ya kuchagua, na hunyima data. Madaktari na wagonjwa lazima wathamini jinsi wadhibiti wa dawa za kulevya kwa undani na kwa kina hawawezi kuaminiwa mradi tu wananaswa na ufadhili wa tasnia.

Washauri wa Nje. Wasiwasi juu ya COI hauelekezwi tu kwa wale wanaofanya kazi kwa wasimamizi bali unaenea hadi kwenye paneli za ushauri zinazokusudiwa kuwapa wasimamizi ushauri huru wa kitaalam. Uchunguzi wa BMJ mwaka jana uligundua washauri kadhaa wa kitaalam wa kamati za ushauri za chanjo ya Covid-19 nchini Uingereza na Amerika walikuwa na uhusiano wa kifedha na watengenezaji wa chanjo-huunganisha wasimamizi waliohukumiwa kama kukubalika. Tazama hapa kwa maelezo zaidi. Utafiti mkubwa ambao ulichunguza athari za COI miongoni mwa wanachama wa kamati ya ushauri ya FDA kwa zaidi ya miaka 15 uligundua kuwa wale walio na maslahi ya kifedha pekee katika kampuni inayofadhili walikuwa na uwezekano mkubwa wa kupiga kura kuunga mkono bidhaa ya mfadhili, (ona. hapa) na kwamba watu waliohudumu kwenye bodi za ushauri kwa ajili ya wafadhili pekee walikuwa na uwezekano mkubwa zaidi wa kupiga kura kuunga mkono bidhaa ya mfadhili. 

Joel Lexchin, mtafiti wa sera ya madawa ya kulevya katika Chuo Kikuu cha York huko Toronto, anasema, "Watu wanapaswa kujua kuhusu COI zozote za kifedha ambazo wale wanaotoa ushauri wanazo ili waweze kutathmini kama COI hizo zimeathiri ushauri wanaosikia. Watu wanahitaji kuwa na uwezo wa kuamini kile wanachosikia kutoka kwa maafisa wa afya ya umma na ukosefu wa uwazi unaondoa uaminifu.

Kati ya wadhibiti wakuu sita, ni wadhibiti wa madawa ya Kanada pekee ambao hawakutafuta ushauri mara kwa mara kutoka kwa kamati huru na timu yake ya tathmini ndiyo pekee isiyokuwa na COI za kifedha. Wadhibiti wa Uropa, Kijapani na Uingereza huchapisha orodha ya wanachama walio na matamko yao kamili mtandaoni kwa ufikiaji wa umma, huku FDA inahukumu COI kwa misingi ya mkutano baada ya mkutano na inaweza kutoa msamaha unaoruhusu ushiriki wa wanachama.

Uwazi, migongano ya maslahi na data. Mashirika mengi ya udhibiti hayafanyi tathmini yao wenyewe ya data ya mgonjwa binafsi, lakini hutegemea muhtasari uliotayarishwa na mfadhili wa dawa. TGA, kwa mfano, inasema inafanya tathmini zake za chanjo ya covid-19 kulingana na "taarifa iliyotolewa na mfadhili wa chanjo." Kulingana na ombi la FOI la Mei mwaka jana, TGA ilisema haijaona data ya chanzo kutoka kwa majaribio ya chanjo ya covid-19. Badala yake, wakala alitathmini "data ya jumla au iliyokusanywa" ya mtengenezaji.

Miongoni mwa vidhibiti vya kimataifa, ni wawili tu—FDA na PMDA—hupata hifadhidata za kiwango cha wagonjwa mara kwa mara. Na wala usichapishe data hizi kwa bidii. Hivi majuzi, kikundi cha maprofesa na watafiti zaidi ya 80 walioitwa Wataalamu wa Afya ya Umma na Wataalamu wa Matibabu kwa Uwazi waliishtaki FDA kwa kupata data zote ambazo wakala huo ulitumia kutoa leseni ya chanjo ya Pfizer ya covid-19. (tazama hapa) FDA ilisema kuwa mzigo kwa wakala huo ulikuwa mkubwa sana na kuomba iruhusiwe kutoa hati zilizorekebishwa ipasavyo kwa kiwango cha kurasa 500 kwa mwezi, kasi ambayo ingechukua takriban miaka 75 kukamilika. Katika ushindi wa mawakili wa uwazi, hili lilibatilishwa na Jaji wa Mahakama ya Shirikisho la Marekani, na kuamua kwamba FDA ingehitaji kugeuza data yote iliyorekebishwa ipasavyo ndani ya miezi minane. Pfizer alitaka kuingilia kati ili kuhakikisha "maelezo ambayo hayaruhusiwi kufichuliwa chini ya sheria ya FOI hayafichuwi isivyofaa," lakini ombi lake lilikataliwa.

Idhini za haraka. Kufuatia mgogoro wa UKIMWI wa miaka ya 1980 na 1990, "ada za mtumiaji" za PDUFA zilianzishwa nchini Marekani ili kufadhili wafanyakazi wa ziada ili kusaidia kuharakisha uidhinishaji wa matibabu mapya. Tangu wakati huo, kumekuwa na wasiwasi juu ya jinsi ilivyounda mchakato wa ukaguzi wa udhibiti-kwa mfano, kwa kuunda "tarehe za PDUFA," tarehe za mwisho za FDA kukagua maombi, na "njia za haraka" za kuongeza kasi ya dawa sokoni. Mazoezi hayo sasa ni ya kawaida ya kimataifa.

Leo, vidhibiti vyote vikuu vinatoa njia za haraka ambazo hutumiwa kwa sehemu kubwa ya idhini mpya za dawa. Mnamo 2020, 68% ya uidhinishaji wa dawa nchini Marekani ulipitia njia za haraka, 50% Ulaya, na 36% nchini Uingereza. Courtney Davis, mwanasosholojia wa matibabu na kisiasa katika Chuo cha Kings London, anasema kwamba ushuru wa jumla au ushuru wa kampuni ya dawa itakuwa chaguo bora zaidi za kufadhili wadhibiti. "PDUFA ndio aina mbaya zaidi ya mpangilio kwani inaruhusu tasnia kuunda sera na vipaumbele vya FDA kwa njia ya moja kwa moja. Kila mara PDUFA ilipoidhinishwa tena, tasnia ilikuwa na kiti mezani ili kujadili upya masharti ya ufadhili wake na kubainisha ni vipimo na malengo gani ya utendakazi ambayo wakala inapaswa kutathminiwa. Hivyo basi mwelekeo wa FDA katika kufanya maamuzi ya uidhinishaji wa haraka na wa haraka zaidi—hata kwa dawa ambazo hazizingatiwi kuwa muhimu kimatibabu kwa wagonjwa.”

Mlango unaozunguka wa mdhibiti-sekta. Wakosoaji wanasema kuwa kukamata udhibiti sio tu kuchochewa na njia ambayo mashirika yanafadhiliwa, lakini pia wafanyikazi. "Mlango unaozunguka" umeona maafisa wengi wa wakala wakiishia kufanya kazi au kushauriana na kampuni zile zile walizodhibiti.

Katika FDA, inayozingatiwa kwa ujumla kama mdhibiti mkuu wa ulimwengu, makamishna tisa kati ya 10 wa zamani kati ya 2006 na 2019 waliendelea kupata majukumu yaliyounganishwa na kampuni za dawa, na wake wa 11 na wa hivi karibuni zaidi, Stephen Hahn, anafanya kazi kwa Upainia Mkuu, kampuni inayofanya kazi kama incubator kwa kampuni mpya za dawa za kibayolojia.

Kwa upande wa Vituo vyote vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa (CDC) na Taasisi za Kitaifa za Afya (NIH), pia kuna uhusiano wa moja kwa moja wa kifedha ambao hufunga mashirika, philanthropic capitalist mashirika yasiyo ya kiserikali (kama vile Wakfu wa Bill na Melinda Gates), na jimbo la utawala. Mimi na wewe kama wewe hatuwezi "kutoa" kwa serikali ya shirikisho kwa kuwa chini ya Kanuni za Shirikisho za Upataji hii inachukuliwa kuwa hatari kwa kuwa na ushawishi usiofaa. Lakini CDC imeanzisha shirika lisilo la faida "Msingi wa CDC”. Kwa mujibu wa Tovuti ya CDC mwenyewe,

"Imeanzishwa na Congress kama shirika huru, lisilo la faida, CDC Foundation ndiyo chombo pekee kilichoidhinishwa na Congress kuhamasisha washirika wa uhisani na rasilimali za sekta binafsi ili kusaidia dhamira muhimu ya ulinzi wa afya ya CDC."

Vivyo hivyo, NIH imeanzisha "Fkuanzishwa kwa Taasisi za Kitaifa za Afya”, kwa sasa inaongozwa na Mkurugenzi Mtendaji Dk. Julie Gerberding (aliyekuwa mkurugenzi wa CDC, wakati huo Rais wa Merck Vaccines, kisha Afisa Mkuu wa Wagonjwa na Makamu Mkuu wa Rais, Afya ya Idadi ya Watu na Uendelevu katika Merck and Company – ambapo alikuwa na jukumu la kufuata alama za Merck za ESG). Kazi ya Dk. Gerberding inatoa historia ya kesi inayoonyesha uhusiano kati ya serikali ya utawala na Amerika ya shirika. 

Mashirika haya yasiyo ya faida yaliyokodishwa kwa kongamano hutoa gari ambapo tata ya matibabu na dawa inaweza kuingiza pesa kwenye NIH na CDC ili kushawishi ajenda na sera za utafiti.

Na kisha tuna uhusiano dhabiti zaidi ambao hufunga kitengo cha matibabu na dawa cha faida kwa wafanyikazi na wasimamizi wa CDC na NIH, kitendo cha Bayh-Dole. 

Wikipedia inatoa muhtasari mfupi:

Sheria ya Bayh-Dole au Sheria ya Marekebisho ya Sheria ya Hakimiliki na Nembo ya Biashara (Baa. L. 96-517, Desemba 12, 1980) ni sheria ya Marekani inayoruhusu umiliki wa wakandarasi wa uvumbuzi unaotokana na utafiti unaofadhiliwa na serikali ya shirikisho. Imefadhiliwa na maseneta wawili, Birch Bayh ya Indiana na Bob dole ya Kansas, Sheria ilipitishwa mnamo 1980, imeratibiwa kwa 94 Takwimu. 3015 na 35 USC § 200–212, na inatekelezwa na 37 CFR 401 kwa makubaliano ya ufadhili wa shirikisho na wakandarasi na 37 CFR 404 kwa kutoa leseni za uvumbuzi zinazomilikiwa na serikali ya shirikisho.

Mabadiliko muhimu yaliyofanywa na Bayh–Dole yalikuwa katika taratibu ambazo wanakandarasi wa shirikisho waliopata umiliki wa uvumbuzi uliofanywa kwa ufadhili wa shirikisho wanaweza kuhifadhi umiliki huo. Kabla ya Sheria ya Bayh–Dole, Kanuni ya Shirikisho ya Ununuzi ilihitaji matumizi ya kifungu cha hakimiliki ambacho katika baadhi ya matukio kiliwahitaji wakandarasi wa shirikisho au wavumbuzi wao kugawa uvumbuzi uliofanywa chini ya mkataba kwa serikali ya shirikisho isipokuwa wakala wa ufadhili uamue kuwa maslahi ya umma yalikuwa bora zaidi. kuhudumiwa kwa kuruhusu kontrakta au mvumbuzi kuhifadhi haki kuu au za kipekee. Taasisi za Kitaifa za Afya, Wakfu wa Kitaifa wa Sayansi na Idara ya Biashara zilikuwa zimetekeleza programu ambazo ziliruhusu mashirika yasiyo ya faida kubakisha haki za uvumbuzi baada ya notisi bila kuomba uamuzi wa wakala. Kinyume chake, Bayh–Dole inaruhusu kwa usawa mashirika yasiyo ya faida na wakandarasi wa kampuni ndogo za biashara kuhifadhi umiliki wa uvumbuzi uliofanywa chini ya mkataba na ambao wameupata, mradi kila uvumbuzi utafichuliwa kwa wakati na mkandarasi atachagua kuhifadhi umiliki katika uvumbuzi huo.

Mabadiliko ya pili muhimu na Bayh-Dole yalikuwa ni kuidhinisha mashirika ya shirikisho kutoa leseni za kipekee kwa uvumbuzi unaomilikiwa na serikali ya shirikisho.

Ingawa awali ilikusudiwa kuunda motisha kwa wasomi wanaofadhiliwa na serikali, mashirika yasiyo ya faida, na wakandarasi wa shirikisho ili kulinda uvumbuzi na mali nyingine ya kiakili ili bidhaa za kiakili za uwekezaji wa walipa kodi zisaidie kukuza biashara, masharti ya Bayh-Dole sasa pia yametumika. kwa wafanyikazi wa shirikisho, na kusababisha malipo makubwa ya kibinafsi kwa wafanyikazi mahususi pamoja na mashirika, matawi na mgawanyiko ambao wanafanyia kazi. 

Hili huleta motisha potovu kwa wafanyikazi wa shirikisho kupendelea kampuni mahususi na teknolojia mahususi ambazo wamechangia ikilinganishwa na kampuni na teknolojia zinazoshindana. Sera hii ni ya hila haswa katika kesi ya wafanyakazi wa shirikisho ambao wana jukumu la kuamua mwelekeo wa mgao wa ufadhili wa utafiti, kama ilivyo kwa Dk Anthony Fauci



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone