Ni Nani Anayehudumiwa na Mamlaka za Dharura?

Janga la Covid-19 lilizua mazungumzo yaliyohitajika sana juu ya utumiaji wa nguvu za dharura kwani zimejaa vishawishi vya nguvu na faida ndogo tu ya umma. Chanjo ya Rais Biden ilishindwa kwa wafanyabiashara binafsi na Waziri Mkuu Matumizi ya Trudeau ya nguvu za dharura dhidi ya maandamano ya lori ya Kanada juu ya uharaka zaidi wa mjadala huu na kuibua maswali muhimu kuhusu nini motisha iliongoza sera hizi. 

Fasihi kubwa ya uchumi, inayojulikana kama chaguo la umma, inakabiliana na matatizo haya na kupendekeza kwamba serikali, kama watendaji binafsi, hutenda kwa maslahi yao binafsi. Hiyo ni, wanatafuta kuongeza manufaa yao wenyewe wakati wanafanya kazi ndani ya vikwazo vyao vya taasisi. Linapokuja suala la Covid-19, tabia ya watendaji wa serikali imekuwa tofauti na janga lingine lolote. Matukio ya maafa hutengeneza fursa kwa watendaji wa kisiasa kufanya maamuzi ya busara, yenye kusudi, na ya kuongeza mamlaka ndani ya mipaka ya kisiasa iliyowekwa karibu nao. Kwa hivyo, kinyume na wazo kwamba serikali zinahitaji busara zaidi wakati wa shida, vikwazo vya kitaasisi ni muhimu sana au labda zaidi wakati wa dharura ili kudhibiti ushawishi wa kisiasa. 

Kuchunguza Ufanisi wa Matamko ya Nguvu za Dharura 

Kuna aina mbalimbali za fasihi zinazochunguza matokeo ya uchaguzi wa umma wa mamlaka ya serikali kupanuka. Karatasi mbili za hivi karibuni juu ya uchumi wa kisiasa wa nguvu za dharura na Christian Bjørnskov, na Stefan Voight, zinaonyesha athari hizi wakati wa janga. Masomo haya yalionekana katika Jarida la Ulaya la Sheria na Uchumi (2020) na jarida Chaguo la Umma (2021). Masomo kama haya ni ya utambuzi haswa kwa sababu nguvu za dharura zilitoa mfumo mkuu wa serikali nyingi zilizotumiwa kutekeleza sera ya afya ya umma kukabiliana na Covid-19. 

Utafiti wa 2020 unalinganisha matumizi ya nguvu za dharura ulimwenguni kote kukabiliana na Covid-19. Kihistoria, dharura za kila aina zimekuwa a kisasa kwa kupanua nguvu za serikali, na uzoefu wetu na Covid-19 unaonyesha mwelekeo huu. Waandishi wanaona, "wakati huu haikuwa tofauti." Kwa ajili hiyo, wanaona kwamba serikali nyingi duniani kote zilitekeleza sera nzito ambazo zilikuwa na uhusiano mdogo katika kupunguza kesi na vifo. Badala yake, viongozi wa kisiasa walikuwa na mwelekeo wa kufanya maamuzi ya kuongeza mamlaka kwa kuzingatia vikwazo vya kisiasa vilivyo katika nchi zao. 

Kwa mfano, katika demokrasia nyingi huria ambazo hudumisha ukaguzi mkubwa wa mamlaka, sera za kufuli ziliwekwa tu kwa kufungwa kwa biashara kwa muda, kufungwa kwa shule, na maagizo ya kukaa nyumbani. Kwa upande mwingine, nchi zilizo na vizuizi vichache madarakani ziliona kufuli kwa nguvu zaidi ambayo ilienea katika uwanja wa kulenga maadui wa kisiasa na kuwalazimisha watu walioambukizwa kwenye vituo vya kuwekewa karantini. Katika nchi zote, kupelekwa kwa hatua za dharura kulifuata urahisi wa matumizi yao unaotolewa na vikwazo vya kitaasisi na kisiasa. 

Uchunguzi wao wa 2021 ulichunguza matumizi ya nguvu za dharura kutoka 1990 hadi 2011 katika nchi 122 na kuhitimisha kwamba hakukuwa na manufaa ya wazi kutokana na matumizi yao. Waligundua kuwa nishati ya dharura wakati wa kudhibiti kwa sababu zingine tofauti, kama vile ukali wa maafa yanayoshughulikiwa, haikuokoa maisha zaidi. Hata hivyo, zinahusiana na ukiukwaji wa haki za binadamu, uharibifu wa taasisi za kidemokrasia, na hata kuongezeka kwa vifo. Zaidi ya hayo, waandishi wanapendekeza kwamba nguvu hizi za dharura zinaweza kuhusishwa na msongamano wa majibu ya kibinafsi kwa hali ya maafa, ambayo inaweza uwezekano wa kuunda suluhisho bora zaidi kuliko zinazotekelezwa na maafisa wa umma. 

Ingawa tafiti hizi mbili zinaonyesha mipaka na hatari za mamlaka ya dharura, zinaonyesha pia jinsi vikwazo vya kitaasisi vilichukua jukumu muhimu katika kuongoza sera ya janga. Baada ya kudhibiti tofauti katika muundo wa serikali, Bjørnskov na Voight wanaona,

"(T) nchi ambazo zinafurahia kiwango cha juu cha utawala wa sheria pamoja na kiwango cha juu cha uhuru wa vyombo vya habari hazina uwezekano mdogo wa kutangaza SOE [Hali ya Dharura], ambapo si kiwango cha demokrasia au kiwango cha maendeleo ya kiuchumi. vitabiri muhimu vya kutangaza SOE. 

Pia wanaona kuwa mataifa yenye masharti ya kikatiba yenye vikwazo zaidi juu ya mamlaka ya dharura yalikuwa na uwezekano mdogo wa kuyatumia. Wakati huo huo, nchi zilizo na vikwazo vichache zilifuata sera kali zaidi, kama vile kusimamisha mabunge, kufunga mahakama, kuomba uwepo wa kijeshi, na kukandamiza waandishi wa habari. 

Majibu hayo mazito yanaonyesha mielekeo ya kawaida ya kuongeza nguvu iliyoainishwa na nadharia ya chaguo la umma. Majibu makubwa hutokea wakati wahusika wa kisiasa wanaona kuwa mamlaka ni rahisi kutekeleza na kwamba wanaweza kupata manufaa ya kibinafsi kutoka kwao, lakini majibu pia huishia kuwa na uhusiano mdogo na matokeo ya afya ya umma. Hata hivyo, taasisi zenye nguvu, kama vile utawala wa sheria, uhuru wa kujieleza, na udhibiti wa mamlaka, hutengeneza motisha kwa viongozi wa umma kutenda kwa njia inayoridhisha umma au angalau kuungwa mkono na wananchi. 

Haja ya Kukubali Matokeo Yasiyotarajiwa 

Uhalali wa mamlaka ya dharura ni kwamba serikali lazima ichukue hatua haraka na kwa vikwazo vichache kushughulikia hali ya maafa ili kuzuia maafa zaidi. Changamoto ya kweli katika mipango yote ya serikali yenye nia njema ni kuona matokeo yasiyotarajiwa. Kuwapa maafisa wa umma uwezo wa kutekeleza sera za haraka na madhubuti kunaweza kuonekana kuvutia kwa mtazamo wa kwanza, lakini hiyo inakuja na mapungufu makubwa. Kwa mfano, utafiti wa Bjørnskov na Voight wa 2021 uligundua kuwa nguvu za dharura zilihusiana na vifo vingi, sio chache. Wanaandika,

"(P) haki za uadilifu za kiakili zinakandamizwa zaidi katika majanga makubwa zaidi katika nchi zilizo na SOE ambazo hutoa faida zaidi kwa watendaji. Tunazingatia matokeo hayo ili kuthibitisha ugunduzi wetu usiofaa kwamba watendaji wa kisiasa katika nchi fulani wanatumia vibaya masharti ya dharura wakati wa majanga ya asili.

Kwa kifupi, mamlaka zaidi inayotolewa kwa serikali husababisha uwezekano mkubwa wa kutumia madaraka hayo vibaya. Mara nyingi, matumizi mabaya haya ya mamlaka yanaweza tu kutokana na kizuizi cha udhibiti na kutokuwa na uwezo, na kusababisha usumbufu wa ufumbuzi wa kibinafsi. Kwa mfano, huko Merikani, tuliona jinsi uingiliaji kati wa serikali ulivyosababisha shida zaidi, sio kidogo, katika kudhibiti Covid-19, kama inavyoonekana na milipuko ya nyumba za uuguzi, kufungwa shule, na kufungwa kwa mikahawa. Katika matukio haya yote, fiat ya serikali ilibadilisha mfumo kamili wa ikolojia wa shughuli za kibinafsi.

Kisha, kuna matumizi mabaya ya wazi ya mamlaka kwa malengo mbalimbali ya kimabavu, ambayo Bjørnskov na Voight wanabainisha kuwa ni ya kawaida zaidi katika nchi zilizo na mipaka ya kikatiba kwa mamlaka. Unyanyasaji huu wa mamlaka ni pamoja na kulenga maadui wa kisiasa, ukiukwaji mkubwa wa haki za binadamu, ukandamizaji wa vyombo vya habari huru, na uharibifu wa makusudi wa taasisi za kidemokrasia. Utumiaji huu wa mamlaka bila vikwazo unaendeleza dhana kwamba vikwazo na vivutio vya kitaasisi vinaathiri ajenda za kisiasa wakati wa dharura na wakati wa utulivu. Zaidi ya hayo, inaimarisha wazo kwamba ukosefu wa vikwazo vya kitaasisi husababisha matumizi mabaya ya mamlaka ya kisiasa.

Ni ukweli usioepukika wa maisha ya kisiasa kwamba maofisa wa serikali si wajuzi wa yote au ni wafadhili tu. Kwa hivyo mfumo uliotekelezwa vyema wa kukagua mamlaka yao hutumika kupunguza ulaji kupita kiasi unaohusishwa na ajenda za sera za ujasiri na kabambe. Dharura haitoi kinga kwa mapungufu haya. 

Bjørnskov na Voight wanaandika,

"Ushahidi wetu juu ya athari za katiba za dharura unaonyesha kuwa badala ya kuwezesha serikali kushughulikia majanga, na haswa kupunguza idadi ya vifo, serikali nyingi huzitumia kwa madhumuni mengine."

Kwa hivyo, waandishi wanapendekeza kwamba tuachane na dhana kwamba serikali zitafanya tu kile ambacho ni bora wakati wa shida. Badala yake, watatenda kwa maslahi yao binafsi, na taasisi zinazowazunguka ni muhimu katika kuzuia maslahi hayo ya kibinafsi. Baadhi ya mageuzi yaliyopendekezwa na waandishi ni pamoja na vikomo vya muda madhubuti vya matamko ya dharura, vikwazo vya matumizi ya jumla ya mamlaka, na ukaguzi wa kina wa mamlaka ya utendaji kupitia taasisi, kama vile ubatilishaji wa sheria na mfumo wa mahakama wenye uthubutu.

Kwa kuzingatia haya yote, utafiti wa Bjørnskov na Voight kuhusu matumizi ya nguvu za dharura haufichui tu hatari zao za asili bali unatumia kanuni zisizo na wakati kwa mada inayofaa. Wanatukumbusha kwamba serikali hufanya maamuzi ya busara, yenye maslahi binafsi kulingana na mifumo yao ya kisiasa. 

Covid-19 imekuwa haina tofauti na maafa mengine yoyote. Wanasiasa walinufaika zaidi na hali hiyo kwa kuzingatia motisha zilizopo. Mifumo inayowapa motisha maafisa wa umma kufanya jambo sahihi kupitia ukaguzi wa sauti na mizani iliona matumizi mabaya madogo ya madaraka. Kinyume chake, wale ambao walitoa busara zaidi kwa watendaji wakuu waliona tabia ya kutowajibika na ya usumbufu.