Anatomy ya Kufikia Kisiasa kwa Pharma Kubwa

Baada ya kuhitimu kutoka Chuo Kikuu cha Columbia na shahada ya uhandisi wa kemikali, babu yangu aliendelea kufanya kazi kwa Pfizer kwa karibu miongo miwili, na kuhitimisha kazi yake kama Mkurugenzi wa Kimataifa wa Bidhaa Mpya wa kampuni hiyo.

Nilijivunia ukweli huu nikikua - ilionekana kana kwamba baba huyu, ambaye alinilea kwa miaka kadhaa wakati wa utoto wangu, alikuwa na jukumu fulani katika kuokoa maisha. Lakini katika miaka ya hivi karibuni, mtazamo wangu juu ya Pfizer - na makampuni mengine katika darasa lake - umebadilika. Lawama kwa ufisadi mkubwa wa maduka ya dawa uliofichuliwa na watoa taarifa katika miaka ya hivi karibuni. Ilaumu kwa msururu wa kesi kubwa za maduka ya dawa zinazofichua ulaghai, ulaghai na ufichuzi. Lawama juu ya ukweli kwamba nilishuhudia baadhi ya dawa zao zenye faida zaidi zikiharibu maisha ya wale ninaowapenda zaidi. Ninachojua ni kwamba, kiburi nilichohisi hapo awali kilifunikwa na mashaka nata ambayo siwezi kutetereka.

Mnamo 1973, babu yangu na wenzake walisherehekea kama Pfizer walivuka hatua muhimu: alama ya mauzo ya dola bilioni moja. Siku hizi, Pfizer inaingia $ 81 bilioni kwa mwaka, kuifanya kuwa Kampuni ya 28 yenye thamani zaidi katika dunia. Johnson & Johnson inashika nafasi ya 15, Na $ 93.77 bilioni. Kuweka mambo katika mtazamo, hiyo inafanya makampuni alisema tajiri kuliko nchi nyingi duniani. Na kutokana na viwango hivyo vya faida ya unajimu, tasnia ya Madawa na Bidhaa za Afya inaweza kutumia zaidi katika kushawishi kuliko tasnia nyingine yoyote nchini Marekani.

Wakati ushawishi mkubwa wa maduka ya dawa unaweza kuchukua aina tofauti, kampuni hizi huwa kulenga michango yao kwa wabunge wakuu katika Congress - unajua, wale wanaohitaji kuwaweka pembeni, kwa sababu wana uwezo wa kuandaa sheria za afya. Pfizer amewashinda wenzake katika mizunguko sita kati ya nane ya uchaguzi, akikohoa karibu $ milioni 9.7. Wakati wa uchaguzi wa 2016, makampuni ya dawa ilitoa zaidi ya dola milioni 7 kwa maseneta 97 kwa wastani wa $75,000 kwa kila mwanachama. Pia walichangia $ 6.3 milioni kwa kampeni ya rais Joe Biden ya 2020. Swali ni: pharma kubwa ilipata faida gani?

Sway ya ALEC isiyo ya Rekodi

Ili kufahamu kwa kweli uwezo wa maduka makubwa ya dawa, unahitaji kuelewa jinsi Baraza la Ubadilishanaji Sheria la Marekani (ALEC) linavyofanya kazi. ALEC, ambayo ilikuwa ilianzishwa mwaka 1973 na wanaharakati wa kihafidhina kufanya kazi kwenye kampeni ya Ronald Reagan, ni operesheni ya usiri ya malipo ya kucheza ambapo washawishi wa kampuni - ikiwa ni pamoja na katika sekta ya maduka ya dawa - hufanya mikutano ya siri kuhusu bili za "modeli". A sehemu kubwakati ya miswada hii ni hatimaye kupitishwa na kuwa sheria.

Muhtasari wa nyimbo maarufu zaidi za ALEC utakuambia kila kitu unachohitaji kujua kuhusu nia na vipaumbele vya baraza. Mnamo 1995, ALEC iliendeleza mswada ambao inazuia haki za watumiaji kushtaki kwa uharibifu unaotokana na kuchukua dawa fulani. Pia waliidhinisha Sheria ya Kupunguza Kikomo, ambayo huweka kikomo cha wakati ambapo mtu anaweza kushtaki baada ya jeraha au kifo kilichotokana na dawa. Kwa miaka mingi, ALEC imekuza nyingine nyingi bili zinazofaa kwa maduka ya dawa hiyo inaweza: kudhoofisha uangalizi wa FDA wa dawa na matibabu mapya, kuweka kikomo mamlaka ya FDA juu ya utangazaji wa dawa, na kupinga kanuni za motisha za kifedha kwa madaktari kuagiza dawa mahususi. Lakini kinachofanya ushirikiano huu wa ALEC uhisi shida sana ni kwamba kuna uwazi kidogo - yote haya hutokea nyuma ya milango iliyofungwa. Viongozi wa Congress na wanakamati wengine wanaohusika katika ALEC hawatakiwi kuchapisha rekodi zozote za mikutano yao na mawasiliano mengine na watetezi wa maduka ya dawa, na orodha ya wanachama wa ALEC ni ya siri kabisa. Tunachojua ni kwamba mnamo 2020, zaidi ya theluthi mbili ya Congress - Maseneta 72 na wajumbe 302 wa Baraza la Wawakilishi - walilipa hundi ya kampeni kutoka kwa kampuni ya maduka ya dawa.

Utafiti mkubwa wa Ufadhili wa Pharma

Umma kwa kawaida hutegemea uidhinishaji kutoka kwa mashirika ya serikali ili kuwasaidia kuamua ikiwa dawa, chanjo au kifaa kipya cha matibabu ni salama na kinafaa au la. Na mashirika hayo, kama FDA, hutegemea utafiti wa kimatibabu. Kama ilivyoanzishwa tayari, maduka makubwa ya dawa yanajulikana vibaya kwa kupata ndoano zake kwa maafisa wa serikali wenye ushawishi. Hapa kuna ukweli mwingine wa kutisha: Utafiti mwingi wa kisayansi hulipwa na kampuni za dawa.

Wakati New England Journal of Medicine (NEJM) ilichapisha tafiti 73 za dawa mpya katika kipindi cha mwaka mmoja, waligundua kuwa asilimia 82 kati yao walikuwa wamefadhiliwa na kampuni ya dawa inayouza bidhaa hiyo, 68% walikuwa na waandishi ambao walikuwa wafanyikazi wa kampuni hiyo, na 50% walikuwa na kuongoza watafiti ambao alikubali pesa kutoka kwa kampuni ya dawa. Kulingana na Utafiti wa 2013 uliofanywa katika Chuo Kikuu cha Arizona cha Sheria, hata wakati kampuni za maduka ya dawa hazifadhili utafiti moja kwa moja, wenye hisa wa kampuni, washauri, wakurugenzi na maafisa karibu kila wakati wanahusika katika kuzifanya. Ripoti ya 2017 ya jarida lililopitiwa na rika BMJ pia ilionyesha kuwa karibu nusu ya wahariri wa jarida la matibabu kupokea malipo kutoka kwa makampuni ya madawa, huku malipo ya wastani kwa kila kihariri yakizunguka karibu $28,000. Lakini takwimu hizi ni sahihi tu ikiwa watafiti na wahariri wako wazi kuhusu malipo kutoka kwa maduka ya dawa. Na a Uchambuzi wa uchunguzi wa 2022 kati ya majarida mawili ya matibabu yenye ushawishi mkubwa yaligundua kuwa 81% ya waandishi wa utafiti walishindwa kufichua mamilioni ya malipo kutoka kwa makampuni ya dawa, kama wanavyotakiwa kufanya.

Kwa bahati mbaya, mwelekeo huu hauonyeshi dalili ya kupungua. Idadi ya majaribio ya kliniki yanayofadhiliwa na tasnia ya dawa imekuwa kupanda kila mwaka tangu 2006, kulingana na ripoti ya Chuo Kikuu cha John Hopkins, wakati tafiti za kujitegemea zimekuwa vigumu kupata. Na kuna madhara makubwa kwa migongano hii ya kimaslahi. Chukua Avandia, kwa mfano, dawa ya kisukari inayozalishwa na GlaxoSmithCline (GSK). Avandia hatimaye wanaohusishwa na hatari ya kuongezeka kwa kasi ya mashambulizi ya moyo na kushindwa kwa moyo. Na a BMJ kuripoti ilifichua kuwa karibu 90% ya wanasayansi ambao hapo awali waliandika nakala za kupendeza kuhusu Avandia walikuwa na uhusiano wa kifedha na GSK.

Lakini hii ndio sehemu ya kutisha: ikiwa tasnia ya dawa inapendelea sayansi kwa mafanikio, basi hiyo inamaanisha kuwa madaktari wanaotegemea sayansi wanapendelea katika maamuzi yao ya kuagiza.

Ambapo mistari inakuwa na ukungu ni kwa "ghostwriting." Wasimamizi wakuu wa maduka ya dawa wanajua kuwa raia wana uwezekano mkubwa wa kuamini ripoti iliyoandikwa na daktari aliyeidhinishwa na bodi kuliko mmoja wa wawakilishi wao. Ndiyo maana wao kulipa madaktari kuorodhesha majina yao kama waandishi - ingawa MDs hawakuhusika kidogo katika utafiti, na ripoti hiyo iliandikwa na kampuni ya dawa. Mazoezi haya ilianza miaka ya 50 na 60 wakati wasimamizi wa tumbaku walipokuwa wakipiga kelele kuthibitisha kwamba sigara haikusababisha saratani (tahadhari ya waharibifu: wanafanya!), kwa hiyo waliwaagiza madaktari kuandika majina yao kwenye karatasi zinazodhoofisha hatari za kuvuta sigara.

Bado ni mbinu ya kawaida leo: zaidi ya moja katika makala 10 kuchapishwa katika NEJM iliandikwa na mtunzi wa roho. Ingawa asilimia ndogo sana ya majarida ya matibabu yana sera wazi dhidi ya uandishi wa ghostwriting, bado ni halali kisheria - licha ya ukweli kwamba matokeo yanaweza kuwa mbaya.

Mfano halisi: mwishoni mwa miaka ya 90 na mapema miaka ya 2000, Merck ililipia 73 makala ghostwritten ili kucheza na faida za dawa yake ya arthritis Vioxx. Baadaye ilibainika kuwa Merck imeshindwa kuripoti mashambulizi yote ya moyo uzoefu na washiriki wa majaribio. Kwa kweli, utafiti uliochapishwa katika NEJM umebaini kuwa makadirio Wamarekani 160,000 walipata mshtuko wa moyo au kiharusi kutoka kwa kuchukua Vioxx. Utafiti huo ulifanywa na Dk. David Graham, Mkurugenzi Mshiriki wa Ofisi ya FDA ya Usalama wa Dawa, ambaye inaeleweka alihitimisha kuwa dawa hiyo haikuwa salama. Lakini Ofisi ya FDA ya Dawa Mpya, ambayo sio tu iliwajibika kuidhinisha Vioxx mwanzoni lakini pia kuidhibiti, ilijaribu kufagia matokeo yake chini ya zulia.

"Nilishinikizwa kubadili mahitimisho na mapendekezo yangu, na kimsingi nikatishia kwamba ikiwa sitayabadilisha, sitaruhusiwa kuwasilisha karatasi kwenye mkutano," alisema. aliandika katika ushuhuda wake wa 2004 katika Seneti ya Marekani kwenye Vioxx. “Meneja mmoja wa Usalama wa Dawa za Kulevya alipendekeza kwamba nizuiwe kuwasilisha bango hilo kwenye mkutano.”

Mwishowe, FDA ilitoa ushauri wa afya ya umma kuhusu Vioxx na Merck iliondoa bidhaa hii. Lakini ilichelewa kidogo kwa athari - 38,000 kati ya hao wachukua Vioxx ambao walipata mshtuko wa moyo walikuwa tayari wamekufa. Graham aliita hii a "kushindwa kabisa kwa udhibiti," na kuongeza kwamba viwango vya kisayansi vya FDA vinatumika kwa usalama wa dawa "huhakikisha kwamba dawa zisizo salama na hatari zitasalia kwenye soko la Amerika."

Hili halipaswi kushangaza, lakini utafiti pia umeonyesha mara kwa mara kwamba karatasi iliyoandikwa na kampuni ya dawa ina uwezekano mkubwa wa kusisitiza manufaa ya dawa, chanjo au kifaa huku ikipuuza hatari. (Ikiwa unataka kuelewa zaidi kuhusu tabia hii, mtunzi wa zamani anaeleza sababu zote za kimaadili kwa nini aliacha kazi hii Madawa ya PLoS kuripotiWakati athari mbaya za dawa zinaonekana 95% ya utafiti wa kliniki, ni 46% tu ya ripoti zilizochapishwa ndizo zilizofichua. Bila shaka, yote haya mara nyingi huishia kuwapotosha madaktari kufikiri kwamba dawa ni salama kuliko ilivyo kweli.

Ushawishi Mkubwa wa Pharma kwa Madaktari

Kampuni za dawa sio tu zinalipa wahariri na waandishi wa jarida la matibabu ili kufanya bidhaa zao zionekane nzuri. Kuna historia ndefu na chafu ya kampuni za dawa zinazowahimiza madaktari kuagiza bidhaa zao. kupitia tuzo za kifedha. Kwa mfano, Pfizer na AstraZeneca walitoa a pamoja $ 100 milioni kwa madaktari mnamo 2018, na mapato kadhaa popote kutoka $6 milioni hadi $29 milioni katika mwaka. Na utafiti umeonyesha mkakati huu unafanya kazi: madaktari wanapokubali zawadi na malipo haya, wanakubali uwezekano mkubwa zaidi wa kuagiza dawa za kampuni hizo. Novartis inakuja akilini - kampuni maarufu alitumia zaidi ya dola milioni 100 kuwalipia madaktari chakula cha kupindukia, matembezi ya gofu, na mengine mengi, huku pia wakitoa programu ya ukarimu iliyowafanya wawe matajiri kila wakati walipoagiza dawa fulani za shinikizo la damu na kisukari.

Dokezo la upande: lango la Open Payments lina a nifty kidogo database ambapo unaweza kujua ikiwa daktari wako yeyote alipokea pesa kutoka kwa kampuni za dawa. Nilijua kuwa mama yangu aliwekwa kwenye orodha ya dawa baada ya ajali mbaya ya gari iliyokaribia kufa, nilitaka kujua - kwa hivyo nikatafuta watoa huduma wake haraka. Wakati PCP wake aliweka benki kiasi kidogo tu kutoka kwa Pfizer na AstraZeneca, daktari wake wa magonjwa ya akili wa awali - ambaye aliagiza mlo wa dawa zisizoruhusiwa bila kumtibu ana kwa ana - alikusanya malipo ya tarakimu nne kutoka kwa makampuni ya dawa. Na mtaalamu wake wa huduma ya maumivu, ambaye alimuandikia dozi za kupunguza taya za dawa za maumivu ya opioid kwa zaidi ya miaka 20 (muda mrefu zaidi kuliko mwongozo wa usalama wa siku 5), alikuwa akikusanya maelfu kutoka kwa Purdue Pharma, AKA mfalme wa mgogoro wa opioid.

Purdue sasa ni maarufu kwa kampeni yake kali ya OxyContin katika miaka ya '90. Wakati huo, kampuni hiyo iliidai kama dawa ya ajabu isiyo ya kulevya kwa wanaosumbuliwa na maumivu. Barua pepe za ndani zinaonyesha wawakilishi wa mauzo wa Pursue waliagizwa "uza, uza, uza" OxyContin, na kadiri walivyoweza kusukuma, ndivyo walivyozawadiwa zaidi na matangazo na bonasi. Pamoja na hatari kubwa sana, wawakilishi hawa hawakufanya chochote ili kupata madaktari kwenye bodi - hata kwenda mbali zaidi tuma masanduku ya donati yakiandika “OxyContin” kwa waganga wasioamini. Purdue alikuwa amejikwaa juu ya mfumo kamili wa kuzalisha tani za faida - kutoka kwa maumivu ya watu wengine.

Hati baadaye ilithibitisha kwamba sio tu Purdue fahamu ilikuwa ya kulevya sana na kwamba watu wengi walikuwa wakiitumia vibaya, lakini pia waliwahimiza madaktari kuendelea kuagiza viwango vya juu zaidi vyake (Na kuwapeleka kwenye likizo za kifahari kwa motisha fulani). Katika ushuhuda kwa Congress, mtendaji wa Purdue Paul Goldenheim alicheza bubu kuhusu uraibu wa OxyContin na viwango vya kupindukia, lakini barua pepe ambazo zilifichuliwa baadaye zilionyesha kwamba aliwaomba wenzake waondoe mitaji yote ya uraibu kutoka kwa mawasiliano yao kuhusu dawa hiyo. Hata baada ya kuthibitishwa mahakamani kwamba Purdue aliuza OxyContin kwa ulaghai wakati kuficha asili yake ya uraibu, hakuna mtu kutoka kwa kampuni aliyekaa siku moja gerezani. Badala yake, kampuni ilipata kofi kwenye mkono na a Faini ya $ 600 milioni kwa makosa, sawa na tikiti ya mwendo kasi ikilinganishwa na dola bilioni 9 walizonunua kutoka kwa OxyContin hadi 2006. Wakati huo huo, shukrani kwa uzembe wa Purdue, zaidi ya watu 247,000. alikufa kutokana na overdose ya dawa ya opioidkati ya 1999 na 2009. Na hiyo hata haijalishi katika watu wote waliokufa kwa overdose ya heroini mara OxyContin haikuweza kupatikana tena kwao. The NIHinaripoti kuwa 80% ya watu wanaotumia heroini walianza kwa kutumia opioid zilizoagizwa na daktari vibaya.

Mwakilishi wa zamani wa mauzo Carol Panara aliniambia katika mahojiano kwamba anapokumbuka wakati wake huko Purdue, yote huhisi kama "ndoto mbaya." Panara alianza kufanya kazi kwa Purdue mnamo 2008, mwaka mmoja baada ya kampuni hiyo alikiri mashtaka ya "kupotosha" mashtakakwa OxyContin. Katika hatua hii, Purdue ilikuwa "ikijipanga upya na kupanua," anasema Panara, na kufikia mwisho huo, alikuwa ameunda mbinu mpya ya ujanja ya kupata pesa kutoka kwa OxyContin: wawakilishi wa mauzo walikuwa wanalenga watendaji wa jumla na madaktari wa familia, badala ya wataalam wa usimamizi wa maumivu. Juu ya hayo, Purdue hivi karibuni ilianzisha nguvu tatu mpya za OxyContin: miligramu 15, 30, na 60, na kuunda nyongeza ndogo ambazo Panara anaamini zililenga kuwafanya madaktari kujisikia vizuri zaidi kuongeza dozi za wagonjwa wao. Kulingana na Panara, kulikuwa na viwango vya kampuni vya ndani vya wawakilishi wa mauzo kulingana na idadi ya maagizo kwa kila nguvu ya kipimo cha OxyContin katika eneo lao.

"Walikuwa mjanja kuhusu hilo," alisema. "Mpango wao ulikuwa ni kuingia na kuwauza madaktari hawa kwa wazo la kuanza na miligramu 10, ambayo ni ya chini sana, wakijua wazi kwamba mara tu watakapoanza njia hiyo - hiyo ndiyo tu wanayohitaji. Kwa sababu mwishowe, wataunda uvumilivu na wanahitaji kipimo cha juu.

Mara kwa mara, madaktari walionyesha wasiwasi kuhusu mgonjwa kuwa mraibu, lakini Purdue alikuwa tayari ametengeneza njia ya kuzunguka hilo. Wawakilishi wa mauzo kama Panara walifundishwa kuwahakikishia madaktari hao kwamba mtu aliye na maumivu anaweza kupata dalili kama za uraibu zinazoitwa "pseudoaddiction," lakini hiyo haikumaanisha kuwa walikuwa wamezoea. Kuna hakuna ushahidi wa kisayansi chochote cha kuunga mkono kwamba dhana hii ni halali, bila shaka. Lakini sehemu ya kusumbua zaidi? Wawakilishi walipewa mafunzo ya kuwaambia madaktari kwamba "pseudodoaddiction" iliashiria maumivu ya mgonjwa hayakusimamiwa vizuri, na suluhisho lilikuwa tu kuagiza matibabu. kipimo cha juu ya OxyContin.

Hatimaye Panara aliachana na Purdue mwaka wa 2013. Mojawapo ya hatua zilizovunjika ni wakati maduka mawili ya dawa katika eneo lake waliporwa wakiwa wamenyooshewa bunduki mahususi kwa ajili ya OxyContin. Mnamo 2020, Purdue alikiri makosa matatu ya jinai katika mkataba wa dola bilioni 8.3, lakini kampuni hiyo sasa iko chini ya ulinzi wa mahakama baada ya kufungua jalada la kufilisika. Licha ya uharibifu wote ambao umefanywa, sera za FDA za kuidhinisha opioids kubaki kimsingi bila kubadilika.

^{Sadaka ya picha: Jennifer Durban}

Purdue pengine hangeweza kuondoa hili kama si mkaguzi wa FDA aitwaye Curtis Wright, na msaidizi wake Douglas Kramer. Wakati Purdue alikuwa akifuatilia muhuri wa Wright wa idhini kwenye OxyContin, Wright alichukua mkabala wa kichochezi wa maombi yao, kuiagiza kampuni kutuma nyaraka kwenye ofisi yake ya nyumbani badala ya FDA, na kuwaandikisha wafanyikazi wa Purdue kumsaidia kukagua majaribio kuhusu usalama wa dawa hiyo. Sheria ya Chakula, Dawa, na Vipodozi inahitaji kwamba FDA ifikie angalau majaribio mawili yaliyodhibitiwa bila mpangilio kabla ya kuchukulia dawa kuwa salama na yenye ufanisi, lakini kwa upande wa OxyContin, iliidhinishwa na data kutoka kwa utafiti mmoja tu wa wiki mbili - kwa wagonjwa wa osteoarthritis, sio chini.

Wright na Kramer walipoondoka FDA, waliendelea fanya kazi kwa mwingine isipokuwa (drumroll, tafadhali) Purdue, Na Wright akipata mara tatu mshahara wake FDA. Kwa njia, huu ni mfano mmoja tu wa uhusiano wa FDA maarufu wa kujamiiana na maduka makubwa ya dawa, ambayo mara nyingi hujulikana kama "mlango unaozunguka". Kwa kweli, a 2018 Bilim kuripoti ilibaini kuwa wakaguzi 11 kati ya 16 wa FDA waliishia kwenye kampuni zilezile walizokuwa wakizisimamia bidhaa.

Wakati wa kufanya uchunguzi huru, "Empire of Pain" mwandishi na New Yorker mwandishi wa safu Patrick Radden Keefe alijaribu kupata hati za mawasiliano ya Wright na Purdue wakati wa mchakato wa idhini ya OxyContin.

"FDA ilirudi na kusema, 'Loo, ni jambo la kushangaza, lakini hatuna chochote. Yote yamepotea au kuharibiwa,'” Keefe aliiambia Mpiga katika mahojiano. "Lakini sio tu FDA. Ni Congress, ni Idara ya Haki, ni sehemu kubwa za taasisi ya matibabu ... kiasi kikubwa cha fedha kinachohusika, nadhani, kimemaanisha kuwa hundi nyingi ambazo zinapaswa kuwekwa katika jamii sio tu kupata haki, lakini pia. ili kutulinda sisi kama watumiaji, hawakuwepo kwa sababu walikuwa wamechaguliwa.

Dawa kubwa inaweza kuwa ya kulaumiwa kwa kuunda opioids ambayo ilisababisha janga hili la afya ya umma, lakini FDA inastahili kuchunguzwa sana - kwa sababu mapungufu yake mengi pia yalishiriki katika kuiwezesha. Na nyingi ya hizo kushindwa hivi karibuni zaidi zilitokea chini ya usimamizi wa Dk Janet Woodcock. Woodcock alikuwa ametajwa kuwa Kaimu Kamishna wa FDA saa chache baada ya Joe Biden kuapishwa kama rais. Angekuwa chaguo la kimantiki, kuwa daktari wa mifugo wa FDA kwa miaka 35, lakini basi tena haiwezekani kusahau kwamba alicheza jukumu kubwa katika FDA kuendeleza janga la opioid. Pia anajulikana kwa kuwashinda washauri wake wa kisayansi wanapopiga kura dhidi ya kuidhinisha dawa.

Sio Woodcock pekee kuidhinisha OxyContin kwa watoto walio na umri wa miaka 11, lakini pia alitoa mwangaza wa kijani kwa dawa nyinginezo za maumivu ya afyuni yenye kutatanisha kwa muda mrefu bila ushahidi wa kutosha wa usalama au ufanisi. Mojawapo ya hizo ilikuwa Zohydro: mnamo 2011, the Kamati ya ushauri ya FDA ilipiga kura 11:2 dhidi ya kuidhinisha kwa sababu ya maswala ya usalama kuhusu matumizi yasiyofaa, lakini Woodcock aliendelea na kuisukuma, hata hivyo. Chini ya usimamizi wa Woodcock, FDA pia iliidhinisha Opana, ambayo ni nguvu mara mbili ya OxyContin - kisha kumsihi mtengenezaji wa dawa hizo aondoe sokoni miaka 10 baadaye kwa sababu ya "matumizi mabaya na udanganyifu." Na kisha kulikuwa na Dsuvia, dawa yenye nguvu ya kutuliza maumivu Nguvu mara 1,000 kuliko morphine na Nguvu mara 10 kuliko fentanyl. Kulingana na mkuu wa kamati ya ushauri ya FDA, jeshi la Merika lilisaidia kutengeneza dawa hii, na Woodcock alisema kulikuwa na "shinikizo kutoka kwa Pentagon" kuisukuma kupitia idhini. FBI, wanachama wa kongamano, watetezi wa afya ya umma, na wataalam wa usalama wa wagonjwa sawa alitilia shaka uamuzi huu, akionyesha kwamba kwa mamia ya opioid tayari kwenye soko hakuna haja ya nyingine - hasa ambayo inakuja na hatari kubwa kama hizo.

Hivi majuzi, Woodcock alihudumu kama kiongozi wa matibabu kwa Operesheni Warp Speed, akisimamia ukuzaji wa chanjo ya COVID-19.

Kesi Kubwa za Pharma, Kashfa, na Vifuniko

Ingawa tamaa ya OxyContin bila shaka ni mojawapo ya mifano ya juu zaidi ya udanganyifu wa maduka makubwa ya dawa, kuna hadithi nyingine kama hii. Hapa kuna baadhi ya sifa kuu:

Katika miaka ya 1980, Bayer iliendelea kuuza bidhaa za kuganda kwa damu kwa nchi za ulimwengu wa tatu ingawa walikuwa kufahamu kabisa bidhaa hizo zilikuwa zimechafuliwa na VVU. Sababu? "Uwekezaji wa kifedha katika bidhaa ulizingatiwa kuwa wa juu sana kuharibu hesabu." Kwa kutabiri, kuhusu 20,000 ya hemophiliacs ambao waliingizwa na bidhaa hizi zilizochafuliwa kisha wakajaribiwa kuwa na VVU na hatimaye kupata UKIMWI, na wengi walikufa kwa ugonjwa huo.

Mnamo 2004, Johnson & Johnson walipigwa makofi na mfululizo wa kesi za kisheria kukuza kinyume cha sheria matumizi yasiyo ya lebo ya dawa yao ya kiungulia Propulsid kwa watoto licha ya barua pepe za kampuni ya ndani kuthibitisha maswala makuu ya usalama (kama vile, vifo wakati wa majaribio ya dawa). Hati kutoka kwa kesi za kisheria zilionyesha kuwa tafiti nyingi zilizofadhiliwa na Johnson & Johnson zinazoangazia hatari za dawa hii hazikuchapishwa.

FDA inakadiria kuwa Avandia ya GSK ilisababisha mshtuko wa moyo 83,000 kati ya 1999 na 2007. Nyaraka za ndani kutoka GSK zinathibitisha kwamba walipoanza kuchunguza madhara ya dawa hiyo mapema mwaka wa 1999, iligundua kuwa ilisababisha hatari kubwa ya mshtuko wa moyo kuliko dawa kama hiyo ilikusudiwa kubadilishwa. Badala ya kuchapisha matokeo haya, walitumia muongo mmoja kuyaficha kinyume cha sheria (na wakati huo huo, benki $3.2 bilioni kila mwaka kwa dawa hii ifikapo 2006). Hatimaye, 2007 New England Journal of Medicineutafiti unaohusishwa Avandia na 43% kuongezeka kwa hatari ya mashambulizi ya moyo, na 64% kuongezeka kwa hatari ya kifo kutokana na ugonjwa wa moyo. Avandia bado imeidhinishwa na FDA na inapatikana Marekani

Katika 2009, Pfizer alilazimika kulipa dola bilioni 2.3, suluhu kubwa zaidi la ulaghai katika huduma ya afya wakati huo, kwa kulipa malipo haramu kwa madaktari na kuhimiza matumizi yasiyo ya lebo ya dawa zake. Hasa, mfanyakazi wa zamani alifichua kuwa wawakilishi wa Pfizer walitiwa moyo na kuhamasishwa kuuza Bextra na dawa zingine 12 kwa masharti ambayo hayakuidhinishwa kamwe na FDA, na kwa dozi hadi mara nane ya ile iliyopendekezwa. "Nilitarajiwa kuongeza faida kwa gharama yoyote, hata kama mauzo yalimaanisha kuhatarisha maisha," mtoa taarifa alisema.

Ilipogundulika kuwa AstraZeneca ilikuwa ikikuza dawa ya kuzuia magonjwa ya akili ya Seroquel kwa matumizi ambayo hayakuidhinishwa na FDA kama salama na bora, kampuni hiyo ilipigwa na faini ya dola milioni 520 mwaka wa 2010. Kwa miaka mingi, AstraZeneca imekuwa ikiwahimiza wataalamu wa magonjwa ya akili na madaktari wengine kuagiza Seroquel kwa anuwai kubwa ya hali ambazo hazihusiani na lebo, pamoja na ugonjwa wa Alzeima, udhibiti wa hasira, ADHD, shida ya akili, shida ya mkazo baada ya kiwewe, na kukosa usingizi. AstraZeneca pia ilikiuka Sheria ya shirikisho ya Kupambana na Kickback kwa kuwalipa madaktari ili waeneze habari kuhusu matumizi haya ambayo hayajaidhinishwa ya Seroquel kupitia mihadhara ya matangazo na wakati wa kusafiri hadi maeneo ya mapumziko.

Mnamo 2012, GSK alilipa faini ya bilioni 3 kwa kuwahonga madaktari kwa kuwasafirisha wao na wenzi wao hadi kwenye hoteli za nyota tano, na kwa kutangaza kinyume cha sheria dawa za kulevya kwa matumizi yasiyo na lebo. Mbaya zaidi - GSK ilizuia matokeo ya majaribio ya kimatibabu ambayo yalionyesha dawa yake ya kukandamiza Paxil sio tu haifanyi kazi kwa vijana na watoto lakini cha kutisha zaidi, kwamba inaweza kuongeza uwezekano wa mawazo ya kujiua katika kundi hili. A 1998 Memo ya ndani ya GSK ilifichua kuwa kampuni ilificha data hii kimakusudi ili kupunguza "athari zozote mbaya za kibiashara."

Mnamo 2021, mwakilishi wa mauzo wa zamani wa AstraZeneca alimshtaki mwajiri wake wa zamani, wakidai walimfukuza kazi kwa kukataa kutangaza dawa kwa matumizi ambayo hayajaidhinishwa na FDA. Mfanyakazi huyo anadai kuwa mara nyingi, alielezea wasiwasi wake kwa bosi wake kuhusu maelezo ya "kupotosha" ambayo hayakuwa na usaidizi wa kutosha kutoka kwa utafiti wa matibabu, na utangazaji wa dawa fulani bila lebo. Inasemekana kwamba msimamizi wake hakupuuza maswala haya tu bali alimshinikiza aidhinishe taarifa ambazo hakukubaliana nazo na kutishia kumwondoa katika nyadhifa za kikanda na kitaifa ikiwa hatatii. Kulingana na mlalamikaji, alikosa nyongeza na bonasi kwa sababu alikataa kuvunja sheria.

Mwishoni mwa 2022, jopo la Mahakama ya Rufaa ya DC ilirejesha kesi dhidi ya Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche, na GE Healthcare, ambayo inadai kuwa ilisaidia kufadhili mashambulizi ya kigaidi dhidi ya wanachama wa huduma ya Marekani na Wamarekani wengine nchini Iraq. Kesi hiyo inadai kuwa kuanzia 2005–2011, kampuni hizi zilitoa rushwa mara kwa mara (ikiwa ni pamoja na dawa za bure na vifaa vya matibabu) jumla ya mamilioni ya dola kila mwaka kwa Wizara ya Afya ya Iraq ili kupata kandarasi za dawa. Malipo haya ya kifisadi basi yalidaiwa kufadhili silaha na mafunzo kwa Jeshi la Mahdi, ambalo hadi 2008, lilizingatiwa kwa kiasi kikubwa. moja ya makundi hatari zaidi nchini Iraq.

Jambo lingine la kutisha zaidi ni kwamba kampuni za dawa zinafanya idadi inayoongezeka kila wakati majaribio ya kliniki katika nchi za ulimwengu wa tatu, ambapo watu wanaweza kuwa na elimu ya chini, na pia kuna kanuni chache za usalama. Dawa ya Pfizer Majaribio ya majaribio ya 1996 na Trovan juu ya watoto wa Nigeriana homa ya uti wa mgongo - bila kibali cha habari - ni mfano mmoja tu wa kichefuchefu. Wakati mkurugenzi wa zamani wa matibabu katika kitengo kikuu cha utafiti cha Pfizer alionya kampuni kabla na baada ya utafiti kwamba mbinu zao katika jaribio hili hazikuwa "zisizofaa na zisizo salama," alifukuzwa kazi mara moja. Familia za watoto wa Naijeria waliokufa au kuachwa vipofu, kuharibika ubongo au kupooza baada ya utafiti alimshtaki Pfizer, na kampuni hatimaye kusuluhishwa nje ya mahakama. Mnamo 1998, FDA iliidhinisha Trovan kwa watu wazima pekee. Dawa ilikuwa baadaye marufuku kutoka kwa masoko ya Ulaya kutokana na ripoti za ugonjwa mbaya wa ini na imezuiliwa kwa huduma ya dharura madhubuti nchini Marekani. Pfizer bado anakanusha makosa yoyote.

^{"Muuguzi anajiandaa kuwachanja watoto" by Mkusanyiko wa Picha za Benki ya Dunia ina leseni chini CC BY-NC-ND 2.0}

Lakini hiyo yote ni ncha tu ya barafu. Ikiwa ungependa kupiga mbizi zaidi chini ya shimo la sungura - na nitakuonya, ni ya kina - utafutaji wa haraka wa Google wa "mashtaka makubwa ya maduka ya dawa" utafichua rekodi mbaya ya hongo, ukosefu wa uaminifu na ulaghai.

Kwa kweli, pharma kubwa hutokea kuwa mlaghai mkubwa wa serikali ya shirikisho linapokuja suala la Sheria ya Madai ya Uongo, inayojulikana kwa jina lingine kama "Sheria ya Lincoln." Wakati wa mahojiano yetu, Panara aliniambia kuwa ana marafiki ambao bado wanafanya kazi kwa maduka makubwa ya dawa ambao wangekuwa tayari kusema kuhusu shughuli potovu ambazo wameona, lakini wanaogopa sana kuorodheshwa na sekta hiyo. Usasisho mpya uliopendekezwa kwa Sheria ya Madai ya Uongo utasaidia kulinda na kuunga mkono watoa taarifa katika juhudi zao za kuwajibisha kampuni za dawa, kwa kusaidia kuzuia aina hiyo ya ulipizaji kisasi na kuifanya iwe vigumu kwa kampuni zinazoshtakiwa kufuta kesi hizi. Haipaswi kushangaza kwamba Pfizer, AstraZeneca, Merck, na kundi la makampuni mengine makubwa ya maduka ya dawa kwa sasa. kushawishi kuzuia sasisho. Kwa kawaida, hawangetaka kurahisisha kazi kwa waajiriwa wa zamani kufichua makosa yao, ambayo inaweza kuwagharimu mabilioni zaidi ya faini.

Jambo la kukumbuka: hawa ni watu wale wale ambao walizalisha, kuuza, na wananufaika kutokana na chanjo za COVID-19. Watu wale wale ambao hudanganya utafiti, hulipa watoa maamuzi kushinikiza dawa zao, kuficha matokeo mabaya ya utafiti ili kuepusha hasara za kifedha, na kuwaweka raia wasio na hatia katika hatari kwa kujua. Watu wale wale ambao waliiambia Amerika: "Chukua OxyContin nyingi unavyotaka saa nzima! Ni salama sana na si uraibu!” (huku akicheka mpaka benki).

Kwa hivyo, jiulize hivi: ikiwa mwenzi, rafiki, au mtu wa familia alikudanganya mara kwa mara - na sio uwongo mdogo tu, lakini kubwa ambayo yanahatarisha afya na usalama wako - ungeendelea kuwaamini?

Kuunga mkono Big Four: Big Pharma na FDA, WHO, NIH, CDC

Najua unachofikiria. Dawa kubwa ya dawa ni ya kimaadili na miteremko ya kuangamiza ya FDA ni dime dazeni - habari za zamani. Lakini vipi kuhusu mashirika na mashirika kama vile Taasisi za Kitaifa za Afya (NIH), Shirika la Afya Ulimwenguni (WHO), na Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa (CDC)? Je, hawana wajibu wa kutoa miongozo isiyopendelea upande wowote ili kulinda raia? Usijali, ninafika huko.

The Mwongozo wa WHO bila shaka una ushawishi mkubwa kote duniani. Kwa historia nyingi za shirika hili, kuanzia 1948, halikuweza kupokea michango kutoka kwa makampuni ya dawa - nchi wanachama pekee. Lakini hiyo ilibadilishwa mnamo 2005wakati WHO ilisasisha sera yake ya kifedha ili kuruhusu pesa za kibinafsi kwenye mfumo wake. Tangu wakati huo, WHO imekuwa ilikubali michango mingi ya kifedha kutoka kwa maduka makubwa ya dawa. Kwa kweli, inafadhiliwa na nchi wanachama kwa 20% leo, na asilimia 80 ya ufadhili kutoka kwa wafadhili wa kibinafsi. Kwa mfano, The Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) sasa ni mmoja wa wachangiaji wake wakuu, kutoa hadi 13% ya fedha zake - kuhusu $250-300 milioni kwa mwaka. Siku hizi, BMGF inatoa michango zaidi kwa WHO kuliko Marekani nzima.

Dk. Arata Kochi, mkuu wa zamani wa mpango wa malaria wa WHO, alionyesha wasiwasi kwa mkurugenzi mkuu Dk. Margaret Chan mnamo 2007 kwamba kuchukua pesa za BMGF kunaweza kuwa na "matokeo makubwa, ambayo hayakutarajiwa" ikiwa ni pamoja na "kuzuia maoni tofauti kati ya wanasayansi."

"Wasiwasi mkubwa ni kwamba Wakfu wa Gates hauna uwazi na uwajibikaji," Lawrence Gostin, mkurugenzi wa Kituo cha Kushirikiana cha WHO juu ya Sheria ya Kitaifa na Afya ya Ulimwenguni, aliiambia. Devex katika mahojiano. "Kwa kutumia ushawishi kama huo, inaweza kuongoza vipaumbele vya WHO ... itawezesha mfadhili mmoja tajiri kuweka ajenda ya afya ya kimataifa."

^{Sadaka ya picha: Taasisi ya Taifa ya Afya}

Angalia orodha ya WHO ya wafadhili na utapata majina mengine machache yanayofahamika kama AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson, na Merck.

NIH ina shida sawa, inaonekana. Mwandishi wa habari za Sayansi Paul Thacker, ambaye hapo awali alichunguza uhusiano wa kifedha kati ya madaktari na kampuni za maduka ya dawa kama mpelelezi mkuu wa Kamati ya Seneti ya Merika, aliandika katika Washington Post kwamba shirika hili "mara nyingi lilipuuza" migongano ya maslahi "dhahiri" sana. Alidai pia kwamba "mahusiano yake ya tasnia yanarudi nyuma miongo kadhaa." Mnamo 2018, iligunduliwa kuwa utafiti wa unywaji pombe wa dola milioni 100 inayoendeshwa na wanasayansi wa NIH ilikuwa inayofadhiliwa zaidi na makampuni ya bia na pombe. Barua pepe zilithibitisha kuwa watafiti wa NIH walikuwa wakiwasiliana mara kwa mara na kampuni hizo wakati wa kuunda utafiti - ambao, hapa ni wa kushangaza - ulilenga kuangazia faida na sio hatari za unywaji wa wastani. Kwa hivyo, NIH hatimaye ililazimika kubatilisha kesi.

Na kisha kuna CDC. Ilikuwa kwamba wakala huu haukuweza kuchukua michango kutoka kwa kampuni za dawa, lakini mnamo 1992 walipata mwanya: sheria mpya iliyopitishwa na Congress. iliwaruhusu kukubali ufadhili wa kibinafsi kupitia shirika lisilo la faida inayoitwa CDC Foundation. Kuanzia 2014 hadi 2018 pekee, CDC Foundation walipokea $ 79.6 milioni kutoka kwa mashirika kama Pfizer, Biogen, na Merck.

Bila shaka, ikiwa kampuni ya dawa inataka kupata dawa, chanjo, au bidhaa nyingine iliyoidhinishwa, wanahitaji kustarehe hadi FDA. Hiyo inaelezea kwa nini katika 2017, makampuni ya maduka ya dawa yalilipa gharama kubwa 75% ya bajeti za ukaguzi wa kisayansi za FDA, kutoka 27% mwaka 1993. Haikuwa hivi kila mara. Lakini mnamo 1992, kitendo cha Congress kilibadilisha mkondo wa ufadhili wa FDA, kuandikisha kampuni za maduka ya dawa kulipa "ada za watumiaji," ambayo husaidia FDA kuharakisha mchakato wa idhini ya dawa zao.

A 2018 Bilim uchunguzi iligundua kuwa washauri wa madaktari 40 kati ya 107 kwenye kamati za FDA walipokea zaidi ya dola 10,000 kutoka kwa makampuni makubwa ya maduka ya dawa kujaribu kupata dawa zao kuidhinishwa, huku baadhi yao wakiweka benki hadi $1 milioni au zaidi. FDA inadai kuwa ina mfumo unaofanya kazi vizuri kutambua na kuzuia migongano hii ya kimaslahi inayoweza kutokea. Kwa bahati mbaya, mfumo wao unafanya kazi tu malipo ya kuona kabla ya paneli za ushauri kukutana, Na Bilim uchunguzi ulionyesha wanachama wengi wa jopo la FDA wanapata malipo yao baada ya ukweli. Ni kidogo kama "unanikuna mgongo sasa, na nitakukuna mgongo wako mara tu nitakapopata ninachotaka" - makampuni ya madawa ya kulevya yanawaahidi wafanyakazi wa FDA bonasi ya siku zijazo kulingana na ikiwa mambo yataenda sawa.

Hii ndio sababu mabadiliko haya yanathibitisha kuwa ya shida: a Uchunguzi wa 2000 ilibaini kuwa wakati FDA iliidhinisha chanjo ya rotavirus mnamo 1998, haikufanya bidii yake haswa. Labda hiyo ilikuwa na uhusiano wowote na ukweli kwamba wanakamati walikuwa na uhusiano wa kifedha na mtengenezaji, Merck - wengi walimiliki makumi ya maelfu ya dola katika kampuni, au hata walikuwa na hati miliki kwenye chanjo yenyewe. Baadaye, Mfumo wa Kuripoti Matukio Mbaya ulifichua kuwa chanjo hiyo ilikuwa ikisababisha kizuizi kikubwa cha matumbo kwa baadhi ya watoto, na hatimaye ilitolewa kutoka soko la Amerika mnamo Oktoba 1999.

Halafu, mnamo Juni 2021, FDA iliondoa wasiwasi uliotolewa na kamati yake ya ushauri ya kisayansi. kwa kupitisha dawa ya Alzeima ya Biogen Aduhelm - hoja kukosolewa sana na waganga. Dawa hiyo haikuonyesha ufanisi mdogo tu bali pia madhara yanayoweza kuwa makubwa kama vile kuvuja damu kwenye ubongo na uvimbe majaribio ya kliniki. Dkt. Aaron Kesselheim, profesa wa Shule ya Matibabu ya Harvard ambaye alikuwa katika kamati ya ushauri ya kisayansi ya FDA, aliiita. "idhini mbaya zaidi ya dawa" katika historia ya hivi karibuni, na ikabainisha kuwa mikutano kati ya FDA na Biogen ilikuwa na "nguvu ya ajabu" ikipendekeza uhusiano wa karibu isivyo kawaida. Dk. Michael Carome, mkurugenzi wa Kundi la Utafiti wa Afya ya Wananchi wa Umma, aliambia CNNkwamba anaamini FDA ilianza kufanya kazi kwa "ushirikiano wa karibu isivyofaa na Biogen" nyuma katika 2019. "Hawakuwa wasimamizi wa lengo, wasio na upendeleo," aliongeza katika CNN mahojiano. "Inaonekana kana kwamba uamuzi ulipangwa mapema."

Hiyo inanileta kwenye mgongano mkubwa wa kimaslahi bado: NIAID ya Dk. Anthony Fauci ni moja tu ya taasisi nyingi zinazojumuisha NIH - na NIH. anamiliki nusu ya hataza ya chanjo ya Moderna - pia maelfu zaidi ya hataza za maduka ya dawa kwa boot. NIAID iko tayari kupata mapato mamilioni ya dola kutoka kwa mapato ya chanjo ya Moderna, huku maafisa binafsi pia wakipokea hadi $150,000 kila mwaka.

Kasi ya Warp ya Operesheni

Mnamo Desemba 2020, Pfizer ikawa kampuni ya kwanza kupokea idhini ya matumizi ya dharura (EUA) kutoka kwa FDA kwa Chanjo ya covid-19. EUAs - ambazo huruhusu usambazaji wa dawa ambayo haijaidhinishwa au bidhaa nyingine wakati wa dharura ya afya ya umma iliyotangazwa - kwa kweli ni jambo jipya sana: ya kwanza ilitolewa mwaka 2005 ili wanajeshi wapate chanjo ya kimeta. Ili kupata idhini kamili ya FDA, kunahitajika kuwa na ushahidi wa kutosha kwamba bidhaa hiyo ni salama na inafaa. Lakini kwa EUA, FDA tu inahitaji kuamua kwamba inaweza kuwa na ufanisi. Kwa kuwa EUAs zimetolewa kwa haraka sana, FDA haina muda wa kutosha kukusanya taarifa zote ambazo wangehitaji kwa kawaida ili kuidhinisha dawa au chanjo.

^{"Tukio la Chanjo ya Kasi ya Warp" by White House ina leseni chini CC PDM 1.0}

Mkurugenzi Mtendaji na mwenyekiti wa Pfizer Albert Bourla amesema kampuni yake ilikuwa "ikifanya kazi kwa kasi ya sayansi" kuleta chanjo sokoni. Hata hivyo, a 2021 ripoti in BMJ ilifunua kuwa kasi hii inaweza kuwa ilikuja kwa gharama ya "uadilifu wa data na usalama wa mgonjwa." Brook Jackson, mkurugenzi wa kikanda wa Kikundi cha Utafiti cha Ventavia, ambacho kilifanya majaribio haya, aliiambia BMJ kwamba kampuni yake ya zamani "ilighushi data, wagonjwa wasiofutiwa macho, na kuajiri wachanja wasio na mafunzo ya kutosha" katika jaribio la msingi la awamu ya 3 la Pfizer. Baadhi tu ya nyingine kuhusu matukio yaliyoshuhudiwa ni pamoja na: matukio mabaya kutoripotiwa ipasavyo au hata kidogo, ukosefu wa ripoti kuhusu mikengeuko ya itifaki, hitilafu za kibali na uwekaji lebo mbaya wa vielelezo vya maabara. Rekodi ya sauti ya wafanyikazi wa Ventavia kutoka Septemba 2020 ilifichua kuwa walilemewa sana na masuala yaliyotokea wakati wa utafiti hivi kwamba walishindwa "kuhesabu aina na idadi ya makosa" wakati wa kutathmini udhibiti wa ubora. Mfanyakazi mmoja wa Ventavia aliambia BMJ hajawahi hata mara moja kuona mazingira ya utafiti yasiyo na utaratibu kama majaribio ya chanjo ya Ventavia ya Pfizer, wakati mwingine aliyaita "fujo ya kichaa."

Katika kipindi cha kazi yake ya miongo miwili, Jackson amefanya kazi kwenye mamia ya majaribio ya kimatibabu, na maeneo yake mawili ya utaalam yanatokea kuwa magonjwa ya kinga na magonjwa ya kuambukiza. Aliniambia kuwa tangu siku yake ya kwanza kwenye jaribio la Pfizer mnamo Septemba 2020, aligundua "utovu wa nidhamu wa hali ya juu" hivi kwamba alipendekeza waache kuwaandikisha washiriki kwenye utafiti ili kufanya ukaguzi wa ndani.

"Kwa mshtuko na mshtuko mkubwa, Ventavia ilikubali kusitisha uandikishaji lakini ikapanga mpango wa kuficha nilichopata na kuweka ICON na Pfizer gizani," Jackson alisema wakati wa mahojiano yetu. "Tovuti ilikuwa katika hali kamili ya kusafisha. Wakati pointi za data zilizokosekana ziligunduliwa habari hiyo ilitengenezwa, ikiwa ni pamoja na saini za kughushi kwenye fomu za kibali kilichojulishwa.

Picha ya skrini ambayo Jackson alishiriki nami inaonyesha kuwa alialikwa kwenye mkutano ulioitwa "COVID 1001 Clean up Call" mnamo Septemba 21, 2020. Alikataa kushiriki katika simu hiyo.

Jackson aliwaonya mara kwa mara wakuu wake kuhusu masuala ya usalama wa mgonjwa na masuala ya uadilifu wa data.

"Nilijua kuwa ulimwengu mzima ulikuwa unawategemea watafiti wa kimatibabu kutengeneza chanjo salama na yenye ufanisi na sikutaka kuwa sehemu ya kushindwa huko kwa kutoripoti kile nilichoona," aliniambia.

Mwajiri wake alipokosa kuchukua hatua, Jackson aliwasilisha malalamiko kwa FDA mnamo Septemba 25, na Ventavia akamfukuza kazi saa chache baadaye siku hiyo hiyo kwa kisingizio kwamba "hafai." Baada ya kukagua wasiwasi wake kwa njia ya simu, anadai FDA haikuwahi kufuatilia au kukagua tovuti ya Ventavia. Wiki kumi baadaye, FDA iliidhinisha EUA kwa chanjo hiyo. Wakati huo huo, Pfizer aliajiri Ventavia kushughulikia utafiti kwa majaribio manne zaidi ya kliniki ya chanjo, ikijumuisha moja inayohusisha watoto na vijana, moja kwa wanawake wajawazito, na nyingine kwa nyongeza. Sio hivyo tu, lakini Ventavia ilishughulikia majaribio ya kliniki ya Moderna, Johnson & Johnson, na Novavax. Jackson yuko hivi sasa kufuata Sheria ya Madai ya Uongo dhidi ya Pfizer na Ventavia Research Group.

Mwaka jana, Pfizer iliweka benki karibu dola bilioni 37 kutoka kwa chanjo yake ya COVID, na kuifanya kuwa moja ya bidhaa zenye faida kubwa katika historia ya kimataifa. Mapato yake ya jumla yaliongezeka mara mbili mnamo 2021 hadi kufikia $ 81.3 bilioni, na inakadiriwa kufikia rekodi ya kuvunja rekodi ya $98-$102 bilioni mwaka huu.

"Mashirika kama Pfizer hayakupaswa kamwe kusimamiwa na utoaji wa chanjo duniani kote, kwa sababu haikuepukika wangefanya maamuzi ya maisha na kifo kulingana na maslahi ya muda mfupi ya wanahisa wao," anaandika Nick Dearden, mkurugenzi wa Haki ya Ulimwengu Sasa.

Kama ilivyotajwa hapo awali, ni kawaida sana kwa kampuni za dawa kufadhili utafiti wa bidhaa zao wenyewe. Hapa ni kwa nini hiyo inatisha. Moja Uchunguzi wa meta wa 1999 ilionyesha kuwa utafiti unaofadhiliwa na tasnia ni uwezekano mara nane kufikia matokeo yasiyofaa ikilinganishwa na majaribio huru. Kwa maneno mengine, ikiwa kampuni ya dawa inataka kuthibitisha kuwa dawa, kirutubisho, chanjo au kifaa ni salama na ni bora, watapata njia.

Kwa kuzingatia hilo, hivi karibuni nilichunguza Utafiti wa 2020 kuhusu chanjo ya Pfizer ya COVID kuona kama kulikuwa na migongano ya kimaslahi. Tazama, na tazama, ndefu fomu ya ufichuzi iliyoambatanishwa inaonyesha kuwa kati ya waandishi 29, 18 ni wafanyikazi wa Pfizer na wana hisa katika kampuni, mmoja alipokea ruzuku ya utafiti kutoka kwa Pfizer wakati wa utafiti, na wawili waliripoti kulipwa "ada za kibinafsi" na Pfizer. Katika nyingine utafiti 2021 kwenye chanjo ya Pfizer, waandishi saba kati ya 15 ni wafanyikazi na wana hisa katika Pfizer. Waandishi wengine wanane walipokea usaidizi wa kifedha kutoka kwa Pfizer wakati wa utafiti.

Kama ya siku ninaandika hii, kuhusu 64% ya Wamarekani wamechanjwa kikamilifu, na 76% wamepata angalau dozi moja. FDA imeahidi mara kwa mara "uwazi kamili” linapokuja suala la chanjo hizi. Bado mnamo Desemba 2021, FDA iliuliza ruhusa ya kusubiri miaka 75 kabla ya kutoa maelezo yanayohusu chanjo ya Pfizer ya COVID-19, ikijumuisha data ya usalama, data ya ufanisi na ripoti za athari mbaya. Hiyo inamaanisha kuwa hakuna mtu ambaye angeona habari hii hadi mwaka wa 2096 - kwa urahisi, baada ya wengi wetu kuondoka kwenye ulimwengu huu wa kichaa. Kwa muhtasari: FDA zinahitajika wiki 10 tu kukagua kurasa 329,000 zenye thamani ya data kabla ya kuidhinisha EUA kwa chanjo hiyo - lakini inaonekana, wanahitaji robo tatu ya karne ili kuitangaza.

Kwa kujibu ombi la FDA la kejeli, PHMPT - kikundi cha wataalam zaidi ya 200 wa matibabu na afya ya umma kutoka Harvard, Yale, Brown, UCLA, na taasisi zingine - waliwasilisha lawsuit chini ya Sheria ya Uhuru wa Habari kutaka FDA itoe data hii mapema. Na jitihada zao zilizaa matunda: Jaji wa Wilaya ya Marekani Mark T. Pittman ilitoa agizo kwa FDA kuzalisha kurasa 12,000 kufikia Januari 31, na kisha angalau kurasa 55,000 kwa mwezi baada ya hapo. Katika taarifa yake kwa FDA, Pittman alimnukuu marehemu John F. Kennedy: “Taifa linaloogopa kuwaacha watu wake wahukumu ukweli na uwongo katika soko huria ni taifa linaloogopa watu wake.”

Kuhusu kwa nini FDA ilitaka kuweka data hii siri, the kundi la kwanza la nyaraka ilifichua kuwa kulikuwa na vifo zaidi ya 1,200 vinavyohusiana na chanjo katika siku 90 za kwanza tu baada ya chanjo ya Pfizer kuanzishwa. Kati ya mimba 32 zilizo na matokeo yanayojulikana, 28 zilisababisha kifo cha fetasi. CDC pia hivi karibuni ilizindua data inayoonyesha jumla ya Ripoti 1,088,560 za matukio mabaya kutoka kwa chanjo za COVID ziliwasilishwa kati ya Desemba 14, 2020 na Januari 28, 2022. Data hiyo ilijumuisha Ripoti 23,149 za vifo na ripoti 183,311 za majeraha mabaya. Kulikuwa na matukio 4,993 yaliyoripotiwa mabaya kwa wanawake wajawazito baada ya kupata chanjo, ikiwa ni pamoja na ripoti 1,597 za kuharibika kwa mimba au kuzaliwa kabla ya wakati. A Utafiti wa 2022 uliochapishwa katika Jama, wakati huo huo, ilifichua kuwa kumekuwa na visa zaidi ya 1,900 vilivyoripotiwa vya myocarditis - au kuvimba kwa misuli ya moyo - haswa kwa watu wenye umri wa miaka 30 na chini, ndani ya siku 7 baada ya kupata chanjo. Katika visa hivyo, 96% ya watu walilazwa hospitalini.

"Inaeleweka kuwa FDA haitaki wanasayansi wa kujitegemea kukagua hati walizotegemea kutoa leseni ya chanjo ya Pfizer ikizingatiwa kuwa haifai kama vile FDA ilidai hapo awali, haizuii maambukizi, haizuii dhidi ya aina fulani zinazoibuka, husababisha kuvimba kwa moyo kwa vijana, na ina maswala mengine mengi ya usalama, " anaandika Aaron Siri, wakili anayewakilisha PHMPT katika kesi yake dhidi ya FDA.

Siri aliniambia katika barua pepe kwamba simu yake ya ofisini imekuwa ikilia katika miezi ya hivi karibuni.

"Tumezidiwa na maswali kutoka kwa watu wanaoita kuhusu jeraha la chanjo ya COVID-19," alisema.

Kwa njia, ni muhimu kuzingatia kwamba athari mbaya zinazosababishwa na chanjo ya COVID-19 bado haijashughulikiwa na Mpango wa Kitaifa wa Fidia ya Jeraha la Chanjo. Kampuni kama Pfizer, Moderna, na Johnson & Johnson zinalindwa chini ya Sheria ya Utayari wa Umma na Maandalizi ya Dharura (PREP), ambayo inaziruhusu. kinga kamili kutoka kwa dhima na chanjo zao. Na haijalishi nini kitatokea kwako, wewe haiwezi kushtaki FDA kwa kuidhinisha EUA, au mwajiri wako kwa kukuhitaji uipate. Mabilioni ya dola za walipa kodi ilikwenda kufadhili utafiti na maendeleo ya chanjo hizi, na kwa upande wa Moderna, kutoa leseni kwa chanjo yake kuliwezekana kabisa na fedha za umma. Lakini inaonekana, kwamba bado vibali wananchi hakuna bima. Ikiwa kitu kitaenda vibaya, kimsingi uko peke yako.

Unafiki wa "Habari potofu"

_{Kwa hisani ya picha: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life}

Ninaona inafurahisha kwamba "taarifa potofu" imekuwa neno linaloenea hivi karibuni, lakini la kushangaza zaidi, kwamba imekuwa kisingizio cha udhibiti wa wazi kwenye mitandao ya kijamii na katika uandishi wa habari. Haiwezekani kujiuliza ni nini kinachoendesha harakati hii kudhibiti simulizi. Katika ulimwengu ambao bado hatuna majibu yote kwa wazi, kwa nini tusiwe wazi kuchunguza uwezekano wote? Na tukiwa kwenye mada hiyo, vipi kuhusu uwongo wote unaohusiana na COVID ambao umeenezwa na viongozi na maafisa wetu? Kwa nini wapate pasi ya bure?

fauci, Rais Biden, Na Rochelle Walensky wa CDC wote walituahidi kwa imani kamili kwamba chanjo hiyo ingetuzuia kupata au kueneza COVID, jambo ambalo tunajua sasa ni hekaya. (Kwa kweli, CDC hivi karibuni ilibidi badilisha ufafanuzi wake wa "chanjo" kuahidi "ulinzi" kutoka kwa ugonjwa badala ya "kinga" - tofauti muhimu). Wakati mmoja, Idara ya Afya ya Jimbo la New York (NYS DOH) na Gavana wa zamani Andrew Cuomo kuandaa kampeni ya mitandao ya kijamii kwa ujumbe wa kupotosha kwamba chanjo hiyo "iliidhinishwa na FDA" na "ilipitia mchakato ule ule wa uidhinishaji ambao chanjo zote hupitia," wakati ukweli ni kwamba FDA iliidhinisha chanjo chini ya EUA pekee, na chanjo bado zilikuwa zikifanyiwa majaribio ya kimatibabu. . Ingawa NYS DOH hatimaye ilijibu shinikizo la kuondoa madai haya ya uongo, wiki chache baadaye Idara ilichapisha kwenye Facebook kwamba "hakuna madhara makubwa kuhusiana na chanjo ambayo yameripotiwa," wakati ukweli, takriban ripoti 16,000 za matukio mabaya na zaidi ya ripoti 3,000 za matukio mabaya yanayohusiana na chanjo ya COVID-19 zimeripotiwa katika miezi miwili ya kwanza ya matumizi.

Mtu angefikiri tungeweka watu walio madarakani kwa kiwango sawa cha uwajibikaji - kama si zaidi - kuliko mwananchi wa kawaida. Kwa hivyo, kwa nia ya kuepusha unafiki, je, tunapaswa "kufuta" wataalam na viongozi hawa wote kwa "taarifa zao potofu," pia?

Watu wanaositasita chanjo wamefukuzwa kazini, kukataliwa kutoka kwa mikahawa, kunyimwa haki ya kusafiri na kuona familia zao, kupigwa marufuku kutoka kwa mitandao ya kijamii, na kuaibishwa na kudhalilishwa waziwazi kwenye vyombo vya habari. Wengine wana hata kupoteza malezi ya watoto wao. Watu hawa mara nyingi huitwa "anti-vax," ambayo ni ya kupotosha ikizingatiwa kuwa wengi (kama NBA's. Jonathan Isaka) wameweka wazi mara kwa mara kuwa hawapingi chanjo zote, lakini wanafanya tu chaguo la kibinafsi kutopata hii. (Kwa hivyo, nitapendekeza ubadilishe kwa lebo sahihi zaidi: "pro-chaguo.") Fauci amesema mara kwa mara kuamuru chanjo hiyo kwa shirikisho haitakuwa "kufaa" au "kutekelezeka" na kufanya hivyo itakuwa. "kuingilia uhuru wa mtu kufanya uchaguzi wao wenyewe." Kwa hivyo inashangaza kwamba bado, baadhi ya waajiri binafsi na majimbo ya Marekani, kama Massachusetts ninayoipenda, wamejitwika jukumu la kutekeleza baadhi ya majukumu haya, hata hivyo. Wakati huo huo, a Taarifa ya Februari 7 iliyochapishwa na Idara ya Usalama wa Taifa ya Marekani inaonyesha kuwa ukieneza taarifa zinazodhoofisha imani ya umma kwa taasisi ya serikali (kama vile CDC au FDA), unaweza kuchukuliwa kuwa gaidi. Ikiwa ulikuwa unashangaa juu ya hali ya sasa ya uhuru wa kujieleza.

Ufafanuzi wa ukandamizaji wa taasisi ni "unyanyasaji wa kimfumo wa watu ndani ya kikundi cha utambulisho wa kijamii, unaoungwa mkono na kutekelezwa na jamii na taasisi zake, kwa msingi wa ushiriki wa mtu huyo katika kikundi cha utambulisho wa kijamii." Inafafanuliwa kuwa hutokea wakati sheria na desturi zilizowekwa "zinaakisi na kuzalisha ukosefu wa usawa kulingana na uanachama wa mtu katika vikundi vinavyolengwa vya utambulisho wa kijamii." Je, unasikika?

Unapoendelea kutazama mateso ya watu ambao hawajachanjwa yakitokea, kumbuka hili. Kihistoria, wakati jamii imedhulumu kundi fulani la watu iwe kutokana na jinsia zao, rangi, tabaka la kijamii, imani za kidini, au ujinsia, kila mara imekuwa kwa sababu wanaleta aina fulani ya tishio kwa hali iliyopo. Ndivyo ilivyo kwa watu wa siku hizi ambao hawajachanjwa. Kwa kuwa tunajua chanjo hiyo haizuii kuenea kwa COVID, hata hivyo, hii ni wazi: wasiochanjwa hawaleti tishio kwa afya na usalama wa raia wenzao - lakini badala yake, kwa msingi wa makampuni makubwa ya dawa. na mashirika mengi ya kimataifa wanayofadhili. Na zaidi ya $ 100 bilioni kwenye mstari katika 2021 pekee, naweza kuelewa motisha ya kuwanyamazisha.

Wasiochanjwa wameitwa wabinafsi. Mpumbavu. Fauci amesema ni "karibu haielezeki" kwamba bado wanapinga. Lakini je! Je, ikiwa watu hawa si wazimu au hawajali, lakini badala yake wamepoteza imani yao kwa mashirika yanayopaswa kuwalinda? Je, unaweza kuwalaumu?

Raia wanaonewa kupata chanjo ambayo iliundwa, kutathminiwa na kuidhinishwa kwa chini ya mwaka mmoja, bila ufikiaji wa data nyingi za usalama za chanjo hiyo, na hakuna haki yoyote ya kuchukua hatua za kisheria ikiwa watapata athari mbaya kutoka kwayo. . Wanachohitaji watu hawa kwa sasa ni kujua wanaweza kutegemea raia wenzao kuheshimu chaguzi zao, sio kuchochea ubaguzi kwa kuanzisha msako kamili wa wachawi. Badala yake, kwa sababu isiyoeleweka nadhani inatokana na hofu, wengi wanaendelea kukusanyika karibu na maduka makubwa ya dawa badala ya kila mmoja. A 2022 Utafiti wa Taasisi ya Heartland na Ripoti za Rasmussen ya wapiga kura wa Kidemokrasia waligundua kuwa 59% ya waliohojiwa wanaunga mkono sera ya serikali inayowataka watu ambao hawajachanjwa kubaki kwenye nyumba zao wakati wote, 55% waliunga mkono kutoa faini kwa mtu yeyote ambaye hatapata chanjo hiyo, na 48% wanafikiria serikali inapaswa kupunguzwa. kuwafunga watu wanaohoji hadharani ufanisi wa chanjo kwenye mitandao ya kijamii, TV au mtandaoni katika machapisho ya kidijitali. Hata Orwell hakuweza kurekebisha mambo haya.

^{Sadaka ya picha: DJ Paine on Unsplash}

Niseme wazi sana. Ingawa kuna waigizaji wengi wabaya huko nje - pia kuna watu wengi wenye nia njema katika tasnia ya sayansi na matibabu, pia. Nimebahatika kujua baadhi yao. Kuna madaktari ambao huzuia ushawishi wa wawakilishi wa maduka ya dawa na kuchukua njia ya tahadhari sana ya kuagiza. Waandishi wa majarida ya matibabu ambao hufuatilia kwa ukali uwazi na ukweli - kama inavyoonekana katika "Ushawishi wa Pesa kwenye Sayansi ya Tiba," ripoti ya mhariri wa kwanza mwanamke wa Jama. Wafamasia, kama Dan Schneider, Ambaye kukataa kujaza maagizo wanaona hatari au kutowajibika. Wafichuaji, kama vile Graham na Jackson, ambao huangazia masuala ya usalama wa bidhaa za maduka ya dawa katika uidhinishaji. Na nina hakika kuna watu wengi katika tasnia ya dawa, kama Panara na babu yangu, ambao walifuatilia nyanja hii kwa lengo la kusaidia wengine, sio tu kupata mshahara wa watu sita au saba. Tunahitaji zaidi ya watu hawa. Cha kusikitisha ni kwamba, inaonekana wao ni watu wa nje ambao wapo katika mfumo mbovu, uliokita mizizi kabisa wa mahusiano ya quid-pro-quo. Wanaweza tu kufanya mengi.

Siko hapa kukuambia ikiwa unapaswa kupata chanjo au dozi za nyongeza. Unachoweka katika mwili wako sio kwangu - au mtu mwingine yeyote - kuamua. Si chaguo rahisi, bali ni chaguo moja ambalo linaweza kutegemea hali yako ya kimwili, historia ya matibabu, umri, imani za kidini, na kiwango cha kuvumilia hatari. Babu yangu alifariki mwaka 2008, na hivi majuzi, ninajikuta nikimkosa kuliko wakati mwingine wowote, nikitamani ningezungumza naye kuhusu janga hili na kusikia anachofanya juu ya wazimu huu wote. Sijui angehisi vipi kuhusu chanjo ya COVID, au kama angeipata au kunitia moyo. Ninachojua ni kwamba angesikiliza mahangaiko yangu, na kuyazingatia kwa makini. Angenikumbusha hisia zangu ni halali. Macho yake yangeangaza na kutabasamu huku nikionyesha kufadhaika kwangu. Angeniambia niendelee kusonga mbele, kuchimba zaidi, kuuliza maswali. Katika lafudhi yake ya kupendeza ya Bronx, alikuwa akisema kila wakati: "nenda kachukue, mtoto." Nikiacha kuchapa kwa muda na kusikiliza kwa bidii, karibu ninaweza kumsikia akisema sasa.

Watu wanaendelea kusema "amini sayansi." Lakini uaminifu unapovunjwa, lazima iwe hivyo chuma nyuma. Na mradi tu mfumo wetu wa kutunga sheria, mashirika ya afya ya umma, madaktari na majarida ya utafiti yanaendelea kupokea pesa za dawa (na masharti yameambatishwa) - na mfumo wetu wa haki unaendelea kuruhusu kampuni hizi kutohusika wakati uzembe wao unasababisha madhara, hakuna sababu ya duka kubwa la dawa. kubadilika. Wanashikilia begi, na pesa ni nguvu.

Nina ndoto kwamba siku moja, tutaishi katika ulimwengu ambamo tumejizatiti na data zote za kina, zisizo na upendeleo zinazohitajika ili kufanya maamuzi sahihi kuhusu afya yetu. Ole, hata hatujakaribia. Maana yake ni kwamba ni juu yako kujielimisha kadiri uwezavyo, na kubaki macho katika kutathmini habari kabla ya kutoa maoni. Unaweza kuanza kwa kujisomea majaribio ya kimatibabu, badala ya kutegemea vyombo vya habari kutafsiri kwa ajili yako. Sogeza hadi mwisho wa kila somo hadi sehemu ya "migogoro ya maslahi" na ujue ni nani aliyefadhili. Angalia ni masomo ngapi yalihusika. Thibitisha kama kupofusha kulitumiwa au la ili kuondoa upendeleo. Unaweza pia kuchagua kufuata Sheria ya Kikundi cha Utafiti wa Afya ya Wananchi inapowezekana: hiyo inamaanisha kuepuka dawa mpya hadi miaka mitano baada ya kuidhinishwa na FDA (si EUA, idhini halisi) - wakati kuna data ya kutosha kuhusu usalama na ufanisi wa muda mrefu ili kuthibitisha kuwa manufaa yanazidi hatari. Inapokuja kwa habari, unaweza kutafuta maduka huru, yasiyo ya faida, ambayo kuna uwezekano mdogo wa kuwa na upendeleo kutokana na ufadhili wa maduka ya dawa. Na muhimu zaidi, inapoonekana shirika linafanya juhudi za pamoja ficha habari kutoka kwako - kama FDA ilifanya hivi majuzi na chanjo ya COVID - ni wakati wa kujiuliza: kwa nini? Wanajaribu kuficha nini?

Katika filamu ya 2019 "Maji ya Giza" - ambayo inategemea hadithi ya kweli ya mojawapo ya siri kuu za kampuni katika historia ya Amerika - Mark Ruffalo kama wakili Rob Bilott anasema: "Mfumo umeibiwa. Wanataka tufikiri kwamba itatulinda, lakini huo ni uwongo. We utulinde. Tunafanya. Hakuna mtu mwingine. Sio makampuni. Sio wanasayansi. Sio serikali. Us".

Maneno ya kuishi nayo.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kati
Jiandikishe kwa mwandishi Kijani kidogo.