Maombi ya Udhibiti wa Covid ya Idara ya Mambo ya Ndani ya Australia

Shukrani kwa Faili za Twitter, tumejua kwa muda kwamba ushirikiano rasmi wa udhibiti wa kampuni ulienea zaidi ya Marekani. Nchini Australia, kwa mfano, kampuni ilikuwa na mawasiliano ya karibu sana na Idara ya Mambo ya Ndani (DHA), ambayo majukumu yake ni pamoja na uangalizi wa usalama wa taifa, utekelezaji wa sheria, udhibiti wa mpaka na wakala mkuu wa kijasusi nchini, Shirika la Ujasusi la Usalama la Australia (ASIO).

Nyaraka zilizotolewa hivi punde za Sheria ya Uhuru wa Habari kufichua kuwa Twitter ilipokea maombi 4,213 kutoka kwa DHA kwa kipindi cha miaka, kama ilivyoripotiwa katika Australia. Hata hivyo, maelezo yaliyopatikana kutokana na ombi la Seneta Alex Antic yalifichua machache kuhusu sababu ya maombi haya, wala jinsi uhusiano huo ulivyokuwa wa karibu.

Ndani ya #TwitterFiles, Raketi ilipata barua pepe 18 za DHA, zikiomba kwa pamoja tweets 222 ziondolewe. Vichekesho na habari ambazo baadaye zilibainika kuwa za kweli zilijumuishwa mara kwa mara katika maombi ya udhibiti, ambayo yalitoka kwa kitu kinachoitwa "Kitengo cha Uwiano wa Kijamii" cha ofisi ya DHA ya "Ufahamu na Mawasiliano ya Misimamo Mikali", si kwamba wafanyikazi wa DHA walikuwa na uhakika kabisa wa tahajia zao. katika kila hali: 

Hili ni pingamizi la habari 101: kundi ambalo haliwezi kukagua tahajia kuwa mamlaka ya "kukagua ukweli" kwa taifa zima, na kama tutakavyojifunza baadaye, duniani kote. Kiwango sawa cha utunzaji kilionekana kulipwa kwa maombi na thamani ya uhuru wa kujieleza kwa upana zaidi.

Udhibiti wa udhibiti wa Covid-19 katika ofisi ya kijasusi ambayo kawaida hujitolea kufuatilia misimamo mikali ya kisiasa inaakisi mwelekeo mpana wa kimataifa ulioangaziwa na ripoti ya awali ya #TwitterFiles - yaani, kwamba kutokana na kupungua kwa Vita dhidi ya Ugaidi, jumuiya ya kijasusi imeelekeza umakini wake kwenye Kukabiliana. Ukatili wa Kukithiri. Hii, kwa upande wake, ilitoa bima pana zaidi kwa udhibiti wa vikundi vya ndani visivyopendelea, kama vile watu wenye kutilia shaka chanjo au hata wanaharakati wa kupinga kufuli. 

Ikiwa mfanyakazi yeyote alikuwa na utaalamu wa afya ya umma au la bado haijulikani. DHA mara chache ilitoa ushahidi kwa madai yao ya kupinga na pale wanapotoa, wanategemea mashirika ya "kukagua ukweli" kama Yahoo! na USA Today, badala ya wanasayansi wa Australia wenyewe.

Haiwezekani kubaini ni ujuzi gani wa afya ya umma ulikuwepo ndani ya timu inayojitolea kwa "itikadi kali" na "utangamano wa kijamii" ambayo inaonekana kuwa iliepuka kuwatumia wanasayansi wa Serikali.

Wafanyikazi wa Twitter hawakudanganywa kuhusu ni nani walikuwa wakifanya kazi naye. Wakati mmoja, mfanyakazi alipendekeza kuongezwa kwa watendaji wakuu kwenye msururu wa barua pepe kwa "Mwonekano wa Macho Matano" ulioboreshwa kwenye mfululizo wa Matangazo ya Utumishi wa Umma. "Macho Matano" ni neno linalotolewa kwa kikundi cha kugawana akili ambayo ni pamoja na Marekani, Uingereza, Kanada, Australia na New Zealand.

Kama ilivyo kwa wenzao wa Marekani, Twitter haikutafuta tu kufuata maombi ya serikali, lakini mara nyingi iliitwa DHA kama "mshirika." Ukarimu wa Twitter pia uliwaacha wazi kwa maombi makubwa. "Asante mapema kwa kukagua orodha hii kubwa!" lilikuwa jibu wakati DHA ilipotuma maombi 44 tarehe 7 Julai 2021:

"Orodha kubwa" hizi zilijumuisha vicheshi, akaunti zilizo na wafuasi wachache kama 20, madai ambayo yaligeuka kuwa ya kweli, na wasio Waaustralia "waliosambaza dai katika mazingira ya habari ya dijitali ya Australia."

Hata maoni ya kuchekesha juu ya vinyago yalichukuliwa kuwa mengi sana kwa polisi wa kufurahisha. Katika kisa kimoja, jibu tu kwa tweet inayodai "masks haina maana" ilizingatiwa kuwa inapingana na "taarifa rasmi," na kuifanya "inayoweza kudhuru":

DHA ilitoa wito kwa sera ya Twitter yenyewe ambayo iliadhibu kuhoji ufanisi wa barakoa. Hii ni kejeli, kwa kuzingatia hivi karibuni Uchunguzi wa meta wa vinyago vya Cochrane alihitimisha, "Matokeo ya pamoja ya RCTs [majaribio ya kudhibiti nasibu] hayakuonyesha kupungua kwa wazi kwa maambukizi ya virusi vya kupumua kwa kutumia barakoa za matibabu/upasuaji." Cochrane inachukuliwa kuwa kiwango cha dhahabu katika uchanganuzi wa meta ya matibabu. (Mwandishi anakiri kuwa hapo awali alikuwa mkasa wa kusikitisha).

Bila kujali, hitimisho la DHA na Twitter lilikuwa kwamba "maafisa wa serikali" hawapaswi kupingwa kamwe, na kwamba kujadili mada zinazoshindaniwa kunahitaji kuhamishwa hadi Siberia ya kidijitali, tusiseme chochote kuhusu utamaduni wa Waaustralia ulioheshimika kwa muda wa kukejeli mamlaka. (Akaunti inayohusika imesimamishwa).

Vile vile, katika kitengo cha "haiwezi kufanya mzaha", DHA inaonekana iliamini kuwa mtumaji wa Tweeter alifikiri kwamba usufi uliotumiwa kupima PCR kweli "ulisukumwa hadi kwenye ubongo wako." Au, labda hawakuamini kabisa hilo, na walitaka tu mtumiaji asitoke kwenye Mtandao. Hakuna njia ya kusema. (DHA ilikataa ombi la maoni). Angalau ombi hili lilikataliwa:

Katika mfano mkubwa zaidi wa usimamizi mdogo, DHA ililenga akaunti ndogo zaidi. Daktari mmoja aliyepatikana kwenye wavu wa kudhibiti alikuwa na wafuasi 20 pekee. Tweet nyingine ambayo DHS iliomba kuiondoa ilipendekeza matumizi ya steroids kutibu Covid-19, ambayo imekuwa itifaki ya kawaida ya hospitali. Licha ya kutopata like moja na retweet moja tu, timu ya "Extremsim" ilitaka tweet hiyo kuondolewa.

DHA ilienda vizuri zaidi ya hata kujifanya kupotosha na kupotosha taarifa za polisi. Katika kisa kimoja, walibishana kwamba chapisho linapaswa kuondolewa kwa sababu mtumiaji alidai serikali - haswa Waziri wa Afya - alikuwa ametumia "lugha ya kudanganya hisia." Twiti inayozungumziwa (hapa chini) ilipata likes 8 tu na retweets 2 tu, na iliwaepuka tena wasimamizi wadogo.

Katika baadhi ya maeneo DHA ilionekana kujiona kuwa huru kwenye Mtandao mzima, ikilenga watu wasio Waaustralia chini ya mantiki ya uwongo kwamba walikuwa "wanasambaza dai katika mazingira ya habari ya dijitali ya Australia." Kimsingi, Waaustralia walionekana kudai mamlaka hata kwa akaunti zisizo za Australia, na wakati mwingine, maudhui ambayo yalichochea malalamiko yanaonekana kuwa yametolewa kabisa kutoka kwa Twitter. Je, kulikuwa na msingi gani wa kisheria kwa serikali ya kigeni kuripoti maudhui kutoka kwa watu wasio raia ili kuondolewa?

Wakati wa mzozo wa Covid-19, serikali ya Australia inaonekana kuchukua njia sawa na binamu zake wa Jicho Matano, ikichanganya kwa uhuru dhana za itikadi kali na "mshikamano wa kijamii" na wasiwasi halali wa raia kuhusu hofu ya serikali, ukosefu wa utaalam, na unyanyasaji. Kutokana na uhakiki wetu, maudhui machache tu yaliyoalamishwa yalitoka kwa "wenye msimamo mkali." Badala yake ilikuwa na inatoka kwa Waaustralia wa kila siku na wageni ambao hawakukubaliana na sera ya serikali. Baadhi ya madai yao ni ya mbali na/au angalau ya kizamani, lakini "wahusika" ni sehemu ya maisha, na kutokuwa kawaida hakuhalalishi mbinu ya kukokota ya udhibiti. 

Mtazamo wa Waaustralia wa kudhihaki mamlaka zinazojiona kuwa muhimu ulikuwa mkali zaidi wakati wa mzozo huo, na ni maswali gani ya mamlaka yaliyofanyika yalionekana kuwa yamehifadhiwa haraka na wakaguzi wa ukaguzi wa tahajia katika Idara ya Mambo ya Ndani. Timu ya "Extremsim". Kwa kila siku inayopita, Upendeleo inatazama zaidi na zaidi kama unabii.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo