Tukio: "Matibabu, Sayansi na Afya ya Umma: Kurejesha Imani na Kanuni za Maadili za Kimataifa," lilionyeshwa kwa mara ya kwanza tarehe 20 Machi 2022. Ifuatayo ni nakala kamili ya mkutano huu muhimu.
Mtangazaji: Dk. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, Rais na Mwanzilishi Mwenza wa Madaktari Wanaohusika wa Ontario, Daktari wa Mstari wa mbele
Wasanidi:
Dkt. Asa Kasher, PhD, Profesa wa Maadili ya Kitaalamu na Falsafa, Tel Aviv, Israel
Dkt. Aaron Kheriaty, MD, Daktari na Mtaalamu wa Maadili ya Tiba, California, Marekani
Julie Ponesse, PhD, Profesa wa Zamani wa Maadili na Falsafa, Ontario, Kanada.
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, Afisa Mkuu wa Zamani wa Afya wa Mkoa wa Ontario, Daktari Mstaafu.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Karibu. Asante kwa kuungana nasi leo kwa Mkutano wa Pili wa Madaktari Wanaohusika wa Ontario wa COVID-19. Mkutano wetu wa kwanza mnamo Aprili 2021 ulikuwa umezingatia madhara ya kufuli, hatari za udhibiti na njia ya kusonga mbele na waandishi wa Azimio Kuu la Barrington. Jina langu ni Dk. Kulvinder Kaur Gill. Mimi ndiye rais na mwanzilishi mwenza wa Concerned Ontario Doctors na daktari aliye mstari wa mbele katika Eneo la Greater Toronto. Nina heshima ya kuwa msimamizi leo wa Mkutano wa Pili wa Madaktari Wanaohusika wa Ontario wa COVID-19. Nimeunganishwa na maprofesa na madaktari wanaoheshimiwa kutoka duniani kote leo ili kujadili kurejesha uaminifu na kanuni za kimaadili za kimataifa katika dawa, sayansi na afya ya umma.
Ninayo furaha kumtambulisha mwanajopo wetu wa kwanza, Dk. Aaron Kheriaty. Yeye ni mtaalamu wa magonjwa ya akili na maadili ya matibabu. Dk. Kheriaty kwa sasa ni mkuu wa Maadili ya Kimatibabu katika Mradi wa Umoja. Yeye ni mwenzake na mkurugenzi wa mpango wa Bioethics na Demokrasia ya Marekani katika Kituo cha Maadili na Sera ya Umma na mwenzake mkuu na Mkurugenzi wa Mpango wa Afya na Ustawi wa Kibinadamu katika Taasisi ya Zyphre. Dk. Kheriaty ana nyadhifa za msomi katika Taasisi ya Paul Ramsey, msomi mkuu katika Taasisi ya Brownstone, na anahudumu katika bodi ya ushauri katika Kituo cha Simone Weil cha Kituo cha Falsafa ya Kisiasa kwa Falsafa ya Kisiasa kwa miaka mingi. Dk. Kheriaty alikuwa profesa wa Saikolojia katika Chuo Kikuu cha California, Irvine, Shule ya Tiba na mkurugenzi wa mpango wa Maadili ya Matibabu katika UCI Health, ambapo aliongoza Kamati ya Maadili. Dkt. Kheriaty pia ameongoza Kamati ya Maadili katika Idara ya Hospitali ya Jimbo la California kwa miaka kadhaa. Ameshuhudia juu ya maswala ya sera za umma, huduma za afya na sera za janga. Dk. Kheriaty pia ameandika vitabu na makala kadhaa kwa watazamaji wa kitaalamu na walei kuhusu bioethics, sayansi ya kijamii, akili, dini na utamaduni. Asante sana kwa kujumuika nasi leo.
Dkt. Aaron Kheriaty:
Asante, Kulvinder.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Kisha, akijiunga nasi kutoka Israel, tuna Dk. Asa Kasher. Yeye ni profesa anayeibuka wa Maadili ya Kitaalamu na Falsafa ya mazoezi na profesa anayeibuka wa Falsafa katika Chuo Kikuu cha Tel Aviv. Dk. Kasher pia ni mwanachama wa Chuo cha Sayansi na Kibinadamu cha Ulaya. Amewahi kuwa mjumbe au mkuu wa kamati nyingi za serikali na za umma nchini Israeli aliyeteuliwa na Waziri Mkuu, Wizara ya Afya, Wizara ya Ulinzi na wengine. Ameandika zaidi ya karatasi 350, hati za maadili na vitabu kadhaa, na ndiye mhariri wa majarida kadhaa ya falsafa na maadili. Dk. Kasher amekuwa profesa anayetembelea na kufanya utafiti katika vyuo vikuu kadhaa duniani kote, ikiwa ni pamoja na UCLA, Amsterdam, Berlin, Calgary, Oxford, na wengine wengi. Kwa mchango wake katika falsafa, alishinda Tuzo la Israeli mnamo 2000, tuzo ya juu zaidi ya kitaifa. Asante sana kwa kujumuika nasi leo.
Dkt. Asa Kasher:
Asante.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Ifuatayo, tumerejea kutoka katika Mkutano wa Kwanza wa Madaktari wa Wasiwasi wa Ontario wa COVID-19, Dk. Richard Schabas mzuri. Yeye ni daktari mstaafu wa Ontario na mafunzo maalum katika Afya ya Umma na Tiba ya Ndani. Dr. Schabas alikuwa Afisa Mkuu wa zamani wa Afya wa Ontario kwa miaka 10, kuanzia 1987 hadi 1997. Ametoa mafunzo kwa maafisa kadhaa wa afya ya umma, ikiwa ni pamoja na Afisa Mkuu wa Afya wa hivi karibuni wa Ontario, Dk. Williams, na maafisa wengine wengi wa afya. . Dk. Schabas pia alikuwa mkuu wa zamani wa wafanyikazi katika Hospitali Kuu ya York wakati wa SARS. Alikuwa mkosoaji wa kuwekwa karantini kwa wingi wakati wa mlipuko wa SARS na utabiri wa kutisha unaozunguka homa ya ndege ya H5N1. Dkt. Schabas amekuwa akiongea wazi dhidi ya kufuli tangu mwanzo wa janga la COVID-19 akiangazia madhara makubwa kwa jamii. Asante sana kwa kuungana nasi kwa mara nyingine tena.
Dkt. Richard Schabas:
Asante kwa kuandaa hili.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Mwisho, lakini sio kwa umuhimu, akijiunga nasi kutoka Ontario, Kanada, tuna Dk. Julie Ponesse. Dk. Ponesse ana Shahada ya Uzamivu katika Falsafa kutoka Chuo Kikuu cha Western Ontario akiwa na taaluma ya Maadili na Falsafa ya Kale. Ana masters kutoka Kituo cha Pamoja cha Bioethics katika Chuo Kikuu cha Toronto, na ana mafunzo ya ziada ya Maadili kutoka Taasisi ya Maadili ya Kennedy katika Chuo Kikuu cha Georgetown. Amechapisha katika maeneo ya falsafa ya kale, nadharia ya maadili, na maadili yanayotumika, na amefundisha katika vyuo vikuu kadhaa nchini Kanada na Marekani kwa miaka 20 iliyopita. Mnamo msimu wa 2021, Dk. Julie Ponesse aliona taaluma yake ya miaka 20 ikiporomoka baada ya kukataa kutii agizo la chanjo ya COVID ya COVID ya chuo kikuu cha Kanada. Kujibu, Dk. Ponesse alikuwa amerekodi video maalum iliyoelekezwa kwa wanafunzi wake wa mwaka wa kwanza wa maadili, ambayo ilitazamwa kote ulimwenguni. Tangu wakati huo Dkt. Ponesse amejiunga na hazina ya demokrasia kama msomi wa maadili ya janga, akilenga kuelimisha umma kuhusu uhuru wa raia na ndiye mwandishi wa kitabu chake kipya, Chaguo langu: Kesi ya Kiadili dhidi ya Mamlaka ya Vaccine ya COVID. Asante sana kwa kujumuika nasi leo.
Dk. Julie Ponesse:
Asante, Kulvinder. Ni heshima ya kweli.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Nina furaha kuwa nyote mnaweza kutenga wakati kwa ajili ya mjadala huu muhimu sana unaohusu maadili katika sera za kisayansi, matibabu na afya ya umma ambazo zimetekelezwa kwa muda uliopita, sasa miaka miwili, na serikali zetu duniani kote kwa ajili ya COVID. Ningependa kupata fursa ya kujadili mambo mengi ya sera za serikali. Kwanza, kuanzia na kufuli. Sasa, baadhi ya sehemu zilizofungiwa zaidi ulimwenguni zimekuwa ambapo wengi wenu hukaa. Ulimwenguni kote, tumeona serikali na washauri wao wakikubali kutumia ujumbe hatari wa hofu. Ni nini athari za kimaadili za kuweka hatua kama hizi ambazo hazijawahi kutarajiwa, haswa inapojulikana kuwadhuru waliotengwa zaidi, na tunawezaje kupatanisha madhara haya yasiyoweza kurekebishwa tukijua jinsi mamlaka bila kufuli, kama vile Uswidi na Florida, kwa mfano, zimekuwa na msisitizo wao juu ya umakini. - ulinzi kwa watu walio katika hatari kubwa? Tukiweza kuanza na Dk Kheriaty.
Dkt. Aaron Kheriaty:
Kwa kurejea nyuma, tunaweza kuona sasa kwamba kufuli hakujatimiza kusudi lao la kuenea kwa COVID, lakini hata wakati ilipotekelezwa, kulikuwa na mijadala isiyotosheleza, tafakari na uchanganuzi juu ya nini matokeo ya sera hii ambayo haijawahi kushuhudiwa ingekuwa. kuwa. Hii ni mara ya kwanza katika historia ya binadamu kuwaweka karantini watu wenye afya njema. Kuna sababu ambayo hatujawahi kufanya hivyo hapo awali. Haileti maana nzuri ya afya ya umma. Na uzoefu wa miaka miwili iliyopita umezaliwa hivyo. Lakini hata bila faida ya kuangalia nyuma, wakati huo, tulipaswa kutambua kwamba afya ya umma inahusu afya ya idadi ya watu kwa ujumla. Sio tu kuhusu ugonjwa mmoja wa kuambukiza na kuangalia tu mikondo ya kesi za COVID, ambapo ndipo umakini wote ulikuwa wakati kufuli kulitekelezwa. Kugonga kitufe cha kusitisha kwa ufupi kwamba wazo la labda wiki mbili ili kunyoosha mkunjo, kuona kitakachotokea kwa mfumo wetu wa huduma ya afya, inaweza kuwa imethibitishwa.
Lakini mara tu tulipopitia kipindi hicho cha kwanza ambapo tulianza kujifunza zaidi juu ya virusi na nini cha kutarajia, na wakati mifumo yetu ya huduma ya afya ilitayarishwa kwa upasuaji unaowezekana, kufuli baada ya hiyo, nadhani hakungeweza kuhesabiwa haki vya kutosha. Kilichotokea mwishoni ni kwamba waliunda shida nyingi tofauti. Nitataja mbili tu kwa ufupi. La kwanza ni tatizo la afya ya akili, ambalo niliandika mwaka jana katika makala niliyoiita The Other Pandemic, nikijaribu kutilia maanani viwango vikubwa vya unyogovu, wasiwasi, matatizo ya matumizi ya dawa za kulevya, dhuluma za nyumbani, kujidhuru kimakusudi. na zaidi, kujiua na overdose ya madawa ya kulevya. Sasa tunajua kuwa mwaka jana tuliona, nchini Merika, vifo 100,000 vilivyotokana na utumiaji wa dawa za kulevya, zaidi ya mara mbili ya kile tulichokuwa tumeona kabla ya janga hilo kila mwaka wakati sote tayari tulikuwa na, kama watu wengi wanajua, shida ya opioid mikononi mwetu.
Tulichukua shida hiyo ya opioid na kurusha petroli kwenye moto huo. Jambo lingine ambalo ni sawa, jambo la pili ambalo nitataja kwa ufupi tu ni kwamba kufuli kumeathiri vibaya tabaka la wafanyikazi na tabaka la chini. Iwe hili lilikusudiwa au halikutarajiwa, kile ambacho watu wengine wamekiita darasa la kompyuta ndogo kiliishia kufaidika kutokana na kufuli. Wale ambao wangeweza kufanya kazi kutoka nyumbani kwa urahisi, labda hata waliona kuwa ni rahisi zaidi. Waliweza kuwa nyumbani na familia zao na kula chakula cha mchana na watoto wao na kuokoa pesa kwa gesi na sio kulazimika kukaa kwenye trafiki. Lakini watu ambao walikuwa na kazi ambazo hazikuruhusu hilo waliteseka sana, ama kwa kuchukua hatari kubwa katika suala la mfiduo wao wa aina za mapema za COVID, ambazo zilikuwa mbaya zaidi kuliko aina mpya kama Omicron, au kwa kuwa na biashara zao. kuzimisha. Jibu la COVID liliishia kuwa aina ya vita vya darasa.
Tuliona mamia ya maelfu ya biashara zikifungwa nchini Marekani. Tuliona wafanyikazi ambao hawakuweza kufanya kazi kutoka nyumbani wakiwa wameathiriwa vibaya na kulazwa hospitalini na vifo vya janga la mapema. Tuliona mabadiliko makubwa ya utajiri kutoka kwa tabaka la wafanyikazi na tabaka la kati hadi 1% ya juu ya 1% ya wasomi, wengi wao wakiwa aina ya kampuni kubwa za kiteknolojia na Wakurugenzi wakuu, ambao walinufaika kwa kiasi kikubwa kutokana na mpangilio huu wa kufuli. Kuna mengi zaidi ambayo yanaweza kusemwa juu ya kufuli, lakini hizo ni madhara mawili ambayo nadhani hayakuchunguzwa vya kutosha. Sasa, tunapokuwa na fursa ya kufanya aina ya postmortem, nadhani tunapaswa kuchukua uhasibu makini wa madhara hayo.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Asante kwa kushiriki mawazo yako.
Dkt. Asa Kasher:
Sawa. Ninakubaliana na roho ya kile ambacho Haruni ametoka kusema. Ningependa kuongeza pointi mbili. Mojawapo ni kuhusiana na jinsi demokrasia inavyofanya kazi. Namaanisha, msingi wa demokrasia ni mfumo wa haki za binadamu. Haki za binadamu zinahusiana na uhuru. Uhuru huo hauzuiliwi. Kuna vikwazo vilivyowekwa kwa kila uhuru. Siwezi kuingia katika nyumba ya jirani yangu bila idhini yao. Hiki ni kizuizi kilichowekwa kwa uhuru wangu wa kutembea. Lakini chini ya hali fulani, mipaka hiyo ya uhuru wetu inaonekana kubadilika. Serikali, angalau katika Israeli, imetumia hali hii ili kuweka vikwazo ambavyo haviwezi kuhesabiwa haki. Ninamaanisha, ili kuweka kizuizi fulani kwa Uhuru wa raia katika demokrasia, lazima utumie majaribio kadhaa kwa mafanikio.
Acha nitajie moja tu ya kipimo unachochukua kinapaswa kuwa kwa maana fulani, sawa. Ikiwa utaweka kizuizi, lazima uonyeshe kuwa kizuizi ambacho kitakuwa nyepesi hakitafanya kazi. Haitafikia malengo ya mtu. Inapaswa kuwa kitu kama hitaji. Sasa, kufuli ni kubwa sana katika kuweka kizuizi. Namaanisha, hiyo ni lazima kweli? Sina imani na mtu yeyote katika duru za serikali, mawaziri, au wanasiasa, au maafisa wanaosimamia afya ya umma, kwamba wanaweza kuniambia tofauti kati ya athari za kuzuia harakati kutoka mita 1000 hadi mita 500. maana. Hiyo ilikuwa kitu kama kupunga mikono. Kisha, kuna jambo lingine ningependa kutaja kwa ufupi.
Huku nyuma, unapoanza kuweka vizuizi vipya kwa uhuru, kwa kawaida hufanywa kwa niaba ya madai ya dharura ya jumla. Sasa tuko katika hali ya aina nyingine. Hatuko katika hali ya kawaida ya maisha. Namaanisha, ni dharura. Chini ya hali ya dharura, huwezi kutenda jinsi unavyotenda mara kwa mara, lakini ni kigezo gani hasa cha kutangaza hali hiyo kama dharura? Ngoja nikupe mfano mmoja tu, bila kuingia sana katika undani wa siasa za Israel. Ninamaanisha, waziri mkuu wa zamani wa Israeli alitumia njia ya kutangaza hali kama dharura, sio kwa afya ya umma, lakini kwa malengo yake ya kisiasa. Kuna dharura tu kama neno la uchawi na Mahakama Kuu ilitaka kuingia katika majadiliano ya nini ni dharura chini ya hali kama hiyo, kwa sababu waliambiwa kuwa ni dharura. Wanaichukulia kwa uzito sana, kwa umakini sana. Kuna chombo hapa ambacho mfumo huo unawapa wanasiasa kuwawekea vikwazo kwa sababu za kisiasa, kwa sababu za kiuchumi, kwa sababu yoyote ile, ambayo haifai kuchukuliwa kuwa ya kutosha kwa kuweka vikwazo vya uhuru wa raia katika demokrasia.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Asante, Dk. Kasher. Dr. Schabas.
Dkt. Richard Schabas:
Naam, mimi si mtaalamu wa maadili. Mimi ni daktari anayefanya mazoezi au nimekuwa hivyo nitaenda kuifikia kutoka kwa mtazamo wangu kama daktari wa afya ya umma kwa sababu kile ambacho nimeona katika miaka miwili iliyopita kimesimama juu ya kichwa chake. Kila kitu ambacho nilitegemea mazoezi yangu na wafanyakazi wenzangu yalitegemea mazoezi yao kwa miaka 35 ambayo nilifanya mazoezi ya afya ya umma. Mambo kama… Ninajua kwamba nadhani Aaron alirejelea wazo la mbinu kamili ya afya. Afya ni zaidi ya kutokuwepo kwa ugonjwa. Ni hali chanya ya ustawi wa kimwili, kijamii, kiakili. Kweli, afya imekuwa sio juu ya kutokuwepo kwa ugonjwa. Imekuwa chuki kuhusu ugonjwa mmoja tu. Katika afya ya umma, tulipaswa kuelewa kwamba kilichokuwa muhimu sana hakikuwa huduma ya matibabu au si tu huduma ya matibabu, lakini kile tunachokiita viashiria vya afya.
Tulielewa kwamba mambo kama vile elimu, ajira, muunganisho wa kijamii, hayo ndiyo mambo ambayo kwa kweli yametufanya kuwa watu wenye afya njema zaidi ambao wamewahi kuishi duniani kwa kuwa na… Wanawajibika kwa hali yetu ya kimsingi ya afya. Imesahaulika kabisa. Tumekuwa na elimu ambayo tumeitupa chini ya basi. Tumekuwa na watoto huko Ontario, ambao wamekosa mwaka mzima wa elimu ya darasani. Siku zote tulitakiwa kuwa na msingi katika haki ya kijamii. Tayari tumesikia kilichotokea na hilo na jinsi kwa kweli tuna dhuluma ya kimsingi ya kijamii ya kile kilichotokea kwa kufuli. Pengine, muhimu zaidi, kwa maoni yangu, mapema muhimu zaidi katika mazoezi ya dawa tangu niingie shule ya matibabu miaka 50 iliyopita imekuwa wazo zima la dawa ya ushahidi.
Hatukupaswa tu kukubali mambo kwa sababu yalionekana kama wazo zuri. Tulipaswa kujua tofauti kati ya ushirika na sababu. Tulitakiwa kuelewa hayo yote. Kweli, ilimaanisha kwamba wakati mwingine tulilazimika kufanya mambo ambayo hatukufurahishwa kabisa na ubora wa ushahidi. Tulipaswa kuwa na mashaka. Tulipaswa kuangalia nyuma. Tulipaswa kutathmini. Hatukukubali kwa upofu, ambayo bila shaka ni nini kilichotokea. Haya yote yalitokeaje? Nadhani miaka miwili iliyopita, tulikubali bila kukariri mifano ya hesabu isiyotegemewa ambayo ilitabiri aina hii ya apocalypse ya kibiolojia. Ulimwengu uliingiwa na hofu na kukumbatia mfululizo mzima wa hatua kali za ufanisi wa kutilia shaka na gharama kubwa sana. Tulifanya haya yote bila kuwa na wazo lolote wazi la kwa nini tulikuwa tukifanya hivyo. Malengo yetu yalikuwa yapi?
Je, tulikuwa tukilegeza mkunjo kwa wiki kadhaa au tulibadilika kuwa mtazamo huu wa sifuri wa COVID? Ambapo hatukuwa wazi ni nini hasa tulikuwa tunajaribu kukamilisha. Labda mbaya zaidi ni kwamba tulifanya yote yafanyike. Tulipata watu wa kununua ndani yake kwa kukuza hofu. Tumetumia hofu kama wakala wa sera ya umma, ambayo ni laana kabisa kwa mawasiliano mazuri ya hatari, laana kabisa kwa kanuni za afya ya umma. Sasa, tuko katika hali ambayo tumepata gharama hizi kubwa za kuzama, gharama za sifa, za siasa, ambazo hufanya iwe vigumu sana kubadilika, vigumu sana kwa watu wengi kukiri kwamba walichofanya ni makosa. alikuwa amepotoshwa, hakutupeleka popote. Labda ngumu zaidi, lazima tukabiliane na kiwango kikubwa cha woga. Tunaona hofu isiyo na maana, ambayo huzaa kutovumilia. Inazuia mjadala. Inafanya safu nzima ya mambo mabaya sana. Lazima tutafute njia ya kurudisha nyuma ikiwa tutasonga mbele.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Asante, Dk. Schabas. Dk Ponesse.
Dk. Julie Ponesse:
Maoni ya kupendeza. Asanteni nyote. Unapozungumza, ninafikiria kidogo juu ya baadhi ya misingi ya maadili na ni nini tunachoangalia. Hakika tunaangalia wema, maana ya kufanya tendo jema au kuwa mtu mzuri au kuishi maisha mazuri. Lakini nadhani, haswa katika muktadha wa wakati kitu kibaya kinatokea, kama janga, au kama vizuizi ambavyo tumekuwa tukizungumza ambavyo vinasababisha madhara, tunaangalia pia madhara. Ni vizuri sana unakamilika kikamilifu, naweza kusema. Huku ikitolewa takriban kama chochote kile kinachotolewa ndani ya fasihi ya maadili ya kinadharia na maadili ya kimatibabu, kwamba tathmini ya madhara inahitaji kuwa ya kina, sivyo? Kama wengi wenu mmependekeza kuwa madhara si ya kimwili tu. Njia ya kimwili ya kuishi maisha sio sehemu pekee ya maisha mazuri.
Tumesahau kwamba tumekuwa na aina ya myopia juu ya aina hii ya mtazamo finyu wa umoja kwenye jambo hili moja ambalo linaweza kuleta madhara kwa namna moja. Hiyo imekuwa na athari nyingi mbaya sana, nadhani. Moja ni kwamba tunapoona lugha na masimulizi, najua hatuzungumzii chanjo hivi sasa, lakini iwe ni chanjo au vizuizi au vizuizi, lugha huwa inaleta hatari hizo za kimwili kwa wengine. Hatari ni dhahania, na tunaipima kwa kutumia uwezekano, sivyo? Lakini gharama ya kuepuka hatari hiyo au kupunguza hatari hiyo ni kupoteza uhuru. Unapoamuru mtu kupata chanjo, au kumfungia mtu kwa adhabu ya faini au kifungo au kutengwa na jamii au chochote kile, karoti inayozuia, kwa kusema, hiyo sio hatari kwa uhuru wa mtu.
Hayo ni madhara madhubuti. Hiyo ni madhara halisi. Kinachoning'inia katika usawa hapa ni tishio linalowezekana kwa mtu mwingine ambaye ni asili ya kimwili dhidi ya madhara halisi kwa si tu mtu lakini kwa sisi sote. Haki? Nadhani myopia yetu imetufanya tushindwe kuelewa madhara ya kweli kwetu kama watu ambayo hatua hizi za kuzuia zinasababisha. Hilo linajidhihirisha vyema katika baadhi ya maoni ya afya ya akili, hasa Dk. Kheriaty alikuwa ametoa. Tuliona Chuo Kikuu cha McMaster, ambacho kiko Hamilton, Ontario, na kwa kweli kimekuwa kinara katika tiba inayotegemea ushahidi, si tu nchini Kanada, bali kimataifa, nadhani. Waliona ongezeko la 300% la magonjwa ya watoto katika idara yao ya dharura msimu uliopita, tabia ya kujiua na kujiua. Tena, myopia yetu imetuzuia kutoka kwa tathmini ya kina zaidi ya madhara.
Tunapofikiria kuhusu baadhi ya madhara yasiyolingana ambayo hatua hizi za afya ya umma zinasababisha... Aina ya mfano rahisi wa madhara yasiyolingana, ukifikiria kuhusu kisa cha thalidomide, ukiagiza kidonge cha usingizi ili kuzuia madhara ya kukosa usingizi, lakini husababisha kitu kama kasoro za kuzaliwa kwa watoto, hiyo ni kubwa zaidi… Sivyo? Ni aina ya madhara yasiyo na uwiano. Nadhani tunaona hilo sasa, kwamba sera zetu nyingi za COVID zinasababisha madhara haya yasiyolingana katika wigo mzima wa afya ambayo si ya kimwili tu bali kiakili pia. Ilitajwa hapo awali kuwa tunaona tofauti… Utabaka wa aina katika madarasa ambao wameathiriwa kwa kiasi kikubwa na kufuli huku. Nadhani hiyo pia ni kweli katika enzi zote kwa sababu watu walio katika aina yao ya umri wa makamo, ikiwa wewe ni kati ya miaka 20 hadi 50 au zaidi, na una… Labda uko kazini au uko shuleni, post- shule ya Sekondari.
Jambo ni kwamba, una miunganisho ya kijamii, au ni rahisi kudumisha ile uliyo nayo au kupata mipya. Lakini watu walio katika ncha tofauti za wigo huo wa umri, wazee ambao ni… Tumeona madhara ambayo wamekumbana nayo, ambapo wanapitia tu upweke wa kutisha na kuachwa katika vituo vyetu vya kustaafu. Na kisha tunazungumza juu ya watoto. Nadhani ndio kwanza tunaanza kufahamu madhara ya kisaikolojia ya kuficha uso na kuzuia uhusiano wao wa kijamii. Tunajua jinsi ilivyo muhimu kwao kuona nyuso, kukuza ishara za kimwili au ishara za kisaikolojia. Nina umri wa miezi 21, alizaliwa mwezi mmoja baada ya Shirika la Afya Ulimwenguni kutangaza janga hilo. Ninajitahidi sana kumpa maisha ya kawaida bila watu waliofunika nyuso zao na vitu kama hivyo, lakini ni rahisi kwa baadhi yetu kuliko wengine.
Inawezekana zaidi kwa sisi tunaojua madhara, ambao wana historia ya elimu kuelewa madhara hayo, lakini si kweli kwa kila mtu. Nadhani kufikiria kuwa madhara haya ya kisaikolojia yanaweza kutenduliwa ni ujinga na sio msingi wa ushahidi. Sina hakika kuwa tutajua kwa muda mrefu sana… Madhara ya hatua hizi za muda mrefu za kuzuia kijamii kwa watoto wetu. Ninashuku wengi wao hawataweza kutenduliwa na wataanza kujulikana wakati watoto hao wanapokuwa balehe na wanapokuwa wazazi. Tumejikita katika tatizo kubwa sana, la kisaikolojia na kijamii, nadhani.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (kwa uthibitisho) Asante-
Dkt. Richard Schabas:
Ndiyo. Ningependa kuingilia kati. Natumai umekosea kuhusu jinsi makovu haya yalivyo ndani. Natumai umekosea, lakini ninaogopa unaweza usiwe. Namaanisha, najua watu husema, “Loo, ilitubidi kufanya mambo haya kwa sababu ilikuwa ya busara. Ilikuwa ya tahadhari.” Haikuwa hivyo. Ilikuwa ni uzembe wa ajabu. Inabakia kutojali sana kuathiri mambo kama vile elimu, kama vile muunganisho wa kijamii, ambao tunajua ni muhimu sana. Kuwatupa nje kwa dirisha bila ushahidi thabiti ni, nadhani, ni jambo la kutojali sana kufanya.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (yakinifu) Wengi wenu mmetaja athari za sera hizi kwa watoto. Tunajua kwamba watoto wamebeba madhara makubwa kutokana na sera zilizowekwa na serikali, kutoka kwa kufungwa kwa shule na mamlaka ya mask, ambayo inavutia yamewekwa na mamlaka fulani katika ulimwengu wa Magharibi, lakini haijafanywa na wengine. Vivyo hivyo, chanjo ya COVID imependekezwa kwa watoto katika maeneo fulani, lakini sio katika maeneo mengine. Iko wapi hoja za kimaadili katika wigo wa sera hizi za serikali tunazoziona katika mataifa haya mbalimbali kwa jambo lile lile, lakini zikitoka na mambo yanayopingana sana katika masuala ya sera?
Dkt. Aaron Kheriaty:
Nadhani tunaweza kuanza na suala la chanjo ya watoto. Nimehusika katika uundaji wa sera kuhusu chanjo nilipokuwa Chuo Kikuu cha California. Nilisaidia kuandaa sera ya ugawaji wa chanjo. Mwanzoni mwa utoaji wa chanjo, kulikuwa na maswali ya kimaadili kuhusu wakati mahitaji ya chanjo yalizidi usambazaji wa chanjo katika miezi michache ya kwanza, ni nani anapaswa kuzipata kwanza? Je, zigawiwe vipi kwa haki na haki? Kujaribu kufanya mema zaidi na kile tulichokuwa nacho. Nilifanya hivyo na chuo kikuu. Pia nilikuwa kwenye kikosi kazi cha chanjo cha Kaunti ya Orange ndani ya nchi nikifanya baadhi ya kazi sawa katika kaunti ninayoishi.
Ilipofika wakati wa kufikiria juu ya chanjo hizi kwa watoto, nilikuwa na wasiwasi sana na niliogopa kwamba karibu hakuna mjadala wa maadili, sio tu chanjo ya watoto dhidi ya ugonjwa ambao hawako katika hatari ya matokeo mabaya, lakini hata chanjo ya watoto. kupima chanjo hizi kwa watoto. Hapa ndio ninamaanisha kwa hilo. Tunajua kwamba idadi ndogo sana ya watoto wamekufa na COVID. Baadhi ya wale wanaweza kuwa wamekufa kwa COVID, lakini ukichunguza kesi hizo, unaona kwamba watoto hao wote pia walikuwa na hali za matibabu zinazotokea ambazo zilikuwa kali sana. Hakuna ushahidi kwamba watoto wenye afya njema wako katika hatari ya kupata matokeo mabaya kutoka kwa COVID. Hiyo imekuwa moja wapo ya safu chache za fedha katika janga hili ni kwamba watoto wenye afya kweli hawadhuriwi na COVID.
Kwa hivyo kuchukua idadi ya watoto wenye afya njema na kuwafanyia majaribio ya chanjo ambayo haitawafaidi, kwa sababu kinga yao tayari ni nzuri dhidi ya virusi hivi, karibu haiwezekani kuiboresha kwa hatua zozote, na kuwaweka chini. chanjo ambayo tunajua, na tunaweza kubishana kuhusu hatari ni nini kwa chanjo hizi za COVID na kuna hoja kuhusu jinsi nadra au labda si nadra sana, baadhi ya athari mbaya za majeraha yanayohusiana na chanjo ni. Lakini bila kujali ni wapi unakuja kwenye mijadala hiyo, kila mtu, kila mtu mwaminifu atakubali kwamba kuna hatari na chanjo hizi na kumekuwa na majeraha makubwa yanayohusiana nazo na hata vifo vinavyohusishwa nazo. Kwa hivyo kuwaweka watoto hao kwenye hatari ambapo hakuna faida kwao ni kuwatumia.
Ni fomu kweli, ya kile tunachokiita utafiti usio wa matibabu. Utafiti wa kimatibabu ni utafiti ambapo somo la utafiti linaweza kufaidika kutokana na uingiliaji kati. Lakini utafiti usio wa kimatibabu ni utafiti ambapo mtu huyo hatanufaika isipokuwa labda manufaa fulani ya kisaikolojia, ambayo ninahisi kama ninasaidia wanadamu kwa kushiriki katika jaribio hili ili kupata ujuzi. Lakini kando na hayo, mtu mzima aliye na uwezo anaweza kukubali kushiriki katika utafiti usio wa matibabu kama kitendo cha ukarimu, kwa manufaa ya wanadamu. Watoto, kama Paul Ramsey na wataalamu wengine wa maadili wamesema, hawapaswi kufanyiwa utafiti usio wa kimatibabu, kwa sababu hiyo inahusisha kuwatumia kama njia ya kufikia malengo mengine. Hoja nyingine ambayo ilitolewa, ambayo sikuona ya kulazimisha hata kidogo, ni kwamba hata kama watoto hawatafaidika na chanjo, tuna haki ya kuwachanja bila kujali, kwa sababu hiyo inaweza kusaidia kupunguza kasi ya kuenea kwa virusi na. ambayo inaweza kusaidia kuwalinda wazee walio katika hatari ya matokeo mabaya.
Na nadhani kwamba kuhesabiwa haki kunashindwa katika mambo mawili, moja ya kisayansi, na ya pili ya kimaadili. Kwa hakika, tunajua kwamba watoto hawawajibikii kuenea kwa virusi hivi. Wanabeba viwango vya chini sana vya virusi, mifumo yao ya kinga hushughulikia maambukizo kwa haraka sana, na karibu kila kesi ambapo tunaona maambukizi shuleni, ni watu wazima kusambaza virusi kwa watoto, si vinginevyo. Tunajua pia kwamba chanjo hizi hazizuii maambukizi na maambukizi. Hawatoi kile tunachokiita kinga ya kuzuia uzazi. Hiyo imekubaliwa na CDC, inajulikana sana sasa, ni dhahiri kutoka kwa kesi wakati wa Omicron, kwamba chanjo zinavuja sana. Hazizuii maambukizi na maambukizi. Kwa hivyo mabishano ya aina hiyo kutoka kwa mshikamano wa kijamii yanadhoofishwa hadi nadhani kuwa haina maana linapokuja suala la chanjo hizi. Tunapaswa kurejea hatari na manufaa kwa mpokeaji, aina ya maadili ya kitabibu ya kimatibabu ya kando ya kitanda.
Lakini hata kama tungekuwa na chanjo ya kuzuia uzazi, nadhani hoja hii bado inapaswa kutusumbua. Kwa sababu kile kinachohusika ni kuwatumia watoto kuwakinga watu wazima dhidi ya madhara kwa njia ambayo inaweza kuwaweka watoto katika hatari fulani. Na nadhani hakuna jamii yenye akili timamu inapaswa kupata hilo kuwa linakubalika kimaadili. Watu wazima wana jukumu la kuwalinda watoto kutokana na madhara. Tunawajibika kujitolea kwa ajili ya watoto wetu na wajukuu zetu na kizazi kijacho. Lakini watoto wakiwa katika mazingira magumu kama walivyo, na kutegemea wazazi wao na watu wazima katika jamii kuwaweka salama na kuwa na maslahi yao katika akili, nadhani haipaswi kamwe kuhusishwa kwa namna ambayo wamekuwa na kampeni. kwa chanjo kubwa ya watoto wenye afya njema wakati wa COVID,
Dkt. Asa Kasher:
Ningependa kuzungumzia suala la ziada kuhusu jinsi serikali zinavyounda na kisha kutekeleza Sera. Kuna hatari ya serikali ya kile kinachoitwa akili ya kawaida. Kuna mawaziri au wanasiasa, fanya uamuzi kuhusu nini kinapaswa kuonekana kuwa bora kwa idadi ya watu. Je, watafanyaje? Sawa. Wanasikiliza baadhi ya wataalam wa afya ya umma au wa magonjwa au chochote. Wanawasikiliza. Hawajajitolea kukubali maoni yao au kukubali mapendekezo. Sasa hata hawajajitolea kusikiliza wataalam wengine wa dawa za binadamu, magonjwa ya magonjwa au afya ya umma. Kwa hiyo wanachagua, ambaye anajua jinsi gani, kikundi fulani cha wataalam. Wanasikiliza mapendekezo yao na kisha wanafanya chochote wanachotaka. Sasa kufanya chochote wanachotaka kunamaanisha kufanya maamuzi kimsingi, si yanayohusiana na afya ya umma, bali masuala mengine mbalimbali. Kama masuala ya kiuchumi au masuala ya kisiasa au chochote.
Sasa, kwa mawazo yangu, hii inaonyesha dosari kubwa katika jinsi demokrasia inavyofanya kazi, sawa. Tuna tatizo. Tunataka kulitatua. Tuna wataalam katika uwanja wa suluhisho la shida hizo, lakini ni nani anayefanya maamuzi? Sio wataalam hao, lakini watu ambao wana akili ya kawaida na mamlaka. Sasa wanaleta kwenye picha, mazingatio ya ziada, ambayo ni sawa. Hata hivyo, maamuzi yao kuhusu ni aina gani ya mazingatio yanapaswa kuwa ya juu, hayako wazi. Sio uwazi. Siyo dhahiri. Inafanywa katika vyumba hivyo vilivyofungwa na watu ambao hawawezi kuaminiwa kwa kawaida kwa kufanya maamuzi magumu kama haya. Kwa hivyo uwiano kati ya utaalamu kwa upande mmoja na akili ya kawaida ya kisiasa kwa upande mwingine, ni jambo ambalo tunazoea, lakini nadhani sio sawa. Na pandemia na wafisadi, na hadithi nzima ya ugonjwa wa sasa unaonyesha kwamba kuna kitu kibaya kimsingi katika njia ambayo watu hufanya maamuzi juu ya maisha ya watu wote.
Dkt. Richard Schabas:
Ndiyo. Nakubaliana na walichosema wenzangu wote wawili. Nadhani Aaron alitoa hoja kwa nguvu sana kuhusu jinsi utoaji wa chanjo kwa watoto ili kuwalinda wazee ni tatizo kimaadili katika mzizi wake, na tatizo la ziada, bila shaka, kwamba haifanyi kazi. Si tofauti na hali tuliyo nayo kuhusu chanjo ya mafua, ambayo kwa miaka 20 tumeikuza miongoni mwa watoto huko Ontario, si kwa manufaa yao, bali kwa manufaa ya wazee. Na kwa njia, pia, haifanyi kazi kuwalinda wazee. Kwa hivyo kwa nini tunafanya hivi? Kweli, nadhani ni kwa sababu ya hofu. Tuna kipengele hiki cha hofu. Wazazi wengi wana wasiwasi kuhusu watoto wao. Wameambiwa kwamba watoto wako hatarini. Wameambiwa kwamba idadi ya watoto waliolazwa hospitalini huko Ontario katika wiki chache zilizopita imekuwa ikipitia paa.
Hawaambiwi kuwa hiyo ni kwa sababu watu wanakubaliwa na hali zingine ambazo hutokea kuwa na kipimo cha COVID. Wanaogopa na hilo. Lakini nadhani pia ni dhamira ya kisiasa, uwekezaji wa kisiasa. Wamekuwa wakitafuta njia ya kutoka huko. Na wanasiasa wote wako ndani. Waliingia wote kwenye chanjo mwaka mmoja uliopita, walipokuwa wakitumia mara ya kwanza na kwa njia nyingi, chanjo zimekuwa za ajabu. Walichukua jukumu kubwa katika kupunguza ugonjwa wetu mbaya na vifo vyetu, lakini haiwapi njia ya kutoka kwa COVID ambayo walikuwa wakitarajia kwa sababu haikomi maambukizi. Na tena, wana gharama hii ya kuzama katika chanjo, wameuza chanjo kupita kiasi kama vile walivyouza vitu kama barakoa. Na mara wakishafanya hivyo, mara wamejitolea, ni vigumu sana kwao kurudi nyuma.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Asante, Dk. Schabas.
Dk. Julie Ponesse:
Kuna maoni mengi ya kina, yenye matunda. Asante kwa kila mtu kwamba nadhani ni pana sana na kwa uhakika. Mambo kadhaa ya kuongeza. Moja ni kwamba, nadhani sehemu ya simulizi ya kuwafanya watoto kujichanja wenyewe, hata kama tunatambua, wanatambua si kwa manufaa yao wenyewe, ni ili tuwafundishe watoto kwamba ni muhimu kuwatendea wengine mema. Ninaona sana kwenye ujumbe. Na inaonekana kama wazo nzuri, sawa? Inaonekana, vizuri, hatupaswi kuwafundisha watoto kwamba ni muhimu kuwafanyia wengine mambo mazuri. Ndiyo. Kwa maana fulani. Lakini, shetani yuko katika maelezo kama wanavyosema mara nyingi, sivyo? Na nadhani ni vigumu kwa watoto kuelewa muktadha na dhana ya wema katika kesi hii, kama kupata chanjo kwa kweli kungenufaisha wengine, na ikiwa ni hivyo, ni kwa maana gani na madhara gani wanaweza kujifanyia wenyewe.
Na kwa hivyo, nadhani tunakaribia kujenga aina ya ufundishaji wa maadili katika simulizi hili katika idadi ya watoto. Mimi ni sehemu ya kikundi cha vijana kinachoitwa Teens For Freedom. Inafurahisha sana kusikia jinsi wanavyozungumza juu ya mambo haya. Inasema vijana, lakini baadhi yao ni wachanga zaidi kuliko hiyo. Na wote wanasema kitu kimoja. Wote wanasema wameambiwa, natakiwa kufanya hivi ili kuwasaidia watu wengine. Mimi ni mtu mzuri Nikipata chanjo, mimi ni mtu mzuri nikivaa kinyago changu na nisipovaa basi mimi ni mbaya. Na hakuna kutajwa kwa jinsi wanavyohusika na nadhani huu ni mtazamo sahihi kwa sababu sioni hii kama sehemu ya simulizi, kwamba watoto wana haki ya kukubali. Ninajua kuwa ni sehemu ya masimulizi kwamba hawahitaji idhini, lakini hatuna mjadala wa nini kibali hasa ni. Na kwa kweli tumeangazia sehemu ya habari ya hiyo.
Na nadhani masimulizi, linapokuja suala la chanjo kwa watoto, kwa bahati mbaya huwa na kumbukumbu juu ya mambo ya msingi ambayo tayari wanakubali kwamba umefundishwa ukiwa mtoto. Mtazamo huu wa kikundi cha wanajumuiya, ni sehemu kubwa ya jinsi ilivyo kuwa katika shule ya chekechea au kuwa katika shule ya mapema. Ni kupatana na kundi na ni kufuata kanuni. Ni kila mtu kuvaa viatu vyako, kila mtu safisha uchafu wako baada ya chakula cha mchana. Na hizo si sheria mbaya, lakini kama wewe ni walengwa ujumbe katika idadi ya watoto ni tena, aina ya piggybacking juu ya mambo haya tayari kuchukua kwa nafasi, ni kidogo kama Trojan farasi, sivyo? Hawatafikiria kuwa kuna kitu kibaya na hii, kwa sababu inaonekana kama mambo mengine yote ya busara ambayo wanaulizwa kufanyiana kila siku.
Kwa hivyo nadhani lugha ina shida sana. Kipengele kingine muhimu cha idhini kwa watoto na hii ni kugusa baadhi ya masuala ya matibabu kuhusu chanjo. Kumekuwa na wasiwasi juu ya utasa chini ya mstari na bila kupima hapa, ikiwa wasiwasi huo ni halali au ni sayansi gani inayounga mkono. Nadhani hadi tujue kuwa chanjo ni salama kwa maana kwamba hazitaleta shida na uzazi chini ya mstari, hilo ni jambo ambalo linapaswa kuwa sehemu thabiti ya watoto kutoa idhini, kwa sababu nadhani cha muhimu zaidi ni kwamba. jinsi mtu anavyokuwa mdogo, ndivyo uwezekano mdogo wa yeye kufikiria kuwa ugumba ni shida ambayo wangeweza kuwa nayo, iwe kwamba hili ni suala gumu sana ambalo limeshughulikiwa kwa njia iliyorahisishwa na iliyorahisishwa kwa madhara makubwa kwa watoto wetu. Nafikiri.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Kabla ya miaka miwili iliyopita, ridhaa iliyoarifiwa ilikuwa msingi wa maadili ya matibabu na ilihitajika, bado inahitajika kisheria, inahitajika kimaadili, lakini inaonekana kuna jambo linatokea, ambapo inakiukwa na idhini iliyoarifiwa inakusudiwa kuwa ya matibabu yote. kuingilia kati na bila aina yoyote ya shuruti, bila aina yoyote ya kizuizi, kwa hiari. Lakini kwa mamlaka ambapo tunaona wahudumu muhimu wa afya, wahudumu wetu wa kwanza, madereva wa lori, wafanyikazi wengine wengi muhimu wakilazimishwa kuchagua kati ya kazi zao, riziki zao, kuweza kutunza familia zao na kuweka chakula mezani au kuwa na chaguo uingiliaji wa matibabu kwa uhuru wao wa mwili.
Sasa nyingi ya sera hizi zimekuwa na athari mbaya sana za chini, ambapo tumeona kwa sababu ya wafanyikazi muhimu wa afya waliofukuzwa kazi, tunaona uhaba wa wafanyikazi wa afya unaosababisha kufungwa AU na kughairiwa kwa upasuaji. Katika baadhi ya sehemu za dunia, ikiwa ni pamoja na Kanada, tumekuwa na vyumba vya dharura kufungwa. Watu wakipiga kengele katika masuala ya ugavi ambayo yatatokana na mamlaka zilizowekwa kwa madereva wa lori. Sasa, nini kimetokea kwa ridhaa iliyoarifiwa na uhuru wa mwili? Na maadili yapo wapi katika kuweka mamlaka hayo ya ajira, ambayo hayajawahi kutokea? Na kwa nini tunaona uwekaji kama huu katika mamlaka fulani, wakati mamlaka zingine bado zinashikilia kibali cha habari?
Dkt. Aaron Kheriaty:
Kwa hivyo nitaanza. Labda tu na hadithi ndogo ya kibinafsi kuhusu safari yangu mwenyewe, ambayo kwa namna fulani inafanana na kile kilichotokea kwa Julie. Huko nyuma mnamo Julai, nilichapisha kipande katika Jarida la Wall Street, nikibishana kwamba mamlaka ya chanjo ya chuo kikuu hayakuwa ya kimaadili. Chuo Kikuu cha California, ambapo nilifanya kazi yangu yote kwa kweli, kwa miaka 15 katika Shule ya Tiba na kuelekeza mpango wao wa Maadili ya Kimatibabu, kiliweka agizo la chanjo, na niliamua kupinga agizo hilo la chanjo katika mahakama ya shirikisho kwa niaba ya watu kama mimi. ambayo ilikuwa na kinga iliyosababishwa na maambukizo, ambayo wakati mwingine huitwa kinga ya asili. Wale ambao walikuwa wamepona kutoka COVID. Na tulikuwa na ushahidi wa kimaadili wakati huo, ambao umekua tu katika pengo kati ya kinga ya maambukizo na kinga ya chanjo, imekua tu katika miezi tangu wakati huo, lakini tayari kwa wakati huo, tunaweza kuona ulinzi huo dhidi ya COVID kutokana na kupona kutoka kwa ugonjwa huo. maambukizi yalikuwa bora kuliko yale uliyopata na chanjo.
Kwa hivyo nilijitetea kuwa ulikuwa wa kibaguzi na ulikiuka haki zetu za kikatiba chini ya marekebisho ya 14 ya katiba ya Marekani ya kutoruhusiwa chuoni, wakati wale waliopokea chanjo yenye ufanisi mdogo waliruhusiwa kwenda kazini. Miezi michache baada ya kuwasilisha kesi hiyo, chuo kikuu changu kilinifuta kazi kwa kutofuata agizo hilo la chanjo. Na kwa hivyo nimekuwa nikishangaa, ni nini kilifanyika kwa idhini iliyoarifiwa pia. Na tena, nadhani mabishano ya kuunga mkono mamlaka ambayo yanaweza, au yanapaswa kubatilisha idhini ya ufahamu, yamekuwa dhaifu sana, yanategemea mawazo potofu kuhusu kile chanjo hizi zinaweza na haziwezi kufanya. Na mara nyingi watu nchini Marekani huahirisha utangulizi wa kesi ya 1905 katika mahakama ya Juu zaidi ili kushikilia mamlaka haya au kubishana mahakamani kwamba mamlaka haya yanapaswa kuzingatiwa. Na hii ilikuwa kesi iitwayo Jacobson V Massachusetts, ambapo mahakama kuu ya Marekani iliunga mkono jiji la Boston katika kushikilia uwezo wa jiji hilo kutoza faini ya dola 5 dhidi ya mtu yeyote aliyekataa chanjo ya ndui wakati wa janga la ugonjwa wa ndui katika jiji hilo.
Nikikumbuka kwamba ugonjwa wa ndui ni mbaya zaidi kuliko COVID, kwamba uliathiri vijana na wazee sawa, bila kubagua, na faini ya $5, nilifanya hesabu, iliyorekebishwa kwa mfumuko wa bei, ingekuwa faini ya $155 leo kwa dola za Kimarekani. Nadhani kitu ambacho mtu yeyote ambaye amefukuzwa kazi angefurahi kulipa ili kuweza kutumia haki yake ya kukataa habari. Kwa hivyo hatukuwahi kupewa njia mbadala, iwe ni kufanya kazi nyumbani, iwe ni kuchukua hatua nyingine ili kupunguza hatari. Bila shaka, mamlaka haya yote yalipuuza bila kubagua uhalisia wa kibayolojia na kijaribio kama vile kinga asilia, ambayo ni aina ya msingi wa kesi ambayo bado ninapambana katika mahakama ya shirikisho ili kupinga mamlaka hayo. Kwa hivyo nadhani kuna kila aina ya mambo sio sawa na maagizo haya, na uhalali wa kisheria, na mfano ambao unarejelewa ni wa kawaida sana na kwa njia yoyote nadhani, inahalalisha hatua kali ambazo zimechukuliwa katika janga hili. nchini Marekani, ambayo eti yameegemea juu ya uhalali huo wa kisheria.
Uhalali wa kisheria ambao ulikuwa kabla ya maendeleo mapya ya sheria inayohusu uhuru wa mwili, unaozunguka kile tunachoita viwango vya ukaguzi, viwango vya juu vya uchunguzi. Ikiwa haki za mtu za kimwili au za kikatiba zitakiukwa. Kwa hivyo kumekuwa na maendeleo ya mafundisho ya kisheria tangu utangulizi huo wa kawaida wa kesi mnamo 1905 ambao nadhani lazima uchukuliwe juu ya maswali haya linapokuja suala la kuyachunguza kisheria na kupinga baadhi ya majukumu haya ya chanjo katika uwanja wa sheria. Na ninajua kwamba nchini Kanada na Israeli, mifano ya kisheria na mifumo ya mahakama itafanya kazi kwa njia tofauti.
Lakini nadhani hizi zote ni nchi ambazo iwe ni katiba yao au katiba yao ya haki, zinapaswa kuwa na ulinzi mkali dhidi ya kukiuka dhamiri ya mtu au uadilifu wao wa mwili, au haki yao ya kupata kibali cha habari, ambayo Kulvinder kama ulivyotaja, ni kanuni ya msingi ya matibabu. maadili, tukirudi kwenye kanuni ya Nuremberg, tangazo la Helsinki, ambalo lilichapishwa na Shirika la Kimatibabu Ulimwenguni ambalo lilipanua fundisho hilo la ridhaa iliyoarifiwa nchini Marekani, ripoti ya Belmont ambayo iliagizwa katika miaka ya 1970, ambayo ikawa msingi wa kile tunachokiita kanuni ya kawaida, sheria ya shirikisho inayosimamia utafiti kuhusu masuala ya binadamu ambayo iliathiri maadili ya matibabu kando ya kitanda.
Kuna kundi kubwa sana na muhimu sana la mafundisho ya kimaadili na kisheria kimataifa, na katika nchi yangu kwa hakika, ambayo yangepaswa kutoa ulinzi mkali dhidi ya aina hizi za ukiukwaji wa haki za watu wazima wenye uwezo, kupata kibali cha kufahamu, na kwa sababu ambazo ni zaidi yangu, inaonekana kwamba nyingi ya kanuni hizo zimeachwa kwa mjadala mdogo sana na majadiliano machache sana ya umma au uchunguzi au ukaguzi na mizani inayofanya kazi kwenye mfumo.
Dkt. Asa Kasher:
Sawa. Kabla hatujaangalia kulazimishana, nadhani tuangalie tukio la kawaida. Katika miaka miwili iliyopita, nilienda na mke wangu mara nne kupata chanjo. Sawa. Kwa hivyo tukio la kusimamiwa chanjo hiyo ilichukua fomu ifuatayo. Tulikuja, tukaonyesha vitambulisho vyetu, wakakuta majina yetu kwenye kompyuta, kisha wakaweka sindano mikononi mwetu. Hakuna mtu aliyetuuliza ikiwa kuna kibali, kwa sababu ni wazi ikiwa tulikuja kupata chanjo, basi tulikubali. Lakini vipi kuhusu sehemu yake iliyoarifiwa? Vipi kuhusu kufahamishwa? Hakuna aliyezungumza nasi. Hakuna mtu, si kwa sababu hawakututendea vizuri, walitutendea vizuri kabisa, lakini hawakufikiri kwamba wanapaswa kutufahamisha. Hawakuwa katika nafasi ya kuomba kibali chetu cha habari, kwa sababu idhini ya ufahamu inategemea kitu ambacho wanapaswa kutupatia, yaani, usawa wa manufaa na hatari.
Sasa, sijui usawa ni nini. Wanapaswa kujua mambo ya matibabu. Wanapaswa kujua, ni usawa gani wa faida na hatari. Na hawakusema neno juu yake. Hawakusema neno lolote kuhusu hilo, sio tu tulipokutana nao kwenye utaratibu wa chanjo, lakini kwa ujumla, sema katika matangazo ya umma ya wizara ya afya, au mahali pengine popote kwenye majukwaa sawa. Sasa, kuna, kwa hivyo kwanza kabisa, hebu tuweke hoja kwamba wafanyikazi wa matibabu wanabeba sehemu ya jukumu la kifo cha idhini ya habari. Kwa sababu walikuwa tayari kutupa matibabu ya chanjo bila kuzungumza nasi, bila kutufahamisha chochote. Sasa, kuna kiungo kingine cha yote, sehemu nyingine ya hali nzima, yaani, kwamba sina uhakika kwamba wao wenyewe wanajua usawa ni nini.
Sio wale tu wauguzi wanaosimamia walifanya, lakini ni watu wanaowasimamia. Ninamaanisha, ukiangalia mikataba iliyotiwa saini na Pfizer na serikali ya Israeli. Sasa, unapoziangalia, huwezi kuzisoma zote. Unaweza kusoma sehemu zake tu. Wanaficha baadhi ya sehemu zake, za makubaliano. Sasa, kwa nini sehemu za makubaliano zimefichwa kwa wananchi? Kwa hivyo wanasema, sawa, kuna kila aina ya biashara kutoka kwa shughuli za kiuchumi kati ya serikali na kampuni. Sawa, hebu tuchukulie hii ni sawa. Lakini ukiangalia kurasa ambazo kuna kitu kilivunjwa, hakuna maelezo yoyote duniani ambayo yangeniaminisha kuwa suala fulani la kibiashara lilifichwa pale na si jambo lingine. Wanaficha nini hasa? Iwapo wataficha baadhi ya sehemu za mpangilio mzima, basi hawako katika nafasi ya kutushawishi kuwa mizani ndiyo inayofaa.
Kwa hivyo kuna kitu kama kutupilia mbali wazo zima la kibali cha habari. Aidha, kuna suala jingine hapa. Nini chanjo inasimamiwa kwetu kwa ruzuku ya kitu kama kibali kilichotolewa na FDA, sio kibali, kibali. Sasa, sawa. Sasa wakati ni kibali, basi mtu hawezi kusema kwamba wanachofanya, kile Pfizer na serikali ya Israeli wanafanya ni kitu kama kuwa na majaribio kufanywa juu ya wakazi wa Israeli. Kwa kweli sio majaribio, lakini sio kitu ambacho ni usimamizi wa kawaida wa njia za matibabu. Sio utawala wa kawaida wa matibabu fulani.
Ina maana kwamba hawajui mengi. Na walipaswa kutuomba ridhaa ya habari, walipaswa kutuambia kwamba hawajui mengi kuhusu mambo fulani ya hali nzima na kuturuhusu kufanya maamuzi. Chini ya hali kama hizi za habari kidogo, mtu anapaswa kutendaje? Na watu wako tofauti kutoka kwa kila mmoja kuhusu uhusiano wao kuelekea kutenda chini ya habari ya sehemu na hali ambapo baadhi ya sehemu muhimu za hali hiyo hazijulikani kwao. Kwa hivyo nadhani vipengele vya msingi, mawazo ya kimsingi ya maadili ya manufaa, kama idhini ya ufahamu , na kama jinsi ya kufanya jambo, ambalo ni kati ya majaribio na matibabu ya kawaida. Vipengele hivyo vya maadili ya kitiba vilipuuzwa kabisa.
Na ni akili boggling wakati kufikiria ni. Kwa nini tumefikia hali hiyo ambayo si ya serikali ambayo sitarajii sana wakati maadili ya matibabu hayazingatiwi, sitarajii mengi kutoka kwao, lakini taaluma ya udaktari, kuna mamilioni ya kesi za kusimamia matibabu. chanjo kwa raia wa Israeli, ambayo ina maana kwamba mamilioni ya matukio ya mtu kukutana na mtu ambaye anatenda ndani ya mfumo wa taaluma ya matibabu, daktari, au muuguzi au kitu kama hicho. Ni nini kiliwapata? Ni nini kiliwapata wote? Hakuna jibu rahisi.
Dkt. Richard Schabas:
Wacha nianze kwa kuangalia kejeli ambayo afya ya umma siku za nyuma imekuwa ikibishana kila mara, kama nilivyosema kuhusu viashirio vya afya, na mojawapo ya viashirio muhimu vya afya ilipaswa kuwa ajira. Na kila mara tulitoa hoja kwamba ukosefu wa ajira ulikuwa mbaya kwa afya. Ukosefu wa ajira unaua watu kweli. Na hapa kuna kejeli kwamba ili kukuza ajenda hii moja ya afya ya umma tumejitayarisha kutoa kitu ambacho kimekita mizizi katika kanuni zetu za kimsingi. Na tunafanya bila wazo la pili. Inashangaza sana. Nimeona hoja mbalimbali zikitolewa kuunga mkono mamlaka ya chanjo kwa ujumla. Na nadhani ni muhimu kutambua jinsi hoja hizo ni dhaifu. Kuna moja ambayo inatulinda sisi sote kwa sababu inapunguza maambukizi ya magonjwa.
Na hiyo ingekuwa hoja thabiti ikiwa ni kweli. Lakini kama tunavyojua sasa, cha kusikitisha ni kwamba, chanjo za Omicron, kwa kweli zina athari kidogo au hazina kabisa kwa maambukizi na maambukizi ya magonjwa. Kwa hivyo hiyo sio sababu madhubuti ya maagizo ya chanjo. Sababu ya pili ni kwamba wanapunguza mzigo kwenye mfumo wetu wa huduma ya afya na vitengo vyetu vya wagonjwa mahututi. Na nadhani kuna mshikamano angalau kwa hoja hiyo, kwa sababu chanjo imekuwa na ufanisi mkubwa katika kupunguza ugonjwa mbaya na hatari ikiwa utaambukizwa kwamba utaishia kwenye ICU, kwa mfano. Lakini shida za hoja hiyo ni, kwanza kabisa, hiyo haitumiki kote. Hoja hiyo inaweza kutumika kwa watu ambao wako katika hatari fulani ya kuishia kwenye ICU ikiwa wameambukizwa, lakini huko Ontario, mamlaka yetu ya chanjo huanza tukiwa na umri wa miaka 12 na samahani, watoto wenye afya njema wa miaka 12 hawana hatari ya kuishia katika ICU, hakuna hatari ya maana ya kuishia ICU.
Kwa hivyo kutekeleza sehemu hiyo vizuri itakuwa ngumu na ya kibaguzi. Hoja ya tatu ni kwamba kwa njia fulani itahimiza watu kuchanjwa. Kwamba ikiwa tutaweka shinikizo la aina hii kwa watu kupewa chanjo, ikiwa tutatumia hatua za shuruti ambazo zitaongeza viwango vyetu vya chanjo. Na sina uhakika hiyo ni kweli. Kwa kweli, ninakuwa na shaka sana kwamba inaweza kuwa na athari tofauti kabisa. Na kwa mfano, tuna sheria huko Ontario inayoitwa Sheria ya Chanjo ya Wanafunzi wa Shule. Imekuwepo kwa karibu miaka 40. Na watu wanafikiri ni kitendo cha lazima cha chanjo ambacho kinakuhitaji uwe na chanjo fulani ili uende shule. Kwa kweli, sivyo. Kinachohitajika ni kwamba lazima uwasilishe rekodi ya chanjo, au lazima uwe na kibali halali na kibali halali kinaweza kuwa kibali cha kifalsafa. Kimsingi, wazazi wote wanapaswa kufanya ni kuapa taarifa inayosema kwamba wanapinga chanjo kifalsafa.
Na isipokuwa kuwe na mojawapo ya milipuko hii ya nadra sana ya ugonjwa unaoweza kuzuilika shuleni, jambo ambalo karibu halitokei kamwe, kimsingi hakuna matokeo kwa wazazi kufanya hivyo. Lakini ukweli ni kwamba unapowalazimisha wazazi ama kuwapata watoto wao chanjo, unapoweka shinikizo kwao ama kupata watoto wao chanjo, au kupata ridhaa ya kifalsafa, chini ya 2% ya wazazi wa Ontario, wakirudi miaka 40 nyuma. kwa kweli wamekwenda njia ya kifalsafa ya msamaha. Kwa hivyo hakuna maoni ya kina ya kupinga chanjo huko Ontario. Najua tumekuwa na pepo kwa anti-vaxers kwa miaka, afya ya umma imekuwa ikipiga kelele kuhusu jinsi maoni ya kupinga chanjo yalivyokuwa yakiongezeka, lakini kwa kweli hakuna ushahidi wowote kwa hilo.
Lakini tulichofanya kupitia njia hii nzito sana, hii ya serikali itakufanya upate chanjo au sivyo, watu ambao walisitasita, walikuwa na wasiwasi juu ya usalama, walikuwa na kila aina ya wasiwasi, ambayo nadhani tulihitaji kuwa. kuwahurumia hata kama walikosea, hata kama wapo kwenye kikundi ambapo kwa hakika manufaa yanazidi hatari na hawapaswi kufanya hivyo. Hakika tunapaswa kuhimiza chanjo. Kwa kugeuza kuwa suala la kulazimishwa, nadhani tulichofanya ni kwamba tumetembea katika ukinzani wa chanjo na nadhani hiyo itakuwa ngumu sana kutendua, kwa sababu sio sana kuhusu chanjo tena. Ni mengi zaidi kuhusu shuruti ya serikali.
Dk. Julie Ponesse:
Wakati wowote ninahisi kama ninajikita sana kwenye upande mmoja wa mjadala. Ninajaribu kukimbia kama vile kufanya mazoezi yako ya joto kwa siku. Ninajaribu kupitia kile kilicho akilini mwa mtu wa upande mwingine wa mambo. Na ninajikuta nikifanya hivyo kila siku sasa na sijui kama watu wa upande mwingine wanafanya hivyo, lakini ninajitahidi sana. Kwa sababu nadhani lazima kuna aina ya ajabu ya dissonance utambuzi kutokea. Nafikiri mapema sana kuhusu mamlaka ya ajira, hasa, na kuhusisha hili na kutaja kwa Dk. Kheriaty kuhusu kesi ya Jacobson dhidi ya Massachusetts, mlinganisho kati ya chanjo ya COVID na chanjo ya ndui bado unafanywa na watu wenye akili sana, waliofanyiwa utafiti wa kutosha sasa. siku hii. Na nadhani hiyo ni kwa sababu kulikuwa na, na bado ni aina ya hisia kwamba chanjo za COVID zinazaa kama chanjo zingine zote za magonjwa ambayo sio kawaida kwa idadi ya watu tena.
Na ikiwa ndivyo unavyoamini kwamba kama Dk. Schabas amesema kwamba kuna aina fulani ambayo ina maana fulani. Na tunapopeana hoja hii ya uenezaji na kutambua ingawa, huenda tusijue istilahi kila wakati, lakini kwa kutambua kuwa chanjo za COVID hazizai kwa njia hiyo, basi tunahitaji hoja mpya ya kimaadili kwa kuweka mamlaka. Na kisha kwamba nadhani tunakopa kutoka kwa ukali wa hoja hii ya ugonjwa na kuiingiza katika muktadha wa afya ya umma na kuiamuru. Lakini ikiwa tumebaki na hoja kwamba unahitaji kuchanjwa ili kudumisha ajira yako ili kupunguza ugonjwa mbaya.
Halafu nadhani tuna swali la aina mpya, kwa sababu swali sasa sio kwamba wafanyikazi, sio kwamba tuna wasiwasi kuwa wafanyikazi wanaeneza virusi kazini ni kwamba tuna wasiwasi, kwa sababu wanajua. wanafanya hivyo, ni kwamba tuna wasiwasi kwamba wakiugua, wataugua sana. Na hiyo itakuwa mzigo kwa mfumo wa afya. Na itakuwa mbaya kwao labda, lakini hizo ni aina mbili tofauti za hoja, sivyo? Na kwa hivyo ikiwa tunawaamuru wafanyikazi kupata chanjo kwa ajili yao wenyewe, ili wasiugue sana, basi hilo si suala la afya ya umma tena. Hilo ni suala la uchaguzi wa mtu mwenyewe. Na tathmini za hatari ambazo watu tofauti walio na aina tofauti za haiba, hatua tofauti za maisha, na ahadi tofauti za familia na mambo kama hayo, nadhani wana haki kamili ya kufanya ili kuamua katika maisha yao wenyewe.
Na kisha hoja pekee iliyosalia ni kwamba, sawa, unapokuwa na dawa za kijamii, kama tunavyofanya huko Kanada na watu wanaougua sana huwa mzigo kwa huduma ya afya, mzigo wa ziada, bila shaka mzigo unaoweza kuzuilika kwenye mfumo wa huduma ya afya. Labda hilo linakuwa suala la afya ya umma, lakini kuna hatua nyingi huko ambazo zinahitaji ushahidi. Na sidhani kama tumeiona, tumeiona, sawa. Kwa hivyo nadhani ni hivyo, muhimu sana kwamba tuchanganue maswala ambayo tunaelewa na kila mtu ameyaelezea vizuri, tunaelewa asili ya chanjo hizi, nini wanaweza kufanya katika hali nzuri zaidi na ikiwa ni ya kibaba au la kuamuru hilo kwa ajira au ni suala la afya ya umma? Unajua, tunaona sasa kwa sababu ya matatizo kwenye mfumo wa huduma ya afya na sekta nyinginezo za ajira, zikiwakumbuka watu waliochanjwa ambao wamethibitishwa kuwa na COVID, lakini bila kuwaajiri tena watu ambao hawajachanjwa. Na hiyo inaonyesha kweli double standard nadhani tunayo. Na aina hii ya ubaguzi dhidi ya sifa za asili za kibaolojia zenye afya.
Nadhani tunajishughulisha na wazo hili kwamba kutengenezwa kwa kinga, kupata chanjo ni bora kuliko kuwa na kinga ya asili. Na kuna mizigo mingi inayokuja pamoja na hiyo. Na nadhani hiyo itaathiri jinsi, sio tu kuathiri, lakini kuambukiza jinsi tunavyofikiria juu ya afya kwa ujumla zaidi, kwa sababu inasukuma, nadhani, au angalau kuhamasisha njia bandia zaidi za kupata na kudumisha afya na kudharau mengi ya kuchangia. sababu za kinga ambazo hatujaona kama sehemu ya mjadala wa janga.
Dkt. Aaron Kheriaty:
Na ningeongeza kwa hilo kwa lahaja mpya na kwa wakati kwani tumeona ufanisi wa chanjo ukipungua, na kwa njia, ufanisi dhidi ya maambukizo ya chanjo hizi huanza kupungua kwa takriban miezi minne, ndiyo sababu nadhani Pfizer na Moderna walibuni zao. majaribio kuwa ya muda wa miezi mitatu. Sema chochote unachotaka kuhusu maduka makubwa ya dawa, ni wazuri sana na wanajua jinsi ya kufanya majaribio ya kimatibabu. Na wanayatengeneza kwa kuzingatia matokeo fulani. Huanza kupungua kwa miezi minne. Kufikia miezi sita, iko chini ya 50%, ambayo ni kizingiti kinachohitajika kwa idhini ya FDA. Na dhidi ya Omicron kulikuwa na uchapishaji wa awali ambao ulitoka wiki kadhaa zilizopita, ukipendekeza kimsingi ufanisi sifuri dhidi ya maambukizi kutoka kwa regimen ya dozi mbili. Ufanisi unaotia shaka sana, chini ya 50% kwa dozi ya tatu, ambayo kuna maswali mengi pia, kuhusu muda gani huo utaendelea tangu muda wa ufanisi kutoka kwa kanuni mbili za dozi ulikuwa mfupi sana.
Kwa hivyo kwa kweli, kuna watu wanaotoa wasiwasi kuhusu kile kinachoitwa ufanisi hasi wa chanjo dhidi ya maambukizi. Kuna dhana nne au tano tofauti zinazokubalika kuhusu jinsi hii inaweza kufanya kazi, lakini tunaona sasa huko Ontario, viwango vya juu vya maambukizo kati ya waliochanjwa kuliko wale ambao hawajachanjwa. Na nitasema hivyo tena, ikiwa watu watafikiria hiyo ilionekana kuwa ya kutatanisha. Viwango vya juu vya maambukizi kati ya waliochanjwa na kati ya wale ambao hawajachanjwa. Sio tu nambari kamili. Tulikuwa tunaona kwamba kwa miezi kadhaa, jumla ya idadi ya kesi mpya ilikuwa kubwa kati ya waliochanjwa. Lakini ukiangalia kesi kwa 100,000, mistari hiyo ilivuka, na sasa kuna kesi zaidi kwa 100,000 kati ya waliochanjwa kuliko kati ya wasiochanjwa. Sababu za utendakazi huu mbaya, ambao pia tunaona katika Israeli na katika nchi zingine kadhaa zilizo na chanjo nyingi ni suala la mzozo, ni kile kinachojulikana kama dhambi ya asili ya antijeni, uboreshaji wa utegemezi wa kingamwili, au mchanganyiko mwingine wa sababu ambazo zinaweza kuwa hesabu. kwa hii; kwa hili.
Lakini huo ni mwelekeo unaohusu nguvu ambao mamlaka haya ya chanjo yanapuuza. Ufanisi dhidi ya ugonjwa mbaya na kulazwa hospitalini pia umepungua, ingawa sio mwinuko, kama ufanisi dhidi ya maambukizi, lakini tumefikia hatua sasa ambapo idadi kubwa ya kulazwa hospitalini. Na tena, Ontario inakusanya data nzuri juu ya hili. Ni moja wapo ya faida za mfumo wako wa afya. Lakini mwisho niliangalia, hii ilikuwa wiki chache zilizopita. Nadhani 40% ya waliolazwa walikuwa watu ambao walikuwa wamechanjwa kikamilifu na walikuwa na asilimia kubwa ya kulazwa walikuwa watu ambao walikuwa na regimen ya dozi tatu. Kwa hivyo wazo hili lote kwamba hii inasalia kuwa janga la kunukuu la watu ambao hawajachanjwa, ikiwa ni kweli, ilikuwa kweli tu wakati wa miezi michache baada ya kutolewa kwa chanjo, tulipoona aina hiyo ya ufanisi wa kilele cha chanjo.
Lakini ikiwa utaendelea kufuata data kupitia njia ya Omicron, unaona sivyo ilivyo tena. Moja ya mambo ambayo yananitia wasiwasi ni hii kushindwa kuendelea na data zinazojitokeza tunapoendelea. Na aina ya, tulizungumza juu ya gharama zilizozama. Sisi mamlaka za afya ya umma au wanasiasa tunazingatia maradufu sera ambazo zilikuwa potofu hapo mwanzo na ni dhahiri kwamba zinafeli sasa kwa misingi ya matokeo wanayotoa. Jambo la mwisho ninalotaka kusema juu ya hili ni shida za uwazi.
Kwa hivyo Dk. Kasher alitaja suala la idhini iliyoarifiwa wakati uko kwenye tovuti ambapo unapata chanjo yako. Nchini Marekani, unapopata chanjo au dawa, unaweza, unaweza kuangalia kile kinachoitwa kuingiza kifurushi. Hii ndiyo fomu ambayo imeundwa na FDA. Wakati dawa imeidhinishwa kikamilifu, ambayo ina habari kuhusu hatari, faida, madhara, vikwazo, mwingiliano wa madawa ya kulevya. Ukiondoa kifurushi cha moja ya chanjo hizi, utaona kwamba hakina kitu. Bado hatuna moja kwa sababu chanjo zote zinazopatikana, angalau nchini Marekani zimeidhinishwa tu chini ya kile tunachokiita uidhinishaji wa matumizi ya dharura. Sasa, siku ambayo chanjo ya Pfizer iliidhinishwa chini ya sheria ya shirikisho ya Marekani, FDA ilihitajika kutoa data ya majaribio ya kimatibabu ambayo idhini hiyo ilitegemea. Hawakufanya hivyo. Kwa hiyo nilipanga kundi la wanasayansi na madaktari wengine kuwasilisha ombi tunaloliita Sheria ya Uhuru wa Habari ili kupata taarifa hizo.
Kilichotokea kwa ombi hilo la Sheria ya Uhuru wa Habari ni kwamba FDA iligundua kuwa chini ya sheria ya shirikisho, hawakuweza kuzuia data hiyo, lakini walijaribu kuifuata polepole. Walirudi na kusema, tutakupa kurasa 500 kwa mwezi, ambazo ukifanya hesabu, ingechukua miaka 75 kupata data zote. Kwa bahati nzuri, hakimu alikuwa na busara kwa hila zao na akasema, hapana, una miezi minane ya kuifungua. Pfizer aliingilia kati na akajitolea kusaidia FDA kurekebisha data kabla haijatolewa. Na cha kustaajabisha idara ya mawakili wa haki, mawakili wa shirikisho waliokuwa wakiwakilisha FDA mahakamani, walikubaliana na Pfizer na kusema, "Tunataka usaidizi wa kampuni katika kupanga upya data ili kuzitoa kwa muda huu." Lakini nadhani kwa uwazi tunachokiona hapa ni chombo cha umma ambacho kinatakiwa kuwa kinasimamia sekta hii, ambayo kila mtu anajua kuwa lengo lake ni faida.
Hatuwezi kulaumu shirika kwa kuhamasishwa na faida, lakini wakati mashirika ya udhibiti yanafanya kazi kwa maslahi ya shirika, badala ya maslahi ya uwazi, ambayo ni kanuni ya msingi ya maadili ya afya ya umma, tuna hali katika ambayo uwezekano wa idhini iliyoarifiwa umeathiriwa sana kwa sababu hatuwezi kupata data ya msingi ambayo FDA iliweka uidhinishaji. Na kwa njia, data hii ambayo walitaka, miaka 75 kutolewa, iliwachukua siku 108 tu kukagua data hiyo hiyo ili kutoa idhini. Kwa hivyo hiyo ni nadhani mfano mmoja wa njia ambazo mashirika yetu mengi ya afya ya umma hayatendi kwa masilahi ya watu wa Amerika katika kesi hii, lakini pia kwa kuwa nchi zingine nyingi hutafuta mwongozo kwa FDA na CDC, ina athari kimataifa pia.
Dkt. Richard Schabas:
Ninataka kurejea kwenye uhakika pia, kwamba najua Julie alizungumza kuhusu hili, kuhusu kulinda mfumo wa huduma ya afya na ubaguzi dhidi ya watu kwa kutochanjwa. Ikiwa tungetumia kiwango hicho hicho, ikiwa tulikubali kama kiwango, labda tunapaswa kukitumia kwa watu kama wavutaji sigara pia. Sijawahi kuona idadi ya idadi ya vitanda vya ICU nchini Canada wakati wowote kutokana na ugonjwa unaosababishwa na tumbaku, lakini labda sio tofauti sana na 20 au 25% ambayo sasa inakaliwa na wagonjwa wa COVID kwenye kilele. ya wimbi letu la Omicron. Na kwa kweli, inaendelea siku hadi siku. Kwa hivyo hatufanyi, haturuhusu wavutaji sigara kwenye mikahawa, lakini kuwa thabiti, hatupaswi kuwaruhusu kuingia kwenye mikahawa. Na hatupaswi kuwaacha wapate kazi kwa sababu wanaweka mzigo usio na maana kwenye mfumo wetu wa huduma za afya. Hiyo ni mantiki ambayo itakupeleka sehemu nyingi mbaya sana nadhani
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Jambo moja ningependa kuzingatia zaidi, ambalo wengi wenu mmegusia, kimsingi ni mafundisho yote ya maadili yaliyopo, ambayo yalipaswa kutuongoza kupitia maamuzi haya magumu sana. Na kama Dk Kasher alivyotaja, haijulikani ni kwa nini mamilioni ya wataalamu wa afya nchini Israeli na katika sehemu zingine za ulimwengu wanaonekana kuwa wameacha mafundisho na kanuni hizi za maadili. Na kama Dk. Kheriaty alivyotaja, tuna tamko la Umoja wa Mataifa la haki za binadamu. Tuna Kiapo cha Hippocratic, tuna Kanuni ya Nuremberg, tuna tamko la Umoja wa Mataifa la bioethics na haki za binadamu, tuna Azimio la Geneva. Kuna mafundisho mengi ya kihistoria ambayo bado yanazingatiwa hadi leo. Ambayo ni sehemu ya maadili yetu ya matibabu, ambayo ni sehemu ya maadili yetu ya kisayansi, maadili yetu ya afya ya umma. Lakini kwa sababu fulani, ambayo haijulikani, inaonekana kuwa sisi sote, imeachwa kabisa.
Na kisha kama Dk. Schabas alikuwa ametaja, tunaona mijadala hii ambayo haijawahi kushuhudiwa ikifanyika kuhusu kunyimwa huduma muhimu ya afya kulingana na ufafanuzi wa hali ya chanjo ya kiholela. Tunaona mijadala kuhusu nukuu ya kunukuu, majaribio ya haki ya kijamii. Tunaona mijadala kuhusu kunyimwa ushiriki katika jamii. Kulingana na ufafanuzi wa kiholela wa serikali. Tunaona kuachwa kwa faragha ya matibabu, ambapo kama Dk. Ponesse alivyosema kuhusu mtazamo huu wa pamoja, tunaona katika baadhi ya duru mjadala ukihama kutoka kwa wajibu kwenda kwa mgonjwa hadi wajibu kwa jamii, ambayo inadhoofisha msingi wa msingi wa matibabu. utakatifu wa uhusiano kati ya daktari na mgonjwa na kulindwa kutokana na kuingiliwa na serikali.
Na tunaona mabadiliko yote katika dhana katika suala la kanuni za msingi za maadili ya matibabu. Na ninachotumaini nyote mnaweza kutoa ufahamu kuhusu ni nini umuhimu wa kihistoria wa mafundisho haya? Ni nini kilitokea mwanzoni ambacho kiliwaumba? Kwa nini viliumbwa? Kwa nini ni muhimu sana? Na sasa pamoja nao kukiukwa, je, ukiukwaji huu, unafikiri ni wa muda mfupi, unafikiri hii itakuwa kitu ambacho kitarejeshwa? Ikiwa haijarejeshwa, matokeo yake ni nini? Na tunahakikishaje kuwa zimerejeshwa na kwa namna ambayo hutokea haraka iwezekanavyo.
Dk. Julie Ponesse:
Nadhani swali unalouliza ni la kuvutia sana. Kwa nini sisi, ni mwanzo gani wa hati hizi kwa kuanzia? Lakini kabla hatujafikia hilo, je, naweza kupima swali hili, kwa nini tunakuwa wepesi kupuuza au kutopendelea uhuru kwa ajili ya ulinzi na kuzuia madhara na mambo kama hayo? Na ninafikiria sana juu ya hili. Nina mawazo mawili. Mimi sijaolewa pia, lakini nitaziweka mezani na labda wengine wanaweza kuzipima. Wazo moja nililo nalo ni kwamba kuzuia madhara kimawazo ni rahisi sana, ni rahisi sana kuelewa. Hutaki mtoto wako aunguze mkono wake kwenye jiko, unamwambia usiguse jiko. Na najua hiyo inasikika rahisi sana. Lakini ikiwa unajaribu kuunda mfumo wa ujumbe wa umma karibu na wazo, kuzuia madhara ni rahisi sana.
Pia, tunaweza kufikiria, vizuri, wataalamu wa matibabu hawahitaji kitu rahisi kimawazo. Wanapaswa kuwa na uwezo wa kuvuka hilo na kuona kwa urahisi kwa baadhi ya magumu yake na baadhi ya matokeo ya kufikiri kwa urahisi sana. Lakini kuzuia madhara pia huingia kwenye kitu. Nilizungumza hapo awali juu ya aina ya ujumuishaji wa kuunga mkono vitu ambavyo watoto tayari wanaamini. Naam, nadhani uzuiaji wa madhara huingia kwenye jambo ambalo wataalamu wa afya tayari wanaamini kwa kina, ambalo ni kutokuwa na utu au kanuni hii ya msingi ambayo ina muunganisho huu wa Hippocratic. Na wazo hili kwamba mtu haipaswi kwanza kufanya madhara, lakini kuna tofauti kati ya nonmaleficence, ambayo ni ya kwanza kufanya hakuna madhara na kuzuia madhara, sawa? Hizo ni tofauti. Ni tofauti kusema kwamba mtu hapaswi kujihusisha na kitendo ambacho huleta madhara. Na kisha kusema kwamba ni muhimu kwamba tufanye kila linalowezekana, tuzuie jamii kufanya kazi ili kuzuia aina fulani ya madhara.
Na nadhani tunaona hii katika mijadala hii ya kanuni ya tahadhari, kwa sababu watu wa upande wa kupinga simulizi watasema, "Kweli, shikilia, wacha tuwe waangalifu sana juu ya kufuli, kufunga barakoa, mkakati wa chanjo, kwa sababu tunataka kuwa zaidi. kuwa waangalifu na waangalifu kunatuhitaji tujizuie kutekeleza mambo haya hadi tuwe na uhakika kwamba tunaweza kuendelea kwa tahadhari.” Lakini nadhani kanuni ya tahadhari pia imepitishwa na watu wa upande wa masimulizi kusema, "Vema, shikilia, tunataka kuzuia madhara ya kuambukizwa na kuzuia madhara yanayotokana na COVID kwa hivyo tufanye kila linalowezekana. Wacha tufunge kofia. Wacha tuchanje ulimwengu ili kuzuia madhara ya COVID. Lakini tena, nadhani hiyo inachanganya maswala haya mawili, sivyo? Je, ni wajibu wetu wa kimaadili kutofanya madhara au ni kuzuia madhara kama wataalamu wa afya? Na labda sitajibu swali hilo sasa, lakini nadhani ni tofauti muhimu kufanya.
Dkt. Asa Kasher:
Ningependa kuanza kuijadili na wewe. Nadhani tuite jembe, jembe, sawa. Kuna maoni yasiyofaa ya hatari ya madhara yanayohusika. Ukiangalia kinachozingatiwa, unapata watu wanakielezea kwa maneno ambayo kitaaluma hayakubaliki. Nitakupa mfano. Waziri wetu mkuu alisema kuwa watu ambao hawajachanjwa na kukataa kuchanjwa ni sawa na gaidi anayeshikilia bunduki ya sub machine gun na kufyatua risasi karibu na kuua watu wazi, namaanisha, kwa urahisi na wazi, na kwa makusudi. Huo ndio ulikuwa mtazamo wake wa hatari inayotokana na mtu ambaye hajachanjwa. Lakini hii ni makosa. Hii ni makosa sana. Namaanisha, na inafurahisha kufikiria ni kwa jinsi gani ametumia mfano mbaya kama huu.
Sasa watu hawana nguvu sana katika kutumia mawazo ya uwezekano. Kwa hivyo kuna uwezekano wa kuzizidisha. Kwa hivyo ikiwa una uwezekano wa 5% na kisha uwezekano mwingine wa 5% na uwezekano mwingine wa 5%, unapata kitu ambacho ni kidogo sana kwamba katika maisha ya kila siku, tunapuuza. Namaanisha, hatari inayonyemelea vichakani, ninapoingia kwenye gari langu ili niipande, hatari ni kubwa zaidi. Uwezekano wa kuhusika katika ajali ya gari ni kubwa kuliko uwezekano huo. Lakini hii sio njia ambayo watu wanafikiria wanafikiria kwa mlinganisho mbaya na hawawezi kuzingatia uwezekano. Kwa hivyo huyu ni mtu ambaye hajachanjwa. Yeye ni hatari. Ni hatari kiasi gani? 100% hatari. Ni mara ngapi yeye ni hatari? Kila wakati. Tufanye nini juu yake?.
Na kisha kuna hoja nyingine ambayo inajaribu kuunga mkono maoni hayo ya kawaida ya busara ambayo yanakabiliwa na syndromes sawa. Sasa tunaambiwa kila wakati hospitali zitaharibika. Ninamaanisha, ikiwa watu hawapati chanjo, basi mfumo mzima wa afya utaanguka. Hatutakuwa na vitanda vya kutosha katika idara za kawaida, katika idara za ICU popote. Namaanisha, sawa. Yote yatakuwa nje ya uwezo wetu. Sasa katika hali mbaya zaidi katika Israeli, tulikuwa amri ya ukubwa mbali na kuanguka. Tuna sema vitanda 3000, ambavyo unaweza kusimamia matibabu kwa aina fulani ya watu. Tulikuwa katika mamia, sio maelfu. Kwa hivyo sababu picha nyingine ya kawaida ya busara, kutakuwa na watu wengi wanaohitaji matibabu. Hatuna vitanda vingi vya kutosha katika vituo vya matibabu. Hivyo ni kwenda kuanguka. Kwa hiyo ni lazima tufanye kitu dhidi ya watu hao.
Na tunaweza kufanya nini dhidi yao? Wao ni hatari sana. Hatari kwa suala la maambukizo na kwa hali ya baadaye ya vituo vya matibabu. Walazimishe. Walazimishe. Na unawezaje kuwalazimisha kupata chanjo? Kwa mamlaka yote ya vizuizi vyote vilivyowekwa kwa ajira na vyuo vikuu vya chuo kikuu na kwenye maduka na maduka makubwa na maeneo mengine yote ambapo watu wanapaswa kwenda ili kudumisha maisha yao ya kawaida.
Dkt. Aaron Kheriaty:
Mbona wanamaadili zaidi hawasimami na kusema na kuweka pingamizi ni swali zuri sana. Ningependekeza sehemu ya jibu ni kuangalia nini kilitokea kwa Profesa Ponesse na Dk Kheriaty, walipojaribu kufanya hivyo. Kwa hivyo haichukui mifano mingi sana kabla ya wengine kujifunza kwamba mjadala wa majadiliano juu ya mada hii hautavumiliwa na hauko wazi kwa mazungumzo na kisha unaweza kuunga mkono na kusema, "Sawa, sawa, kwa nini taasisi zetu zilifanya. kuishi hivi?” Na majibu rahisi ni kwamba, kuna pesa nyingi tu hatarini. Chanjo hizi zimekuwa tasnia ya dola bilioni mia hadi sasa, kwa nini CDC haikutambua kinga ya asili kwa sababu zaidi ya nusu ya Wamarekani wote wana kinga ya asili sasa. Unapunguza nusu ya dola bilioni mia moja, hiyo ni pesa nyingi hatarini ikiwa watu hao wote hawahitaji chanjo. Vyuo vikuu vya utafiti ambavyo vinaajiri wataalamu wa maadili ya matibabu, Chuo Kikuu cha California, ambapo nilifanya kazi kwa mfano, vina ufadhili mwingi wa ruzuku unaokuja kwa majaribio ya kimatibabu kutoka kwa tasnia ya dawa. Sekta yangu mwenyewe ilikuwa na mamilioni mengi ya dola kutoka kwa hazina yetu ya kustaafu iliyowekezwa katika Pfizer.
Kuna mahusiano ya ushirika kati ya taasisi hizi za umma na mashirika ya kibinafsi ambayo yanaenda kwa kina sana. Kuna uhusiano hata kati ya mashirika na mashirika ya serikali kwa hivyo NIH, Taasisi ya Kitaifa ya Afya, ambayo ni wakala nchini Merika ambayo inafadhili utafiti mwingi wa matibabu nchini Merika, inamiliki hataza ya chanjo ya Moderna. Wananufaika kifedha NIAID, kitengo cha Dk. Fauci cha NIH, na wanachama wanne wa NIAID binafsi wanapata mrabaha na watapata mrabaha maisha yao yote na watoto wao watapata mrabaha maisha yao yote kutokana na faida kutoka kwa hizi. chanjo. Kwa hivyo ikiwa utaanza kufuata pesa, ikiwa utaanza kutambua kwamba angalau huko Merika hadi 1997, kampuni za dawa hazikuruhusiwa kufanya moja kwa moja kwa matangazo ya watumiaji kwenye runinga. Hungewasha TV na kumuona na kumuuliza daktari wako kuhusu Viagra kibiashara, au kumuuliza daktari wako kuhusu Prozac kibiashara kwa sababu haikuruhusiwa chini ya sheria ya shirikisho.
Hiyo ilibadilika miongo kadhaa iliyopita na sasa angalau katika nchi yangu, kila biashara ya nne au ya tano ni ya dawa. Kwa hivyo mashirika ya habari ambayo yana jukumu la kuuliza maswali magumu eti, na kufungua mambo kwa mijadala ya umma yamekuwa kimya sana pia juu ya maagizo ya chanjo kwa sababu mikataba yao mikubwa ya utangazaji iko na kampuni za maduka ya dawa ambazo hupata faida. Hata majarida ya matibabu, 80% ya mapato ambayo huhifadhi majarida ya matibabu yaliyopitiwa na rika hutoka kwa utangazaji wa dawa katika majarida hayo ya matibabu. Kwa hivyo hadi baadhi ya migongano ya kimaslahi ya kifedha itakapovunjwa, iwe ni majarida ya matibabu yaliyopitiwa na rika, iwe vyombo vya habari, iwe ni taasisi za utafiti zinazotegemea sana ufadhili wa dawa au ufadhili wa NIH ambao hunufaika na mapato ya dawa, hadi mambo haya yatavunjwa. , kutakuwa na vivutio vikali sana potovu vilivyojengwa katika mfumo wa kutenda, si kwa maslahi ya afya na usalama na ustawi wa watu, bali kwa maslahi ya kibiashara ya mashirika yanayosimama na watu binafsi ambao wanaweza kufaidika na shirika fulani. aina ya majibu ya afya ya umma.
Dkt. Richard Schabas:
Tukirudi kwenye hoja ya Kulvinder. Kulikuwa na mambo mengi mazuri ambayo kwa hakika nakubaliana nayo. Lakini kwa nini imekuwa tofauti sana? Kwa nini tumetupa kanuni zetu chini ya basi katika kushughulika na COVID? Tulikuwa tukizungumza kwa miaka 30 juu ya ubaguzi wa UKIMWI, sasa ni aina ya upekee wa COVID. Kila kitu ni tofauti na kuna angalau sababu kadhaa. Kuna jambo ambalo Aaron alisema kuhusu tishio la kitaaluma ambalo watu huhisi wanapozungumza na wakosoaji, najua Kulvinder pia alikabiliana nayo. Hivi majuzi tu, uzoefu wa kufurahisha huko Ontario, ambapo waziri wa afya alitishia madaktari hadharani. Alituma barua kwa Chuo cha Madaktari na akatoa vitisho vya aina hii kwa daktari yeyote ambaye anakosoa usalama au ufanisi wa chanjo, vyovyote itakavyokuwa, kwamba anawatisha au kushinikiza chuo kuwatishia kupoteza matibabu yao. leseni ambayo ni tishio kubwa sana la kuwapungia mkono madaktari kwa hivyo ina athari ya kutia moyo na ya kutisha kwenye mjadala.
Lakini nadhani kwa maana pana watu, tangu mwanzo, wamenunua katika wazo kwamba hili ni aina fulani ya tukio, ni tukio la ajabu. Usifanye makosa kuhusu hilo, COVID limekuwa tukio kubwa sana la afya ya umma, lakini wazo kwamba halijawahi kutokea, kwamba linazidi vitisho vingine vyote ambavyo tumekumbana navyo katika historia ya kisasa na hii ilitegemea, nadhani tena, kwa mifano iliyoiambia. sisi sio tu kwamba watu milioni 40 wangekufa, lakini wangekufa ndani ya miezi michache. Yote yangetokea katikati ya msimu wa joto wa 2020 na kwa kweli haikuwa hivyo kwa sababu mifano ilikuwa mbaya kwani wamekuwa wakikosea mara kwa mara juu ya magonjwa mengine mengi na makosa mabaya, lakini haijalishi.
Tuligundua kuwa huu ulikuwa mtihani mkuu wetu, mtihani mkuu wa mapenzi yetu, uamuzi wetu na kwamba sababu ya watu milioni 40 hawakufa kwa njia hiyo haikuwa kwa sababu mifano ilikuwa mbaya, ni kwa sababu ya yote. mambo ambayo tulifanya, hata wakati hatukufanya hivyo ni aina ya dhana ambayo watu walinunua. Siwezi kujizuia lakini kufikiria nyuma, kwanza kabisa, kwa magonjwa yote yaliyoshindwa ambayo nimeona kutoka kwa mafua ya nguruwe mnamo 1976 kupitia SARS kupitia mafua ya ndege lakini nina umri wa kutosha kukumbuka 1957 na homa ya Asia, ambayo kwa njia, lilikuwa tukio la kutisha zaidi katika suala la vifo na maradhi kuliko yale ambayo tumekabiliana na COVID na hekima ya kawaida ni, kati ya watu milioni mbili hadi nne walikufa mnamo 1957 kutokana na janga la H2N2.
Dunia ilikuwa na theluthi moja ya idadi ya watu wakati huo ambayo ina sasa, na nusu ya idadi ya watu zaidi ya umri wa miaka 65 kwa hivyo tukio kama hilo sasa, lingeathiri katika kitongoji cha watu mara sita zaidi, waliouawa mara sita ya watu wengi. milioni 12 hadi 24. Kwa hivyo COVID limekuwa tukio baya, lakini halianzii kulinganisha na yale ulimwengu ulikabiliana nayo mnamo 1957 na kwa njia, ilirudi na "mawimbi" mapya, tunasikia yote juu ya mawimbi, yalirudi kila mwaka kwa miaka tisa iliyofuata na kuua mamilioni ya watu zaidi lakini tumesahau kuhusu hilo. Tunaishi katika zama ambazo tumesahau kuhusu hilo. Tumenunua katika wazo hili kwamba hii ilikuwa tsunami hii ya kifo, apocalypse hii ya microbiological na kwa sababu hiyo, sheria zote hazitumiki. Mambo haya yote kuhusu maadili, kuhusu usidhuru, kuhusu viambishi vya afya, kuhusu dawa ya msingi ya ushahidi, hakuna hata moja inayohesabiwa tena kwa sababu ya ukubwa wa tishio. Tumepoteza hisia zote za kushughulika na hili kwa sababu tumejikita katika tukio ambalo halikutokea na ambalo halingewahi kutokea, angalau si popote karibu na ukubwa ambao tuliongozwa kuamini.
Dk. Julie Ponesse:
Nina mawazo kadhaa ya kujenga juu ya hilo. Moja ni, tunaonekana kuwa na tamaduni ya usafi na nadhani tabia yetu ya kughairi ni sehemu ya hilo lakini nadhani swali la kufurahisha ni, wazo la kwamba virusi ni janga linafaaje katika utamaduni wa usafi, sivyo? Nadhani sehemu ya tatizo letu hapa, labda sehemu ya mikakati yetu ya chanjo dhidi ya COVID-XNUMX ni kwamba ili kujisikia vizuri, ili kujisikia salama, tunahitaji kuondoa vitisho vyote. Na wazo kwamba virusi vitakuwa nasi, kwamba havitakwisha kamwe, hata tukiambiwa au tuna ushahidi mzuri wa kuamini kuwa uwepo wake hautaleta tishio kubwa kwetu, lakini wazo kwamba iko, kwamba sisi. hatujaishinda, kwamba hatujaidhibiti, kwamba hatujajitakasa nayo, nadhani katika zama hizi ni dhana ngumu kwetu kukubaliana nayo na inaweza kuwa ndiyo sababu tunaishi. tunapendelea kushikilia wazo hili la kuchanja njia yetu ya kujiondoa kwa sababu chaguzi zingine hazihisi kuwa za utakaso, kudumisha tu mtindo wa maisha mzuri.
Na wema wangu, shida ya kupata kinga ya asili katika utamaduni wa usafi ni lazima ujichafue. Lazima uwe umegusana na virusi na kwamba, nadhani, haingii vizuri katika utamaduni wetu wa kisasa. Jambo lingine ambalo limedhihirika wazi katika kipindi chote cha janga hili kwa kuwa nadhani karibu kila maoni ambayo tumetoa leo tumezungumza juu ya hali ya adhabu ya jinsi tunavyowasiliana na umma na jinsi wataalamu wanavyoshughulikiwa, kwa mfano. ya Christine Elliot kimsingi kwa kutumia CPSO kama njia ya utekelezaji ili kukabiliana na madaktari wanaopotea nje ya mstari mkuu.
Na ikiwa unafikiri katika maadili, tunazungumza mengi kuhusu motisha na jinsi gani unaweza kuwahamasisha watu vizuri na tunajua kwamba ikiwa unataka kufikia matokeo fulani, motisha chanya ni nzuri zaidi kuliko motisha mbaya au adhabu. Na pia tunajua kwamba motisha ya ndani sio tu yenye ufanisi zaidi kuliko motisha ya ziada ya ndani ili kuwafanya watu wafurahie kazi yao kwa undani badala ya kutafuta maana katika kazi zao, badala ya kuwapa motisha za kifedha, ni bora zaidi. Na kwa njia, pia hutufanya kuwa na furaha zaidi na kuchangia kwa ujumla ubora wa maisha yetu kwa hivyo ukweli kwamba tunaona mkakati mkuu unaowasilishwa na serikali na maafisa wetu wa afya ya umma ni wa kuadhibu. Si ajabu sisi ni hivyo, nadhani, kwa bidii juu ya kila mmoja na nimechoka na hofu na tamaa, na kuna njia nyingine ya kufikia mwisho huo.
Kuna njia zingine za kuwaweka watu wenye afya nzuri, lakini nadhani tunahitaji kushughulikia baadhi ya sababu kuu za shida hizi. Na moja ambalo nimelitaja ambalo ni suala hili la usafi na jengine ni suala hili la kuadibu ili kufikia malengo yetu tunayoyataka. Na inafurahisha sana kwa sababu maandiko ya kimaadili juu ya adhabu ya viboko kwa mfano au aina yoyote ya adhabu kwa kuachana na sheria, inaonyesha kwamba kuadhibu tu mtu sio kizuizi kikubwa. Kwamba aina zingine za tabia za kusahihisha zina mafanikio zaidi na hazina madhara kwa mtu binafsi na zinachangia jamii kwa njia bora zaidi. Na hivyo yote ni kusema kwamba mkakati wetu wote, si ajabu kwamba ni kusababisha matatizo mengi.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Inafurahisha Dk. Ponesse, jinsi ulivyotaja sera nyingi ni za kuadhibu sana na inaonekana kwamba hazijazingatia maadili au ushahidi, lakini katika lengo la kufikia hali hiyo ya adhabu. Na kama Dk. Kasher alivyosema, Waziri Mkuu wa Israel alikuwa akiwafanyia raia wake pepo, vivyo hivyo huko Kanada, tumeona waziri mkuu wetu akiwapa watu wa Kanada na katika historia, tumejifunza kutoka kwa siku za nyuma kwamba kuwanyima watu ubinadamu wao kunaweza kuwa na kutisha sana. matokeo. Na tunaona hilo kwa viongozi wetu wa kisiasa ambao wanajaribu kwa kundi lingine la watu wanaojaribu kuwafanya kana kwamba wao ni tabaka lisiloweza kuguswa, kana kwamba wao ni watu wa chini ya kibinadamu na ni kwa ufafanuzi ambao haujawahi kuwepo hapo awali. Tulikuwa, katika muktadha wa matibabu, tukitumia maneno kinga na yasiyo ya kinga na sasa tunatumia maneno haya mapya, yenye chanjo dhidi ya kutochanjwa.
Kwa hivyo tumeunda istilahi mpya za kiholela, ambazo basi ufafanuzi huo unahusishwa na serikali, ambazo huenda zisiwe za msingi katika ushahidi au maadili. Na kisha ushetani hutokea kutokana na fasili hizo za kiholela na kando na historia inatufundisha, Dk. Martin Kulldorff alikuwa amesema hivi majuzi kwamba anahisi kwamba tumefikia mwisho wa enzi ya kuelimika, kwamba kupitia kunyamazisha mijadala, kunyamazisha mawazo. kubadilishana mawazo, kujieleza kwa upinzani, haturuhusu maendeleo ya sayansi. Haturuhusu kuhojiwa kwa sera na hilo ndilo linalohakikisha kuwa tuna sera ambazo hazijaegemezwa tu katika maadili, lakini katika ushahidi na hivyo ndivyo tunavyoendelea kama jumuiya za kiraia. Na kwa hivyo tunapoona kunyamazishwa kwa mijadala, tunapoona kunyamazishwa kwa matokeo ya upinzani na adhabu kupitia vyuo au bodi za matibabu, au kupitia vyuo vikuu kutohoji serikali, nini matokeo ya mwisho ya hilo? Na huu ushetani, utengano huu wa makundi ya watu kwa misingi ya amri za kiholela kutoka kwa serikali, hii inatupeleka wapi? Na tunabadilishaje hilo?
Dkt. Aaron Kheriaty:
Ningependa kufuatilia hilo kwa sababu nadhani swali hilo pia ni sehemu nzuri ya aina ya nusu ya pili ya swali lako la awali kuhusu asili ya mafundisho haya ya matibabu. Kwa hivyo tunaweza kuangalia kanuni ya Nuremberg, ambayo ilitoka kwa majaribio ya Nuremberg, ambayo yalikuja kama majibu ya dawa ya Nazi na ukatili ambao ulifanywa kwa wagonjwa wakati wa Holocaust na bila shaka, unapotaja mlinganisho wa Nazi, watu huwa na kutatua. ya kituko naomba nifafanue. Hii ni hadithi ya tahadhari ya kihistoria na kwa kujadili chimbuko la kanuni za Nuremberg, sijaribu kulinganisha viongozi wetu wa sasa na Wanazi. Ninajaribu tu kuonyesha jinsi kweli jamii inaweza kuanza kukengeuka na kisha kwenda vibaya sana ikiwa hiyo itachukuliwa kwa hitimisho lake la kimantiki. Na ni jambo la kuelimisha kuona kwamba dawa za Kijerumani zilienda mbali kabla ya Wanazi kuingia madarakani, kuanzia miaka ya 1920, kulikuwa na kitabu chenye ushawishi mkubwa sana kilichochapishwa na mtaalamu wa magonjwa ya akili na mwanasheria juu ya uharibifu wa, kwa Kijerumani, Lebensunwerten Lebens, Hoche na Binding's. kitabu, ambacho kilitetea euthanasia ya watu wenye ulemavu wa kiakili na kiakili na kimwili.
Programu ambayo baadaye iliendelezwa bila shaka na kuchukuliwa na Wanazi, lakini ilikubaliwa na dawa za Ujerumani wakati wa Jamhuri ya Biomark marehemu, hata kabla ya kuingia kwa Hitler mamlakani. Kwa hivyo dawa za Kijerumani zilichochewa na harakati ya eugenics, maoni ya eugenics kwenda katika mwelekeo mbaya. Asilimia 45 ya madaktari walijiunga na chama cha Nazi, ingawa uanachama wa chama cha Nazi haukuwa sharti la kuwa daktari, ulikuwa wa hiari. Inaweza kusaidia kwa maendeleo na matibabu ya kitaaluma chini ya utawala huo lakini tunaweza kuilinganisha na walimu nchini Ujerumani kwa mfano, ni takriban 10% tu ya walimu walijiunga na chama cha Nazi. Kwa hivyo kile kilichotokea kwa dawa ya Ujerumani, ambayo kwa njia ya miaka ya 1920 na 1930 ilikuwa ya juu zaidi na ya kifahari duniani. Taasisi za matibabu za Ujerumani zilikuwa mstari wa mbele.
Wanaweza kuwa sawa na aina ya taasisi kuu za matibabu katika ulimwengu wa magharibi leo, lakini kilichotokea ni mabadiliko ya hila. Imedokezwa hapo awali, na kwamba ninaanza kuona maoni ya umma kupitia maoni ya umma na hilo ndilo wazo kwamba uaminifu wa kimsingi wa madaktari haupaswi kuwa kwa mgonjwa binafsi aliye mbele yao, ambayo ni maadili ya jadi ya Hippocratic. Mgonjwa ni hatari. Mgonjwa anahitaji kuamini kwamba daktari ataweka ujuzi na ujuzi wake wote katika huduma ya kuwasaidia tu, kuwaponya, kupunguza madhara, kuwahusisha katika kufanya maamuzi, hiyo ndiyo kanuni ya uhuru, na atawatendea haki. , hiyo ndiyo kanuni ya haki. Maadili hayo ya kitamaduni ya Hippocratic, ambayo yameainishwa katika kanuni ya Nuremberg na hati hizi nyingine za kihistoria ambazo tumetaja sasa zinawekwa kando kwa ajili ya aina fulani ya maadili ya kijamii, hapana madaktari wanapaswa kuwajibika kwa afya ya watu. mzima.
Kweli, hii ilijaribiwa huko Ujerumani katika miaka ya 1920 na 1930. Kulikuwa na dhana hii kwamba kiumbe cha kijamii kinaweza kuwa na afya njema au mgonjwa kwa hivyo jukumu la daktari lilikuwa kwa Volk, kwa watu kwa ujumla na mlinganisho huu wa kiumbe cha kijamii kuwa na afya au mgonjwa ulichukuliwa kwa kiwango cha juu, ili nini kitatokea katika kiumbe una seli za saratani, vizuri, tunafanya nini na tumor? Tunaichonga na tunaiondoa kwa ajili ya afya ya jumla. Kwa hivyo mlinganisho huu ulipotumika kwa jamii, ulisababisha kuhalalishwa kwa utawala wa euthanasia, ambao ulianza chini ya Mpango wa Nazi T4 Euthanasia kabla ya Holocaust. Watu wa kwanza waliopigwa gesi nchini Ujerumani hawakuwa katika kambi za mateso. Vyumba vya kwanza vya gesi vilikuwa katika hospitali za magonjwa ya akili na watu wa kwanza waliopigwa gesi hawakuwa Wayahudi au makabila mengine madogo, walikuwa wagonjwa wa akili wenye ulemavu wa akili na hawa walitiwa saini na madaktari wa magonjwa ya akili huko Ujerumani. Hilo lilifungua njia ya ukatili ambao kila mtu anaufahamu.
Kwa hivyo huu ni mfano uliokithiri wa kile kinachoweza kwenda vibaya wakati maadili ya jadi ya Hippocratic yameachwa. Mwitikio kwa hilo ulikuwa fundisho hili la kibali cha habari, msimbo wa Nuremberg, ambao watu wanapaswa kusoma ni chini ya ukurasa mrefu. Ninamaanisha kuwa ni sentensi kadhaa au hivyo, unaweza kuisoma haraka sana kwa dakika moja au mbili. Na inaeleza kwa maneno yaliyo wazi kabisa, kanuni kuu ya ridhaa iliyoarifiwa. Hiyo ndivyo kanuni ya Nuremberg ilivyo kwa asili na ambayo ilionekana, nadhani, kwa usahihi na ulimwengu kama ngome muhimu dhidi ya ukatili uliotokea katika dawa za Ujerumani wakati wa Holocaust na kwa kweli kabla ya Holocaust ambayo ilifungua njia kwa mitazamo mingi. ambayo ilipanua mawazo hayo ya eugenic, ilipanuliwa ili kujumuisha sio wagonjwa wa kimwili na kiakili tu, lakini wengine "wasiohitajika."
Kwa hiyo madaktari wanapoweka ujuzi na ujuzi wao, si kwa huduma ya mgonjwa, bali kwa utumishi wa programu pana zaidi ya kijamii au malengo mapana ya kijamii, inakuwaje wakati watu wanaoongoza mpango huo wa kijamii, wakati serikali inayoelekeza mpango huo wa kijamii inapotoshwa. na wapotovu. Mfano uliokithiri wa hii ilitokea Ujerumani lakini hatupaswi kufikiria kuwa haiwezekani kwamba inaweza kutokea mahali pengine. Watu wa Ujerumani hawakuwa washenzi waliorudi nyuma katika miaka ya 1920 na 1930, dawa za Kijerumani hazikuwa nyuma na za kishenzi. Ilizingatiwa kati ya taasisi za matibabu za kifahari zaidi ulimwenguni.
Dkt. Richard Schabas:
Ndio, mimi ni mtu mwenye matumaini kwa hivyo kujibu swali lako, nadhani tutatoka katika hili. Nadhani tutakuwa na makovu, lakini nadhani tutatoka katika hili. Labda mfano mwingine, ambao labda hauna mzigo mwingi wa kihemko, ungekuwa kipindi cha McCarthy huko Merika, mwishoni mwa miaka ya arobaini na hadi katikati ya hamsini, ambapo kimsingi tena, kwa sababu ya woga, kama vile Wanazi. Wanazi walisitawi kwa woga, woga wa mambo yote mabaya yaliyotokea Ujerumani, woga wa wageni, woga wa Wayahudi. McCarthyism ilistawi kwa woga, woga wa muungano wa Sovieti, woga wa ukomunisti, woga wa vita vya nyuklia na ilimaanisha kwamba kundi kubwa la watu wenye mawazo ya kimaendeleo waliadhibiwa kwa njia mbalimbali. Walipoteza kazi zao.
Walilazimishwa kula viapo vya uaminifu, kila aina ya mabaya yalitokea lakini yaliisha na yakaisha kwa sababu ilijishinda yenyewe. Nadhani, Unazi ulijishinda wenyewe pia lakini kwa njia mbaya zaidi kwa ulimwengu, lakini McCarthyism ilijishinda yenyewe pia wakati McCarthy alipoanza kushutumu jeshi kwa kuwahifadhi wote… Kwa hivyo ilianguka yenyewe. Na nina matumaini kwamba, namaanisha, moja ya janga kubwa la COVID limekuwa ukosefu wa mjadala, ukosefu wa umoja, ukosefu wa mawazo wazi na imekuwa ya kufadhaisha sana lakini nadhani kwamba COVID, wana aina ya walijipaka kwenye kona. Wamewekeza sana katika vitu kama barakoa na chanjo na vifungashio, ambavyo vinafeli waziwazi.
Na tunaanza kuona angalau baadhi ya utambuzi katika maeneo kama vile Uingereza na labda Florida na Uholanzi na mahali ambapo wanarusha taulo, imefikiwa kupita kiasi. Na nadhani kwamba mara inapozidi na mara tu tunapotambua kuwa hiyo imetokea, kwamba tutapitia aina hii ya catharsis, kama tulivyofanya na McCarthyism na tutatoka kwa hiyo na baadhi ya makovu. Lakini bado nadhani tutarudi kwenye maadili yetu ya kiliberali ambayo pamoja na mambo mengine, haswa katika dawa siku zote yamekumbatia wazo la mjadala na ukoo na ni janga ambalo tumelipoteza, lakini nadhani tutarudi tena. ni.
Dkt. Asa Kasher:
Ningependa kutaja mtazamo tofauti, mtazamo wa kukata tamaa, usio na matumaini hata kidogo. Ninamaanisha, wacha tufikirie juu ya jukumu linalochezwa na maadili ya matibabu katika maisha ya daktari au muuguzi. Ni nini kwao? Na unaweza kuteka analogies na fani nyingine. Ni nini katika maisha ya wakili? Ni nini katika maisha ya afisa mpiganaji? Sasa kuna uwezekano mbili. Uwezekano mmoja ni kwamba, sawa, wana taaluma ambayo inafafanuliwa na ujuzi fulani na ujuzi fulani, na wanaweza kufanya shughuli kwa misingi ya ujuzi huo, kwa msaada wa ujuzi huo na ndivyo hivyo. Sasa kutoka mahali fulani likaibuka wazo la kanuni ambazo zinapaswa kuwekwa juu yao ili uwe na maarifa na uwe na ustadi unaofafanua taaluma yako. Na kisha kuna viwango vya ziada vya kanuni, maadili ya matibabu, maadili ya wanasheria, maadili ya kijeshi, lakini mtazamo huo, kwamba uelewa wa maadili ya matibabu huacha vipengele vikuu vya maadili ya matibabu nje ya picha ya taaluma.
Sasa, uhuru sio sehemu ya maarifa au ustadi. Uhuru ni aina ya kulazimishwa kwa shughuli za kitaaluma za daktari ili mradi tu maadili ya matibabu hayawi sehemu ya ufafanuzi wa taaluma, lakini inachukuliwa kama kitu ambacho kimeongezwa na wanasheria, na serikali, na Mahakama ya Juu, na yeyote. kwenye taaluma basi tutaona chini ya hali zinazoitwa dharura, kutupilia mbali wazo zima la kiungo hicho cha ziada kinachoingia katika maisha yetu. Naweza kuleta mfano, mfano mfupi kutoka katika historia ya maadili ya wanasheria. Labda mafisadi wote katika maswala ya Watergate walikuwa wanasheria, sivyo? Inawezekanaje kwamba wanasheria walikuwa wakisomeshwa katika shule za sheria na kusomeshwa katika shule za sheria zenye sifa ya juu za vyuo vikuu vya wasomi.
Ilikuwaje walikuwa genge la wahalifu namna hii? Sasa ukiitazama unaona historia ya ufundishaji wa maadili kwa wanafunzi katika shule ya sheria. Kabla ya Watergate, hakukuwa na darasa ambalo mada yake ilikuwa maadili ya wanasheria. Maprofesa walidhaniwa kuishughulikia kwa njia fulani, haijalishi mada ya darasa ni nini. Sasa baada ya Watergate, walianza kufundisha madarasa ya maadili ya wanasheria. Kwa hivyo kabla ya Watergate, haikuwa sehemu ya taaluma. Ilikuwa ni kitu ambacho kinaelea juu ya vichwa vyao. Baada yake, ikawa sehemu ya utambulisho wao. Sasa madaktari na wauguzi wa siku hizi hawachukulii kama sehemu ya utambulisho wao kwamba wanawatendea watu wanaojitawala, ambao wanapaswa kuheshimiwa, kwamba utu wa mwanadamu ndio kiini cha mwingiliano kwa sababu, kwa sababu unawajali, basi unapaswa kutibu matatizo ya matibabu.
Unapaswa kufanya maamuzi kwa misingi ya kisayansi. Unapaswa kuheshimu maoni yao, kuheshimu utamaduni wao wa asili, kuheshimu athari za kile unachofanya. Kwa hivyo nadhani kuna shida, kile tumegundua chini ya COVID ni kwamba kuna jukumu dhaifu sana linalochezwa na maadili ya matibabu katika elimu ya waganga. Wanawafundisha gunia la mawazo na sio utambulisho wa kitaaluma. Haiingii sana katika utambulisho wao wa kile ambacho ni mwanachama wa taaluma hii, lakini inashughulikia tu maeneo fulani na kanuni kwamba, chini ya dharura, ambayo kila kitu kinatetereka basi tunaweza kuondokana na sehemu hii ya ziada ya shughuli.
Dk. Julie Ponesse:
Ninahisi kama Dk. Schabas amekuwa na matumaini makubwa na Dk. Kasher hana matumaini. Kwa hivyo nitajaribu kuweka usawa. Mojawapo ya hasara kubwa ya hali hii ya janga imekuwa upotezaji wa uhusiano wa uaminifu kati ya sio tu na madaktari, lakini yeyote ambaye ni mtoa huduma wako wa afya ya msingi na mgonjwa. Na mwaminifu huyo anatokana na neno la Kilatini linalomaanisha uaminifu.
Kutafuta matibabu, kuhitaji huduma ya matibabu, uko katika hali ya hatari sana na inaleta maana kwamba tumetumia kihafidhina labda miaka 40 na chini kwa uhafidhina labda miaka 2000 kuunda wazo na fasihi ya kuunga mkono. Uaminifu huo unapaswa kuwa kiini cha uhusiano huu kati ya watoa huduma za afya na watu wanapokuwa wagonjwa. Na moja ya mambo ambayo hufanya uaminifu huo kuwa muhimu sana ni kwa sababu sisi ni hatari sana katika hali hiyo.
Kwa hivyo nadhani sehemu ya kukata tamaa ni kwamba tumepoteza hiyo. Tumeona huduma za afya zikidhihirika. Suala hili la chanjo si kati ya watu binafsi na madaktari wao nyuma ya mlango kufungwa katika ofisi ya daktari tena. Kuna kliniki zinazohamishika na kliniki za chanjo katika Kituo cha Air Canada. Kituo cha Air Canada ni ukumbi wetu mkubwa wa michezo huko Toronto. Na kwenye ubao wa matokeo, wanaorodhesha watu wangapi. Na inasonga mbele ni watu wangapi wanapata chanjo.
Limekuwa tukio hili la hadharani. Na tuna vibandiko hivi vya kusema nimechanjwa na kuweka lebo kwenye ukurasa wako wa Facebook, mambo haya yote. Na nadhani kuna tumaini la huduma ya afya kwa ujumla kwa afya ya binadamu kwa ujumla, ikiwa tunaweza kuiokoa kutoka kwa uwanja wa umma na kuiweka tena katika nafasi hiyo ya karibu, ya ulinzi ambapo wagonjwa wanaweza kukabiliana na udhaifu wao na kuhisi kama wanaweza kuathirika. Tumerejea kwa namna fulani kwa suala hilo la kuadhibu tena, lakini tusiadhibiwe kwa chaguo zao. Kwamba tu haitatufikisha popote.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Suala kuu la mwisho ambalo nilitaka tulijadili lilikuwa kuhusu pasipoti za chanjo. Na nadhani Dk. Kasher ataleta mtazamo wa kuvutia kwa hili kwa sababu Israeli ndiyo ya mbali zaidi katika suala la nyongeza, naamini pasipoti yako ya chanjo ili kuchanjwa kikamilifu sasa inahusisha dozi nne na hivi karibuni itahusisha ya tano. Hapa Kanada, tuko kwenye ya tatu na wanafikiria kupanua ufafanuzi wa chanjo kamili kuwa dozi ya tatu. Na kuendelea, na tunaendelea.
Na hii inahusishwa katika suala la ushiriki katika jamii na kuendelea na maisha ya kila siku. Na tunaona kusonga kwa mara kwa mara kwa nguzo za malengo. Na haya yote yanatupeleka wapi? Na ni jinsi gani kitu cha matibabu sasa kimekuwa kitu cha kisiasa na sasa kinachoongoza kwa ufuatiliaji wa jamii ya kila siku?
Dkt. Aaron Kheriaty:
Nadhani pasipoti za chanjo ni kiashiria hatari na hapo, zinapaswa kuwa kwetu aina ya Canary kwenye mgodi wa makaa ya mawe inayoashiria nini kitakachofuata ikiwa hatutaweka hisa ardhini na kusema, "Hapana, hii sio aina ya jamii ambayo tunataka kuishi ndani yake." Kwa hivyo ufikiaji wa maeneo ya kimsingi ya umma, bidhaa na huduma za kimsingi za binadamu, usafiri, chakula, usafiri, mikusanyiko ya watu wote, na haki ya kukusanyika haipaswi kutegemea kukubali utaratibu wa matibabu wa kulazimishwa.
Bila kujali kama utaratibu huo unashauriwa vyema au unashauriwa vibaya. Nadhani tunaweza kuweka kando swali hilo kuhusu jukumu la chanjo katika janga hili na kadhalika. Na bado tunatambua kwamba miaka miwili iliyopita, watu wengi duniani wangaliona kuwa jambo lisilokubalika kabisa kulazimika kuonyesha msimbo wa QR, kupanda treni, kupanda ndege, kula kwenye mkahawa, au kukusanyika katika eneo la umma. . Kiwango hicho cha ufuatiliaji na udhibiti kingeonekana kwa watu, nadhani ni sawa kuwa ni uingiliaji usio na msingi wa faragha yao na kutoa hatari zisizohitajika, mamlaka katika mikono ya watu wanaodhibiti miundombinu hiyo ya kufungua na kufunga milango hiyo.
Na nadhani sehemu ya msukumo wa chanjo ya watu wengi imetokana na maslahi ya kisiasa na kiuchumi ambayo yanataka kuona miundombinu ya pasipoti za chanjo ikiwekwa. Hiyo inawataka watu kuzoea kile kinachoitwa kawaida mpya ya kulazimika kuonyesha sifa zao za uraia mwema ili kupata njia za msingi za kuwa sehemu ya jamii yetu. Na mchanganyiko huu wa afya ya umma, kijeshi cha afya ya umma ambacho kimetokea. Kuchanganya afya ya umma na mamlaka ya polisi na mamlaka ya serikali, na kusababisha lugha kama hatua za kukabiliana na janga.
Ninamaanisha, hatua za kupinga neno hili sio neno la matibabu ambalo nimewahi kusikia katika muktadha wowote wa matibabu. Ni neno la kijeshi. Ni neno linalotokana na Spycraft kweli. Ili muunganisho huu wa afya ya umma na nguvu za polisi na teknolojia za dijiti zinazoruhusu kiwango hiki cha punjepunje cha ufuatiliaji na udhibiti na ukusanyaji wa data sio tu mahali unapokusanyika, unakoenda, unafanya nini, nini. unatumia pesa, lakini unakusanyika na nani pia, unashirikiana na nani pia. Kuishi katika bakuli hili la samaki 24/7, ambayo haina njia za msingi za faragha.
Na hiyo ina uwezo wa kufungua na kufunga milango ambayo ingebana uhuru wa watu kwa ukali sana. Ninafikiria kwa akili yangu, hii ndiyo maendeleo zaidi ya janga zima, kile nimekiita kuibuka kwa serikali ya ufuatiliaji wa usalama wa viumbe. Na kwa serikali, simaanishi kwamba yote yanadhibitiwa na serikali. Ninamaanisha, taasisi za kibinafsi zimekuwa na furaha zaidi kutumika kama walinzi wa lazima na kutekeleza aina hizi za miundo na kuwa sehemu ya miundombinu hii mpya.
Kwa hivyo sio tu juu ya serikali au udhibiti wa shirika, lakini kuna taasisi nyingi tofauti katika viwango vyote vya jamii ambazo zinaonekana kuwa tayari kushiriki kwa jina la usalama au kwa jina la kupata kushughulikia janga hili. Lakini mara tu miundombinu hiyo itakapowekwa, nadhani itakuwa ngumu sana kuirudisha nyuma. Kuna matumizi mengine mengi sana yanayowezekana kwake na watu ambao wana maslahi ya kisiasa au kifedha.
Dkt. Asa Kasher:
Sawa. Nina pasipoti kwa sababu nimechanjwa mara nne, lakini mara chache huwa naulizwa kuionyesha. Kwa kweli katika iPhone yangu, naweza kuionyesha kwenye iPhone yangu. Kwa hivyo ikiwa ninaingia kwenye mkahawa, ikiwa mhudumu angeniuliza nionyeshe kuwa nina pasipoti, ninaweza kuifanya kwa urahisi. Lakini mara nyingi hawaombi kwa sababu Israel, sijui unaijua Israel au hujui, lakini Israel ni jamii isiyo rasmi sana. Kanuni ni sawa. Kuna kanuni halafu kuna utekelezaji na udhihirisho na yale mambo mengine yanayohusu kanuni hizo.
Kwa hiyo pasipoti, hati za kusafiria hazina hatari kuliko zinavyoonekana kwa sababu hapa kuna tatizo la kufanya maamuzi katika ngazi fulani za juu kisha kutarajia mamilioni ya watu wafanye ipasavyo. Haifanyi kazi kwa njia hiyo. Kwa hivyo sio hatari sana, lakini dhana nzima ina makosa. Dhana nzima ya hizo pasipoti za kijani kama zinavyoitwa hapa. Kwa hivyo kuna maoni mawili potofu ambayo mpangilio mzima unategemea.
Mmoja wao ni dhana ya hatari. Maana yake mtu hajachanjwa ni hatari na tunapaswa kumtenga katika kila uwanja wa umma. Nilizungumza juu yake tayari, hiyo ni dhana mbaya kabisa na haifai kutumiwa. Lakini inatumika mara kwa mara. Na ni kwa misingi ya mtazamo huo wa pasipoti.
Pili, kuna jambo baya zaidi, dhana potofu kuhusu jinsi demokrasia inavyoweka mipaka katika uhuru wa raia wake. Kwa kupunga mikono tu na baadhi ya baraza la mawaziri ambalo linasikia au kutosikia wataalam au wasio wataalam na kufanya maamuzi ya kawaida ya busara na ya kisiasa na kiuchumi. Hii si njia sahihi ya kuendesha demokrasia. Unataka kunikataza kuingia katika eneo fulani, ambalo si la kibinafsi la majirani zangu, bali eneo la umma.
Kisha kuwe na utaratibu mzima unaoonyesha kuwa hii ni ya ufanisi. Hii ni mojawapo. Kuna usawa wa faida na hatari, ambayo inahalalisha. Ni utaratibu mgumu sana na muhimu ambao tunapaswa kutumia ili kuweka kizuizi fulani, kizuizi fulani kwa uhuru, lakini hatujawahi kuifanya. Na unapaswa kuifanya kwa uwazi. Umma, wananchi wajue kwa nini shughuli zake, mienendo yake imebanwa na serikali. Na tuko mbali sana na kuwa na dhana sahihi, tukielekeza shughuli za wale wanaofanya maamuzi ya jumla ya umma kuhusu harakati zetu katika mfano huu, lakini pia nyanja zingine za maisha yetu ndani ya muktadha wa janga hili.
Dkt. Richard Schabas:
Kwa hivyo nilifanya mazoezi ya afya ya umma kwa miaka 35 au karibu miaka 35. Na nadhani kama ungeniuliza swali hili miaka miwili iliyopita, ningezungumza kuhusu hitaji la afya ya umma kuwa na mamlaka katika hali fulani kuingilia kati kwa njia zinazoathiri uhuru wa watu, hitaji la kulazimishwa kuchukua hatua na afya ya umma. . Ningehitimu hilo kwa kusema lazima ihalalishwe waziwazi. Inapaswa kutegemea ushahidi. Inapaswa kuwa uingiliaji mdogo iwezekanavyo. Lakini mtu mwenye TB hai, TB ya kuambukiza, ambaye hatakunywa dawa zake, ningebisha kwamba ni busara kumweka hospitalini kwa muda wa wiki tatu ili ampe dawa zake ili wasiambukize wengine.
Ningetoa hoja hiyo. Nisingeweza kutarajia kile kilichotokea katika miaka miwili iliyopita. Ningefikiria kuna cheki nyingi na mizani. Ya kwanza ikiwa ni busara ya madaktari wa afya ya umma, lakini pia vikwazo vya kisheria, kiwango cha ushahidi kinachohitajika, jukumu la mahakama kuweza kuingilia kati, kuzuia unyanyasaji. Lakini bila shaka, kilichotokea katika miaka miwili iliyopita imekuwa tu matumizi mabaya ya mamlaka hizo na hundi na mizani haijafanya kazi. Na madaktari wa afya ya umma hawajafanya kwa njia zinazofaa na za wastani ambazo kanuni zetu za kimsingi zinapaswa kuwaongoza. Na mahakama hazijaingilia kati. Wanasiasa hawajaingilia kati. Vyombo vya habari havijakosoa.
Na imenifanya nifikirie tena, kwamba ikiwa mamlaka kama hizo zinaweza kukabiliwa na kiwango cha matumizi mabaya ambayo tumeona katika miaka miwili iliyopita, labda hazifai. Labda kwa kweli, tena, sina uhakika ninasimama wapi juu ya hili. Labda tunahitaji vizuizi vikali zaidi au labda tunapaswa kufikiria tena na kusema, "Ndio, ni mbaya sana ikiwa mtu ataambukizwa na TB wakati tunaweza kuizuia. Ni janga, lakini ni janga kidogo kuliko kila mtoto huko Ontario kukosa shule kwa mwaka mmoja, sembuse janga. Na kwa hivyo ikiwa ndio usawa lazima nifikirie kwa muda mrefu na kwa bidii juu ya wapi ninasimama juu ya suala hili. Ingekuwa wazi zaidi kwangu miaka miwili iliyopita kuwa ni sasa. Imekuwa tukio la kukatisha tamaa sana.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Kuhama hadi dokezo chanya. Tunajua kwamba wakati huo chanjo kama tulivyojadili, haikomi maambukizi na haikomi maambukizi. Na uwepo wa kinga ya asili umekataliwa na serikali. Kwa hivyo mantiki nyuma ya utekelezaji, hata ndani kulikuwa na mfumo wa maadili, haipo pia. Na kama ulivyotaja, Dk. Schabas, kuna baadhi ya mamlaka duniani ambayo yametangaza kwamba kwa hakika yanaachana na pasipoti ya chanjo kama vile Uingereza na Ireland na Denmark.
Na tunatumai jinsi maswali mengi ya umma yanavyoibuka, na tunapoona maandamano tunapoanza kuona ulimwenguni kote, serikali zitaanza kuachana na meli hiyo. Huu umekuwa mjadala wa kina sana. Na ninawashukuru ninyi nyote kwa kutenga muda wa kuruhusu mjadala huu. Kwa bahati mbaya, tumempoteza Dk. Ponesse, lakini nilitarajia kwamba utaweza kutuacha sote na maneno ya mwisho kulingana na mawazo yako ya jibu au wapi unaona kichwa hiki, au chochote ambacho ungefanya. kama kushiriki.
Dkt. Aaron Kheriaty:
Kwa hivyo ningependa kuwahimiza wananchi ambao wanaweza kuhisi kukosa uwezo waanze kurudisha majukumu yenu ya kiraia huko. Kwa miaka miwili, tuliambiwa kuwa aina ya juu zaidi ya ushiriki wa raia ilikuwa utaftaji wa kijamii. Hiyo ni kusema non civic participation ni kiwango cha ajabu sana cha maisha ya kiraia. Na tuliambiwa tuwasikilize wataalamu ambao nadhani sera zao zimeshindikana. Kwa hiyo ningewakumbusha wananchi kuwa mnamiliki mantiki. Unamiliki akili ya kawaida na busara, ambayo wanadamu wote wanashiriki. Na hakuna mwenye ukiritimba wa mambo hayo. Kwa hivyo usitoe rasilimali nje, unaweza usiwe daktari wa virusi au daktari wa magonjwa au daktari au chochote, au mtaalamu wa maadili, lakini usitoe busara yako na akili yako ya kawaida.
Ikiwa unaambiwa jambo na mamlaka, hilo linapingana moja kwa moja na jambo ambalo walisema wiki iliyopita, au ambalo lina seti yake ya ukinzani wa ndani. Ikiwa mambo hayaongezeki anza kuuliza maswali, anza kujisikia kuwa na uwezo wa kukosoa na kufanya maamuzi kuhusu sera ambazo hazijumuishi au zisizo na maana. Nadhani ni muhimu sana kwa watu kuhisi kwamba wanaweza kushiriki tena katika mchakato wa kidemokrasia. Watu wa tabaka la wafanyakazi wanaweza kusema, “Vema, naweza kufanya nini? Sifanani na watu wa semina hii ambao wana sauti, wana kipaza sauti, wana sifa ya kitaaluma kutokana na shahada zao au vyeti vyao au chochote kile.”
Lakini madereva wa lori wanabadilisha ulimwengu hivi sasa. Na pengine wana athari kubwa kuliko watu kama mimi. Kwa hiyo jipe moyo. Ninamaanisha, hatua ya pamoja ina nguvu sana na inatia moyo sana. Kwa hivyo nadhani ni wakati wa watu kurejesha vifungo hivyo vya kijamii vya mshikamano ili kuja pamoja. Na wakati mwingine kuja pamoja ili kuonyesha hadharani kwamba wamechora mstari mchangani na hawatakubali haki zao za kiraia au za kibinadamu ziendelee kukiukwa kwa njia hii. Nadhani mwishowe, hiyo ndiyo itakomesha sera potofu za janga.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Asante, Dk. Kheriaty.
Dkt. Asa Kasher:
Nadhani tunapaswa kuwa na mtazamo mpya, dhana mpya ya jinsi serikali ya kidemokrasia inapaswa kuendesha. Namaanisha, muundo na utendaji. Ngoja nikupe mfano wa Israeli kwanza, na kisha unaweza kuujumlisha. Tuna viwango viwili tu katika hadithi nzima ya kushughulikia hali hiyo. Tuna watoa maamuzi na tuna nguvu za utekelezaji. Na utekelezaji unaweza kuwa polisi, unaweza kuwa mwenzetu wa FBI au mashirika mengine. Sasa hii haifanyi kazi. Hii haiwezi kufanya kazi na kwa kuwa iko chini ya shinikizo la kuonyesha mafanikio yenye mafanikio, basi inavunja maadili ya matibabu, inavunja uelewa wa demokrasia ya kikatiba. Na inazidi kuwa mbaya zaidi.
Nadhani ukiangalia Waingereza, polisi wa Uingereza wana kauli mbiu, ambayo inajumuisha Es nne. Shirikisha, eleza, himiza, tekeleza. Ambayo ni nzuri. Sijui kama hali nzima ya Uingereza inadhihirisha dhana hii, lakini wazo langu ni, kwanza nijishughulishe na umma. Kisha ninajaribu kuelezea hali hiyo, hatua ambazo zimefanywa. Kisha ninawahimiza kufanya hivi au vile. Ikizidi kuwa mbaya, na haya yote hayajasaidia sana basi ninaanza kutekeleza sera.
Lakini lazima tuwe na viwango tofauti. Kati ya watoa maamuzi huko juu katika wizara za afya, au rais wa Merika, au mawaziri wa Kanada, au waziri mkuu wa Israeli, kati yao na umma, lazima kuwe na viwango vya ziada. Moja ya ambayo, muhimu zaidi ambayo ni taaluma ya matibabu. Hali haipaswi kuwa hivyo. Ninamaanisha kuna watoa maamuzi halafu umma na taaluma za matibabu zinasaidia au zinaweza kupuuzwa. Wanapaswa kuunda kiwango cha kati.
Mwingiliano mzima kuhusu janga hili unapaswa kuwa na daktari wangu, sio na polisi au mwanamke wa polisi kwenye kona ya barabara au waziri, waziri mkuu. Lazima niwe na daktari wangu. Na daktari huyo haipaswi kuwa na mwingiliano na watoa maamuzi, lakini na shirika fulani, shirika la kitaaluma na mtazamo sahihi kuelekea maadili ya taaluma. Na hivyo mfumo wote unapaswa kuendeshwa tofauti, katika muundo wake na utendaji wake. Na hii ndio maana sina matumaini kwa sababu nikipata mabadiliko hayo kutekelezwa na wanasiasa hao na wale waganga wavivu, sina matumaini hata kidogo.
Dkt. Richard Schabas:
Kwa hivyo katika matibabu ya kimatibabu, tumefunzwa kwamba unapokabiliwa na shida na hujui la kufanya, rudi kwenye misingi yako. Unarudi kwenye ABCs zako, njia ya hewa, kupumua, moyo na mishipa, huna hofu. Unafanya kile uzoefu wako, mafunzo yako, ushahidi unasema unapaswa kufanya. Tunapokabiliwa na janga kama COVID, na COVID imekuwa janga. Tunapokabiliwa na shida kama hii, sio wakati wa kuacha kanuni zako za msingi, misingi ya mazoezi yako, misingi ya sayansi yako. Ni wakati wa kukumbatia mambo hayo. Ni wakati wa kutegemea mambo hayo.
Hatujafanya hivyo. Nadhani tunahitaji kuwasha upya, kufikiria upya, kurudi kwenye misingi hiyo, kurudi kwenye mambo ambayo yametufikisha hadi 2022, ambapo tuna kiwango hiki bora cha afya duniani. Ambapo tumefanya vizuri na magonjwa mengi, shida nyingi za kiafya. Na cha kusikitisha ni kwamba sivyo tumefanya. Kwangu, huo ndio ujumbe wa kuchukua.
Dk. Kulvinder Kaur Gill:
Asante, Dk. Schabas. Naam, nilitaka tu kuwashukuru ninyi nyote kwa mara nyingine tena kwa kutenga muda kwa ajili ya majadiliano haya yenye kuelimisha na yenye matokeo. Na ninatumai kuwa maneno yako yatasikika sio tu kwa taaluma, lakini kwa umma pia. Asante.
Dkt. Richard Schabas:
Asante kwa kufanya hivi, Kulvinder. Imekuwa nzuri. Asante. Ni vizuri kukutana nanyi nyote.
Dkt. Aaron Kheriaty:
Raha. Mazungumzo ya kutisha. Asanteni nyote.
Dkt. Asa Kasher:
Asante.
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
