Wakosoaji Wanatilia Mashaka Shahada ya Uzamivu ya Dk. Drosten

Klipu ya Christian Drosten, katika Mkutano wa Kilele wa Afya Duniani huko Berlin, wito kwa vyombo vya habari kukandamiza "habari potofu" ulienea kwa kiasi fulani kwenye X hivi majuzi. "Hatupaswi kuwa na [tu] mtu yeyote ambaye ana digrii ya kitaaluma anayezungumza juu ya kiini cha suala katikati ya janga," Drosten alisema. Kinyume na "watu yeyote" wasioaminika kama hao, Drosten aliomba "wataalamu ambao ni wataalam kweli," "ambao wana…waliohitimu kufupisha hali ya ujuzi:" wanasayansi ambao ni "wanasayansi wakuu."

Labda, Drosten angejiweka katika kampuni ya mwisho. Sio mtu yeyote tu. Yeye ndiye, baada ya yote, mwenyekiti wa idara ya virusi katika hospitali maarufu ya kufundisha ya chuo kikuu cha Charité huko Berlin - ambayo, kwa bahati mbaya, ni mwenyeji na kuandaa Mkutano wa kila mwaka wa Afya Duniani. kwa niaba ya serikali ya Ujerumani - na alikuwa, bila shaka, msanidi wa itifaki maarufu ya Covid-19 PCR-ambayo ilisaidia kuunda janga la Covid-19 kupitia ugunduzi wa mabilioni ya "kesi zisizo na dalili." 

Lakini ni wangapi nje ya Ujerumani wanajua kwamba mashaka makubwa yamezushwa kuhusu sifa za Drosten mwenyewe na uhalali wa shahada yake mwenyewe? Kuanza na, kama Thomas Maul amebainisha on Achse des Guten, mojawapo ya maprofesa mbadala wa mtandaoni wenye ushawishi mkubwa nchini Ujerumani, maprofesa kamili (au “W3”) nchini Ujerumani kwa kawaida wanadaiwa kuwa wamekamilisha aina ya “PhD ya hali ya juu” inayojulikana kama Tabia na hakuna swali kwamba Drosten, licha ya kuwa profesa kamili, hajafanya hivyo.

Lakini, jambo la kutatanisha zaidi, maswali yameibuka kuhusu kama kweli alimaliza PhD. Mzizi wa tatizo ni kwamba tasnifu yake ya Uzamivu (PhD) haikupatikana popote pale ilipodaiwa kukamilika mwaka 2000, 2001, 2002, au 2003 kulingana na chanzo - sic!: kwa mifano fulani huko Ujerumani, hapa - hadi katikati ya 2020, ambapo nakala zilipatikana ghafla katika matawi ya Maktaba ya Kitaifa ya Ujerumani (DNB) wakati ambao watu wanaouliza walikuwa wanaanza kujiuliza hadharani ikiwa hata ilikuwepo.

Kama inavyoonekana kwenye picha hapa chini ya ukurasa wa jalada wa nakala katika tawi la DNB Leipzig, nambari ya simu inaonyesha wazi kwamba hati hiyo ilijumuishwa kwa mara ya kwanza kwenye orodha mnamo 2020: mwaka ambao Drosten wote walipata umaarufu wa kimataifa kama msanidi wa Covid-19 PCR na kuwa eneo rasmi la Ujerumani la Corona, kwa kusema.

Kulingana na Mpito wa Corona, tovuti ambayo ilikuwa ikikosoa mwitikio wa Covid-XNUMX wa Ujerumani na ilichukua jukumu muhimu katika mzozo huo, hati hiyo ilijumuishwa tu katika umiliki wa DNB mnamo Julai. (Ya asili Mpito wa Corona tovuti haipatikani tena mtandaoni, lakini ona hapa kutoka kwa Mashine ya Wayback.) 

Video ambayo imeondolewa tangu wakati huo yenye kichwa “Lazima Swali liruhusiwe. Tasnifu iko Wapi?” ilichapishwa kwenye YouTube mwishoni mwa Juni. Tazama picha ya skrini hapa chini.

Bila shaka zaidi kwa uhakika, kwa akaunti yake mwenyewe, Markus Kübacher, mhusika mkuu katika utaftaji wa tasnifu ya Drosten, alianza kufanya uchunguzi juu yake tayari mnamo Aprili. (Angalia hapa kutoka Mpito wa Corona kupitia Wayback Machine.) Kübacher ni mwanakemia ambaye anamshutumu Drosten kwa kufanya udanganyifu wa kisayansi - na Chuo Kikuu cha Goethe Frankfurt, taasisi ya kutoa shahada, kwa kusaidia na kusaidia katika hilo.

Mnamo Oktoba 2020, chuo kikuu kilichapishwa taarifa ambayo kwa wazi ilipaswa kukomesha ubishi huo na ambayo ingetajwa kwa uwajibikaji na mashirika ya Ujerumani ya “kuchunguza ukweli” kwa nia ya “Songa mbele, hakuna kitu cha kuona hapa.” Lakini, kama Maul anavyobainisha, taarifa ya chuo kikuu kwa kweli inazua maswali mengi kuliko inavyojibu.

Hasa, taarifa hiyo inasema kwamba wakati fulani katika kipindi cha 2020, "nakala pekee iliyobaki" ya nadharia ya Drosten iliyokuwa na kitivo cha dawa cha Chuo Kikuu cha Goethe ilichunguzwa ili kubaini ikiwa "inafaa" kwa matumizi ya maktaba na iliamuliwa. isiwe hivyo. 

Hii ilidaiwa "kwa sababu za uhifadhi." Lakini katika barua pepe ya awali iliyotajwa na Kübacher in tweet ya Julai 2020, msemaji wa chuo kikuu alieleza, kwa usahihi zaidi, kwamba hakuna nakala yoyote (nb: katika wingi) iliyowasilishwa awali na Drosten ingeweza kutumika kwa maktaba kwa vile zilikuwa zimekumbwa na “uharibifu wa maji:” yaonekana kutokana na mafuriko “katika sehemu kubwa za chuo kikuu. kliniki miaka michache iliyopita, ambayo kumbukumbu ya ofisi ya udaktari pia iliathiriwa.

Toleo hili la kisasa la elimu ya juu la "mbwa alikula kazi yangu ya nyumbani" lilipata mabadiliko tofauti kutoka kwa afisa mwingine wa chuo kikuu ambaye, Kübacher anaripoti, alimwambia katika mazungumzo ya simu kwamba kumekuwa na nakala moja tu katika milki ya chuo kikuu. lilikuwa limeharibiwa na matone ya maji kutoka kwenye bomba linalovuja linalopita kwenye dari ya orofa ambayo liliwekwa ndani yake!

Kwa vyovyote vile, nakala zilizopatikana katika matawi ya DNB majira ya joto 2020 kwa hivyo si nakala ambazo zilikuwa mikononi mwa Chuo Kikuu cha Goethe au nakala za nakala yoyote kama hiyo. Badala yake, kulingana na taarifa ya chuo kikuu cha Oktoba, Drosten mwenyewe alipatia chuo kikuu nakala ya ziada ambayo bado iko yake kumiliki na nakala ya kibinafsi ya Drosten na nakala za ziada zilizofanywa kutoka kwayo zilitolewa kwa maktaba.

Chuo kikuu kinasisitiza kuwa nakala ya Drosten ni sawa na nakala iliyo katika milki ya chuo kikuu. Lakini haijulikani ni jinsi gani inaweza kujua hili kwa kuzingatia "uharibifu wa maji" ambao ulifanya maktaba ya mwisho kutofaa kwa matumizi ya maktaba.

Zaidi ya hayo, kama Kübacher na wengine wameona, hata kudhani hati inayopatikana sasa katika mfumo wa DNB kwa kweli ni tasnifu ya Drosten, ni ngumu kuona jinsi inavyoweza kukubaliwa kama nadharia ya udaktari. Kwa maana, kama taarifa ya Chuo Kikuu cha Goethe inavyosema, "inatokana na" nakala tatu za jarida zilizochapishwa hapo awali na nakala hizi zote zimetungwa kwa pamoja na Drosten na. waandishi wengine wengi. Mmoja wa waandishi hawa si mwingine ila mkurugenzi wa thesis, Willi Kurt Roth. Hakika, Roth ndiye mwandishi anayeongoza kwenye moja ya nakala.

Jambo la mbele katika hati ya DNB, kama inavyoonekana hapa chini, inanukuu vifungu hivi vitatu, ikionyesha kuwa vina "dondoo" kutoka kwa tasnifu. Hii ina maana kwamba sehemu za makala, ingawa zimechapishwa kwa Kiingereza, na za nadharia inayodhaniwa kuwa zinafanana kwa kiasi kikubwa. Vipi basi haya ya mwisho yangekubaliwa kama uthibitisho wa huru mchango katika ufadhili wa masomo, kama inavyohitajika kote ulimwenguni na pia nchini Ujerumani, kama Kübacher alivyosema?

Aidha, jambo la mbele lina mambo mengine yasiyo ya kawaida. Chini ya majina ya wanakamati, ikiwa ni pamoja na mkurugenzi wa thesis Roth, tarehe ya utetezi wa tasnifu inatolewa kama Machi 3, 2003. Lakini kama inavyoonekana kwenye ukurasa wa jalada hapo juu, maandishi hayo yalidaiwa kukamilika mwaka wa 2001. 

Kwa nini ilimchukua Drosten miaka miwili - au, kulingana na kalenda ya matukio ya Chuo Kikuu cha Goethe Frankfurt, angalau miezi 15 - kutetea nadharia yake? Kulingana na maelezo ya chuo kikuu, hili pia si tatizo na lilitokana tu na ubora uliokithiri wa kazi, kwani ilibidi maoni ya tatu yakusanywe ili kuthibitisha summa cum laude iliyotolewa na wasomaji wawili wa kwanza. Lakini hati ina kurasa 122 pekee na maandishi yanafaa, angalau 106. (Angalia ingizo la orodha ya DNB hapa.)

Hatimaye, Kübacher na wakosoaji wengine wametaja jambo moja la mwisho kuhusu tarehe inayodhaniwa ya utetezi wa tasnifu. Tarehe 22 Machi 2003 ilikuwa Jumamosi. Nani anatetea tasnifu yao wikendi?