Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Wachumi Walijitathmini na Mfumuko wa Bei Ni Matokeo

Wachumi Walijitathmini na Mfumuko wa Bei Ni Matokeo

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Mfumuko wa bei wa wateja nchini Marekani umesalia kuwa zaidi ya 4% tangu Aprili 2021, 5% tangu Juni 2021, na 8% tangu Machi 2022. Mfumuko huu wa bei wa mwezi uliopita. kuripoti ilikuja kwa 8.4%, juu ya utabiri wa wachambuzi, na kukatisha tamaa matumaini kwamba kiwango cha mfumuko wa bei kinaweza kuanza kupungua.

A muhimu sehemu mfumuko wa bei wa sasa ni matokeo dhahiri ya misaada kubwa ya Covid na vifurushi vya kichocheo na usumbufu wa uzalishaji na usambazaji unaosababishwa na kufuli na vizuizi vingine vya covid.

Mfumuko wa bei wa juu unawalazimu watu kurekebisha mtindo wao wa maisha na mifumo ya matumizi na kukubali hali duni ya maisha. Kuchanganyikiwa na kuenea kwa watumiaji kumehusisha mfumuko wa bei na gharama kubwa ya kisiasa. Umma una sababu nzuri za kuuliza ikiwa wanasiasa walipaswa kufuata hatua za busara zaidi za sera ambazo zingeepusha mfumuko mkubwa wa bei.

Lakini wanasiasa sio kundi pekee linalokabiliwa na maswali kuhusu mfumuko wa bei. Taaluma ya uchumi pia iko chini kuchunguza. Taaluma moja iliyopewa jukumu la kutathmini na kufahamisha umma kuhusu faida na hasara za sera tofauti ilishindwa kuibua hofu kuhusu mfumuko wa bei.

Je, wachumi hawakuona mfumuko wa bei unakuja? Au, ikiwa mfumuko wa bei haukuwa mshangao, kwa nini wachumi hawakutoa hofu kuhusu sera zilizosababisha?

Majibu ya maswali haya ni ya kukatisha tamaa. Wengi katika taaluma ya uchumi waliona kwamba sera za serikali za miaka michache iliyopita zingesababisha mfumuko wa bei wa juu. Lakini wengi walioiona inakuja walichagua kutoutaarifu umma au kuamsha kengele hadi ilipochelewa. 

Jason Furman, Mwenyekiti wa zamani wa baraza la washauri wa kiuchumi la Rais Obama na profesa wa sasa wa Harvard, maoni hivi majuzi wachumi wengi wa kitaaluma 'wamekuwa na shaka (zaidi kimya)' kuhusu vifurushi vya vichocheo. Mfumuko wa bei wa juu tunaouona leo ni sehemu ya bei ya kujidhibiti kwa taaluma ya uchumi.

Ukimya uliodhamiriwa wa taaluma ya uchumi juu ya mfumuko wa bei unaonyeshwa katika tafiti za mara kwa mara za wachumi wa juu wa Marekani uliofanywa na Mpango wa Masoko ya Ulimwenguni wa Shule ya Biashara ya Chuo Kikuu cha Chicago. Mpango na tafiti zinalenga kusaidia watunga sera kufanya maamuzi sahihi kuhusu mijadala ya sera inayoendelea. 

Hakuna tafiti 35 kati ya 2020 za Januari 2021 hadi Mei XNUMX iliyojumuisha maswali kuhusu athari zinazowezekana za mfumuko wa bei za vizuizi vya covid na vifurushi vya misaada. Wala waliojibu hawakuleta wasiwasi huu katika majibu yao bila malipo kwa maswali mengi ya uchunguzi kuhusu sera ya covid wakati huu.

Tafiti hizo zinaleta tu mfumuko wa bei kama mada mnamo Juni 2021, baada ya matarajio ya kufuli zaidi kuonekana kuwa mbali. Congress ilikuwa tayari imeidhinisha vifurushi vya misaada ya covid, na mfumuko wa bei ulikuwa umeongezeka kwa kiasi kikubwa. 

The utafiti, iliyochapishwa mnamo Juni 6th, 2021, aliuliza kama sera ya fedha na fedha ya Marekani itasababisha mfumuko wa bei wa muda mrefu. Kati ya wachumi waliohojiwa, 26% walikubali, wakati 21% hawakukubali. Ni wazi, wachache muhimu wa wachumi walielewa uwezekano wa athari za mfumuko wa bei za vizuizi vya covid na vifurushi vya misaada.

Msururu wa ukimya wa muda mrefu kuhusu mfumuko wa bei unapingana na ukimya wake kuhusu kufungwa kwa shule. Sambamba na ukosefu wa wachumi kuzingatia gharama za vizuizi vya covid, safu ya uchunguzi haijawahi kuuliza juu ya janga gharama ya kibinadamu na kiuchumi ya kufungwa kwa shule kwa watoto wa shule wa Amerika. 

Kanuni ya Tahadhari na Upendo wa Kufungia

Hadithi inarudi hadi Machi 2020, wakati wachumi, isipokuwa wachache sana, walichukua njia isiyo ya muhimu kwa sera za kufungwa kwa covid.

Mnamo Machi 2020, serikali za Merika na nchi zingine za Magharibi ziliweka sera ambazo hazijawahi kufanywa - kufuli, maagizo ya kukaa nyumbani, amri ya kutotoka nje, na kufungwa kwa shule - katika juhudi zisizo na maana za kuzuia kuenea kwa ugonjwa wa riwaya. . Vitendo hivi vya serikali vilikusanya haraka umakini wa wachumi wengi ambao walianza kufanya kazi kujaribu kuelewa ikiwa kufuli ni sera nzuri.

Msururu wa uchunguzi unaonyesha mwelekeo thabiti na wa haraka wa wachumi. Kwa mfano, Machi 27th, 2020 utafiti aliuliza ikiwa kuacha kufuli kali kunaweza kusababisha uharibifu zaidi wa kiuchumi. Kati ya wachumi waliochunguzwa, 80% walikubali, wakati hakuna mwanauchumi aliyehojiwa aliyekataa. Siku chache baada ya kufuli kwa kwanza kwa Amerika, viongozi wa taaluma ya uchumi walikanusha uwepo wa kutokuwa na uhakika wowote wa kisayansi juu ya kufuli kama sera.

Taaluma ya uchumi ilitumia hoja gani kufikia mapenzi yao ya kufungwa? Seti ya kwanza ya uchanganuzi wa kiuchumi wa kufuli ililinganisha gharama ya kufuli (inayopimwa na biashara na mapato ya kibinafsi yaliyopotea) dhidi ya faida zinazodhaniwa za kufuli (zinazopimwa kwa thamani ya dola ya miaka ya maisha iliyookolewa kwa sababu ya kupunguzwa kwa maambukizo). Matokeo yalionyesha kufuli kuwa ghali lakini bado kunastahili gharama yao ya kiuchumi.

Uchambuzi huu ulitumia mbinu ya kawaida ya kiuchumi - kila hatua ina gharama na faida - lakini haikuwezekana kuwashawishi umma kuunga mkono kufuli. Kuweka thamani ya dola kwa kila mwaka wa maisha inaonekana busara kwa wachumi lakini ni crass machoni pa umma kwa ujumla.

Kanuni ya tahadhari ilikuwa kipengele muhimu cha uchanganuzi huu wa mapema wa kufuli, ambayo ilikuwa ya busara mnamo Machi 2020. Bado kulikuwa na kutokuwa na uhakika mwingi wa kisayansi juu ya mali ya virusi, pamoja na maambukizi yake na kiwango cha vifo vyake vya kweli, ingawa umri mwinuko wa hatari ya vifo kutoka kwa covid ilikuwa tayari inayojulikana. Kiwango cha juu cha umri kilidokeza kuwa sera mbadala ya ulinzi unaozingatia inaweza kuhifadhi maisha bila madhara ya kufuli kwa nguvu.

Hata hivyo, matumizi ya wanauchumi ya kanuni ya tahadhari ilikuwa ya kusikitisha upande mmoja. Wachambuzi wa uchumi walidhani mbaya zaidi kuhusu virusi na bora zaidi juu ya ufanisi wa kufuli na vizuizi vingine katika kupunguza kuenea kwa magonjwa. A thabiti utumiaji wa kanuni ya tahadhari pia ingedhania mbaya zaidi juu ya madhara ya dhamana ya vizuizi vya covid.

Kujifungia kwa Kibinafsi na Hofu ya Kujitimiza

Seti ya pili ya uchambuzi wa kiuchumi wa kufuli ilifika Aprili 2020 na ilikuwa na ushawishi zaidi kuliko seti ya kwanza.

Wanauchumi walizingatia uchanganuzi huu kwa uchunguzi rahisi wa kitaalamu: data ya simu ya rununu ilionyesha kuwa watu walipunguza kwa hiari uhamaji wao kabla ya serikali za mitaa kuweka rasmi kufuli. Wanauchumi walifikiri kwamba uharibifu mwingi wa kiuchumi katika Spring 2020 haukusababishwa na kufuli bali na hiari mabadiliko ya tabia kutokana na hofu ya watu ya covid.

A pana na ya kudumu Makubaliano haraka sumu kati ya wachumi: kufuli rasmi hakukuwa na gharama kubwa kwa umma. Sera ya serikali inayoingilia zaidi katika vizazi - kufuli - ilionekana ghafla kama chakula cha mchana cha bure. 

Wanauchumi walifikiri kwamba virusi, sio kufuli, vilisababisha madhara ya kiuchumi. Hakukuwa na biashara kati ya kuenea kwa virusi na uchumi, wachumi walisisitiza. Kufuli kunaweza kukomesha virusi, na kufuli kwetu kusingeweka gharama za maana kwa jamii ama nyumbani au ulimwenguni (licha ya uchumi wa ulimwengu uliounganishwa sana), wachumi walifikiria. 

Wazo kwamba watu wangefunga kwa hiari hata hivyo ni potofu na hupuuza athari kubwa za usambazaji wa kufuli. Kufungiwa kunaweka vizuizi sawa kwa kila mtu, iwe anaweza kubeba madhara au la. Walakini, wachumi wengi walipendelea kuweka vizuizi rasmi na maagizo ya mahali pa kulala badala ya kutoa ushauri wa afya ya umma.

Wataalamu wa magonjwa ya mlipuko walijua kiwango cha juu sana cha umri katika hatari ya vifo kutokana na kuambukizwa na covid tangu mwanzo wa janga hilo. Hii ilimaanisha kuwa wazee walio katika mazingira magumu walikuwa na busara kuchukua hatua za tahadhari. Maagizo haya rasmi yalimaanisha kwamba wale ambao covid iliweka hatari ndogo sana lakini ambao walipata madhara makubwa kutokana na kufuli - kama vile watoto, vijana, maskini, na tabaka la wafanyikazi - hawakuweza kuzuia madhara mabaya zaidi ya kufuli.

Wanauchumi walihalalisha kufuli kwa wazo kwamba watu walikuwa na hofu ipasavyo. Walakini, sehemu kubwa ya hofu ya covid haikuwa ya busara, ambayo ilisababisha watu wengi kuguswa sana na covid. Tafiti zinaonyesha kuwa watu kubwa sana imekadiriwa kupita kiasi hatari za vifo na kulazwa hospitalini kwa covid na kubwa sana inasimamiwa ya kiwango ambacho hatari huongezeka na umri.

Kwa mfano, uchunguzi mmoja ulionyesha kuwa kwa watu walio chini ya umri wa miaka 40 wastani wa kiwango cha vifo kutokana na maambukizi ya covid ni hadi mtu mmoja. elfu mara ya juu kuliko makadirio ya kiwango halisi cha vifo (10% dhidi ya 0.01%) Ingawa tafiti za kwanza juu ya hofu ya kupindukia ya covid zilichapishwa mnamo Aprili 2020, vyombo vya habari kama vile New York Times vilisubiri hadi Machi 2021 kabla ya kujadili hofu ya kupita kiasi ya covid, inayoonyesha kutotaka kukubali ukweli huu.

Hofu ya umma ya covid kwa hivyo haikulingana na ukweli wa ugonjwa huo. Hii inadhoofisha hoja ya wachumi kwamba watu walikaa nyumbani kwa hiari kama jibu la busara kwa kuenea kwa covid katika msimu wa joto wa 2020.

Taaluma ya uchumi bado haijachunguza kufuli kulichukua jukumu gani katika kuchochea hofu kubwa ya covid. Kwa kukabiliwa na ukosefu wa habari za umma kuhusu hatari zinazoletwa na covid, watu walitafuta tamaa hatari kwa sehemu kutoka kwa sera zilizozingatiwa - kufuli zilikuwa sera moja kama hiyo.

Kwa sababu kufuli ilikuwa sera ambayo haijawahi kufanywa katika nchi za Magharibi, iliwapa umma ishara ya hatari ya kushangaza. Na kwa sababu kufuli ziliweka kizuizi sawa kwa idadi ya watu, inaweza kuwapotosha idadi ya watu kuamini kuwa hatari kutoka kwa covid hadi kwa vijana ilikuwa karibu kubwa kama ilivyokuwa kwa wazee. Kwa kweli, hatari ya vifo kwa wazee ilikuwa a mara elfu juu kuliko kwa vijana. Katika baadhi ya nchi, uamuzi kwa hofu idadi ya watu na kuchochea hofu kubwa ya covid ilikuwa wazi hata.

Kama 2020 ilivyovaa kwa wachumi hawakuwa na hamu kidogo ya kukagua tena usaidizi wa taaluma hiyo kwa kufuli. Miongoni mwa wachumi, uharibifu mkubwa wa uchumi wa kimataifa na kutofaulu kwa kufuli kukomesha kuenea kwa virusi vililaumiwa kwa kufuli kutokuwa kali vya kutosha. 

Kwa mfano, utafiti iliyochapishwa mnamo Oktoba 6, 2020, iliuliza ikiwa uchumi ungekuwa na nguvu ikiwa maagizo ya kukaa nyumbani yangekuwa marefu na sawa. Takriban nusu ya wachumi waliohojiwa walikubali (49%), wakati 7% tu ndio hawakukubali.

Makubaliano haya ya covid yalifanya taaluma ya uchumi kuwa kimya kwa sera zote za covid ikijumuisha kufuli, kufungwa kwa shule na vifurushi vya kichocheo hadi kuchelewa sana.

Kujidhibiti

Tangu Masika ya 2020, wachumi wamekuwa na motisha kubwa ya kujidhibiti wenyewe kuhusu gharama za hatua za Covid-XNUMX kwa kuhofia kuonekana kuwa haziendani na makubaliano yaliyofikiwa haraka kwamba hatua za covid zilikuja bila gharama kubwa kwa umma.

Wanauchumi walitupilia mbali upinzani wowote kutoka kwa makubaliano ya kufuli. Kwenye Twitter na kwingineko, wale wachache waliothubutu kupinga waliitwa wauaji wa bibi. 

Hata kufikia Septemba 2021, wachumi wenye ushawishi walitaka kunyamazisha mjadala juu ya kufuli. Kwa mfano, Austan Goolsbee, profesa wa Chuo Kikuu cha Chicago na mwenyekiti wa zamani wa baraza la washauri wa kiuchumi la Rais Obama, imeainishwa kwamba mtu yeyote anayethubutu kuhoji kanuni za kufuli za wachumi anapaswa 'aibu'. Maagizo kama haya juu ya mjadala kutoka kwa viongozi wa taaluma hiyo yalifanya iwe ghali sana kwa wengi kutoa maoni yao juu ya sera za Covid kama vile kufuli na kufungwa kwa shule. 

Inafaa kukumbuka kuwa Jason Furman, profesa wa Harvard na mwenyekiti wa zamani wa baraza la washauri wa kiuchumi la Rais Obama, hivi karibuni sana. alilaumu mashambulizi kwa wale waliotoa maoni tofauti na alipendekeza kwamba mashambulizi kama hayo yanaweza kuwa yamenyamaza yeye mwenyewe pia juu ya kufungwa kwa shule. Kauli kali kama hizo kutoka kwa wachumi wenye ushawishi zinaweza kuchochea kujitafakari zaidi ndani ya taaluma na kufungua mjadala juu ya sera za Covid. Lakini kwa muda mrefu taaluma ya uchumi imeiacha zaidi waandishi wa habari na watoa maoni ili kuangazia hata dosari dhahiri zaidi katika makubaliano ya taaluma ya Covid.

Leo hii taaluma ya kujidhibiti inagharimu umma kwa njia ya mfumuko wa bei unaoendelea. Kulikuwa na tofauti fulani katika udhibiti huu wa kibinafsi miongoni mwa wanauchumi, lakini maonyo ya wanauchumi kuhusu mfumuko wa bei yalitolewa kimsingi kwa njia ya woga zaidi, iliyopangwa sana, isiyo na tabia kwa wachumi. 

Kwa mfano, profesa wa Harvard Lawrence Summers, afisa wa zamani wa utawala wa Clinton na Obama, mara nyingi anajulikana kama mchumi adimu ambaye alionya umma, lakini hata maonyo hayo yalifika. kuchelewa na inashangaza hasira na utata.

Mjadala mkali wa wazi wa umma kati ya wachumi juu ya gharama za vizuizi vya covid na vifurushi vya misaada ya serikali haingezuia mfumuko wa bei wote. Walakini, lau wanauchumi waliojihami kwa wanasiasa na umma wenye uelewa mpana zaidi wa matokeo ya vizuizi vya covid na vifurushi vya misaada, serikali zingefuata sera za wastani ambazo zingesababisha mfumuko mdogo wa bei.

Kukosekana kwa maonyo juu ya mfumuko wa bei kutoka kwa wachumi kuna gharama zaidi. Ukimya wa wanauchumi wenye maslahi binafsi unaondoa imani ya umma katika taaluma hiyo. Kupungua huku kwa uaminifu kutafanya iwe vigumu zaidi kwa wanauchumi kuchangia sera za umma katika miaka ijayo.

Ikiwa kuna safu ya fedha ni katika ukumbusho mkali ambao umma umepokea kuhusu gharama za udhibiti na udhibiti wa kibinafsi. Iwe ni wanasayansi wanaojichunguza wenyewe au makampuni makubwa ya kidijitali yanayokagua na kuwahadaa wanasayansi wanaopinga, udhibiti daima hudhoofisha ubora wa mjadala. Lakini mipaka hii kwenye mjadala wa wazi na thabiti pia itakuwa na gharama zinazoonekana. Kwa kusikitisha, hii inaonyeshwa vyema na mfumuko wa bei wa leo.

Umma ulilipa gharama kubwa kwa makosa ya uchanganuzi ya wanauchumi. Kwa mfano, Marekani ingeweza kuepuka kufungwa kwa shule kwa muda mrefu kama wanauchumi wangetumia kwa sauti kanuni ya tahadhari mara kwa mara katika majira ya kuchipua ya 2020. Kama wangefanya hivyo, wachumi wangetoa hofu kuhusu janga gharama ya kufungwa kwa shule badala yake.

Hesabu na Marekebisho

Mfumuko wa bei unaonyesha wazi ni kwa nini makubaliano ya wanauchumi kuhusu covid yalikuwa potofu sana. Mfumuko wa bei umefanya iwe dhahiri kuwa kufuli na vizuizi vingine vya covid - na juhudi za kupunguza athari zao kwa misaada kubwa na vifurushi vya kichocheo - hazikuwa chakula cha mchana cha bure, kinyume na makubaliano ya umma ya wachumi lakini ambayo hayakushauriwa vibaya. Mfumuko wa bei umefanya iwe vigumu kwa wanauchumi kuficha makosa yao.

Hitilafu hii huenda ingeweza kuepukwa kwa mjadala wa wazi zaidi. Mashirika mengine, kama vile Mpango wa Chakula Duniani wa Umoja wa Mataifa, yalijaribu kuarifu umma mapema kuhusu gharama za kufuli. Mchanganuo wao ulionya kwamba kuvuruga kwa biashara ya kimataifa na mdororo wa uchumi wa dunia unaosababishwa na kufungwa kwa nchi tajiri mnamo Spring 2020 kungesukuma watu milioni 130 katika nchi masikini. njaa.

Walakini, ilionekana kuwa mara moja, taaluma moja iliyopewa jukumu la kumaliza biashara zote maishani ilikuwa imeamua kwa dhati - na kwa ushahidi mdogo - vizuizi vya covid havikuweka usawa wowote muhimu. Ripoti ya Aprili 2020 kuhusu uchumi wa dunia na Shirika la Fedha la Kimataifa ilitaja kipindi hicho Kubwa Lockdown, lakini kufuli kunadaiwa hakudhuru uchumi.

Kufungiwa kwa Spring 2020 kunaweza kuwajibika kwa kuzorota zaidi kwa uchumi kuliko makubaliano kati ya wachumi bado yanakubali. Ingawa hoja za wanauchumi kuhalalisha makubaliano ya covid ilikuwa kiujanja tangu mwanzo, taaluma imekuwa haiko tayari kuchunguza athari za hofu ya ziada ya covid na uamuzi wa kuzua hofu kwa umma. 

Hatimaye, ikiwa wanauchumi wanaweza kurejesha imani ya umma inategemea uaminifu wao katika kukubali kushindwa kwa taaluma. Taaluma hii inahitaji marekebisho ili kutokubaliana na itikadi kali kuhimizwe na kujidhibiti kuonekane kama kushindwa kutimiza wajibu wa msingi wa kitaaluma wa wanauchumi.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

Waandishi

  • Jayanta Bhattacharya

    Dk. Jay Bhattacharya ni daktari, mtaalam wa magonjwa na mwanauchumi wa afya. Yeye ni Profesa katika Shule ya Tiba ya Stanford, Mshirika wa Utafiti katika Ofisi ya Kitaifa ya Utafiti wa Uchumi, Mshirika Mwandamizi katika Taasisi ya Utafiti wa Sera ya Uchumi ya Stanford, Mwanachama wa Kitivo katika Taasisi ya Stanford Freeman Spogli, na Mshirika katika Chuo cha Sayansi na Uhuru. Utafiti wake unaangazia uchumi wa huduma za afya ulimwenguni kote na msisitizo maalum juu ya afya na ustawi wa watu walio hatarini. Mwandishi Mwenza wa Tamko Kuu la Barrington.

    Angalia machapisho yote
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen ni profesa msaidizi wa uchumi katika Chuo Kikuu cha Waterloo.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone