Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Zama za Kujiheshimu kwa Wataalamu Zimekwisha

Zama za Kujiheshimu kwa Wataalamu Zimekwisha

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Kuanzia wiki za kwanza za janga la COVID-19, vyombo vya habari na serikali zimetafuta maoni ya wataalam ili kuwaongoza. Hiyo iliendaje? 

Wengi wetu hatukuwahi kusikia kutoka kwa wataalam wowote wa magonjwa kabla ya 2020, lakini tangu wakati huo wananukuliwa karibu kila siku. Nakala nyingi za media huanza na tofauti kwenye mada sawa - 'Wataalam wameonya kwamba kesi za COVID-19 zinaongezeka tena,' au 'Wataalam wametaka vizuizi viimarishwe,' au 'Wataalam wameonya dhidi ya kuridhika' kuhusu COVID-19. -XNUMX. 

Wataalamu na wanahabari wamefanya kazi pamoja ili kuunda mawimbi ya hofu (sote tuko hatarini kwa usawa - lakini hatuko) ili kuhalalisha uangalifu wa milele, kuweka jamii zetu kwenye msingi wa vita vya mara kwa mara na mara kwa mara kuweka watu wote kizuizini nyumbani. Ikiwa janga la sasa litaonekana kumalizika, wataonya dhidi ya ijayo. Baada ya COVID-19 kutakuja COVID-2024 au 2025. Mwanafalsafa mashuhuri wa Kiitaliano Giorgio Agamben alisema kwa usahihi: 'Jamii inayoishi katika hali ya dharura ya kudumu haiwezi kuwa jamii huru.'

Mamlaka ya wataalamu yanatumika kukandamiza upinzani. Wapinzani wachache wahuni wanadai kwamba ulimwengu ulichukua njia mbaya, lakini kwa hakika ni lazima wapuuzwe kwa sababu sayansi ni ukweli halisi, sivyo? Kuna ukosoaji mwingi wa 'wataalam wa viti vya mkono' ambao hutoa maoni juu ya mbinu sahihi ya udhibiti wa janga licha ya kutokuwa na ujuzi wa msingi wa magonjwa ya mlipuko. Wataalamu katika nyanja nyingine wanaonywa 'kukaa katika njia yao.' Wataalam katika uwanja huo wamezungumza, sayansi iko wazi, hii lazima ifanyike. Je, huo ndio mwisho wa mambo? 

Si lazima. 

Wakati mwingine husaidia kutumia mlinganisho kutoka kwa nyanja zingine ambazo sio za utata kwa sasa. Wacha tuangalie, kwa mfano, miradi miwili ya uhandisi ya epic katika sehemu yangu ya ulimwengu.

Kwanza, mbunifu wa Denmark Jørn Utzon alishinda shindano la kimataifa la kubuni Jumba la Opera la Sydney na muundo wa mchoro wa sauti ulio na makombora maridadi na ya chini ya zege. Lakini muundo wa asili haukuweza kujengwa. The wahandisi ilibidi kueleza 'ukweli wa maisha' kwa mbunifu, na hatimaye lahaja ikatengenezwa kwa kutumia makombora kulingana na tufe inayofanana karibu zaidi na wima kuliko muundo wa asili. Kwa hivyo, timu ya kiufundi ilifanya kazi na mbunifu mwenye maono ili kufanya maono yake kuwa kweli. 

Pili, katika Jimbo jirani la Victoria, tulianza kujenga daraja la juu kuvuka mto Melbourne kwa kutumia (wakati huo mpya kiasi) kielelezo cha mhimili wa sanduku. Kwa bahati mbaya, wataalam wa mradi huu walikosea hesabu zao, moja ya sehemu kubwa ya sanduku ilianguka wakati wa ujenzi, ikivunja vibanda vya wafanyikazi chini na kupoteza maisha ya 35 (tazama hii. muhtasari ya kushindwa kubwa kwa uhandisi wa umma katika historia yetu). 

Kutoka kwa mifano hii tunaweza kupata masomo mawili muhimu:

  1. Wataalamu wa kiufundi ni muhimu na lazima wawe sehemu ya timu
  2. Wataalam wanaweza kupata makosa, na kusababisha maafa.

Kulikuwa na hatua muhimu ya uamuzi mapema katika janga la COVID-19 wakati serikali ziliacha njia ya jadi ya kuwaweka wagonjwa karantini na kuamua kuwaweka karantini watu wote, pamoja na idadi kubwa ya watu wenye afya na wasio na dalili. Waliathiriwa sana na mafanikio ya wazi ya serikali ya kidemokrasia ya China katika kukandamiza milipuko ya asili ya Wuhan kwa kutumia hatua kali, na kisha na watu mashuhuri. Ripoti 9 (kutoka Ferguson na timu ya Majibu ya Imperial College London COVID-19), kulingana na uundaji wa hesabu.

Hii ilizua janga la uigizaji ulimwenguni kote na timu zinazoshindana kushawishi serikali kuunga mkono pendekezo la Timu ya Ferguson kukandamiza janga la COVID-19 kwa kupunguza 75% ya mawasiliano nje ya kaya, shule au mahali pa kazi hadi chanjo ipatikane. . 

Walidhani ilikuwa ni lazima kuweka kila mtu karantini ili kukandamiza maambukizi kwa ujumla. Lakini serikali zilienda mbali zaidi ya hii, na kufunga shule na maeneo ya kazi pia.

Kulikuwa na dosari kadhaa za kimsingi katika utegemezi wa uundaji wa muundo ili kuunda sera ya umma. Kwanza, ingawa mifano hiyo imeibuka kwa miaka mingi hadi kufikia hatua ya kuwa zana za kisasa sana, ni matoleo ya ukweli yaliyorahisishwa, na mazingira na vichochezi vinavyoamua mabadiliko ya milipuko ni pamoja na sababu nyingi zisizojulikana ambazo haziwezi kujumuishwa. mfano. 

Pili, kama nilivyoeleza kabla ya. Mapendekezo yao ya mwisho yalitegemea maoni ya kisayansi, ambayo lazima yatofautishwe na ushahidi wa kisayansi.

Hii inaonyesha mojawapo ya kanuni muhimu zilizo hatarini. Ripoti ya 9 na mbinu yake ya msingi inaonyesha kiwango cha juu cha utaalam wa kiufundi, na itakuwa ni ujinga kwa wasio wataalamu kupinga kwa undani uhalali wa kiufundi wa karatasi. Hata hivyo, kuna mlolongo wa mantiki ambayo inaongoza kutoka matokeo ya kiufundi hadi pendekezo la sera ambalo lazima lihojiwe.

Mapendekezo katika karatasi hizi yalikuwa na athari za ajabu kwa maisha ya watu, na kusababisha uvunjaji wa haki za binadamu (kama vile haki ya kutembea nje ya mlango wako wa mbele) kwa kiwango ambacho hakijawahi kuonekana. Wataalamu wanaweza kuthibitisha ukweli fulani kwa kutumia mbinu ambayo wataalam wengine pekee wanaweza kupinga, lakini ujenzi wanaoweka juu ya ukweli huo, tafsiri yao juu yake, haifuati kila wakati kutoka kwa matokeo.

Kuna kanuni nyingi zilizowekwa katika sayansi ambazo haziko wazi kujadiliwa. Pia itakuwa ni ujinga kwa asiye mtaalam kupinga uhalali wa sheria za thermodynamics, kwa mfano. Sayansi ya kimsingi ya kuhesabu mikazo katika ujenzi wa zege iliyoimarishwa kama katika nyumba yetu ya opera na mifano ya madaraja kwa hakika ilitatuliwa, ingawa muundo wa riwaya uliwasilisha changamoto nyingi za utekelezaji.

Lakini sayansi inayohusiana na usimamizi wa COVID-19 bado ni uwanja unaojitokeza, katika eneo 'laini' zaidi la sayansi. Sayansi hii bado haijatatuliwa, kuna matokeo tofauti katika fasihi, na wataalam tofauti hutafsiri matokeo kwa njia tofauti. Hata wakati kanuni za kisayansi hazina shaka, matumizi yake kwa hali fulani na maswali ya sera hayajitokezi. Na maoni ya kisayansi katika nyanja ya afya yanapotoshwa na shinikizo za kibiashara kwa kiasi kisichojulikana katika nyanja zingine. 

Bila shaka, wataalam wote wanaamini kwamba wanafanya mawazo yao wenyewe bila shinikizo kama hilo, lakini hii ndiyo sababu dhana husika inajulikana kama 'upendeleo usio na fahamu.' 

Bila shaka, vikundi vya wataalamu havifanyi njama za kulaghai umma - wanaamini kwa dhati na kwa dhati ushauri wanaotoa. Lakini mazingira yote wanayotoa ushauri wao yamechangiwa na shinikizo la kibiashara, ikiwa ni pamoja na bomba lenyewe la utafiti, kuanzia na uchaguzi kuhusu kile kitakachochunguzwa. 

Mabilioni ya dola za pesa za umma na mashirika yalitolewa katika ugunduzi wa chanjo dhidi ya COVID-19, na hakuna chochote kwa jukumu la virutubishi. Majopo ya wataalam wanaoishauri serikali ya Marekani kuhusu maombi ya kuidhinishwa chanjo wanakubali kila kitu kilichowekwa mbele yao, hata katika kesi ya maombi ya hivi karibuni ya idhini ya chanjo ya watoto kutoka umri wa miezi sita, kulingana na data nyembamba inayoonyesha ubadilishaji. kati ya ufanisi wa chini na hasi kulingana na muda uliowekwa (uliofupishwa kwa chanjo ya Pfizer hapa).

Hapo awali katika janga hilo, kundi moja la wanasayansi lilichapisha 'John Snow Memorandum,' yenye kichwa rasmi: 'Makubaliano ya kisayansi kuhusu janga la COVID-19: tunahitaji kuchukua hatua sasa.' Walisema kuwa kulikuwa na makubaliano kwamba kufuli ni 'muhimu ili kupunguza vifo.' 

Kichwa hicho hakikuwa na uhalali kwani madhumuni ya tamko lao lilikuwa kuwashutumu waandishi wa kitabu hicho Azimio Kubwa la Barrington kwa ajili ya kutetea mbinu ya kitamaduni zaidi ya karantini iliyochaguliwa na 'ulinzi unaozingatia.' 

Kuwepo tu kwa matamko haya mawili ya wapinzani kunapotosha madai kwamba kulikuwa na makubaliano ya kisayansi katika kupendelea kufuli. John Ioannidis alichukua nafasi ya uchambuzi ya watia saini na kugundua kuwa: 'GBD na JSM zinajumuisha wanasayansi wengi mahiri, lakini JSM ina uwepo wa mitandao ya kijamii wenye nguvu zaidi na hii inaweza kuwa imeunda hisia kwamba ndiyo simulizi kubwa.' 

Kwa hivyo, unayo - wanasayansi wa pro-lockdown hutawala simulizi, lakini hii hailingani na usawa halisi wa maoni ya kisayansi.

Hatupaswi kuwa tunarejelea 'sayansi' na 'wataalam' kwenye COVID-19 kana kwamba ni taasisi zinazofanana. Miaka miwili kuendelea tangu mwanzo wa janga hili, tafiti nyingi za uchunguzi zimechapishwa kuhusu matokeo. Baadhi ya haya yanalenga kuonyesha kuwa kufuli kunapunguza uambukizaji, chache ambazo kufuli zilipunguza vifo. 

Nyingi za tafiti hizi za pro-lockdown zinategemea kulinganisha matokeo halisi na ukweli halisi, makadirio ya mifano ya kimahesabu ya kile ambacho kingekuwa ikiwa serikali hazingeingilia kati. Kwa kuwa hakuna serikali zilizoshindwa kuingilia kati, hii ni hali isiyo ya uwongo ambayo kwa hivyo ina hadhi ndogo kama pendekezo la kisayansi. 

Mapitio ya fasihi ambayo yanazingatia masomo ya majaribio kama vile Chuo Kikuu cha Johns Hopkins uchambuzi wa meta na Herby et al zinaonyesha kuwa faida za kufuli ni za kawaida kabisa. Hitimisho la uchanganuzi wa meta hutegemea sana vigezo vya uteuzi ambavyo huamua ni masomo gani yamejumuishwa na ambayo hayajajumuishwa.

Uchambuzi wa meta kulingana na seti tofauti ya vigezo unaweza kufikia hitimisho tofauti. Lakini timu ya Johns Hopkins inaweka hoja dhabiti kwa mbinu yao, na upendeleo wa 'mbinu ya utofauti-tofauti' ikilinganisha tofauti kati ya mikondo ya janga katika maeneo ambayo yaliweka kufuli kinyume na yale ambayo hayakufanya.

Timu ya Johns Hopkins inaeleza kisa chenye nguvu kwamba simulizi kuu lilikosea, kulingana na data ya majaribio. Serikali na washauri wao wanahitaji kuzingatia matokeo ya kinyume na vile vile yale yanayounga mkono masimulizi makuu. Katika ushauri wao kwa serikali, washauri na wakala wanapaswa kukiri kuwepo kwa matokeo haya ya kinyume na kuhalalisha upendeleo wao kwa mbinu halisi. 

Serikali zinahitaji kuwa na sababu za nguvu za kuweka vizuizi visivyo na kifani kwa uhuru wa mtu binafsi wakati kwa kweli hakuna makubaliano ya kisayansi kwamba haya yanafaa. 

Na pia wanahitaji kuzingatia madhara mengine yanayowekwa na sera zao kwa njia ya 'dhamana ya uharibifu' au athari mbaya. Kwa mfano, Benki ya Dunia inakadiriwa kwamba watu milioni 97 walitupwa katika umaskini uliokithiri mwaka wa 2020. Athari hizi kwa kawaida huonekana kama zinasababishwa na janga hili, lakini kwa kweli zilisababishwa na hatua za kukabiliana, ikiwa ni pamoja na kufungwa kwa mipaka na kupunguzwa kwa kasi kwa uhamaji kunakosababishwa na kufuli. 

Athari za umaskini kwa vifo zimewekwa wazi. Wataalamu wengi wametia chumvi faida za kufuli na hatua zingine za kulazimisha na kupuuza athari zao mbaya, tabia ya utamaduni wa matibabu kwa upana zaidi. Serikali zinahitaji kuarifiwa kwa pande zote mbili za daftari, mikopo na deni.

Serikali zitapata ugumu kupima matokeo ya kiufundi yanayoshindana katika mizani, lakini si jambo la maana kutarajia kufanya hivyo. Tunaweza kufanya mlinganisho mwingine, wakati huu kwenye kesi za korti. Katika kesi ya mauaji kama vile kesi maarufu ya Oscar Pistorius, upande wa mashtaka na upande wa utetezi wanaweza kuwaita mashahidi wa kitaalamu kutoa maoni yao kuhusu ushahidi wa kimahakama (kama vile njia ya risasi). 

Mawakili wanaopinga watachunguza ushuhuda wa kila mtaalamu akitafuta udhaifu katika hoja zao na madai ambayo hawawezi kuunga mkono kwa ushahidi wa kisayansi. Kisha mahakama huamua ni shahidi gani anayeaminika zaidi. Njia kama hiyo inachukuliwa katika tume ya uchunguzi. Na mbinu kama hiyo inaweza kuchukuliwa katika sera ya umma kupitia matumizi ya 'majaji wa wananchi.' Katika tajriba yangu ya kitaalamu ya udhibiti wa elimu ya juu, paneli za wataalamu mara kwa mara hutumiwa kufanya tathmini zinazohusiana na sanaa potofu ya ubora wa kitaaluma au kusambaza ruzuku za utafiti.

Mahakama, tume ya uchunguzi na jury ya wananchi itatumia uamuzi wake katika kutathmini ubora wa maoni ya wataalam, na ndivyo serikali na umma zinapaswa kufanya hivyo. Umri wa kuheshimu maoni ya wataalam umepita muda mrefu. Hakuna kikundi cha wataalam ambacho hakikosei, na hakuna maoni ya wataalam ambayo yameachwa kutokana na kupingwa. Tunaishi katika enzi ya uwajibikaji, na hii inatumika tu kwa wataalam kama ilivyo kwa kikundi kingine chochote.

Kanuni muhimu ya kisheria inayohitaji kuzingatiwa kwa uangalifu ni kanuni ya ulazima - je, ilikuwa ni lazima kuweka amri za kufuli na chanjo? Njia ya juu juu ni kutaja uzito wa janga. Hali mbaya zinaweza kuonekana kuhitaji hatua kali. Lakini sio dhahiri kwamba hatua kali ni bora zaidi kuliko hatua za wastani - hii inapaswa kuonyeshwa katika kila kesi. 

Mamlaka lazima zionyeshe kwamba manufaa ya ziada ya kando kutokana na kushurutishwa kwa wote kupitia mamlaka ya kufuli yalifanya tofauti kubwa ikilinganishwa na upunguzaji wa hiari wa uhamaji ambao ulifanyika kabla ya mamlaka kuwekwa. 

Je, kulikuwa na faida gani ya kando ya kuwafungia kila mtu kwenye nyumba zao kinyume na kuwaweka tu watu wenye dalili na wagonjwa? Na ni faida gani ya kando (baada ya kupunguza madhara)? Mikakati hii miwili haikulinganishwa na wataalam katika uundaji wao, labda kwa sababu vigezo havikujulikana. 

Hakuwezi kuwa na faida kutoka kwa kuwafungia watu ambao ni afya kabisa na hawajaambukizwa. Kesi ya kufuli inaweza tu kukaa juu ya kutokuwa na uhakika juu ya nani ameambukizwa wakati wowote kwa wakati, na kwa hivyo kila mtu amefungwa ili kuwapata wale ambao wameambukizwa na dalili za awali. Lakini hii ilifanya tofauti gani kwa matokeo? 

Hapo awali, inaweza kuwa haikuwezekana kujumuisha vigezo hivi katika uundaji wa muundo kwani maadili hayakujulikana. Lakini ikiwa vigezo muhimu kama hivi havikuweza kuigwa, hii inasisitiza tu uhakika kwamba uigaji haungeweza kuwa mwongozo wa kuaminika wa sera ya umma, kwa sababu ulimwengu pepe haukuonyesha kwa usahihi ulimwengu halisi. 

Masuala ya kiufundi yanahitaji kujadiliwa kati ya wataalam wa kiufundi. Ikiwa wataalam wanaweza kutatua masuala, vizuri na vizuri. Lakini ikiwa masuala bado hayajatatuliwa kati ya wataalam wa kiufundi, na maamuzi ya sera lazima yafanywe kwa misingi ya ujuzi wa kiufundi, basi serikali zinahitaji kutafuta wataalam bora zaidi wanaopatikana. Wanahitaji kujua ikiwa wataalam wa kiufundi hawakubaliani ni chaguzi gani za sera zitakuwa bora zaidi. Wataalamu wa sera wanahitaji kufanya uchunguzi wao wenyewe. 

Wajibu wa kwanza wa watoa maamuzi ni kuuliza maswali ya uchunguzi, kama vile: ushahidi uko wapi (kumbuka mfano sio ushahidi) kwamba kwenda zaidi ya mtindo wa kawaida wa kuwaweka wagonjwa peke yao ni muhimu?

Kuna mbinu ya kawaida ya kiakili ya kupima madai yaliyotolewa dhidi ya ushahidi unaopatikana ambao ndio msingi wa michakato yote ya kufanya maamuzi, na ambayo ni msingi wa kanuni zinazoendelea kubadilika ambazo ni msingi wa mfumo wetu wa kisheria, ambazo zinapaswa kujumuisha matokeo ya wataalam katika nyanja zote za kutatua migogoro katika nyanja na sekta zote.

Hii imepanuliwa katika mtindo mpya wa 'concurrent ushahidi conclaves,' inayorejelewa kwa lugha isiyo rasmi ya rangi zaidi kama 'moto-tubbing.' Badala ya wataalam kutoa ushahidi pekee kwa mahakama na kuhojiwa tofauti na mawakili wa pande hizo mbili, wanaalikwa kwenye mikutano ya awali na kujadili maswala kati yao, wakati mwingine na wakili wa upande wowote anayeongoza majadiliano. 

Mchakato huu wa mashauriano hupelekea ripoti ya pamoja ambayo imeundwa kufafanua pale ambapo wataalamu wanakubali, na kutenga maeneo ambayo hawakubaliani, ambayo yanaweza kuchunguzwa zaidi mahakamani. Iwapo wataalam mbalimbali watahitajika, makongamano mengi yanaweza kufanywa, ingawa kunaweza pia kuwa na manufaa kwa kuwa na wataalam kutoka taaluma mbalimbali kuingia kwenye mazungumzo wao kwa wao.

Serikali zinapaswa kutafuta wataalam bora zaidi wanaweza kupata, wenye mitazamo na taaluma mbalimbali, na kuwaweka katika mazungumzo baina yao. Lengo katika kesi hii litakuwa kufikia mapendekezo ya sera ambayo wataalam wote wanaweza kukubaliana, na pia kutenga maeneo ambayo wanaendelea kutokubaliana. Kisha mtoa maamuzi aingie kwenye mazungumzo na wataalam.

Viongozi wa kidemokrasia watadumisha kwamba milipuko ya milipuko hulipuka ghafla na maamuzi lazima yafanywe ndani ya masaa 24, kwa hivyo hakuna wakati wa njia ya mashauriano. Lakini hiki ni kisingizio cha kutofuata utaratibu wa kuaminika wa kufanya maamuzi. Hatua za muda zinaweza kuchukuliwa kwa kipindi kifupi wakati wataalam wakijadili, lakini mchakato wa kutafuta wa kuchunguza na kujadili ushahidi unapaswa kufuatwa ili kuepusha madhara makubwa yasiyotarajiwa yanayoweza kujitokeza kutokana na kuendelea na sera ulizozifikiria mwanzoni. haiwezi kuthibitishwa na ushahidi unaojitokeza baadaye.

Hatimaye, serikali hazipaswi kufungwa na maoni ya kikundi chochote cha wataalamu wanaowasilisha mapendekezo yao kwa msingi wa kile wanachoona kama sayansi ya lengo. 

Katika wake chama tawala cha kwa upande wa muuguzi mwanafunzi ambaye alinyimwa nafasi baada ya kuuliza maswali ya uchunguzi kuhusu usalama wa chanjo ya COVID-19, Jaji Parker wa Mahakama Kuu ya New South Wales alisema kwamba: 

Afya ya umma ni sayansi ya kijamii. Mara nyingi inahitaji usawa kati ya uhuru wa mtu binafsi wa watu na kuhitajika kwa hatua ya serikali kuchukuliwa kwa maslahi ya pamoja ili kuzuia kuenea kwa magonjwa. Bila shaka hilo linaweza kuwa na utata wa kisiasa.

Tunapoingia katika nyanja ya sera ya umma, hili ni jambo la kila mtu, na kila mtu ana haki ya kutaja masuala katika mchakato wa kuunda sera, ikiwa ni pamoja na wataalamu wa maadili na utawala kama mimi ambao huzingatia mchakato wa kufanya maamuzi. 

Kumekuwa na hisia ya jumla kwamba katika dharura ya afya ya umma, chochote huenda. Lakini kinyume chake, katika hali ya dharura ya afya ya umma, wakati mengi yanapo hatarini, uangalifu mkubwa unahitaji kuchukuliwa ili kutafuta njia sahihi, na si kuanguka katika makosa, na kusababisha matokeo yasiyotarajiwa. Hii inahusisha kuchunguza njia tofauti badala ya kuamuru njia moja na kuzuia uwezekano wowote wa kufikiria upya.

Kwa hakika tunapaswa kuchukua ushauri wa wataalam bora tunaoweza kupata. Lakini wakati serikali zinazingatia kuweka hatua za kulazimisha, wataalam wanaweza tu kushauri, hawapaswi kutawala. Serikali hufanya maamuzi haya (Mungu atusaidie!), na yanapaswa kufanywa kwa ufahamu kamili wa maoni ya wataalam, nguvu na udhaifu wao.

Kwa hivyo wakati ujao wanapaswa kushawishi anuwai ya wataalam kuruka kwenye jacuzzi ya sera!



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ni Mshauri wa Utawala na Ubora wa Elimu ya Juu. Hapo awali alikuwa Mkurugenzi wa Kikundi cha Uhakikisho katika Wakala wa Ubora na Viwango wa Elimu ya Juu nchini Australia, ambapo aliongoza timu kufanya tathmini ya watoa huduma wote wa elimu ya juu waliosajiliwa (pamoja na vyuo vikuu vyote vya Australia) dhidi ya Viwango vya Elimu ya Juu. Kabla ya hapo, kwa miaka ishirini alishikilia nyadhifa za juu katika vyuo vikuu vya Australia. Amekuwa mjumbe wa jopo la wataalamu kwa mapitio kadhaa ya vyuo vikuu katika eneo la Asia-Pacific. Dkt Tomlinson ni Mshirika wa Taasisi ya Utawala ya Australia na Taasisi ya (ya kimataifa) ya Utawala Bora.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone