Kupunguza Athari Mbaya za Viboreshaji

Inacheza chini. Hiyo imekuwa silaha muhimu dhidi ya kitu chochote ambacho kilitishia simulizi rasmi la Covid. Kupunguza sauti za kutilia shaka, kupunguza hali ya kutokuwa na uhakika, kupunguza data kinzani.

Hivi majuzi nilielezea mfano wa kawaida wa mwisho kutoka Denmark. Hii hapa ni nyingine, kutoka Israel, ambayo inatupa fursa mbili: Kwanza, kuangalia kiwango cha matukio mabaya baada ya dozi ya nyongeza, kama ilivyoripotiwa katika uchunguzi ulioanzishwa na serikali. Pili, kuchunguza lugha ambayo mwandishi/watunzi wasiojulikana walitumia kuelezea data. Ilitolewa zamani lakini haikuchapishwa katika jarida la matibabu (bado?), muhtasari huo uliandikwa kwa Kiebrania na ulikuwa na slaidi 26. Nilijaribu kutoa tafsiri sahihi ya maandishi yaliyochaguliwa.

Mada ya uchunguzi inaitwa "matukio yaliyoripotiwa," ambayo si maneno kamili ya "madhara yaliyoripotiwa" (Mchoro 1). Kama ilivyo kwa Kiingereza, kivumishi kawaida huongezwa ili kuonyesha kiungo kinachodhaniwa kuwa cha dawa au chanjo.

Waandishi wanafahamu kuhusu kuripoti chini ya madhara, ingawa haijulikani jinsi wanavyokisia kutoripoti kutoka kwa data iliyoripotiwa (Mchoro 2).

Malengo ya utafiti yameelezwa wazi (Mchoro 3). Kwa kifupi, ilikuwa sampuli nasibu kutoka kwa hifadhidata ya Wizara ya Afya, bila kujumuisha watu wasio na nambari ya simu iliyoorodheshwa (inayoeleweka) na wale ambao walikuwa na Covid (kwa nini?). Washiriki walichanjwa siku 21-30 kabla ya mahojiano ya simu yaliyopangwa, yaliyofanywa miezi 2-3 katika kampeni ya nyongeza.

Takriban zaidi ya watu 2,000 walikamilisha mahojiano, wakigawanyika sawasawa na ngono. Sina hakika kwa nini saizi ya sampuli haikuwa kubwa zaidi, tuseme, 20,000, karibu na majaribio ya chanjo. Ukosefu wa umuhimu wa mada? Ukosefu wa rasilimali katika nchi ambayo ilitumika kama maabara ya Pfizer? Je, unapunguza viwango visivyofaa kama visivyo sahihi (sampuli ndogo)?

Sampuli ilihakikisha makundi matatu ya umri sawa, ambayo ina maana kwamba usambazaji wa umri wa sampuli haukulingana na mgawanyo wa umri wa idadi ya watu waliochanjwa. Ingawa viwango vya umri mahususi viliwasilishwa wakati mwingine, kiwango cha uzani cha watu wote hakikutolewa.

Miezi miwili hadi mitatu baadaye, mahojiano ya ufuatiliaji yalifanyika na wanawake 45 kati ya 59 ambao waliripoti mabadiliko katika hedhi baada ya nyongeza. Tutarudi kwenye sehemu hii baadaye.

Matokeo ya uchunguzi huathiriwa sio tu na usahihi wa kuripoti lakini pia na kiwango cha majibu, ambacho kinaweza kufafanuliwa kwa njia zaidi ya moja. Ilikuwa karibu asilimia 50 kwa ufafanuzi mmoja.

Ili kukadiria masafa kwa kiwango cha madhara yaliyochaguliwa, nitafanya mawazo mawili kinyume kuhusu wasio washiriki, ambayo yanapendelea chanjo. Ya kwanza ni ya kupita kiasi.

• Hakuna madhara ambayo yangeripotiwa na wasio washiriki, kwa hivyo masafa yoyote yanayozingatiwa yanapaswa kugawanywa na 2. Unaweza pia kuona "kusahihisha" hili kama hesabu ya matukio ya bahati mbaya.
• Viwango visivyozingatiwa kwa wasio washiriki vingekuwa sawa, kwa hivyo masafa yoyote yanayozingatiwa ni sahihi.

Sijumuishi uwezekano kwamba wasio washiriki wangekuwa wameripoti athari mara kwa mara kuliko washiriki, tena ili kupendelea chanjo (mbinu ya kihafidhina).

Dibaji fupi kabla ya kuonyesha data: Chanjo hutolewa kwa watu wengi wenye afya nzuri ambao hawajitokezi kama wagonjwa wanaotafuta huduma. Kwa hivyo, viwango vya "salama" ni ngumu zaidi kuliko vile vya matibabu ya wagonjwa. Kwa vyovyote vile, Primum hakuna nocere (kwanza, usidhuru) inapaswa kuwa kanuni inayoongoza.

Sasa, data.

Kwanza, chanjo inapaswa kuwa na bahati ya kuepuka madhara (Mchoro 4), ambayo baadhi yameainishwa na sauti rasmi kama reactogenicity. Wakati fulani, huo ulikuwa ujumbe wa matangazo ya afya ya umma kwa chanjo za Covid: Inamaanisha kuwa chanjo inafanya kazi! Kwa sababu fulani, haijawahi kuwa ujumbe wa matangazo kwa chanjo ya mafua.

Katika karibu asilimia 30 ya sampuli (589/2,049), au karibu asilimia 15 chini ya dhana ya kihafidhina, athari ilikuwa kali vya kutosha kusababisha ugumu katika shughuli za kila siku. Soma sentensi ya mwisho tena na ufikirie kwamba mhalifu alikuwa risasi mpya ya mafua yenye msingi wa mRNA. Kwenda ununuzi wa mboga? Pata risasi yako ya mafua hapa bila malipo na nafasi nzuri ya kukaa kwa siku chache kitandani, au bila kazi!

Muhimu zaidi, kulazwa hospitalini baada ya chanjo kunapaswa kuwa nadra sana, labda katika safu ya nambari moja kwa milioni au zaidi. Hiyo hapo awali iliitwa chanjo salama. Kiwango katika sampuli hii kilikuwa 6/2,049 au 150–300 kwa 100,000 (aina yangu ya kihafidhina).

Je, makadirio haya ya sampuli ndogo ni mazuri kiasi gani?

Kwa kuwa kulazwa hospitalini kunafuata tukio mbaya sana, tunaweza kuangalia ulinganifu na tukio la mwisho. Imara uchambuzi ya majaribio ya nasibu ya chanjo ya Pfizer ilikadiria matukio mabaya 18 kwa kila 10,000 (180 kwa 100,000) juu ya kikundi cha placebo. Kwa ujumla, kulazwa hospitalini 150-300 kwa 100,000 ni anuwai kulinganishwa.

Ili kufahamu ukubwa wa viwango hivi, zingatia kulazwa hospitalini 7,000–15,000 nchini Israeli; 60,000–120,000 nchini Uingereza; na 200,000–400,000 nchini Marekani.

Hiyo hailingani na viwango vya chanjo salama, hata kabla ya kuzingatia vifo vinavyohusiana na chanjo. Na kulikuwa na vifo, isipokuwa mtu afikirie kuwa vifo vyote vilivyoripotiwa katika kila mfumo wa ufuatiliaji ni vya uwongo. Katika Israeli, kuongeza kiwango cha vifo ilikadiriwa kuwa 8 hadi 17 kwa kila 100,000, labda vifo 200 hadi 400.

Waandishi wanaripotije data ya kulazwa hospitalini (Kielelezo 4 hapo juu)?

"Wachache (0.5%, jumla ya 6) ya wale ambao waliripoti jambo lolote baada ya chanjo walilazwa hospitalini kufuatia hali hiyo."

Haijulikani ikiwa fonti nyekundu ilitumiwa kusisitiza uhakikisho au wasiwasi. Nilitafsiri neno la kwanza la Kiebrania kwa "wachache" (kutokuwa na upande wowote) lakini linaweza kuwa karibu na "wachache" (uhakikisho).

Vyovyote vile, ukweli ni rahisi: kama chanjo ingekuwa salama, hatukupaswa kuchunguza Yoyote kulazwa hospitalini kuhusiana na sampuli ya 2,000. Kutazama sita badala ya hakuna, kwa mchezo wa kubahatisha, ni pendekezo la kubuni.

Matukio mabaya yaligawanywa kati ya eneo, kwenye tovuti ya sindano, na "jumla" (tafsiri kamili), ambayo baadhi inapaswa kuitwa "kimfumo." Takriban nusu ya waliohojiwa waliripoti angalau athari moja ya jumla, ambayo ilijulikana zaidi ni udhaifu/uchovu (asilimia 42), maumivu ya kichwa (asilimia 26), maumivu ya misuli/viungo (asilimia 25), na homa iliyozidi 38.0 C (asilimia 15). ) Ikumbukwe, asilimia 5 waliripoti maumivu ya kifua. Hizi ni asilimia kubwa hata zikigawanywa na 2.

Waandishi wanatuhakikishia kwamba "wachache (4.5%, jumla ya 91) waliripotiwa kuteseka angalau jambo moja la kineurolojia karibu na chanjo" (Mchoro 5). Kwamba hawakuwa wengi ni habari njema, lakini wachache hawa wanalingana na chanjo 2–5 kwa kila 100, chini ya mawazo yangu ya kihafidhina. Katika karibu nusu ya kesi, athari ya upande bado ilikuwapo tarehe ya mahojiano.

Haiwezekani kuelewa mawazo ya maafisa wa afya ya umma ambao wanazingatia masafa kama haya kuwa yanakubalika kwa chanjo kubwa ya watu wenye afya dhidi ya ugonjwa ambao ni hatari kama mafua hadi karibu miaka 60, na kwa wazee wenye afya. Labda coronaphobia haijawaacha pia.

Slaidi tatu zinawasilisha data juu ya mabadiliko katika hedhi. Bado nakumbuka jinsi athari hii ya kutisha - ikionyesha hali ya homoni iliyobadilika na usambazaji wa kimfumo wa nanoparticles za lipid zilizo na mRNA - ilivyoshushwa mwanzoni. Hadithi za mapema, nyingi zilizoripotiwa kwenye mitandao ya kijamii, zimetuma ujumbe wazi: Wanawake wajawazito hawapaswi kupewa chanjo. Ilipuuzwa.

Kwa wazi, hatari katika ujauzito ilieleweka vizuri na wale ambao walizindua haraka muda mfupi baada ya utafiti wa uhakikisho, ambao hauna sifa. Hakuna kitu kinachoweza kuwahakikishia akili ya kimaadili kwamba kuingiliwa kwa homoni wakati wa ujauzito wa kawaida hukutana na vigezo vya mwenendo salama na wa maadili.

Mzunguko wa mabadiliko katika hedhi ulihesabiwa kutoka kwa sampuli ya wanawake 615 wenye umri wa miaka 18-53 (Mchoro 6). Takriban asilimia 10 ya wanawake (asilimia 5-10 chini ya safu yangu ya kihafidhina) waliripoti hali isiyo ya kawaida. Karibu asilimia 90 kati yao waliripoti hedhi ya kawaida kabla ya chanjo, ambayo ina maana kwamba katika hali nyingi haikuhusishwa vibaya. Katika nusu ya wanawake, hali isiyo ya kawaida iliendelea wakati wa mahojiano ya kufuatilia. Labda watakuwa na ufuatiliaji mwingine wa kutuambia mara kwa mara ya upungufu wa muda mrefu au wa kudumu baada ya dozi ya tatu. Labda sivyo.

Kuna mtazamo mpana zaidi, unaosumbua wa data hizi. Tunaweza kuwa na hakika kwamba chanjo ilifikia ovari, na kuvuruga usawa wa maridadi wa homoni za kike, kwa sababu matokeo ya kliniki yalikuwa ya haraka. Vipi kuhusu viungo vingine? Hakuna sababu ya kudhani kwamba nanoparticles za lipid zilizo na mRNA ziliokoa viungo vingine vyote, na ikiwa ni hivyo, ni nini kinachoweza kuwa matokeo ya muda mrefu? Kwamba wanaweza kuharibu kuta za mishipa ya damu tayari inajulikana.

Mwisho kabisa, kulikuwa na kisa kimoja kilichoripotiwa cha myocarditis (Mchoro 6, tanbihi), ambayo inaweza kuwa mojawapo ya wale kulazwa hospitalini sita. Sio kila kesi ya myocarditis inayotambuliwa, kwa hivyo hatuwezi kuwatenga kesi moja au zaidi ndogo katika sampuli. Ikiwa chanjo ilikuwa salama, hatukupaswa kuzingatia Yoyote kesi ya myocarditis katika sampuli ya 2,000. Hata hivyo, kufikia sasa ni athari inayokubalika na watu wengi, iliyopuuzwa na madai kuhusu myocarditis inayohusiana na Covid.

Hitimisho tano ziliorodheshwa kwenye slaidi ya mwisho. Acha nimalizie kwa tafsiri ya ya mwisho, ambayo mara nyingi huchukuliwa kuwa ujumbe wa kurudi nyumbani:

"Katika wengi wa wale walioripoti matukio ya aina yoyote, uwasilishaji baada ya kipimo cha tatu haukuwa mkali zaidi kwa kulinganisha na chanjo za awali."

Nilitafakari majibu kadhaa kwa ujumbe huu wa kutia moyo, lakini labda hakuna unaohitajika.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo