Je, Fauci Anabeba Wajibu Wowote? Anasema Hapana

Huku mamilioni ya Wamarekani wakiambukizwa na zaidi ya 800,000 waliripoti vifo vya COVID-19, watu wengi sasa wanatambua kuwa sera za janga la Washington zilishindwa. Kufuli kumeahirisha tu jambo lisiloepukika huku likisababisha uharibifu mkubwa wa dhamana kwa saratani, ugonjwa wa moyo na mishipa, kisukari, kifua kikuu, afya ya akili, elimu na mengine mengi.

Kwa hivyo, mchezo wa lawama unaendelea kikamilifu. Katika hivi karibuni Usikilizaji wa Seneti, Dk. Anthony Fauci hakujaribu hata kutetea sera zake. Badala yake, alisisitiza kwamba: "Kila kitu ambacho nimesema kimekuwa kikiunga mkono miongozo ya CDC."

Dk. Fauci, kama mkurugenzi wa Taasisi ya Kitaifa ya Mzio na Magonjwa ya Kuambukiza (NIAID), amefanya kazi kwa karibu na wakurugenzi wawili wa CDC, Dk. Robert Redfield na Rochelle Walensky, wakati wote wa janga hilo, lakini sasa anaweka jukumu juu yao. Alifanya vivyo hivyo na bosi wake wa zamani, muda mfupi baada ya Dk. Francis Collins kujiuzulu kama mkurugenzi wa Taasisi za Kitaifa za Afya (NIH).

Dk. Collins alimtetea kwa ukali Fauci wakati wote wa janga hilo. Mnamo Oktoba 2020, The Azimio Kubwa la Barrington alikosoa mkakati wa kufuli wa Fauci, akitaka ulinzi unaolenga wa wazee walio katika hatari kubwa wakati wa kuwaruhusu watoto kwenda shule na vijana wanaishi maisha ya kawaida. Siku chache baadaye, Collins—mtaalamu wa chembe za urithi asiye na uzoefu mdogo wa afya ya umma—aliandika barua pepe kwa Fauci ikipendekeza "kuondolewa" kwa tamko hilo, na kuwataja waandishi wake wa Harvard, Oxford na Stanford kama "wataalamu wa magonjwa." Fauci alikubaliana na bosi wake, lakini alipoulizwa kuhusu tukio hilo hivi majuzi Seneti kusikia, alijibu kwamba "ilikuwa barua pepe kutoka kwa Dk. Collins kwangu."

Kwa maneno mengine, Fauci mwenyewe alikuwa akifuata maagizo tu.

Kama wanasayansi wa afya ya umma na washiriki wa Azimio Kuu la Barrington, tumekuwa tukikosoa mkakati wa janga unaosimamiwa na Dk. Collins, Redfield na Walensky. Kama wanadamu, tunaweza tu kuwaonea huruma watatu hao kwani Dk. Fauci anatafuta kuwageuzia lawama. Katika kikao cha Seneti, Dk. Fauci hakuhusika katika mjadala mkubwa wa afya ya umma ili kutetea mkakati wa janga hilo - kama mtu angetarajia kutoka kwa mbunifu wake mkuu na muuzaji. Inaeleweka, wanasiasa, waandishi wa habari, wasomi na wananchi walimuamini Dk. Fauci. Kwa nini sasa wanapaswa kubeba lawama?

Dk. Fauci pia alijitetea kwa kusema amepokea vitisho vya kuuawa kutoka kwa "vichaa." Inasikitisha kwamba wanasayansi wanapaswa kukabiliana na vitisho kama hivyo, ushahidi wa ukosefu wa mazungumzo ya kisayansi ya raia wakati wa janga hilo. Lakini Fauci sio peke yake katika suala hilo. "Kuondoa" kwa mpangilio ambao yeye na Collins walipanga, pamoja na upotoshaji wao mkubwa wa ulinzi ulioelekezwa kama mkakati wa kuiruhusu, ilisababisha vitisho vya kifo na mashambulio ya kibaguzi dhidi ya waandishi wa Azimio Kuu la Barrington. Kama Dk. Vinay Prasad wa Chuo Kikuu cha California, San Francisco alidokeza, "kazi ya mkurugenzi wa NIH ni kukuza mazungumzo kati ya wanasayansi na kukiri kutokuwa na uhakika. Badala yake, [Collins] alijaribu kukandamiza mjadala halali kwa mashambulizi madogo madogo ya ad hominem.”

Ajabu, Seneti ndio mahali pekee ambapo Dk Fauci amekabiliwa na uchunguzi wa kisayansi. Jukumu hilo muhimu lilimwangukia Dk. Rand Paul, mmoja wa maseneta wachache waliokuwa na mafunzo ya matibabu. Amerika ingehudumiwa vyema zaidi ikiwa Dk. Fauci angeshirikisha wanasayansi wa afya ya umma wenye maoni tofauti katika mijadala ya kistaarabu nje ya mazingira ya kisiasa ya chumba cha Seneti. Ikiwa Dk. Fauci angekubali majadiliano ya wazi na ya kiraia, umma unaweza kufaidika na sera bora za janga, kama vile:

1. Mawasiliano sahihi zaidi ya afya ya umma na uwoga mdogo, ikisisitiza kuwa kuna zaidi ya elfu moja tofauti katika hatari ya vifo vya COVID kati ya wazee na vijana.
2. Ulinzi unaozingatia bora wa Wamarekani wazee na wengine walio katika hatari kubwa, kwa kutumia hatua mahususi, madhubuti za afya ya umma iliyopendekezwa na Azimio Kuu la Barrington.
3. Fungua shule na vyuo vikuu vyenye mafundisho ya ana kwa ana ya watoto na wanafunzi wote.
4. Dhamana ndogo ya uharibifu wa afya ya umma.
5. Uharibifu mdogo kwa maskini na tabaka la wafanyikazi ulimwenguni kote.
6. Ilifanyika kwa haraka kwa ufadhili wa NIH/NIAID majaribio ya kliniki randomized ya madawa ya kawaida ili kubaini ni nini kinafaa kutibu wagonjwa wa COVID mapema. Ikiwa juhudi nyingi zingemwagwa katika tathmini hizi kama ilivyotolewa kwa chanjo, maisha mengi yangeokolewa.
7. Kutambua kinga ya asili za COVID zimepona na kuzitumia kulinda wakaazi wa nyumba za wauguzi na wagonjwa dhaifu wa hospitali.
8. Chanjo zilizolengwa zaidi badala ya pasipoti ya chanjos, na tathmini ya haraka na ya kina zaidi ya usalama wa chanjo kuongeza imani ya umma katika chanjo.

Kwa bahati mbaya, tukiwa juu ya pesa nyingi zaidi za utafiti wa magonjwa ya kuambukiza, na bajeti ya kila mwaka ya NIAID ya zaidi ya dola bilioni 6, Dk. Fauci aliweza kuamuru mkakati wa janga la taifa na upinzani mdogo kutoka kwa wanasayansi wengine wa magonjwa ya kuambukiza.

Gonjwa hilo linapoisha, kama milipuko yote inavyofanya, jamii ya wanasayansi ina kazi nyingi ya kufanya ili kurejesha imani ya umma. Uharibifu wa dhamana unaotokana na kushindwa kwa udhibiti wa janga ni pamoja na kutoaminiana kwa umma kwa jamii ya wasomi. Wakati wanasayansi wachache tu wanahusika na mkakati mbaya wa janga, wanasayansi wote—iwe sisi ni wanakemia, wanabiolojia, wanafizikia, wanajiolojia, wanauchumi, wanasosholojia, wanasaikolojia, wanahistoria wa afya ya umma, matabibu, wataalamu wa magonjwa au nyanja nyinginezo—sasa wanashiriki jukumu la kurejesha imani katika sayansi na taaluma. Hatua ya kwanza ni kukiri makosa yaliyofanywa.

reposted kutoka Newsweek