Kuna kitu cha kisheria kinaitwa "Chevron heshima” na imehimiza ukuaji mkubwa wa mamlaka na upeo wa serikali ya urasimu katika kipindi cha miaka 40 iliyopita.
Imetajwa baada ya kesi ya kisheria ya 1984, mafundisho inashikilia (kwa ufupi) kwamba mahakama lazima ziahirishe hekima ya utaalam wa wakala wa serikali wakati wa kuamua maswali fulani ya kisheria.
Kwa maneno mengine, ikiwa Naibu Msaidizi Msaidizi wa Mipango ya Utendaji Ulimwenguni, Idara ya Biashara, ataamua kuwa X ni kweli na/au ifanywe haijalishi kwamba Bunge halijawahi kufikiria sheria kufasiriwa hivyo na inaweza' itasitishwa kwa sababu mahakama inapaswa kukubaliana nayo - samahani, mlalamikaji anayeishtaki serikali - kwa sababu Naibu Msaidizi Msaidizi wa Msaidizi wa Mipango ya Utendaji Ulimwenguni alisema hivyo.
(Kumbuka: hiyo si kazi halisi, lakini unapotumia Google maneno mamia ya kazi za serikali zinazofanana sana huonekana. Shudder.)
Leo, Mahakama ya Juu ya Marekani ilisikiliza hoja katika jozi ya kesi zilizowasilishwa na wavuvi wa pwani ya mashariki ambazo huenda moja kwa moja kwenye moyo wa Chevron heshima. Wavuvi hao walilalamika kuwa Idara ya Biashara inawalazimisha kulipa dola 700 kwa siku kwa mfanyakazi wa serikali kusimama kwenye boti na kufuatilia shughuli zao. Mahakama za chini zilitoa uamuzi dhidi yao, zikitoa mfano Chevron heshima, kwa hivyo kuonekana kwao kwenye Makuu.
"Inakiuka Kifungu cha 3 cha Katiba," wakili wa mlalamikaji Roman Martinez alisema. "Chevron inaamuru upendeleo wa kimahakama” kwa sababu kimsingi inazuia mahakama kutoa uamuzi kwa niaba ya walalamikaji (tena, kwa kifupi).
Ingawa inaweza kuonekana kuwa haijulikani, athari zake ni kubwa, hasa inapokuja kwa sheria na kanuni kama zile zilizoanzishwa na Idara ya Kazi ya Julie Su (kinda) kuhusu kazi ya kujitegemea. Sheria hiyo inachanganya sana hivi kwamba haiwezekani kuifuata kwa haki, achilia mbali kutafsiri, kusukuma kiotomati matumizi yake Chevron eneo. Kwa maneno mengine, warasimu wa Kazi wataweza kuamua nani ni mfanyakazi huru na nani sio na kuepuka kupingwa mahakamani. Kwa kweli, Su tayari ameshtakiwa juu ya suala hili.
Kama vile Julie Su kuwa na mamlaka ya Katibu wa Leba wakati yeye sio (kinda), hata hivyo mahakama itatoa uamuzi juu ya Chevron itakuwa na madhara makubwa.
Ramirez pia alibaini mkanganyiko unaosumbua katikati ya majadiliano -
“Kwa hiyo sheria inasema mahakama zifanye tafsiri. Chevron inasema mashirika yapate mamlaka ya ukalimani, sio mahakama. Haya hayaendani,” Martinez alisema.
Msingi wa hoja ni nani anapata neno la mwisho juu ya maswala ya udhibiti na kama vile - urasimu au mahakama. Inasikika kidogo "shetani na bahari kuu ya buluu," lakini kuacha uwezo wa kufasiri mwenye ujuzi wote mikononi mwa afisa wa serikali huwa haifanyi kazi vizuri sana.
Tazama Dk. Anthony Fauci, Dk. Deborah Birx, na Dk. Francis Collins RE: Covid.
Jaji Mshiriki Elena Kagan - ambaye anaunga mkono Chevron - alisema mahakama inapaswa "kuahirisha watu ambao wanajua mambo" kuhusu mada inayojadiliwa.
Tazama Dk. Anthony Fauci, Dk. Deborah Birx, na Dk. Francis Collins RE: Covid.
Na uone uharibifu unaostahili wa imani ya umma katika darasa zima la wataalamu katika kipindi cha miaka mitano au sita iliyopita. Hoja ya Kagan ya "kuamini wataalam" inaweza kuonekana kuwa ya busara mnamo 2004, lakini mwaka 2024 ni ujinga.
Jaji Ketanji Brown Jackson alidai hivyo Chevron alikuwa akifanya "kazi muhimu ya kusaidia mahakama kujiepusha na utungaji sera."
Kwa kuruhusu moja kwa moja watendaji wa serikali ambao hawajachaguliwa, wasio na uso wafanye hivyo, mtu anadhani.
Hoja ya utegemezi wa wataalam inaangukia usoni kwa sababu "wataalamu" wa kutegemewa huwa si wataalam halisi.
Bila shaka kuna maelfu ya teknolojia za maabara na wanahisabati na coders na kaunta za samaki na serikali ambao kweli ni wataalam katika uwanja wao. Lakini huwa hawatoi wito wa mwisho, kuweka sera. Hilo kwa kawaida hufanywa katika ngazi ya "mtu aliyeteuliwa" wa serikali.
"Wataalamu wa leo ni wafuasi," alisema Michael Lotito, Mwenyekiti Mwenza wa Taasisi ya Sera ya Mahali pa Kazi huko San Francisco. "Pande zote mbili hufanya hivyo."
Lotito alisema kupindua Chevron itakuwa hatua muhimu katika kupunguza uwezo wa "nchi ya utawala."
"Tunaishi katika hali ya utawala na serikali ya utawala inapata upendeleo kutoka kwa mahakama" chini ya Chevron, Lotito alisema. "Na serikali ya utawala imeunda hali ya mara kwa mara ya udhibiti. Kikundi kilichodhibitiwa kinathamini uhakika, kuegemea. Kwa jamii iliyodhibitiwa, Chevron ni jinamizi,” alisema Lotito.
Wakili Mkuu Elizabeth Prelogar - ambaye alibishana kwa niaba ya serikali kuweka Chevron - ilisema fundisho hilo lilifuata mfano ambao kwa muda mrefu ulitangulia kuundwa kwake rasmi na kuifungua kunaweza kusababisha "usumbufu mkubwa" na kwamba walalamikaji "watatoka kwenye mbao" kufungua tena kesi za zamani, nk.
Kurudisha nyuma Chevron itakuwa "mshtuko kwa mfumo wa sheria," Prelogar alisema.
Kwa upande wa majaji, walionekana kugawanyika kwa misingi ya kifalsafa - kama kawaida - na majaji watatu walioegemea mrengo wa kushoto wakitaka kutunza. Chevron, huku majaji watano wanaoegemea kulia wanaonekana kuwa tayari kutupiliwa mbali Chevron. Kuhusu Jaji Mkuu John Roberts, ambaye anajua, ingawa akizingatia maamuzi yake ya zamani anaweza kusukuma kutafuta "msingi wa kati." Kuna mfano kwa hiyo: katika kesi inayoitwa Skidmore miaka iliyopita, mahakama iliamua kwamba majaji wanapaswa kuzingatia na kupima ushahidi ulioletwa na wakala wa serikali lakini si lazima kusema “ndiyo” moja kwa moja.
Uamuzi huo unatarajiwa mapema msimu wa joto.
Hii hapa nakala ya manukuu ya kesi ya leo:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
