Je, Occupy Silicon Valley iko wapi?

Kushindwa kwa benki kunaelekea kuongezeka, na tunakabiliwa na angalau wimbi dogo sasa.

Benki hufeli kwa sababu tatu za msingi: 1. Mabadiliko ya mikopo: kuzorota kwa uwezo wa kukopeshwa na mkopaji, kwa kawaida kutokana na mshtuko mbaya wa kiuchumi (mfano., uporaji wa mali isiyohamishika). 2. Mabadiliko ya ukomavu: kukopa muda mfupi, kukopesha kwa muda mrefu, na kisha kupigwa nyundo viwango vya riba vinapoongezeka. 3. Mabadiliko ya ukwasi pamoja na mshtuko wa ukwasi wa kigeni, kwa Diamond-Dybvig, ambapo mweka hazina asiye na akili anahitaji pesa taslimu hupelekea uondoaji unaozidi mali kioevu na hivyo kusababisha mauzo ya moto ya mali zisizo halali.

Makosa mawili mashuhuri zaidi ya marehemu–Silicon Valley Bank na Silvergate–ni mifano ya 2 na 3 mtawalia. 

Katika baadhi ya mambo, SVB ni ya kushangaza zaidi. Si kwa sababu benki ilifeli kwa njia ya kizamani, bali kwa sababu ilifadhiliwa hasa na amana za waliodhaniwa kuwa wa hali ya juu wa kifedha–na kwa sababu ya mwitikio wa kisera wa kuchukiza wa Hazina na Fedha. 

SVB ilichukua pesa taslimu, haswa katika miaka michache iliyopita. Msururu wa fedha ulikuwa mkubwa sana hivi kwamba SVB haikuweza kupata biashara ya kitamaduni ya benki (mikopo) ya kutosha ili kuiloweka, kwa hiyo walinunua Hazina nyingi. Na muda mrefu Hazina kwa Boot.

Na kisha Powell na Fed walitumia buti, wakiingiza viwango. Dhamana zimeshuka katika mwaka uliopita, na kuchukua mizania ya SVB nayo. 

Tena, hadithi ya zamani. Na sio kiashiria cha hatari ya kimfumo-isipokuwa kama kutolingana kwa ukomavu kama huo ni kwa utaratibu. 

SVB alikuwa Mfanyabiashara wa Silicon Valley Stars, hasa VCs na makampuni ya teknolojia. Makampuni haya ndiyo yaliyoweka pesa nyingi kwa kubadilishana na faida ndogo. Mfano, Roku, weka karibu dola milioni 500–ndiyo, umesoma hivyo, takwimu 9 zilizoongoza kwa 5–katika SVB!!! 

Namaanisha: eff nini? Je, Mweka Hazina alikuwa mjinga? Kwani nani zaidi ya mjinga angeweza kushikilia pesa nyingi kiasi hicho katika taasisi moja? (Roku inadai vifaa vyake "hufanya nyumba yako kuwa nadhifu zaidi." Labda walipaswa kuajiri mweka hazina na CFO nadhifu zaidi, au badala yake wakaweka moja ya vifaa vyake). Kuzimu, kwa nini kampuni inashikilia pesa nyingi kiasi hicho?

Wachache wa hawa wanaodaiwa kuwa mabwana wa ulimwengu (kama Palantir) waliona maandishi ukutani na wakachukua amana zao: amana zilishuka kwa robo siku ya Ijumaa peke yake, na kuziba adhabu ya benki. Wale ambao walichelewa kukimbia walipiga mayowe hadi mbinguni mwishoni mwa juma kwamba ikiwa hakutakuwa na uokoaji kungekuwa na mauaji makubwa katika sekta ya teknolojia.

Ingawa hatari ya kimfumo inayoletwa na kushindwa kwa SVB haipo (au ikiwa sivyo, basi kila benki ni muhimu kimfumo), Idara ya Hazina na Fed walijibu mayowe haya na uhakika wa amana zote-hata ingawa kikomo rasmi cha bima ya amana ya FDIC ni $250,000. Unajua, asilimia .05 ya amana ya Roku. 

Wakati wa kutathmini hili, mtu hawezi kupuuza ukweli kwamba Chama cha Kidemokrasia kinaonekana kabisa kwa Silicon Valley. Hii ni zaidi ya kashfa. 

Chukua Silicon Valley, mtu yeyote?

Katibu wa Hazina Janet Yellen alikashifu akili zetu kwa kutuhakikishia kuwa hii sio dhamana. Kweli, sio dhamana ya walipa kodi, kwa kusema kabisa, kwa sababu Hazina haitoi nyuma. Badala yake, inafadhiliwa na "tathmini maalum" kwenye benki za kutengenezea. Ambazo zinamilikiwa na kufadhiliwa na watu ambao pia hulipa kodi. Na "tathmini" kama hiyo ni ushuru katika kila kitu isipokuwa jina - kwa sababu ni mchango wa mashirika ya kibinafsi yanayolazimishwa na serikali. 

Athari za sera za hii ni mbaya. Tatizo zima la uokoaji kama huo ni hatari ya maadili. Je, ni nini cha kuzuia benki kujihusisha na tabia ya kutojali kama SVB ilifanya ikiwa wanaweza kupata ufadhili unaoonekana kuwa na kikomo kutoka kwa wale wanaojua kuwa watapewa dhamana ikiwa mambo yataenda sawa? 

Na kushindwa kwa udhibiti hapa kunaonyesha kuwa udhibiti wa benki-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------benki na Frankendodd-haiwezi kupata au kulazimisha mkakati wa zamani zaidi wa kuweka dau katika kitabu. Huduma za benki bila malipo-hakuna bima ya amana, hakuna dhamana kutoka kwa wenye amana-hakuwezi kufanya vibaya zaidi, na kuna uwezekano wa kufanya vyema zaidi. 

Hapana, kutofaulu kwa SVB sio kashfa hapa. Kashfa ni majibu ya kisiasa kwake. Hii inadhihirisha tena jinsi serikali ilivyotekwa. Wakati huu sio na Wall Street, lakini na kampuni za teknolojia na oligarchs ambazo kwa sasa ndio chanzo kikuu cha ufadhili wa kisiasa wa Kidemokrasia. 

Wiki kadhaa zilizopita hadithi ya Silvergate ilionekana kuwa ya juisi, lakini SVB imeiweka kwenye kivuli. Silvergate pia ilikua kwa kasi, lakini nyuma ya crypto badala ya SV tech. Ikawa benki kuu kwa makampuni mengi ya crypto na wajasiriamali. Uharibifu wa crypto haukuathiri Silvergate moja kwa moja, lakini uliwakandamiza wawekaji wake, makampuni ya crypto yaliyotajwa hapo juu na wajasiriamali. Waliondoa ufadhili mwingi, na kutolingana kwa ukwasi wa kizamani kulifanya hivyo.

Katika benki za jadi, ufadhili wa amana ni "nata." Benki ambazo zinategemea ufadhili wa jumla ("pesa moto") ziko hatarini zaidi kuendeshwa. Ufadhili wa Silvergate haukuwa ufadhili wa kiasili unaonata, wala haukuwa pesa za moto per se. Ilikuwa pesa ambayo ilikuwa nzuri sana mradi crypto ilikuwa baridi, na ikawa moto mara tu crypto ilipoyeyuka.

Kukimbia kulianza, lakini kukimbia kulisababishwa na mshtuko wa ukwasi. Hadithi rahisi, kweli.

Kushindwa kwa Silvergate haikuwa kashfa. Kushindwa kwa SVB per se haikuwa kashfa (isipokuwa kwa kiwango ambacho wasimamizi wetu wa benki waliojivunia walishindwa kuzuia aina nyingi za kutofaulu). 

Tena–kashfa ni jibu lililochafuliwa kisiasa ambalo litakuwa na matokeo mabaya katika siku zijazo, kwani jibu hilo hakika linahakikisha kuwa kutakuwa na SVB nyingi zaidi katika siku zijazo.