Brownstone » Makala ya Taasisi ya Brownstone » Wakati wa Kusoma Vita na Amani na Leo Tolstoy

Wakati wa Kusoma Vita na Amani na Leo Tolstoy

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Kwa wapanda mlima, mtu hufikiria kwamba Mlima Everest unakaribia kuwa mlima wa mwisho ili kuthibitisha uwezo wa mtu. Kwa wakimbiaji, itakuwa mbio za Boston Marathon, kwa wanariadha watatu wa Iron Man?

Kwa wasomaji, haiwezekani kusema kwamba Leo Tolstoy Vita na Amani ni Mt. Everest, Boston Marathon, au Iron Man wa kusoma. Kuja katika kurasa 1,358 zinazojumuisha herufi ndogo, ukiangalia tu riwaya ni kuhisi woga. Kuichukua kwa njia yoyote hakuna kupunguza usumbufu wa ndani.

Hakuna mtu anayependa kukata tamaa (tazama vifo kwenye Everest, nk), lakini ni salama kusema kwamba watu wengi wameacha kusoma. Vita na Amani kuliko kuikamilisha, na baada ya hapo ni salama kusema kwamba watu wengi zaidi wamenunua Vita na Amani kuliko kuwahi kuanza kuisoma. Ni rahisi kwa psyche ya mtu kutofungua kitabu kabisa kuliko kukifungua tu kuifunga kwa uzuri baada ya kurasa chache tu. Afadhali kutokuwa na ujasiri kuliko kuwa na ujasiri wa kuacha tu, au kitu kama hicho. Angalau inakupa kukataa.

Kwa upande wangu, kisingizio changu kwa miongo mingi sana kilikuwa kwamba usomaji wa hadithi haupaswi kuchukua nafasi ya hadithi zisizo za uwongo. CBS mtangazaji wa redio John Batchelor na mfanyakazi mwenza Holden Lipscomb wote walinionyesha kuwa mengi sana Vita na Amani ni mawazo ya Tolstoy juu ya historia. Udhuru umepotea! Lakini je, wahusika 500 au zaidi katika riwaya hawangefanya isiwezekane kufuata?

Mwandishi wa habari wa Uingereza Viv Groskop (mwandishi bora Marekebisho ya Anna Karenina - tathmini ya riwaya muhimu zaidi za Kirusi) alitoa zulia kutoka chini yangu huko pamoja naye maneno ya kufariji kuhusu jinsi “fasihi ya Kirusi inaweza kupatikana kwa sisi sote,” na si kwa baadhi ya “jamii ya siri ya watu maalum.” Kutoka hapo ukweli rahisi wa umri ulianza kuingia kwenye picha. Nikiwaza kwamba wakati wangu duniani umepita zaidi ya nusu, wazo la kuondoka maishani bila kusoma kile ambacho wengi wanaona kuwa riwaya kuu zaidi ya wakati wote lilinifanya nitoke jasho.

Ambayo ilimaanisha kwamba mwishowe nilifungua kitabu kibaya. Na ilikuwa nzuri kila wakati! Je, ni riwaya bora zaidi kuwahi kutokea? Ninachopenda zaidi kinabaki kuwa cha Somerset Maugham Ukingo wa Razor, ambayo hakika itaniondoa katika macho ya wasomaji wengi. Hiyo ni kwa sababu wasifu wa Maugham wa miaka michache iliyopita ulionyesha kwamba waabudu wake wa kweli waligeuzia pua zao hadi kwenye riwaya maarufu ya Maugham. Ilikuwa na ni vigumu kusema kwa nini, lakini eti jumuiya ya siri ya Maugham inapendelea Nguo Iliyopigwa, miongoni mwa wengine, zaidi.

Kwa hivyo, wakati nitasimama na Maugham, Vita na Amani ilikuwa bora. Inavutia sana, ambayo ingelazimika kuzingatia urefu wake. Wakati huo huo, ni tofauti. Kama ilivyotajwa hapo awali, riwaya nyingi sio riwaya kama Tolstoy anatafakari juu ya historia. Riwaya hii haimaliziki na wahusika wa kuvutia sana. Ufafanuzi zaidi kutoka kwa mwandishi. Toleo langu la Vita na Amani lilikuwa toleo la Penguin Classics, ambalo Groskop na wengine wanapendekeza kwa wanaozungumza Kiingereza. Kuhusu hilo, natamani ningesoma yaliyokuja kabla yake. Ilionekana imetafsiriwa sana nyakati fulani. Mistari mingi kama vile "kusonga mbele," "fine fettle," na matumizi ya maneno kama "hata hivyo" ambayo yalionekana kuwa ya kawaida sana katika riwaya ya Tolstoy.

Uandishi wa Tolstoy unaweza kushangaza corny wakati mwingine, au sifa hizo za corny zilitoka katika tafsiri? Wakati fulani kuelekea mwisho wa riwaya, Prince Pierre Bezukhov anakula katika hali ya kujaribu, isiyopendeza, lakini Tolstoy anaelezea kula kama "Pierre angeweza kuapa kwamba hangeweza kula chakula bora zaidi maishani mwake." Gagi. Haijulikani ni kiasi gani cha hii ilikuwa Tolstoy, au mtazamo wa Tolstoy kutoka kwa mtafsiri. jibu lolote, usikatishwe tamaa kwa kuogopa tafsiri au idadi ya wahusika. Vita na Amani si vigumu kufuata, wala wahusika si vigumu kufuatilia.

Jibu ni kupata muda wa kusoma riwaya hii muhimu zaidi. Kwa upande wangu nilijitolea kwa kurasa 20 kila asubuhi baada ya kuamka saa moja mapema. Katika kurasa 140/wiki unaweza kufanyika ndani ya miezi 2 ½. Lakini kiuhalisia ni chini ya miezi 2 na nusu, na hiyo ni hivyo kwa sababu riwaya ni bora tena. Haraka sana utataka kusoma zaidi ya kurasa 20 kwa siku. Ushauri mwingine ni kununua toleo la jalada gumu. Tunazungumza tena kurasa 1,358. Hardcover ni rahisi zaidi kushikilia.

Madhumuni ya uandishi huu wa muda mrefu ni kuchanganua riwaya. Kwa kuwa hakuna mtu anayesoma kitabu kimoja, hakuwezi kuwa na uchambuzi mwingi. Hasa ya riwaya inayoonekana na wengi kama kubwa zaidi. Katika kesi yangu, kusoma Tolstoy ilikuwa kusoma mtu ambaye alikuja kama mtu anayefikiria sana. Angekuwa hai leo, nadhani yangu ni kwamba Tolstoy angekuwa shujaa wa uhuru. Aliwaza kama wanavyofikiri. Kwa sehemu kubwa nitazingatia sifa zake za mawazo huru, lakini kwa hakika sio pekee. Kuna mengi ya kutoa maoni.

Vita na Amani kwa kiasi kikubwa ni hadithi kuhusu mrahaba wa Urusi na maisha yao ambayo mara kwa mara huingiliwa na mambo ya kutisha ya vita. Tolstoy mwenyewe alikuwa wa kifalme, kwa hivyo alijua kile alichoandika. Na akaifanya kuwa ya kuvutia. Alielezea inaonekana vizuri sana. Kuhusu Princess mrembo Liza Bolkonsky, aliandika kwamba "kasoro" yake maarufu ilikuwa "kipengele tofauti na kizuri." Alitaja sifa zenye kasoro za uso kuwa kawaida ya “wanawake wenye sura nzuri zaidi.” Princess Liza alikuwa wa kupendeza sana hivi kwamba kuzungumza naye tu ilikuwa ni kuondoka "amejaa furaha." Maelezo haya madogo yanakadiria kutajwa kama njia ya kuwasilisha kwa msomaji jinsi maandishi ya Tolstoy yanavyofafanua, na ni kiasi gani yanaibua mawazo kuhusu wale anaowaelezea. Kuhusu Princess Helene mrembo, Tolstoy anaandika kwamba ilikuwa "kana kwamba alitaka kupunguza athari za uzuri wake, lakini hakuweza kufanya hivyo."

Maelezo ya kina ya Tolstoy ya mwonekano wa wahusika wake yana umuhimu mkubwa anapoingia ndani zaidi katika ukweli wa maisha. Hii ndio sababu Groskop na wengine wanapendekeza kusoma Vita na Amani kwa nyakati tofauti maishani. Ikitegemea unapoisoma, itamaanisha mambo tofauti. Ikiwa wewe ni mzazi vifungu kuhusu watoto vitamaanisha zaidi, ikiwa unakubaliana kisiasa maoni ya Tolstoy kuhusu mamlaka-yatakayokuwa yatamaanisha zaidi kuliko kama huna au bado. Ikiwa umeolewa, uandishi wake kuhusu mwisho utakuwa na umuhimu ambao hauwezi kubeba ikiwa unasoma kitabu kama mwanafunzi wa chuo kikuu. Kwa mfano, unapoandika kuhusu ndoa mapema unaona himizo “usiolewe kamwe” hadi “uweze kumuona waziwazi.” Uzuri wa wanawake katika riwaya ni kubwa sana, ulevi wazi, lakini tunajifunza kupitia wahusika wa msingi wa riwaya (Prince Pierre Bezukhov na Prince Andrey Bolkonsky) na ndoa zao zisizo na furaha na Helene na Liza mtawaliwa kwamba sifa za uso wakati mwingine zinaweza (sio kila wakati kama wasomaji watakavyofanya). kutambua) kuficha ukweli usio na furaha.

Pierre alijua kabla ya kufungiwa katika pendekezo lake la ndoa na baba ya Helene (Prince Vasily Kuragin) kwamba yake itaangamia, na ilikuwa wazi kwa wote waliomzunguka kuwa yake ilikuwa. Andrey alikataa zaidi, tu kwa baba yake mgumu sana (Prince Nikolay Bolkonsky) kuuliza swali na maoni kwa mtoto wake: "Biashara mbaya, eh?""Nini baba?" "Mke!” “Sijui unamaanisha nini.” "Huwezi kusaidiwa, mvulana mpendwa, wote wako hivyo, na huwezi kupata bila kuolewa sasa. Usijali, sitamwambia mtu yeyote, lakini unajua ni kweli.” Je! kile Prince Nikolay anabishana bado ni kweli sasa?

Kwa hayo hapo juu, wengine wanaweza kutaja sifa za ubinafsi za Tolstoy kwa maoni yake juu ya ndoa kama shida kwa sababu ya "Mke!" Sio haraka sana. Kupitia kwa Countess Vera Rostov tunapata upande mwingine, au angalau upande mwingine kupitia kwa mwanamume ambaye ameolewa naye, kwamba wanaume wote ni "wenye majivuno na wabinafsi, kila mmoja anaamini kuwa yeye ndiye pekee mwenye akili yoyote ilhali hakufanya hivyo. kwa kweli huelewa chochote." Zaidi ya hayo, Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg na wanaume wengine wengi hakika hakuna vipande vya keki.

Tolstoy anaonyesha mashaka juu ya mapenzi, mapenzi, na ndoa kupitia wahusika wake, lakini ilionekana kuwa na migogoro. Fikiria jinsi anavyoelezea Princess Natasha baada ya Pierre kutembelea marehemu katika riwaya: "Kila kitu kuhusu uso wake, matembezi yake, macho yake, sauti yake - ilibadilishwa ghafla." Na kwa bora zaidi. Inazua maswali kwa vile tu Tolstoy hana uhakika juu ya mapenzi na ndoa, lakini pia anashindana kwa njia ya uwongo kwamba ina athari ya mabadiliko kwa watu. Kupitia Prince Nikolay Rostov, tunapata "Hatupendwi kwa sababu tunaonekana vizuri - tunaonekana vizuri kwa sababu tunapendwa."

Rudi kwa Pierre; ingawa kwa hakika ana sifa za kishujaa katika riwaya, yeye ni mbaya maishani. Anafikiria Helene kuwa mke mbaya, anayedanganya, lakini Pierre hajui jinsi ya kuwa mume. Anapomweleza juu ya suala la yeye kufurahia ushirika na wanaume wengine (bila mambo wakati huu), "Ikiwa ungekuwa mwangavu zaidi na mzuri zaidi kwangu, ningependelea wako."

Kutoka hapo Pierre, mtoto wa haramu wa Count Kirill Bezukhov, lakini ambaye anarithi utajiri mkubwa wa Hesabu na kutua mapema mapema, ni mliberali wa kawaida wa limousine - mapema 19.th toleo la karne. Hakika, ni kupitia Pierre ndipo mtu anapata hisia ya maoni ya sera ya Tolstoy kama mrengo wa kulia, au mtu huru. Akiwa na mashamba ya kurithi kote Urusi, na kujihisi kuwa na hatia kwa kufanya hivyo, Pierre alianza kuanzisha kila aina ya mageuzi ya kujisikia vizuri yaliyokusudiwa kuboresha maisha ya wakulima kwenye mali yake. Walikuwa wanajisikia-mema kwa ajili yake tu, hata hivyo. Tolstoy alipoendelea kuandika, Pierre “hakujua kwamba kwa sababu ya maagizo yake ya kuacha kuwatuma akina mama wauguzi kufanya kazi kwenye shamba la bwana, akina mama hao hao walilazimika kufanya kazi ngumu hata zaidi kwenye mashamba yao wenyewe.”

Pierre alikuwa na majengo ya mawe yaliyojengwa kwa ajili ya hospitali, shule, na nyumba za misaada, lakini hakujua kwamba majengo hayo yalikuwa yakijengwa “na wafanyakazi wake mwenyewe, jambo ambalo lilimaanisha ongezeko la kweli la kazi ya kulazimishwa ya wakulima wake.” Aliwazia kwamba wakulima wake walikuwa wakifurahia “punguzo la theluthi moja ya kodi,” lakini hakujua kwamba mwishowe walikuja kwao kwa kuwa “kazi yao ya lazima ilikuwa imeongezeka kwa nusu.” Kwa hivyo, wakati Pierre alirudi kutoka kwa ziara ya mashamba yake "akiwa amefurahi na kurejeshwa kikamilifu katika hali ya uhisani," ukweli halisi ni kwamba wakulima wake "waliendelea kutoa kazi na pesa sawasawa na wakulima wengine waliwapa mabwana wengine - yote ambayo alitoa. inaweza kutoka kwao." Huruma ni ukatili.

Prince Andrey ni kinyume cha Pierre. Mwite msomi mwenye akili timamu. Andrey ni mtu mwenye shaka. Ingawa Pierre anataka kujenga shule ili wakulima waweze kuelimishwa kama yeye, Andrey anaonekana kutambua kwamba elimu haiwezi kuamriwa kama ilivyo kawaida. athari. Kwa maneno ya Andrey, "unajaribu kumgeuza kuwa mimi, lakini bila kumpa mawazo yangu." George Gilder anakumbuka hapa. Alivyoiweka Utajiri na Umaskini, “makazi yenye heshima ni matokeo ya watu wa tabaka la kati, wala si sababu.” Kwa busara. Pierre alihisi angeweza kuboresha watu katika sura yake ya wasomi kwa kutumia pesa tu, na kujenga hospitali na shule. Lakini kama ilivyo kawaida kwa watu wanaofanya kazi nzuri katika umiliki wa michakato ya mawazo duni, utani ulikuwa kwa Pierre.

Msimamizi-nyumba aliyeonekana kuwa mfisadi alijua kwamba Pierre “labda hangewahi hata kuuliza kuhusu majengo hayo, sembuse kujua kwamba yalipokamilika yalisimama tu bila kitu.” Wanachama wa haki wanakataa kukubaliana na ukweli kwamba shule nzuri kweli ni athari ya wanafunzi waangalifu na wanadai wazazi zaidi kuliko wao wa ushindani.

Kurudi kwa Prince Andrey, kwa kweli alifanya mambo halisi. Kama ilivyoandikwa na Tolstoy, "Ubunifu wote ulioletwa na Pierre kwenye mashamba yake bila matokeo yoyote madhubuti, kwa sababu ya kuendelea kuruka kutoka biashara moja hadi nyingine, ulifanywa na Prince Andrey kwa faragha na bila juhudi yoyote inayoonekana kwa upande wake." Tolstoy anaendelea kuandika kwamba Andrey "alikuwa na kwa kiwango cha juu sifa moja ambayo Pierre alikosa kabisa: maombi ya vitendo ili kufanya mambo yaende bila fujo au mapambano." Samahani, lakini haiwezekani kusema kwamba Tolstoy alikuwa akitoa matamko makubwa ya sera zaidi ya yale kuhusu vita katika riwaya, na hii ilijumuisha maoni ya uhuru ambayo yamesemwa kwa muda mrefu kwamba barabara ya kuzimu imejengwa kwa nia njema.

Kama dokezo la upande, lakini labda linafaa kwa wakati tunaishi, kwa maandishi juu ya Pierre na maeneo yake Tolstoy anaandika juu ya wengi huko Kiev na Odessa. Miji yote miwili ni sehemu ya Ukraine leo. Ni maoni tu ambayo angalau kihistoria, Ukraine ilikuwa sehemu ya Urusi. Huu sio utetezi wa kile Vladimir Putin anachofanya kama vile maoni kwamba mtazamo wa Magharibi wa Ukraine dhidi ya Urusi kwa hakika ni tofauti na usio na maana sana kuliko ingekuwa juu ya Urusi na Ukraine. Zaidi juu ya hili baadaye.

Kuhusu vita, Tolstoy aliishi maisha ya kutisha karibu na 19th Vita vya Crimea vya karne. Mwenye fikra huru ndani yake anaichukia waziwazi, vile vile anayependa maisha ndani yake anaichukia. Hata hivyo ana migogoro. Sio juu ya ujinga wa kushtua wa vita (hilo limetolewa), lakini hisia zinazopingana kwa wanaume wanaoingia vitani. Ingawa Tolstoy ni wazi kwamba hisia ya hatari ni ile ambayo wapiganaji hawafurahii wala hawaizoea kamwe ("hutawahi kuzoea hatari"), anaandika kupitia ladha ya kwanza ya vita ya Andrey msisimko usio wa kawaida wa yote: "Mungu, mimi. Ninaogopa, lakini ni ya ajabu." Mapambano pia yalikuwa na mabadiliko, na kuongeza imani kwa Hesabu Nikolay Rostov. Bado, maelezo ya Tolstoy kuhusu vita yanahusu zaidi mambo ya kutisha.

Akielezea mwanzo wa kupigwa risasi, anaandika juu ya "hatua moja kuvuka mstari wa kugawanya" na "unaingia katika ulimwengu usiojulikana wa mateso na kifo." Yote ni ukatili sana. Ingawa Rostov ametiwa nguvu na vita (vizuri, alinusurika Austerlitz mnamo 1805), anajua asili ya haya yote: "mwezi mmoja, na sitawahi kuona jua hilo, maji hayo, korongo la mlima tena." Alexander, Tsar wa Urusi, asema juu ya “vita ni jambo baya sana.” Alexander ametajwa hapa kama njia ya kuwakumbusha wasomaji kwamba kuna wahusika wa uongo (Pierre, Andrey, nk), lakini pia watu halisi. Alexander alikuwa Tsar halisi wa Urusi, Napoleon ("Nimefungua vyumba vyangu vya mbele kwao, na umati wa watu ulikimbilia ..." - aina ya mstari wa Trumpian?) ndiye kiongozi halisi wa Ufaransa anayetafuta kutawala ulimwengu, Jenerali Bagration na Kutuzov ( miongoni mwa wengine) walikuwa majenerali halisi wa Urusi. Hii inaletwa ili kuwakumbusha wasomaji kwamba Vita na Amani ni riwaya iliyoandikwa kuzunguka historia halisi kupitia macho ya Tolstoy.

Rudi kwa Prince Nikolay Rostov na kupigana, kama ilivyotajwa alinusurika brashi yake ya kwanza. Hata bora kwake, katika ukungu wa vita yeye kweli hustawi. Anaibuka shujaa wa aina yake, lakini Tolstoy anaamini wazi kwamba ushujaa wa vita ni matokeo ya bahati nasibu na bahati kuliko mapigano ya ustadi yaliyotokana na mpango. Zaidi juu ya mwisho hivi karibuni, lakini kwa sasa ni muhimu kutambua ubishi wa Tolstoy ambao kila mtu anajishughulisha na ushujaa kwenye uwanja wa vita. Anawasilisha hili kupitia maelezo ya Nikolay kuhusu wanaodaiwa kuwa mashujaa wake mwenyewe, kwamba ingawa “alianza kwa kila nia ya kueleza hasa kilichotokea,” “bila kujua na bila kuepukika” “alijiingiza kwenye uwongo.”

Baadaye Tolstoy anarejea simulizi hili, kwamba “kila mtu hudanganya” kuhusu vita, huku kwa kiasi fulani akitetea nyuzi kwa sababu “kila kitu hutokea kwenye uwanja wa vita kwa njia inayopita kabisa mawazo na uwezo wetu wa kueleza.” "Bila shaka" na "kila mtu anadanganya" hujitokeza hapa. Ilinifanya nifikirie John Kerry na utata wote wa "Swift Boat" kutoka uchaguzi wa rais wa 2004. Je, Kerry alidanganya, au baadhi ya wenzi wake wa zamani wa boti ya mwendo kasi walidanganya juu yake, au ukweli halisi ni mahali fulani katikati? Mtazamo kutoka hapa wakati huo ulikuwa kwamba ingawa hakuna shabiki wa Kerry, ni ngumu kupigana kwa uwongo. Inaonekana Tolstoy atakubali. Kusoma uchanganuzi wa Tolstoy wa vitisho vya vita ilikuwa ni kujiuliza ni jinsi gani angeichambua hali ya Kerry.

Zaidi ya uwongo ambao huibuka kutoka kwa kile kisichoweza kuelezeka, haitoshi kusema tu kwamba Tolstoy alidharau vita waziwazi. Kusema hivyo ni kurusha samaki kwenye pipa. Kwa Tolstoy kuna kitu kirefu zaidi. Siyo tu kwamba anasikitika kwamba “Mamilioni ya watu walikusudia kufanyiana maovu yasiyoelezeka,” kwamba (wakati anaandika kuhusu 1805-1812) “mamilioni ya wanaume Wakristo walipaswa kuuana na kutesana wao kwa wao kwa sababu tu Napoleon Alexander alikuwa mkaidi, Waingereza walikuwa wadanganyifu na Duke wa Oldenburg alifanywa vibaya na, "kwamba "Mamilioni ya watu" wangeacha "hisia zote za kibinadamu na akili ya kawaida ya "kuua wenzao," Tolstoy pia aliasi kwa uwazi. jinsi matendo haya ya kufisha ya uovu usioelezeka yalivyofafanuliwa katika vitabu vya historia. Kwa kuwa vita vinapingana na maelezo kwa sababu zilizo wazi sana kurudia, Tolstoy alikuwa akitumia Vita na Amani kuwaambia wasomaji kwamba “wale wanaoitwa ‘watu wakuu’” wa vita ambao hujaza vitabu vya historia kuwa mashujaa kwa kweli “si chochote ila ni lebo zinazohusishwa na matukio; kama lebo halisi, zina muunganisho mdogo iwezekanavyo na matukio yenyewe.

Inajulikana juu ya ushujaa kama inavyoonyeshwa na wahusika, Prince Nikolay Rostov anaendelea, pamoja na "unyonyaji mzuri" kwenye uwanja wa vita ambao ulimshinda "St. George's Cross na sifa ya kishujaa," lakini mafanikio yalikuwa yamefunua ndani yake utulivu na wasiwasi. Hakuweza kumtoa afisa Mfaransa ambaye karibu amuue akilini mwake huku kukiwa na madai ya ushujaa. Baada ya kufanikiwa katika njia za juu zaidi za Kirusi katika mauaji ambayo ni vita, Rostov anajiuliza ikiwa "hivi ndivyo wanamaanisha kwa ushujaa? Kweli niliifanyia nchi yangu? Na amefanya kosa gani na dimple yake na macho yake ya bluu? Aliogopa sana! Alidhani ningemuua. Kwa nini nitake kumuua?” Alipokuwa akitembelea hospitali iliyojaa askari na maofisa waliojeruhiwa vibaya sana, Nikolay aliuliza “hao wote waliokatwa miguu walikuwa kwa ajili ya nini, na kwa nini watu hao walikuwa wameuawa?”

Hatimaye mapigano ya kutisha huko Bordolino mwaka wa 1812 yalisababisha makumi ya maelfu ya watu kuuawa, pamoja na nyasi na udongo ambao “ulilowekwa na damu.” Yote kwa nini? Wafaransa walikuwa wameshinda kwa kufa kabisa na kwa Napoleon kuwa na askari na njia za kuendelea na Moscow, lakini tu kwa gharama ya hasara ya kutisha kwa askari wake na ari yao. Inazungumzia jinsi hesabu za mwili ni njia yenye dosari ya kupima mafanikio ya uwanja wa vita. Warusi walikuwa wameshinda kwa kutopoteza vibaya kama walivyopaswa, na kutopoteza vibaya kama walivyopaswa kulitokana na Warusi kutoa karibu nzuri kama walivyopata. Mwite Borodino Ali dhidi ya Frazier (itazame juu!) ambapo “Wanaume wa pande zote mbili, wakiwa wamechoka na kuhitaji chakula na kupumzika, walianza kuwa na aina moja ya mashaka juu ya kama wangeendelea kuchinjana wao kwa wao.”

Na kwa mara nyingine tena, kwa nini? Ili kuwa wazi, maswali haya sio kilio cha kudhaniwa cha mgeni kwa Tolstoy, na pia hayapaswi kufasiriwa kama ya Tolstoy mwenyewe. Kama ilivyoelezwa hapo awali, kuchukia vita kwa njia fulani ni sehemu rahisi. Tolstoy alichagua kuonyesha chuki kupitia wahusika wake, lakini inaonekana zaidi ya hayo katika kuuliza kwa nini. Ni nini kilipatikana?

Viwango hivi vinatajwa hasa kama ilivyotumika kwa Napoleon kwa vile hatimaye alihamia Moscow, lakini mwishowe ukawa uharibifu wake. Je, hii ilizungumza na fikra za Warusi? Tolstoy ni wazi kwamba hakufanya hivyo. Kama alivyoiweka, "Jambo lote lilikuwa ni bahati mbaya." Warusi hawakumshinda Napoleon na Wafaransa kama vile Napoleon alivyopata pupa au chochote kwa maono yake ya ufalme wa ulimwengu ulioenea magharibi hadi mashariki. Tatizo lilikuwa kwamba walipofika Moscow, hakukuwa na Warusi wa kupigana. Walikosa njia ya kuendelea na mapigano, huku wanajeshi wa Ufaransa wakilainishwa na wakati wao huko Moscow. Hakuna fikra upande wowote.

Bila shaka Warusi hawakuwa na njia na nia ya kuendelea kupigana, lakini huu haukuwa mkakati mzuri kwa upande wa Warusi kama ilivyokuwa ukweli. Kwa bahati ilifanya kazi kwa niaba yao kwa sababu kulingana na maneno ya Tolstoy, “haikuwa na maana kuhatarisha kupoteza watu ili kuliangamiza jeshi la Ufaransa wakati jeshi hilo lilikuwa na shughuli nyingi za kujiangamiza bila msaada wowote kutoka nje.” Anaongeza kwamba “sababu kuu ya kupunguzwa kwa jeshi la Napoleon ilikuwa kasi kubwa ya kurudi nyuma” katika hali ngumu. Bahati mbaya kwa Wafaransa, lakini bahati nzuri kwa Warusi. Kimsingi Napoleon hatimaye alifichuliwa kuwa pungufu sana kuliko "Mfalme" ambaye wengi walimdhania (pamoja na Warusi) kuwa. Hakuna ushujaa, bahati mbaya tu iliyoingiliwa na upumbavu usio na kifani wakati mwingine kutoka pande zote mbili, na wanaume wanaoonekana kuwa wa kutupwa wahasiriwa wa ujinga wote. Kwa kweli, kwa nini ushinde kwa ajili ya uporaji kwa gharama ya damu na hazina nyingi hivyo wakati biashara ya amani inaruhusu “kuchukua” mali nyingi zaidi kwa ajili ya kutengeneza mali, bila kuua kiholela?

Hili ni jambo kubwa sana kwa kuzingatia kuwasili kwa Napoleon huko Moscow. Tolstoy anaandika kwamba "Napoleon alichukuliwa na mtazamo wa ukuu ambao alikuwa na kila nia ya kugonga huko Moscow," ili tu habari zimfikie mapema kwamba "Moscow ilikuwa tupu." Ndiyo, Muscovites walikuwa wameondoka. Ambayo ina maana kile kilichofanya jiji hilo kuwa kubwa na la ustawi, na muhimu zaidi ni nini kilichofanya kuhitajika kwa Napoleon, kilikuwa kimepoteza roho ya kibinadamu ambayo ilifanya Moscow, Moscow. Inawezekana kabisa hii ni msomaji wako kuona kile anachotaka Tolstoy aone, lakini Moscow tupu ni kwa njia nyingi ukosoaji kamili wa vita.

Mapigano hayo yote, kulemaza na kufa kwa ajili ya nini? Sio tu kwamba vita ni vya kikatili sana, kwamba havina akili sana, kwamba ni kinyume na akili kwa ajili ya kuzima ubinadamu, lakini pia kwamba vinaendesha kwa makusudi kinyume kabisa na lengo lake lililoelezwa. kupata. Napoleon alitaka tena ufalme unaozunguka magharibi-mashariki na Moscow kito cha mithali katika taji ya mashariki, lakini hakuna. Moscow bila watu walioitengeneza, na watu hawangekuwepo kwa sababu “haikuwezekana kuishi chini ya utawala wa Wafaransa.” Yote ni njia ndefu ya kusema kwamba mwanafikra huru kama Tolstoy alichukia vita kwa sababu zote za kitamaduni, lakini kwa uwazi alienda zaidi ya jadi katika maoni yake yasiyokoma kuhusu jinsi ambavyo ni kinyume na madhumuni ya vita, vita ilivyo.

Mtazamo hapa ni kwamba "Moscow ilikuwa tupu" ina masomo kwa nyakati za kisasa. Sehemu rahisi kwanza. Akielezea kile ambacho pengine ni dhahiri, lakini jinsi Vladimir Putin asiyestaarabika na mnyama ni kujaribu kupata Ukraine kupitia mabomu na bunduki. Ni mbinu ya asili iliyoje ya ushindi, jinsi gani 18th na 19th karne yake, ambapo tunataja kupitia "Moscow ilikuwa tupu" kwamba kushinda kwa bunduki na mabomu ni kupinga watu na mali, hivyo kushindwa lengo la kushinda.  

Wakati huo huo, fikiria vitendo vya aibu vya tabaka la kisiasa linalokusudia kuharibu TikTok, au angalau kulazimisha uuzaji wake ili isiendeshwe tena na Wachina. Sawa, lakini TikTok sivyo TikTok bila waundaji wake. Samahani, lakini ni kweli. Kama vile kushinda Moscow hakukuwa na maana kama vile bila Muscovites, kuchukua TikTok kwa nguvu kutaifanya kuwa ndogo sana kuliko yenyewe bila wale walioiunda.

Kuhusu kile kilichoandikwa, wengine wanaweza kusema ni makadirio; katika kesi hii makadirio ya mawazo yangu mwenyewe juu ya Tolstoy. Labda, lakini mifano iko. Haiwezekani kusema chuki yake ya vita ilienea zaidi ya dhahiri, na katika upumbavu mtupu wa kupoteza maisha na mali kwa matunda yaliyopunguzwa sana.

Kurudi kwa sera, au angalau mawazo kuhusu jinsi Tolstoy angeshughulikia sera kama angalikuwa hai leo, kuna kando zaidi ya nusu ya njia. Vita na Amani kuhusu jinsi “Mrusi anajiamini kwa sababu hajui chochote, na hataki kujua chochote kwa sababu haamini kuwa unaweza kujua chochote kabisa. Mjerumani anayejiamini ndiye mwovu zaidi kati ya watu wote, mgumu zaidi na mwenye kuchukiza zaidi, kwa sababu anafikiri kwamba anajua ukweli kupitia tawi la sayansi ambalo ni uvumbuzi wake kabisa, ingawa anauona kuwa ukweli mtupu.”

Kifungu kilicho hapo juu kiliibuka kutoka kwa maelezo ya Tolstoy ya mipango ya vita na nadharia za vita zilizopendekezwa na majenerali mbali mbali kutoka nchi tofauti katika vita vilivyopigwa dhidi ya Napoleon, lakini ilikuwa ngumu kutofikiria jinsi watu wa kisasa wanavyotumia "sayansi" kuwatupilia mbali watu wengi. ya mawazo na hoja. Katika riwaya hiyo, alikuwa Kanali (hatimaye Jenerali) Ernst von Pfuel katika huduma kwa Warusi, na ambaye "alifurahiya kushindwa [vita], kwa sababu kushindwa kulitokana na ukiukwaji wa vitendo wa nadharia yake, ambayo ilienda kuonyesha jinsi haki yake ilivyokuwa. nadharia ilikuwa.” Von Pfuel "alikuwa na sayansi yake," "anajua ukweli kupitia tawi la sayansi ambalo ni uvumbuzi wake kabisa, ingawa anauona kuwa ukweli kabisa." Ambayo ilikuwa leseni kwake kumfukuza mtu mwingine yeyote. Prince Andrey hakufurahishwa. Alishangaa "Ni aina gani ya nadharia na sayansi inaweza kuwa wakati hali na hali haziwezi kuamuliwa, na haziwezi kuelezewa kamwe, na nguvu hai za pande zinazopigana hazielezeki zaidi?" Kutokana na hili ni vigumu kuhitimisha kwamba kama angekuwapo leo, Tolstoy angekuwa na shaka juu ya “sayansi” yenye ujasiri ambayo inaarifu nadharia ya “ongezeko la joto duniani.”

Alionekana tu kufikiria kulikuwa na njia ya asili ya mambo. Fikiria uondoaji uliotajwa hapo juu wa Moscow. Jiji lilichomwa moto baada ya matokeo. Kama vile Tolstoy alivyoeleza, “Mara tu wakaaji wake walipoondoka, Moscow ililazimika kuungua, kama vile rundo la vipandikizi linavyoweza kuwaka moto ikiwa ukatawanya cheche kotekote humo kwa siku nyingi.” Makadirio yanayowezekana, lakini moto wa misitu hadi leo ni wa kutatanisha licha ya kuwa hauepukiki, na kwa hakika ni ishara ya kujiboresha duniani. 

Wafaransa walipowasili Moscow, “habari zilienea kwamba ofisi zote za serikali zilikuwa zimehamishwa kutoka Moscow,” yote hayo “yalichochea mzaha wa mara kwa mara wa Shinshin ambao hatimaye Napoleon alikuwa ameipa Moscow kitu cha kushukuru.” Kuhusu Count Rostopchin, gavana mkuu wa Moscow, Tolstoy hakuweza kuwa na dharau zaidi. Ilizungumza kwa dharau kwa serikali, na serikali kufanya mambo. Pamoja na mistari hii, fikiria vitendo vya Rostopchin alipokuwa akijiandaa kuondoka Moscow. Kulikuwa na msaliti aliyeshtakiwa kwa jina la Vereshchagin, ambaye eti alikuwa amesafirisha propaganda zinazompendelea Napoleon. Rostopchin alijua kwamba mashtaka yalikuwa yamepuuzwa, lakini bado aliruhusu Vereschagin kupigwa hadi kufa na umati wa watu kwa njia mbaya zaidi. "Muue," Rostopchin alipiga kelele, na mwanasiasa huyu mdogo mwenye mawazo alipiga kelele maneno hayo licha ya kujua kwamba "sikuhitaji kuyasema, na kisha. hakuna chochote ingetokea.” Lakini alichochea umati huo kwa visingizio vya kuchukiza zaidi akirejea: “Sikufanya hivyo kwa ajili yangu mwenyewe. Nilikuwa na wajibu wa kufanya nilichofanya. Wahuni…msaliti…mazuri ya umma.” "Ni kwa sababu yake [Vereschagin] kwamba tunapoteza Moscow." Mtangazaji huyu mdogo asiyejulikana alituletea matatizo yetu, kwa hiyo Rostopchin kwa kuudhi aliwakashifu umati kwa ajili ya, ndiyo, “manufaa ya umma.” Usijali, kuna zaidi.

Katika kuchambua Rostopchin isiyo na thamani kabla ya mauaji ya kikatili ya Vereschagin, Tolstoy aliona kwamba "Wakati wa kupumzika bila shida kila msimamizi anahisi kwamba watu wote wanaofanya kazi chini yake wanaendelezwa tu na jitihada zake," lakini "wakati dhoruba inakuja, na kuyumba kwa bahari na meli ikiyumbayumba, udanganyifu wa namna hii huwa hauwezekani,” ila tu kwa wale waliokuwa muhimu (katika akili yake mwenyewe) aina ya kisiasa kujikuta “amegeuzwa kuwa kiumbe kisichofaa.” Tafadhali usiniambie Tolstoy hakuwa mtu huru katika mawazo.

Pia alitambua kwamba "shughuli za watu maskini" na "bei" zilikuwa "viashiria viwili tu vya kijamii vilivyoonyesha nafasi ambayo Moscow ilikuwa" kama kuwasili kwa Wafaransa kulivyokuwa karibu. Tolstoy aliandika kwamba “bei za silaha, farasi na mikokoteni na thamani ya dhahabu ilipanda polepole, huku thamani ya pesa za karatasi na bidhaa za nyumbani ikishuka sana.” Kama Ludwig von Mises na wanafikra huru wengine wengi, Tolstoy alikuwa akionyesha kwamba wakati wa kutokuwa na uhakika, kuna kukimbia kwa vitu vinavyoonekana.

Maoni ya Tolstoy kuhusu pesa na bei kuwa viashiria vya mambo makubwa pia yalihusu mtazamo wake wa historia. Alihisi ni batili. "Wakati wanahistoria wa mataifa na mitazamo tofauti wanapoanza kuelezea tukio moja, majibu yalitokeza kila aina ya akili." Tolstoy alihisi historia ilikuwa kama "pesa ya karatasi" kwa maana fulani. "Wasifu na historia ya kitaifa ni kama pesa za karatasi," aliandika Marc Bloch. "Wanaweza kupita na kuzunguka, wakifanya kazi yao bila kumdhuru mtu yeyote na kutimiza kazi muhimu, mradi tu hakuna mtu anayehoji dhamana nyuma yao."

Lakini kama vile "hakuna mtu atakayedanganywa na sarafu ngumu iliyotengenezwa kwa chuma cha bei ya chini," historia itakuwa muhimu tu kadiri wanahistoria wanavyoweza kuelezea historia kwa uhakika.

Je, Tolstoy? Ni vigumu kusema. Nadhani moja kwa nini Vita na Amani kufikiwa kurasa 1,358 ni kwamba Tolstoy mwenyewe hakuwa na uhakika. Hii inaweza kuelezea maoni marefu, na yanayoonekana kujirudia juu ya historia, pamoja na mwisho wa mhusika (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) sehemu ya Vita na Amani hiyo ilikuwa ya ghafla sana, na huo haukuwa mwisho. Riwaya hiyo inatokana na mazungumzo kati ya Pierre na Natasha na Nikolay na Marya kabla ya kubadili kurasa 30 za mwisho hadi kutafakari zaidi historia kutokana na wito wa Tolstoy wa "kubadilisha noti ya kufanya kazi kwa dhahabu safi ya dhana halali." Tolstoy alipata dhahabu, wakati haijulikani ikiwa alipata historia. Itasemwa tu hapa kwamba uchambuzi wake wa historia hakika ni wa kulazimisha.

Kama vile upendo wake wa uhuru. Kuelekea mwisho wa kitabu hicho, Tolstoy aliandika kwamba “Kuwazia mtu bila uhuru haiwezekani isipokuwa kama mtu aliyenyimwa uhai.” Kweli kabisa. Hebu wazia ikiwa Tolstoy angeishi ili kuona nchi yake mpendwa ilikuwa imepunguzwa kuwa nini. Mwana uhuru wa kufikiri angeshtushwa, wakati wote akijua vizuri kwa nini kile kilichokuwa Umoja wa Kisovieti kiliingizwa. Fanya aina nzuri zaidi na wanasiasa wanaojiona (kupungukiwa na mtu, ni wazi) huvunja mambo na umaskini na uwanja wa vita uliojaa damu matokeo yake. Vita na Amani inaweka haya yote wazi sana.

Imechapishwa kutoka RealClearMarkets



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • John Tamny

    John Tamny, Msomi Mwandamizi katika Taasisi ya Brownstone, ni mwanauchumi na mwandishi. Yeye ni mhariri wa RealClearMarkets na Makamu wa Rais katika FreedomWorks.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone