Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Vidhibiti Vimefichuliwa: Sasisho Kuu kwa Missouri v. Biden kutoka kwa Tracy Beanz
Missouri vs Biden

Vidhibiti Vimefichuliwa: Sasisho Kuu kwa Missouri v. Biden kutoka kwa Tracy Beanz

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Tracy Beanz ni ripota wa Uncover DC ambaye amekuwa akifuatilia kwa makini kesi yetu ya Missouri v. Biden. Amechapisha maelezo ya kina Twitter thread na sasisho za ombi letu la agizo la awali. Kwa ruhusa yake, ninachapisha toleo lililohaririwa kidogo la chanjo yake hapa. 

Nina furaha kuripoti kwamba mambo yalionekana kutuendea vizuri sana mahakamani wiki hii, kama utakavyoona hapa chini. Tunatumai kuwa hakimu atatoa amri iliyoombwa. Hii itakuwa ni hatua ya kwanza kuu katika kuusambaratisha utawala mkubwa wa serikali na usio wa kikatiba wa udhibiti.


Wengi wenu mmenisikia nikiijadili kesi hii kwa kina, kwani nimekuwa nikiripoti kwa bidii kwa mwaka uliopita. Hata hivyo, baadhi yenu hamna hakika kwa nini ni muhimu, au maana yake yote. Mazungumzo haya yatatumika kama muhtasari wa hatua hii, na maelezo ya kina ya uwasilishaji wa mwisho katika kesi hii ambao ni kitabu pepe cha udhibiti wa serikali kulingana na ugunduzi mdogo uliotolewa hadi sasa. 

Missouri dhidi ya Biden iliwasilishwa Mei 5, 2022. Tangu ilipowasilishwa awali, imechukua safari nyingi kupitia mfumo wa mahakama. Malalamiko hayo yamerekebishwa mara tatu, na marekebisho ya hivi majuzi zaidi yakiwa ni kubadilisha kesi hiyo kuwa ya darasa-hii kutokana na ushahidi mwingi wa madhara makubwa kwa haki za kikatiba za Wamarekani wote. Unaweza kutazama hati kwa kutumia kiungo hapa.

Malalamiko hayo yalidai kuwa Serikali ya Marekani haikuwa tu ikitishia na kulazimisha makampuni ya mitandao ya kijamii kuwakagua Wamarekani kwenye mitandao ya kijamii, bali pia walikuwa wakifanya kazi. na makampuni ya mitandao ya kijamii kutimiza lengo hilo. Ilidai kuwa mada zinazozunguka covid, asili ya covid, the Azimio Kubwa la Barrington, masuala ya uadilifu katika uchaguzi, picha ya covid, hadithi ya kompyuta ya mkononi ya Hunter Biden (na mengine) yalikuwa yakichunguzwa na Ikulu ya Marekani na mashirika mengine ya serikali—na kwamba serikali ilikuwa imetishia hadharani kuchukua hatua dhidi ya makampuni ya mitandao ya kijamii iwapo yasingechukua hatua. kudhibiti maoni juu ya mada ambazo hazikupendezwa na serikali. 

Walalamikaji katika kesi hiyo (majimbo ya Missouri na Louisiana, pamoja na walalamikaji wengine kadhaa wa kibinafsi, ikiwa ni pamoja na Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya, na Martin Kulldorff) walihamia ugunduzi wa haraka ili kuweza kupata seti ndogo ya ushahidi pamoja na uwasilishaji wa maafisa fulani. Ushahidi huu, walisema, ungewaruhusu kufungua kesi hiyo kwa amri ya muda ya kuzuia serikali kukiuka haki ya Marekebisho ya Kwanza ya Walalamikaji na raia wao. 

Tofauti na vile wengi walivyotarajia, hakimu ALITOA hoja ya ugunduzi na uwekaji dhamana haraka. Mapambano yalizuka kati ya Serikali na Wadai, huku serikali ikipigana na hakimu katika kesi hii (Jaji Terry Doughty) ili kukomesha ugunduzi na walalamikaji fulani kuondolewa. Walipeleka malalamiko hayo kwenye Mahakama ya 5 ya Rufaa na mahakama ya Virginia—mahakama ambayo *kawaida* ni rafiki kwa serikali.

Katika ngazi ya mahakama ya rufaa, serikali ilisema kwa kweli kwamba HAKUNA MTU anayepaswa kuacha kazi zake za serikali ili kukaa kwa muda mrefu katika kesi hii, lakini hakika sio kichwa ya CISA, kwa mfano [Wakala wa Usalama wa Miundombinu ya Mtandao, sehemu ya Idara ya Usalama wa Taifa ambayo sasa inaratibu eneo la udhibiti wa viwanda]. Korti ya rufaa haikucheza mpira na serikali, na ikarudisha kesi hiyo Louisiana na mwongozo wa jinsi hakimu anapaswa kuendelea. Ikiwa kumbukumbu inanitumikia sawa hii ilitokea mara tatu. 

Mabadilishano ya kuvutia sana yalikuja na kuwasilishwa kwa Katibu wa zamani wa Vyombo vya Habari vya Ikulu ya White House Jen Psaki. Alitoa vitisho kwa kampuni za mitandao ya kijamii kutoka jukwaani. Walitafuta kumuondoa juu ya vitisho hivyo. Aliondoka ofisini. Serikali ilisema haikuwa na hati za kujibu kuelezea maoni yake. Kwa hivyo Missouri na Louisiana walisema, "Basi lazima tuondoe Jen Psaki". Mahakama ilikubali na kuamua kwamba sasa raia wa kibinafsi Psaki alihitaji kutoa ushahidi. Serikali na Psaki—akiwakilishwa na Rhee—walikwenda katika mahakama ya Virginia ili kujaribu kupata Kwamba hakimu kusitisha uwasilishaji. Jaji katika kesi hiyo aliweka serikali na Psaki. Ilikuwa ya kushangaza sana nilisoma nakala ya usikilizaji huu video.

Hii ilirudi kwa Louisiana baada ya hakimu wa Virginia kusema "Hautapenda jinsi ninavyotoa uamuzi juu ya hili na hoja yako ni mbaya kwa hivyo ninairudisha kwa jaji ambaye. lazima kufanya uamuzi huu.” Jaji huko Louisiana tena aliamua Psaki aondolewe madarakani if serikali haikuwa na hati sikivu kutoka kwa ofisi ya waandishi wa habari. Kwa namna fulani, hati hizo lazima zimeonekana kwa sababu bado hajaondolewa.

Kando na hili, muda wote serikali imepoteza—tena na tena. Pia walinaswa wakiwa wameficha nyenzo za ugunduzi—hakimu aliwanyanyasa na kuwaamuru wazalishe la sivyo—walifanya hivyo. Na ikaja hoja ya serikali ya kuitupilia mbali, ambayo serikali iliwahi kuitoa na kuijaza tena. Hakimu alitoa uamuzi dhidi ya serikali na kusema kesi itaendelea. Pia aliikumbusha serikali kuwa ndivyo ilivyo mdogo ugunduzi-na ugunduzi huo utapanuka kwa kiasi kikubwa mara tu jaribio halisi litakapoanza.

Jambo lingine la kufurahisha: mara tu Fauci alipoondolewa madarakani, serikali ilitaka kuweka muhuri dhamana na video zote-pamoja na nyenzo za ugunduzi zikibishana kwamba "wafanyakazi" wa serikali walikuwa wakitishiwa na kunyanyaswa na kukabiliwa na madhara ya karibu. Lakini hawakuweza kutoa mifano yoyote ya tukio hilo. Jaji aliamua dhidi ya kuifunga chochote isipokuwa habari za kibinafsi kama anwani. 

Kufikia sasa nimejadili tu matukio ya kitaratibu-hata hivyo ni ugunduzi gani ulioharakishwa katika kesi hii umefichua (tofauti na kando na faili za Twitter) haujawahi kutokea na unachukiza. Ugunduzi ulioenea zaidi na unaosumbua? CISA imeteua MAWAZO YAKO kuwa sehemu ya miundombinu ya serikali. Wanaiita "miundombinu ya utambuzi."

Wanasema kuwa wanaweza kudhibiti kile unachofikiri kama wanavyokizingatia chini ya usimamizi wao. Katika hili makala Ninaelezea "Mafichuo 6 ya Hivi Punde ya Kushtua Zaidi ya Udhibiti wa Serikali," ikiwa unataka maelezo. Mhusika mmoja wa umuhimu fulani alikuwa mkurugenzi wa White House wa mawasiliano ya kidijitali na mkakati Rob Flaherty. Flaherty alikuwa MTUSI kwa kampuni za mitandao ya kijamii—kama vile walikuwa mke wake aliyepigwa. Wengi wao walipinga miito ya udhibiti hadi vitisho vikawalazimisha kuchukua hatua. Kwa kweli nilipigwa na butwaa kuona jinsi walivyokuwa wakichukia kukagua—mpaka kulazimishwa na serikali.

Hivi majuzi walalamikaji waliwasilisha ombi lao la kuunga mkono agizo hilo la muda - kesi ambayo tumekuwa tukingojea kwa karibu mwaka mmoja kwa sababu ya ucheleweshaji wa serikali na usumbufu. Ilijumuisha UKWELI 1,200 kuhusu udhibiti ulioratibiwa na serikali. Serikali ilijibu kwa kurasa 1,200 za kutisha ikisema wazi kwamba walifanya yote - lakini kwa sababu ya waigizaji wa kigeni na "usalama" wa watu wa Amerika - ili tuweze kufichuliwa na "habari potofu." Kisha wakamwomba hakimu awape wiki nyingine na kuahirisha kusikilizwa huku—tena, wakibishana kwamba hawangekuwa na muda wa kutafakari jibu la Walalamikaji kwa kuwasilishwa kwao kwa mara ya mwisho.

Hakimu aliwaambia hataahirisha kesi hii tena. Siku chache zilizopita Wadai waliwasilisha jibu lao—na hakika ni ensaiklopidia ya ugunduzi wao wa haraka na mdogo kufikia sasa. Nitatoa maoni juu yake kwa undani hapa chini. Lakini kwanza nataka kueleza kwa nini kesi hii SI kama nyingine yoyote ambayo tumeona. 

Hakimu amefanya jambo sahihi wakati wote. Mahakama ya rufaa imefanya jambo sahihi wakati wote. Madai yalikubaliwa, ugunduzi ulikubaliwa, ombi la kukataa lilikataliwa - hakimu ameeleza. mara kadhaa mshtuko wake kwa kile walalamikaji wamefichua. Jaji hufuata sheria na yeye na mahakama ya rufaa wameshtushwa sana na kile kilichotoka. Hivi sivyo tulivyozoea; yaani, hakimu dhaifu anayeikabidhi serikali. Kwa kweli, hakimu hajakubali hata MARA MOJA. Wala haina mahakama ya rufaa na wala haina mahakama ya DC. 

Je, ni dawa gani inayotafutwa na walalamikaji? Vema, agizo la muda likitolewa (nina hakika litakubaliwa) suluhu ni kuizuia serikali kufanya kazi na kampuni za mitandao ya kijamii kuripoti na kuhakiki machapisho. Pia watazuiwa kufanya kazi kupitia NGOs kufanya vivyo hivyo. (Hapa tunakuangalia, Ushirikiano wa Uadilifu wa Uchaguzi na uchunguzi wa mtandao wa Stanford na Baraza la Atlantiki)—hakuna kikosi kazi cha FBI ndani ya Facebook au Twitter, hakuna barua pepe za kurudi na kurudi kuhusu "maelezo yasiyo sahihi ya chanjo" na jinsi ya kuizuia. Serikali inapaswa KUSITISHA tabia hii yote isiyo halali. 


Kitakachofuata kitakuwa mchanganuo wa kina wa uwasilishaji wa hivi punde kutoka kwa walalamikaji-jibu kwa visingizio vya serikali kwa nini: 

  1. Walichofanya si udhibiti hasa (hasa kwamba hawakuzilazimisha* kampuni za mitandao ya kijamii kuchukua hatua). 
  2. Kwa nini walichofanya ni "Sawa." Kivuli cha usalama wa taifa na "usalama" na kuwalinda Wamarekani dhidi ya "Mis, Dis, na Malinformation". 

Shiriki hii na kila mtu unayemjua. Ndiyo, ni muhimu sana. Hapa kuna kiungo cha kufungua Nitaelezea kwa undani.

Walalamikaji huanza na dhana dhahania, na wanafanya hivi kwa sababu serikali ilijaribu kufanya tabia hii yote kuwa "Sawa" kwa kudai kwamba utawala wa Trump ulifanya vivyo hivyo. Hilo ni zoezi lisilo na maana—Mlalamishi hajali nini utawala ulifanya hivyo, tu kwamba ilifanyika, na zaidi ya hayo, Trump White House ilielekeza HAKUNA cha shughuli hii. Kama zing iliyoongezwa (kwa maoni yangu): walitumia uchomaji vitabu kama dhahania yao—hii inawavutia moja kwa moja upande wa kushoto wenye hasira kwamba hatutaki vitabu vya ponografia katika maktaba za watoto.

Washtakiwa "Tamko la Ukweli" limejaa "taarifa potofu," neno ambalo wametumia kama kisingizio cha kukanyaga haki za Marekebisho ya 1 ya Wamarekani…

Katika sentensi ya kwanza kabisa ya muhtasari huo serikali iliwasilisha kutetea kwa nini KUSIWE NA zuio la muda la kusitisha mawasiliano yao na vitisho kwa kampuni za mitandao ya kijamii, wanajificha nyuma ya mashambulio ya "Kigeni" kwenye miundombinu muhimu ya uchaguzi. Hata hivyo ushahidi uliopatikana katika kesi hii unaonyesha kuwa serikali ya Shirikisho inalenga kwa kiasi kikubwa hotuba ya NDANI ya raia wa Marekani. Mawasilisho na ushahidi uliopatikana katika kesi hiyo unathibitisha kwamba wahusika waliohusika na udhibiti wanakubali kwamba wengi wa kile wanachokiona kama "taarifa potofu" zilikuwa za NDANI, ikijumuisha kutoka kwa Ushirikiano wa Uadilifu wa Uchaguzi (Weka EIP mbele ya akili).

The Mradi wa virusi, sehemu ya "urasimu wa matibabu" ya vifaa vya udhibiti, inakubali kwamba kwa habari zinazodhaniwa kuwa za uwongo za covid, "taarifa potofu" nyingi zilitoka kwa watendaji wa nyumbani. Jambo muhimu kukumbuka ni hili: Ingawa kile ambacho wengi wetu tulikuwa tukisema kuhusu barakoa, risasi, asili ya covid, n.k kilikuwa KWELI, hata kama SIYO, serikali ni marufuku kudhibiti. Kanuni hiyo muhimu kando, hata FBI ilipohamia kukagua hotuba ya "kigeni", ilifagia mamia ya maelfu ya Wamarekani na waandishi wa habari-jambo ambalo tutachunguza zaidi baada ya muda mfupi.

Serikali inakiri kwa ufupi wao kwamba walileta umakini kwa machapisho ambayo hawakupenda kwenye mitandao ya kijamii. Na Walalamikaji walitoa hoja kwamba kama si serikali kuchukua jukumu kubwa katika kuripoti "fikra isiyo sahihi" hakuna hatua ambayo ingechukuliwa—kwani mara nyingi zaidi maudhui haya HAYAKUKIUKA masharti ya huduma ya kampuni za mitandao ya kijamii. Serikali pia ilidai kuwa mashirika haya yote yalifanya kazi kwa kujitegemea, kwamba hakukuwa na uratibu wowote kati yao. Kama tutakavyoona, huo ni uwongo. Hawakuwa wote kwa wakati mmoja tu kwa bahati mbaya waliamua kuchukua hatua ili kupata majukwaa ya kijamii kupiga marufuku kile ambacho hawakutaka uone.

Kama ushahidi unathibitisha, kulikuwa na njama nyuma ya udhibiti. Kampeni ya White House iliyounganishwa na Kampeni za Daktari Mkuu wa Upasuaji, CDC, na Kampeni za Ofisi ya Sensa ilichota moja kwa moja kutoka kwa shinikizo la White House. Juhudi za udhibiti wa NIAID na NIH zinatokana na CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Ofisi ya Mkurugenzi wa Ujasusi wa Kitaifa] na mashirika mengine yalifanya kazi pamoja na zote zinashiriki katika mikutano pamoja ili kuwezesha shinikizo na udhibiti. CISA na FBI walifanya kazi pamoja kukagua hadithi ya kompyuta ya mkononi ya Biden. NIAID na NIH walikula njama kwa pamoja kuhakiki nadharia ya uvujaji wa maabara na Azimio Kuu la Barrington [lililoandikwa na walalamishi Bhattacharya na Kulldorff]. NIAID [kitengo cha zamani cha Fauci katika NIH] kimejumuishwa katika shughuli za udhibiti wa Ikulu. CISA na GEC [Kituo cha Ushirikiano wa Kimataifa, kitengo cha udhibiti cha Idara ya Jimbo] huratibu pamoja na mashirika yasiyo ya kiserikali kama vile Ushirikiano wa Uadilifu katika Uchaguzi. Hii sio dhana. Wana ushahidi. Hii ilitokea.

Na kama ulidhani imesimamishwa na mashirika ya utendaji tu, utakuwa umekosea. Katibu wa Usalama wa Nchi Mwenyewe anaelezea vifaa vya udhibiti kama vinavyofanya kazi "katika biashara ya shirikisho." Wafanyakazi wa ngazi ya juu wa bunge walioratibiwa na FBI na mitandao ya kijamii katika mikutano ya siri. Ushirikiano kati ya Ikulu ya White House na Congress unatoa nguvu ya lazima kwa shughuli za udhibiti, na kuna hati za kuthibitisha hilo. Jen Easterly, mkurugenzi wa CISA [Wakala wa Usalama wa Miundombinu ya Mtandaoni], ilituma ujumbe kwamba CISA ilitaka kuchukua "jukumu la uratibu" ili mashirika husika yaweze kujaribu "PREBUNK" (hilo ni jipya) na kufichua mienendo ya habari, ili kuzuia "machafuko" ambayo yangetokea ikiwa kila wakala alikuwa akiwasiliana na majukwaa. peke yao. 

Na hivyo ndivyo walivyofanya: CISA ikawa kitovu cha mashirika mengine mengi ya serikali kuchuja maombi yao ya udhibiti kupitia-aina ya "dawati la usaidizi" la udhibiti ikiwa ungependa. Ninabisha kuwa hii ndiyo sababu iliyowafanya kujaribu kukabiliana na "Bodi ya Utawala wa Disinformation" miezi kadhaa nyuma. Walihitaji ufadhili na "rasmi" hewa ili kuendana na shughuli zao ambazo tayari zilikuwa za siri. Pia ninasema kuwa kesi hii ndiyo sababu wanajaribu kutumia Bunge Sheria ya RESTRICT, au "muswada wa TikTok" uliopewa jina lisilofaa. Ni kwa sababu wanahitaji Congress kuidhinisha vitendo vyao vya udhibiti hapa - kesi hii itaifanya ili serikali ya udhibiti isifanye kazi.

Serikali ilibishana, "Lakini hii ilitokea mbele yetu!" Ni kweli kwa kiasi fulani si kweli. Trump White House haikuhusika katika lolote kati ya haya-urasimu ulikuwa ukifanya kazi peke yake. Kwa kweli, kulikuwa na maandishi ya siri kati ya [Mkurugenzi wa NIH] Collins na [Mkurugenzi wa NAIAID] Fauci ambapo Collins alisema Ikulu haitakubali kile walichokuwa wakifanya, na Fauci alimhakikishia kwamba wana "mambo muhimu zaidi ya kuwa na wasiwasi nayo."

Ni hayo tu kwa sasa, watu wangu, barua pepe hii isije ikawa kubwa sana kwa vikasha vyenu. Fuatilia kesho kwa Sehemu ya 2, ambapo Tracy ataendelea kuangazia matukio ya wiki hii mahakamani. Wakati huo huo, unaweza kutaka kufuata Tracy ikiwa uko kwenye Twitter na umshukuru kwa utangazaji wake bora wa kesi hii.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Mshauri Mwandamizi wa Taasisi ya Brownstone, ni Msomi katika Kituo cha Maadili na Sera ya Umma, DC. Yeye ni Profesa wa zamani wa Saikolojia katika Chuo Kikuu cha California katika Shule ya Tiba ya Irvine, ambapo alikuwa mkurugenzi wa Maadili ya Matibabu.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone