Vizuizi vya gonjwa vilikuwa ni kutofaulu kabisa, na msingi wa ushahidi dhidi ya wanasiasa na "wataalamu" ambao waliweka na kudai kufuata unaendelea kukua.
Na inazua maswali makubwa kuhusu kuwawajibisha wale wanaowajibika kwa matendo yao. Hasa kama mamlaka ya mask kurudi katika sehemu fulani za nchi, na vidokezo vya zaidi njiani.
Hivi majuzi ripoti mpya ya serikali kutoka Uingereza ilitolewa kwa ushabiki mdogo, ambayo haishangazi sana inaakisi ushabiki unaotokana na kutolewa kwa data mpya kutoka kwa CDC yenyewe, inayoonyesha jinsi ufanisi wa chanjo umeshuka hadi sifuri.
Hatimaye, Rochelle Walensky alikiri hadharani kwamba chanjo hazingeweza kukomesha maambukizi. Walakini, tayari ilikuwa imechelewa sana kuzingatia.
Lakini wakati wote wakala umesema kwa nguvu kwamba risasi za mRNA zilikuwa nzuri katika kuzuia kulazwa hospitalini. Au angalau kiongezeo cha hivi punde kilikuwa na ufanisi, na kukiri kimyakimya kwamba mfululizo wa awali wa 2=dozi umepoteza athari yoyote uliokuwa nao hapo awali.
Ushahidi Unasema Nini Kuhusu NPI's
Shirika la Usalama wa Afya la Uingereza (HSA) hivi karibuni lilichapisha uchunguzi wa muda mrefu juu ya ufanisi wa hatua zisizo za dawa katika kuzuia au kupunguza kasi ya kuenea kwa COVID-19 nchini.
Na katika hatari ya kufichua tahadhari ya uharibifu, sio habari njema kwa watu wenye msimamo mkali wa COVID walioazimia kuleta. mamlaka ya mask nyuma.
Lengo la uchunguzi liliwekwa kwa ufupi; HSA ya Uingereza ilinuia kutumia tafiti za msingi kuhusu NPIs ndani ya jumuiya ili kuona jinsi zilivyofaulu au kutofaulu katika kupunguza maambukizi ya COVID.
Madhumuni ya ukaguzi huu wa haraka wa ramani ilikuwa kubainisha na kuainisha tafiti za kimsingi zilizoripoti ufanisi wa uingiliaji kati usio wa dawa (NPIs) unaotekelezwa katika mipangilio ya jumuiya ili kupunguza maambukizi ya Virusi vya Korona (COVID-19) nchini Uingereza.
Mbinu zilizoratibiwa zilizoratibiwa zilitumiwa, ikijumuisha utafutaji wa fasihi (kwa kutumia vyanzo kama vile Medline, Embase, na medRxiv) na utumiaji wa ukaguzi wa kimfumo kama vyanzo vya kutambua tafiti za kimsingi zinazofaa.
Haishangazi, waligundua kuwa msingi wa ushahidi juu ya uingiliaji kati wa COVID ulikuwa dhaifu sana.
Kwa kweli, takriban asilimia 67 ya ushahidi uliotambuliwa haukuwa na maana. Kwa kweli theluthi mbili ya ushahidi uliotambuliwa ulikuwa wa mfano.
Theluthi mbili ya ushahidi uliotambuliwa ulitokana na tafiti za kielelezo (masomo 100 kati ya 151).
Kulikuwa na ukosefu wa tafiti za majaribio (tafiti 2 kati ya 151) na tafiti za uchunguzi wa ngazi ya mtu binafsi (masomo 22 kati ya 151). Kando na mikakati ya majaribio na kutolewa ambayo majaribio 2 yaliyodhibitiwa bila mpangilio (RCTs) yalitambuliwa, mwili wa ushahidi unaopatikana juu ya ufanisi wa NPIs nchini Uingereza hutoa ushahidi dhaifu katika suala la muundo wa utafiti, kwani unategemea zaidi tafiti za kielelezo, tafiti za kiikolojia. , tafiti za mbinu mchanganyiko na tafiti za ubora.
Hili ni jambo muhimu la kujifunza kwa ajili ya kujitayarisha kwa janga la siku zijazo: kuna haja ya kuimarisha tathmini ya afua na kujenga hili katika muundo na utekelezaji wa afua za afya ya umma na sera za serikali tangu mwanzo wa janga lolote la siku zijazo au dharura nyingine ya afya ya umma.
Uundaji wa mfano, kama tujuavyo, hauna maana kiutendaji, ikizingatiwa kuwa unakabiliwa na upendeleo, mawazo yasiyo sahihi na mahitaji ya kiitikadi ya waundaji wake.
Aya mbili zilizofuata ni muhimu sawa.
Ushahidi wa ubora wa chini si kitu ambacho kinapaswa kutegemewa kwa madhumuni ya kufanya maamuzi, lakini hivyo ndivyo hasa Uingereza, Marekani na nchi nyingine nyingi zilifanya. Fauci, CDC, na wengine walikumbatia modeli kama ukweli mwanzoni mwa janga hilo. Kisha walirejelea mara kwa mara kazi mbovu, isiyo na ubora kwa sababu ilithibitisha upendeleo wao katika muda wake wote, na matokeo yasiyokuwa ya kawaida.
Na ripoti hii ya serikali inakubaliana; ikisema kwa urahisi na kwa kuhuzunisha, "kuna ukosefu wa ushahidi dhabiti juu ya ufanisi wa NPIs kupunguza maambukizi ya COVID-19, na kwa NPI nyingi makubaliano ya kisayansi yalibadilika wakati wa janga."
Kwa kweli makubaliano ya kisayansi yalibadilika wakati wa janga hili kwa sababu, kama tulivyojifunza, ikawa inafaa kisiasa kwa kuhama.
Kama aya zao kwenye ushahidi unaopatikana zinaonyesha, kulikuwa na data kidogo thabiti, ya hali ya juu inayoonyesha kuwa NPI zilikuwa na athari kubwa katika kuenea kwa virusi, ukweli ambao ulikuwa umetabiriwa na miongo kadhaa ya upangaji wa janga.
Lakini makubaliano yalibadilika kuelekea NPIs na mbali na kitu kinachokaribia mkakati wa Uswidi au Azimio Kubwa la Barrington, kwa sababu tu Fauci, CDC, na "wataalamu" wengine walidai ibadilishwe ili kuendana na malengo yao ya kiitikadi.
Masomo machache ya hali ya juu juu ya kusema, masking, ambayo yalifanywa wakati wa janga hilo yalionyesha kuwa hakukuwa na faida kutoka kwa uvaaji wa barakoa kwa kiwango cha mtu binafsi au idadi ya watu. Na ndio maana ukaguzi wa Cochrane ulifikia hitimisho lake la kuchukiza.
Badala ya kukiri kwamba walikuwa wakitegemea uthibitisho wa ubora duni, "wataalamu" walifanya kazi kwa uhakika usio na sababu kwamba hatua zao zilitokana na kufuata "The Science™." Katika kila upande, wanapokosolewa au kuhojiwa, wangeweza kurudi kwenye rufaa kwa mamlaka; kwamba makubaliano katika jumuiya ya kisayansi bila shaka yaliamini kuwa ushahidi ulionyesha kuwa kufuli, mamlaka, vizuizi vya usafiri, na NPIs zingine zilitokana na habari bora inayopatikana.
Baada ya hapo awali kuamua kwamba Uingereza inapaswa kufuata mfano wa Uswidi na kujumuisha mbinu zaidi ya kuwaokoa wazee ambayo ilitegemea kuwalinda wazee huku ikiruhusu kinga ijengeke miongoni mwa watu wachanga, wenye afya, Boris Johnson aliingiwa na hofu, kwa amri ya Neil Ferguson, na kuogopa. vikundi vya wataalam. Kuondoa miongo kadhaa ya kupanga kwa woga, huku akidai hadharani kufuata sayansi.
Badala yake, uhakiki wa kimfumo na wa kina wa msingi wa ushahidi unaotegemewa na wataalam hao hao sasa umehitimisha kuwa hakujakuwa na habari yoyote ya hali ya juu inayopendekeza kwamba sera za janga zilihalalishwa. Mawazo ya kutamani tu kutoka kwa jumuiya ya "wataalam" wasio na uwezo, wenye kiburi, wenye nia mbaya, na kufuata bila kufikiri, bila kupepesa kutoka kwa wanasiasa wenye hofu wanaotumia vikwazo na mamlaka bila kujali au wasiwasi kwa athari mbaya.
Ingawa ripoti hii mpya haikuundwa mahsusi kubainisha jinsi NPIs zilivyokuwa na ufanisi katika kupunguza maambukizi, ni wazi na hitimisho dhahiri hutoa jibu hilo pia.
Iwapo ingekuwa rahisi kuthibitisha kwamba sera na mamlaka za COVID zilikuwa na athari chanya katika kuenea kwa virusi hivyo, kungekuwa na tafiti nyingi za ubora wa juu zinazoonyesha manufaa. Na masomo hayo ya hali ya juu yangeshughulikiwa katika ripoti hii, na pendekezo kali la kurudisha majukumu kama haya katika milipuko ya siku zijazo.
Badala yake, hakuna kitu.
Mawaidha tu ya kufanya vizuri zaidi wakati ujao, kufuata ushahidi halisi wa hali ya juu na sio kubahatisha.
Kulingana na jinsi kumekuwa na uwajibikaji mdogo kwa "wataalamu" na wanasiasa ambao walidanganya kuhusu "Sayansi™," hakuna shaka kwamba watakapopewa fursa inayofuata watakuwa na uhakika wa kushughulikia kwa njia sawa kabisa.
Kuacha ushahidi kwa ajili ya siasa.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
