Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Ukimya wa Wachumi kuhusu Lockdowns
Ukimya wa Wachumi

Ukimya wa Wachumi kuhusu Lockdowns

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Kama wachumi wataalamu, tumetazama mwitikio wa taaluma nyingi za uchumi kwa kufuli kwa enzi ya COVID kwa mshangao mkubwa. Kwa kuzingatia madhara yaliyo dhahiri na yanayotabirika ya kufuli kwa afya na ustawi wa kiuchumi, tulitarajia wachumi watoe kengele wakati kufuli kulipowekwa kwa mara ya kwanza. Ikiwa kuna ujuzi wowote maalum ambao wachumi wanayo, ni kwamba kwa kila kitu kizuri, kuna gharama. Ukweli huu unaingizwa katika akili za wanauchumi kwa namna ya kauli mbiu isiyo rasmi ya taaluma ya uchumi kwamba "hakuna kitu kama chakula cha mchana cha bure."

Kutoka kwa kina cha mioyo yetu, wachumi wanaamini kuwa sheria ya matokeo yasiyotarajiwa inatumika kwa kila sera ya kijamii, haswa sera ya kijamii kama inayojumuisha yote na inayoingilia kama kufuli. Sisi wanauchumi tunaamini kuwa kuna ubadilishanaji katika kila kitu, na ni kazi yetu hasa kuwaonyesha hata wakati ulimwengu wote unapiga kelele kwa sauti yake ya juu kuwa kimya juu yao. Bado inaweza kuwa wazo zuri kupitisha sera fulani kwa sababu manufaa yanafaa gharama, lakini tunapaswa kuingia na macho yetu wazi kuhusu zote mbili.

Kufungiwa huko kunaweza, kimsingi, kuweka gharama kubwa kwa idadi ya watu kwa ujumla haishangazi. Wigo wa shughuli za kibinadamu zilizoguswa na kufuli ni kubwa sana. Vifungo vilifunga shule na uwanja wa michezo, biashara zilizofungwa, na kuzuiwa kwa safari za kimataifa. Lockdowns ziliwaambia watoto wasingeweza kutembelea marafiki zao, kuweka barakoa kwa watoto wachanga, na kuwafukuza wanafunzi wa chuo kikuu kutoka chuo kikuu. Waliwalazimisha wazee kufa peke yao na kuzuia familia kukusanyika ili kuheshimu kifo cha wazee wao. Lockdowns ilighairi uchunguzi na hata matibabu kwa wagonjwa wa saratani na ilihakikisha kuwa wagonjwa wa kisukari waliruka ukaguzi wao na mazoezi ya kawaida. Kwa masikini wa ulimwengu, kufuli kulimaliza uwezo wa wengi kulisha familia zao.

Wanauchumi, ambao husoma na kuandika juu ya matukio haya kwa riziki, walikuwa na jukumu maalum la kuamsha tahadhari. Na ingawa wengine walizungumza, wengi wao walikaa kimya au walihimiza sana kufuli. Wanauchumi walikuwa na kazi moja-gharama za matangazo. Kwenye COVID, taaluma ilishindwa.

Kuna sababu za kibinafsi za unyenyekevu huu ambazo ni rahisi kuelewa. Kwanza, wakati maafisa wa afya ya umma walipoweka vizuizi kwa mara ya kwanza, mtaalam wa akili alipinga maoni yoyote kwamba kunaweza kuwa na gharama za kulipa. Uundaji wa uvivu ambao kufuli uligonga maisha dhidi ya dola ulichukua akili ya umma. Hii iliwapa wafuasi wa kufuli njia rahisi ya kuwafukuza wachumi ambao mwelekeo wao ulikuwa kutaja gharama. Kwa kuzingatia janga kubwa katika maisha ya wanadamu ambalo waundaji wa magonjwa ya milipuko walikadiria, kutaja yoyote juu ya madhara ya kifedha kutoka kwa kufuli ilikuwa mbaya kiadili. Ari ya kimaadili ambayo watetezi wa kufuli walisukuma wazo hili bila shaka ilichukua jukumu muhimu katika wachumi wanaoegemea upande. Hakuna mtu anataka kutupwa kama Scrooge asiye na moyo, na wachumi wana chuki fulani kwa sehemu hiyo. Malipo hayo hayakuwa ya haki kwa kuzingatia gharama za maisha ambazo kufuli zimeweka, lakini haijalishi.

Pili, wachumi ni wa darasa la kompyuta ndogo. Tunafanya kazi kwa vyuo vikuu, benki, serikali, mashirika ya ushauri, mashirika, taasisi za wasomi na taasisi zingine za wasomi. Ikilinganishwa na sehemu kubwa ya jamii, kufuli hakujaleta madhara kidogo kwetu na labda hata kuwaweka wengine wetu salama kutokana na COVID. Kwa kusema kidogo, kufuli kuliwanufaisha wanauchumi wengi, ambayo inaweza kuwa ilibadilisha maoni yetu kuwahusu.

Katika insha hii, tutaacha masilahi haya ya kibinafsi kando, ingawa ni muhimu, na tutazingatia tu utetezi wa kiakili ambao baadhi ya wachumi wameweka mbele kwa utetezi wao wa kufungwa. Kwamba wachumi wana udhaifu na maslahi ya kibinadamu ambayo yanaweza kuwafanya wasiwe tayari kuzungumza mawazo ya mwiko au dhidi ya maslahi binafsi haishangazi. Cha kufurahisha zaidi ni sababu (haifai, tunaamini) ambazo wachumi wametoa kwa msaada wao wa kufuli kwani, ikiwa ni sahihi, wangetoa utetezi wa busara dhidi ya mashtaka tunayotoa katika insha hii kwamba taaluma ya uchumi, kwa ujumla, imeshindwa. kufanya kazi yake.

Spring 2020

Mnamo Aprili 2020, Mpango wa Chakula wa Ulimwenguni wa Umoja wa Mataifa alionya kwamba watu milioni 130 watakufa njaa kutokana na kuyumba kwa uchumi wa dunia. Umoja wa Mataifa utabiri ya athari za kiafya za anguko hili la kiuchumi zilikuwa mbaya sana kwa watoto; walitabiri mamia ya maelfu ya watoto katika nchi maskini zaidi duniani wangekufa. Itakuwa uharibifu wa dhamana kutoka kwa Kufungia Kubwa, kama Mfuko wa Fedha wa Kimataifa inaitwa ni Spring iliyopita.

Ilikuwa kawaida kutarajia wachumi wengi kuboresha makadirio haya na kuhesabu jinsi mwitikio wetu kwa virusi katika nchi tajiri ungeumiza masikini wa ulimwengu kwa kutatiza minyororo ya usambazaji wa kimataifa. Kazi kama hiyo ingeongeza ufahamu wa gharama za mwitikio wetu kwa virusi.

Mawazo yetu ya hisia ya wajibu wa wachumi kwa maskini zaidi duniani ilikuwa na haki. Kwa miongo kadhaa wanauchumi wametetea vikali mfumo wa uchumi wa dunia kwa misingi kwamba umesaidia kuwainua zaidi ya watu bilioni moja kutoka katika umaskini uliokithiri na kuongeza muda wa kuishi kila mahali. Uchumi wa kimataifa una dosari kubwa—kutokuwa na usawa mkubwa na mabadiliko ya hali ya hewa mara nyingi hubainika. Lakini mtandao wa kimataifa wa biashara una jukumu muhimu katika kuwezesha maendeleo ya kiuchumi ambayo yanaleta maboresho endelevu kwa maisha ya watu maskini zaidi duniani, wanauchumi wamebishana.

Haraka inayotarajiwa ya kukadiria uharibifu wa dhamana ya kimataifa kutoka kwa kufuli kwa nchi tajiri haujawahi kutokea. Isipokuwa chache, wachumi kwa uamuzi mkubwa hawakuegemea katika kuhesabu madhara ya kufuli ama katika nchi zinazoendelea au nchi tajiri.

Kanuni ya Tahadhari na Upendo wa Kufungia

Tayari mnamo Machi 2020, wachumi waliona kufuli kuwa muhimu. Mawazo yao yalikuwa toleo tukufu la kanuni ya tahadhari. Timu kadhaa za utafitikuhesabiwa jinsi kubwa uharibifu wa kiuchumi utalazimika kuwa kwa kufuli kuwa na faida kwenye wavu. Kwa kutumia makadirio ya wataalam wa magonjwa ya mlipuko ya jinsi watu wengi wa kufuli wanaweza kuokoa maisha, uchanganuzi huu ulihesabu thamani ya dola ya miaka ya maisha iliyookolewa na kufuli.

Katika siku za mwanzo za janga hilo, kulikuwa na kutokuwa na uhakika wa kimsingi wa kisayansi juu ya asili ya virusi na hatari inayosababisha. Wakikabiliwa na hali hii ya kutokuwa na uhakika, wanauchumi wengi (wanaojiunga na wanasayansi wengine wasio na mafunzo ya kutosha katika kufikiria kuhusu kufanya maamuzi chini ya kutokuwa na uhakika) walipitisha aina ya pekee ya kanuni ya tahadhari. Zoezi dhahiri la uwongo katika uchanganuzi huu lilichukua kwa thamani usoni matokeo kutoka kwa miundo ya compartment mawazo yenye shaka kuhusu vigezo muhimu, kama vile kiwango cha vifo vya maambukizi kutoka kwa modeli na kufuata sera ya kufunga. Haishangazi, uchambuzi huu wa mapema ulihitimisha kuwa kufuli kungefaa, hata ikiwa ingesababisha usumbufu mkubwa wa kiuchumi.

Ikitumika kwa mzozo wa COVID, kanuni ya tahadhari inasema kwamba unapokuwa na kutokuwa na uhakika wa kisayansi, inaweza kuwa na maana kufikiria kesi mbaya zaidi kuhusu jambo la kibaolojia au la mwili unalotaka kuzuia. Hivi ndivyo uchanganuzi wa mapema wa kiuchumi wa kufuli ulifanya kwa kuchukua kwa thamani ya usoni makadirio ya mapema yaliyotolewa na mifano ya magonjwa (kama vile Mfano wa Chuo cha Imperial) ya vifo vya kutisha vya COVID bila kukosekana kwa kufuli.

Wazo lilikuwa kwamba kwa kuwa hatujui kwa uhakika, kwa mfano, juu ya kiwango cha vifo vya maambukizi, kinga baada ya kuambukizwa, na uhusiano wa ukali wa ugonjwa, ni busara kudhani mbaya zaidi. Kwa hiyo, tunapaswa kutenda kana kwamba watu wawili au watatu kati ya mia walioambukizwa watakufa; hakuna kinga baada ya kuambukizwa; na kila mtu, bila kujali umri gani, yuko katika hatari ya kulazwa hospitalini na kifo baada ya kuambukizwa.

Kila moja ya dhana hizi kali ziligeuka kuwa mbaya, lakini bila shaka, hatukuweza kujua hilo kwa uhakika wakati huo, ingawa tayari kulikuwa na ushahidi wa kinyume chake. Kutokuwa na uhakika wa kisayansi ni vigumu sana kusuluhisha kabla ya kazi ya kisayansi inayotumia muda kuzitatua, kwa hivyo labda ilikuwa ni jambo la busara kuchukulia hali mbaya zaidi. Kwa bahati mbaya, kuzingatia hali mbaya zaidi basi ilizua hofu isiyo na msingi ya muda mrefu kati ya umma na wachumi.

Hii yote inasikika kuwa ya busara, lakini kulikuwa na ulinganifu wa kushangaza katika utumiaji wa kanuni ya tahadhari katika uchambuzi huu. Kwa manufaa ya mtazamo wa nyuma, inapaswa kuwa wazi kwamba utumiaji huu wa kanuni ya tahadhari kwa kutokuwa na uhakika wa Machi 2020 haukukamilika kwa kushangaza. Hasa, haikuwa busara kudhani kesi bora zaidi kuhusu madhara kutoka kwa hatua unayotaka kuweka wakati huo huo kukubali kesi mbaya zaidi kuhusu ugonjwa huo.

Kuna madhara kutoka kwa sera za kufuli ambazo mwanauchumi yeyote anayewajibika anapaswa kuzingatia kabla ya kuamua kuwa kufuli lilikuwa wazo nzuri hata wakati huo. Utumiaji thabiti wa kanuni ya tahadhari ungezingatia uwezekano wa madhara kama haya ya kufuli kwa dhamana, ikizingatiwa kuwa mbaya zaidi kama kanuni inavyoelekeza.

Katika hofu ya Machi 2020, wanauchumi walidhani bora zaidi kuhusu madhara haya ya dhamana. Walipitisha msimamo kamili kwamba kufuli hakutakuwa na gharama na kwamba hakukuwa na chaguo lingine ila kutekeleza kufuli, mwanzoni kwa wiki mbili na kisha kwa muda mrefu kama inaweza kuchukua kumaliza kuenea kwa magonjwa ya jamii. Chini ya mawazo haya yaliyochochewa labda na utumizi wa ulinganifu wa kanuni ya tahadhari, wachumi walikaa kimya huku serikali zikipitisha sera za kufuli kwa jumla.

Kando na matibabu yasiyolinganishwa ya kutokuwa na uhakika wa kisayansi kuhusu ugonjwa wa COVID na madhara ya kufuli, wanauchumi walikosea kwa njia mbili za ziada katika kutumia kanuni ya tahadhari. Kwanza, wakati ushahidi ulipotokea kinyume na kesi mbaya zaidi, wachumi walisisitiza kuendelea kuamini kesi mbaya zaidi. Mfano mmoja wa ugumu huu ni mwitikio hasi wa wengi (pamoja na wachumi wengi) kwa masomo Kwambailionyesha kiwango cha vifo vya maambukizi kutoka kwa COVID kuwa chini sana kuliko ilivyohofiwa hapo awali. Kilichochochea mengi ya maoni haya ni mawazo kwamba ushahidi huu mpya unaweza kusababisha umma na watunga sera kutoamini ubaya zaidi juu ya hatari ya mwisho ya ugonjwa huo na hivyo kutotii maagizo ya kufuli.[1] Mfano wa pili ni msaada wa wachumi (na baadhi isipokuwa) mnamo 2020 kwa kuendelea kufungwa kwa shule nchini Merika mbele ya ushahidi wa kutosha kutoka Uropa ambao ulionyesha kuwa shule zinaweza kufunguliwa kwa usalama.

Pili, ingawa kanuni ya tahadhari ni muhimu katika kusaidia kufanya maamuzi (hasa, inaweza kusaidia kuepuka kupooza kwa maamuzi wakati wa kutokuwa na uhakika), ni lazima bado tuzingatie sera mbadala. Kwa bahati mbaya, katika chemchemi ya 2020, wachumi - katika harakati zao za kutetea vizuizi - kwa kiasi kikubwa walifunga macho yao kwa njia mbadala za kufuli, kama vile. inayolengwa na umri ulinzi makini sera. Makosa haya yaliimarisha zaidi usaidizi usio na ushauri wa taaluma ya uchumi kwa kufuli.

Hofu ya busara?

Msururu wa pili wa uchambuzi na wachumi mnamo Spring 2020 labda ilikuwa na ushawishi mkubwa zaidi katika kugeuza wachumi kwa niaba ya kufuli. Wanauchumi waliona kuwa kupungua kwa harakati na shughuli za kiuchumi kulitokea kabla ya serikali kuweka maagizo rasmi ya kufuli. Hitimisho? Kupungua kwa shughuli za kiuchumi mnamo Spring 2020 hakukutokana na kufuli bali na mabadiliko ya hiari ya tabia. Hofu ya virusi hivyo ilisababisha watu kujihusisha na utaftaji wa kijamii na hatua zingine za tahadhari ili kujilinda, wachumi walifikiria.

Baada ya kuhitimisha kuwa kufuli hakuzuii sana shughuli za kiuchumi, wachumi wameona haja ndogo ya kutathmini uharibifu wowote wa dhamana wa ndani au wa kimataifa kutoka kwa kufuli.

Kwa serikali, makubaliano haya kati ya wanauchumi yalitoa ahueni kubwa na kufika kwa wakati. Karibu na wakati huo huo katika chemchemi ya 2020, ilionekana kuwa kina cha mvutano wa kiuchumi kilikuwa kikubwa. kubwa kuliko ilivyotarajiwa kwanza. Ilikuwa muhimu kwa wanasiasa kulaumu uharibifu huu wa kiuchumi kwa virusi yenyewe badala ya kufuli kwani waliwajibika kwa za mwisho lakini sio za zamani. Na wachumi wajibu.

Je, hitimisho hili kuhusu ukosefu wa madhara ya kufuli lilihesabiwa haki? Wachumi bila shaka walikuwa sahihi kwamba harakati na shughuli za biashara zingebadilika hata bila kufuli yoyote. Wazee walio katika mazingira magumu walikuwa na busara kuchukua hatua za tahadhari, haswa wazee. Kiwango cha kustaajabisha cha umri katika hatari ya vifo kutokana na kuambukizwa na virusi vya corona ilikuwa tayari inajulikana mwezi Machi 2020.

Walakini, hoja kwamba watu wangefunga kwa hiari hata bila kukosekana kwa kufuli rasmi ni ya uwongo. Kwanza, tuseme tunachukulia hoja kwamba watu walizuia kwa busara na kwa hiari tabia zao katika kukabiliana na tishio la COVID kuwa sahihi. Maana moja itakuwa kwamba kufuli rasmi sio lazima kwani watu watapunguza shughuli kwa hiari. bila kufuli. Ikiwa ni kweli, basi kwa nini kuwe na kufuli rasmi kabisa? Kufungiwa rasmi kunaweka vizuizi sawa kwa kila mtu, iwe wanaweza kubeba madhara au la. Kinyume chake, ushauri wa afya ya umma wa kuzuia shughuli kwa hiari kwa muda ungeruhusu wale - haswa masikini na wafanyikazi - kuepusha madhara mabaya zaidi yanayohusiana na kufuli. Kwamba baadhi ya watu (ingawa sio wote) walipunguza tabia zao kwa kujibu tishio la ugonjwa kwa hivyo sio hoja ya kutosha kuunga mkono kufuli rasmi.

Pili, na labda muhimu zaidi, sio hofu yote ya COVID imekuwa ya busara. Tafiti uliofanywa katika Spring 2020 zinaonyesha kuwa watu waliona idadi ya vifo na hatari za kulazwa hospitalini kuwa kubwa zaidi kuliko zilivyo. Tafiti hizi pia zinaonyesha kuwa watu hudharau sana kiwango ambacho hatari huongezeka kadri umri unavyoongezeka. Hatari halisi ya vifo kutoka kwa COVID ni elfu mara nyingi zaidi kwa wazee kuliko ilivyo kwa vijana. Ushahidi wa uchunguzi inaonyesha kwamba watu wanaona kimakosa umri kuwa na ushawishi mdogo sana kwenye hatari ya vifo.

Hofu hii ya kupindukia imepokea chanjo kidogo kwenye media hadi hivi majuzi. Kwa mfano, tafiti juu ya hofu iliyochapishwa katika Julai na Desemba 2020 ilipata kuvutia kidogo wakati huo lakini ilijadiliwa na New York Times in Machi 2021 na vyombo vingine vya habari vya hali ya juumuda mfupi baada ya hapo. Ucheleweshaji huu unaonyesha kutokuwa tayari kwa vyombo vya habari (lakini sasa hatimaye) kukubali ukweli huu ambao ni ushahidi dhabiti kwamba hofu ya umma kuhusu COVID haijalingana na ukweli halisi kuhusu ugonjwa huo.

Kwa hivyo, mashtaka yetu kwamba wachumi hawajazingatia vya kutosha madhara kutoka kwa kufuli kwa hivyo hayawezi kuepukwa kwa kukimbilia kwa hofu ya busara ya COVID katika idadi ya watu.

Hofu kama Sera

Kuna shida kubwa zaidi na hoja ya busara ya hofu. Kwa sehemu ikichochewa na kanuni ya tahadhari, serikali nyingi zilipitisha sera ya kuzua hofu kwa idadi ya watu ili kushawishi kufuata hatua za kufuli. Kwa maana fulani, kufuli wenyewe kulisababisha hofu na kupotosha mitazamo ya hatari ya wanauchumi, kama vile walivyopotosha mtazamo wa hatari wa umma kwa ujumla. Lockdowns ilikuwa, baada ya yote, chombo cha sera ambacho hakijawahi kufanywa katika nyakati za kisasa, chombo ambacho Shirika la Afya Ulimwenguni na vyombo vya habari vya Magharibi bado mnamo Januari 2020 viliondoa kama chaguo la sera nzuri. Haikuwa wazi hata kwa wanasayansi mashuhuri kama Neil Ferguson ikiwa nchi za Magharibi zingekuwa tayari kunakili Kufunga kwa mtindo wa Kichina au kufuata ikiwa kutatekelezwa.

Halafu mnamo Machi 2020, kufuli kulipitishwa sana na kuwa sehemu muhimu ya uamuzi kwa hofu idadi ya watu kushawishi kufuata. Kufungwa kwa mapema zaidi kulizua hofu mahali pengine, na kila kufuli mfululizo kisha kulikuza zaidi. Kwa sababu kufuli hakutofautishi ni nani aliye hatarini zaidi kutoka kwa virusi, kuna uwezekano pia kuwa mhusika mkuu wa kutoelewa kwa umma juu ya kiunga kikubwa kati ya umri na hatari ya vifo vya COVID.

Kwa sababu makadirio ya wanauchumi ya athari za kufuli yamepuuza utiririshaji huu wa hofu kutoka kwa kufuli hadi kwa mamlaka zingine, hitimisho kwamba kufuli hakuleti madhara makubwa ya kiuchumi haikubaliki. Kupungua kwa hiari kwa harakati na shughuli za biashara haikuwa jibu la busara kwa hatari za COVID. Hofu nyingi za COVID zilizochochewa na kufuli zilisababisha kupungua kwa uhamaji na shughuli za kiuchumi. Hofu nyingi za COVID kwa hivyo zilisababisha mwitikio wa kitabia ambao kwa kiasi fulani haukuwa wa busara.

Kufungiwa kwa Spring ya 2020 kwa hivyo kunaweza kuwajibika kwa kupungua kwa shughuli za kiuchumi kuliko makubaliano kati ya wachumi inavyokubali. Wanauchumi wamekuwa hawataki kuchunguza athari za ukweli huu, kama vile wachumi wamekuwa hawataki kuchunguza athari za suala pana ambalo serikali zilizua hofu miongoni mwa umma kama sehemu ya sera ya kupambana na COVID.

Tathmini ya Kihafidhina

Wacha tuache mabishano juu ya ikiwa kupunguzwa kwa harakati za wanadamu mnamo Spring 2020 ilikuwa jibu la busara kwa hatari inayoletwa na virusi au athari iliyosababishwa na hofu. Kwa kweli, labda ilikuwa mchanganyiko wa zote mbili. Wacha tuchukue kwa thamani usoni kufuli kujifunza na wachumi ambao walionyesha kuwa "tu" 15% ya kushuka kwa shughuli za kiuchumi kunaweza kuhusishwa na kufuli. (Tutaacha kando ukweli kwamba tafiti zingine za kiuchumi juu ya kufuli zina kupatikana sehemu ya kushuka kwa shughuli za kiuchumi kutokana na maagizo rasmi ya kufuli kuwa juu zaidi, hata 60%.) Ikiwa makadirio ya kihafidhina ya 15% ni sahihi, je, hiyo ingemaanisha kwamba kufuli kulistahili gharama? Hapana.

Kumbuka makadirio ya mapema ya Umoja wa Mataifa ambayo yalitabiri njaa ya watu milioni 130 katika nchi maskini kutokana na kuzorota kwa uchumi wa dunia. Tuseme kuwa ni 15% tu ya idadi hiyo inatokana na kufuli. Kuchukua 15% ya milioni 130 hutoa idadi ambayo inawakilisha mateso makubwa ya wanadamu yanayotokana na kufuli, hata kwa hesabu hii ya kihafidhina kupita kiasi. Na hatujaanza kuhesabu madhara mengine ya kufuli, ambayo ni pamoja na mamia ya maelfu ya watoto wa ziada katika Asia ya Kusini waliokufa kutokana na njaa au huduma duni ya matibabu, kuanguka kwa mitandao ya matibabu kwa wagonjwa wa kifua kikuu na VVU, kuchelewa kwa matibabu na uchunguzi wa saratani, na mengi mengine.

Kwa maneno mengine, ikiwa kufuli kunawajibika kwa sehemu ndogo tu ya kushuka kwa shughuli za kiuchumi - kama wachumi wengi wamedai - saizi ya jumla ya gharama za dhamana za ndani na za kimataifa kutoka kwa kufuli bado ni kubwa. Madhara ya dhamana kwa afya ya binadamu na maisha yanayosababishwa na kufuli ni kubwa sana kutupiliwa mbali, hata chini ya dhana nzuri kwamba hofu ingetokea kwa kukosekana kwa kufuli.

Inastahili kuzingatia pia kuwa athari ya muda mrefu ya kufuli kwenye shughuli za biashara bado haijulikani. Ubaguzi wa sheria za kufuli unaweza kupunguza imani ya biashara ya siku zijazo na shughuli za ujasiriamali zaidi ya harakati za hiari na upunguzaji wa shughuli za kiuchumi. Ukimya wa wachumi juu ya madhara ya kufuli pia inaonyesha imani hiyo kilalockdown inakuja bila madhara. Kwa kweli, kila kufuli husababisha seti yake ya matokeo ya dhamana ambayo hayatabiriki kwani huzuia mwingiliano wa kawaida wa kibinadamu na kiuchumi kwa njia tofauti.

Nafasi Wachumi Wamecheza

Hitimisho la wanauchumi kwamba kufuli hakuwezi kuleta madhara yoyote kwa hivyo halifai. Ushahidi uliotolewa na wachumi hauhalalishi kuacha majaribio ya kuhesabu gharama za afya za kimataifa na za ndani za kufungwa. Kufuli sio chakula cha mchana cha bure.

Kwa uchumi, kushindwa kuandika uharibifu wa dhamana kutoka kwa kufuli ni msingi. Madhumuni hasa ya uchumi ni kutoa ufahamu wa machungu na mafanikio katika jamii. Jukumu la wachumi ni kuunganisha ukweli na biashara na kuashiria jinsi tathmini za sera zinategemea maadili yetu pia. Wanauchumi wanapofumbia macho machungu katika jamii yetu, kama walivyofanya katika mwaka uliopita, serikali hupoteza viashiria muhimu vinavyohitajika kuunda sera zenye uwiano.

Kwa muda mfupi, upofu kama huo unathibitisha imani isiyoyumba ya wasomi kwamba kozi hiyo ni sahihi. Maadamu tu faida zinazowezekana za kufuli zinachunguzwa na kujadiliwa kwenye media, ni ngumu kwa umma kukataa kufuli. Lakini polepole lakini bila kuepukika, ukweli juu ya maumivu, makubwa na madogo, unafunuliwa kwa muda mrefu. Si sifa ya uchumi wala uhalali wa mfumo wetu wa kisiasa hautafanikiwa ikiwa mgawanyiko kati ya wasomi na wale waliohisi uharibifu wa dhamana wakati wote utakuwa mkubwa sana wakati mgawanyiko huu utafichuliwa. Kwa kutoandika uchungu unaosababishwa na kufuli, wachumi wametumika kama waombaji msamaha kwa majibu ya serikali ya kikatili.

Kwa hakika, wachumi wengine wamehoji makubaliano ya kufuli wakati wote wa janga hili, na hivi majuzi, wengine wameanza kuelezea mashaka yao pia. Pia, kwa deni la taaluma hiyo, wachumi wengi walijibu janga hili kwa nguvu kubwa katika kujaribu kusaidia watunga sera kufanya maamuzi sahihi. Ikiwa jitihada hizi za dhati zilielekezwa kwa njia bora zaidi ni suala jingine. Walakini, taaluma ya uchumi itateswa kwa muda mrefu kwa kushindwa kwetu kuwatetea masikini, wafanyikazi, wafanyabiashara wadogo, na watoto ambao wamebeba mzigo mkubwa wa madhara yanayohusiana na kufungwa.

Wanauchumi pia walikosea katika kufunga safu haraka na kwa sauti kubwa sana kuunda makubaliano ambayo hayakushauriwa juu ya kufuli. Mwanauchumi mmoja hata aliwaita—hadharani—wale waliotilia shaka makubaliano hayo kuwa “waongo, wachochezi, na watu wenye huzuni.” Mchumi mwingine alipanga kususia kwenye Facebook kitabu cha kiafya cha kiafya (kilichoandikwa na mmoja wa waandishi wa nakala hii muda mrefu kabla ya janga kuanza) kujibu uchapishaji wa Azimio la Great Barrington, ambalo lilipinga kufuli na kupendelea mbinu ya ulinzi inayolenga. janga kubwa. Huku kukiwa na maagizo ya kutisha kama haya kutoka kwa viongozi wa taaluma hiyo, haishangazi kwamba makubaliano juu ya kufuli yamepingwa mara chache sana. Wanauchumi na wengine walitishwa dhidi ya kuashiria gharama za kufuli.

Majaribio ya kuzima mjadala wa kisayansi juu ya kufuli yamekuwa ya gharama kubwa lakini yamekuja na safu moja ya fedha. Utumiaji wa mbinu kama hizi za kichinichini kuunga mkono maoni ya maafikiano siku zote ni kukiri wazi kwamba hoja zinazounga mkono makubaliano zenyewe zinaeleweka kuwa dhaifu sana kuweza kustahimili uchunguzi wa karibu.

Kukimbilia kwa wachumi kupata makubaliano juu ya kufuli pia kumekuwa na athari kubwa kwa sayansi. Mara tu nidhamu ya kisayansi iliyopewa jukumu la kuhesabu biashara maishani iliamua kwamba msingi wa mwitikio wetu wa COVID - kufuli - haukuhusisha biashara yoyote, ikawa kawaida kutarajia sayansi kutupa majibu yasiyokuwa na utata katika maswala yote ya COVID. Ukimya wa wanauchumi juu ya gharama za kufuli, kimsingi, uliwapa wengine carte-blanche kupuuza sio tu gharama za kufunga lakini pia gharama za sera zingine za COVID kama vile kufungwa kwa shule.

Mara tu chuki ya kuashiria gharama za sera za COVID iliposhika kasi miongoni mwa wanasayansi, sayansi ilikuja kuonekana sana na kutumiwa vibaya kama chombo. mamlaka. Wanasiasa, watumishi wa umma, na hata wanasayansi sasa mara kwa mara wanajificha nyuma ya maneno ya "kufuata sayansi" badala ya kukubali kwamba sayansi inatusaidia tu kufanya maamuzi sahihi zaidi. Hatuthubutu tena kukiri kwamba—kwa sababu chaguo letu kila mara huhusisha ubadilishanaji wa fedha—fadhila ya kufuata hatua moja juu ya nyingine daima hutegemea sio tu ujuzi tunaopata kutoka kwa sayansi bali pia juu ya maadili yetu. Inaonekana tumesahau kwamba wanasayansi hutoa tu ujuzi kuhusu ulimwengu wa kimwili, si kanuni za maadili kuhusu vitendo vinavyohusisha biashara. Mwisho unahitaji kuelewa maadili yetu.

Matumizi mabaya yaliyoenea ya sayansi kama ngao ya kisiasa kwa namna hii yanaweza kwa kiasi fulani kuonyesha ukweli kwamba, kama jamii, tunaonea aibu mfumo wa thamani ambao vikwazo vyetu vya COVID vimefichua kwa njia isiyo wazi. Ukosoaji huu unatumika kwa uchumi pia. Mengi ya yale ambayo wanauchumi wamefanya katika mwaka uliopita yamekuwa katika huduma ya matajiri na tabaka tawala kwa gharama ya maskini na watu wa tabaka la kati. Taaluma hiyo imejaribu kuficha maadili yake kwa kujifanya kuwa kufuli hakuna gharama na kwa kukandamiza ukosoaji wowote wa makubaliano potofu ya kufuli.

Wachumi Wanapaswa Kuwa Wakulima wa Bustani, Sio Wahandisi

Kukumbatia kwa wachumi kufuli kunatia shaka pia kutoka kwa mtazamo wa kinadharia. Utata wa uchumi na ladha tofauti za watu binafsi kwa ujumla zimeelekeza wanauchumi kupendelea uhuru wa mtu binafsi na soko huria juu ya mipango ya serikali. Serikali hazina taarifa zinazohitajika ili kuendesha uchumi kwa ufanisi kupitia mipango ya serikali kuu. Walakini, katika muktadha wa kufuli, wachumi wengi walionekana ghafla kutarajia serikali kuelewa vizuri ni kazi gani za jamii ni "muhimu" na zinazothaminiwa zaidi na raia na ni nani anayepaswa kuzifanya.

Katika suala la wiki chache katika Chemchemi ya 2020, wachumi wengi walionekana kubadilishwa kuwa kile Adam Smith alikuwa nacho miaka 260 mapema. aliwacheka kama "mtu wa mfumo." Kwa hili, alimaanisha mtu chini ya udanganyifu kwamba jamii ni kitu sawa na mchezo wa chess, kwamba inafuata sheria za mwendo ambazo tunaelewa vizuri na kwamba tunaweza kutumia ujuzi huu kwa busara kuwaelekeza watu kwa mapenzi. Wanauchumi ghafla walisahau kwamba uelewa wetu wa jamii siku zote haujakamilika, kwamba raia daima atakuwa na maadili na mahitaji zaidi ya ken yetu, na atachukua hatua kwa njia ambazo hatuwezi kutabiri au kudhibiti kikamilifu.

Kwa mtazamo mwingine, msaada wa wachumi kwa kufuli haishangazi. Makubaliano ya kufuli yanaweza kuonekana kama matokeo ya asili ya mwelekeo thabiti wa kiteknolojia wa wanauchumi wa kisasa. Wakati vitabu vya kiada vya uchumi bado vinasisitiza mizizi na mafunzo huria ya taaluma, miongoni mwa wanauchumi kitaaluma, sasa kuna imani iliyoenea kwamba karibu tatizo lolote la kijamii lina suluhu la kiteknolojia, kutoka juu chini.

Mabadiliko haya katika uchumi ni ya kushangaza. Mtazamo wa wanauchumi leo ni tofauti sana na siku ambazo mwanahistoria Thomas Carlyle Kushambuliwa taaluma kama "sayansi mbaya." Malalamiko yake yalikuwa kwamba wachumi wa siku zake waliunga mkono uhuru wa mtu binafsi kupita kiasi, badala ya mifumo ambayo alipendelea ambayo wenye hekima na wenye nguvu wangetawala kila nyanja ya maisha ya watu waliodaiwa kutokuwa na ustaarabu.

Mwelekeo huu wa kiteknolojia wa taaluma ya uchumi unadhihirika katika yanayoendeleamjadala miongoni mwa wanauchumi ambao mlinganisho wa kitaalamu hunasa vyema kazi ya wachumi wa kisasa. Mhandisi, mwanasayansi, daktari wa meno, mpasuaji, fundi wa magari, fundi bomba, na mwanakandarasi mkuu ni miongoni mwa mifano mingi ambayo wachumi wamependekeza ili kueleza kile ambacho wanauchumi leo wanapaswa kufanya. Kila moja ya mlinganisho huu inahesabiwa haki kulingana na uwezo wa wanauchumi wa kisasa wa kutoa suluhisho la kiteknolojia kwa karibu kila shida ya kijamii.

Tunaona jukumu sahihi la wanauchumi katika kuelekeza maisha ya wananchi wenzetu kuwa pungufu zaidi. Jukumu la mtunza bustani linafaa zaidi kwa wanauchumi kuliko, tuseme, jukumu la mhandisi au fundi bomba. Zana na maarifa ambayo taaluma yetu imeunda si ya kisasa vya kutosha kuhalalisha kufikiri kwamba sisi wanauchumi tunapaswa kujaribu kurekebisha maovu yote ya jamii yetu, tukitumia masuluhisho ya kiteknolojia kwa njia sawa na wahandisi na mafundi bomba. Kama vile wakulima wa bustani wanavyosaidia bustani kustawi, sisi wanauchumi pia tunapaswa kushikamana na kufikiria njia za kusaidia watu binafsi na uchumi kustawi badala ya kutoa masuluhisho ya jumla ambayo yanaamuru kile ambacho watu binafsi na makampuni wanapaswa kufanya.

Wanauchumi walishangaza umma pia na mtazamo wao wa kishujaa kuelekea shida ya biashara ndogo ndogo, iliyoharibiwa na kufuli. Misingi kuu ya taaluma hiyo inategemea fadhila za ushindani. Bado wanauchumi wanashangaa sana juu ya shinikizo kubwa linalopatikana na biashara ndogo ndogo wakati wa kufuli inaonekana kuwa kama kufungwa kutakuwa na athari ya "kusafisha" kwa kuondoa kampuni zinazofanya vibaya zaidi kwanza. Kwa kusikitisha kwa wengi, sayansi mbaya imekuwa na kidogo sana ya kusema juu ya jinsi kufuli kumependelea biashara kubwa na nini hii itamaanisha kwa ushindani wa soko na ustawi wa watumiaji katika miaka ijayo.

Kutosita kwa wanauchumi kupinga sera zinazopendelea biashara kubwa ni jambo la kusikitisha lakini linaeleweka. Kwa kuongezeka, sisi wanauchumi tunafanya kazi kwa biashara kubwa—hasa makampuni makubwa ya kidijitali. Tunatuma wanafunzi wetu kufanya kazi kwa Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter na Google, na tunahesabu kuwa ni mafanikio makubwa wanapopata kazi katika kampuni hizo maarufu. Kuwa na uhusiano mzuri na makampuni haya ni muhimu pia kwa sababu ya data ya makampuni haya na rasilimali za computational. Zote mbili sasa ni muhimu kwa uchapishaji wenye mafanikio na maendeleo yanayohusiana na taaluma katika uchumi. Ni nadra sana mwanauchumi ambaye hana kinga dhidi ya nguvu zinazotumiwa na wakubwa wa kidijitali ndani ya taaluma ya uchumi.

Njia ya Kusonga mbele

Ili kurejesha fani yake, taaluma ya uchumi lazima ifikirie upya maadili yake. Katika miaka ya hivi karibuni kuna mengi imekuwa imeandikwa kuhusu ya kuongeza mkazo juu ya mbinu na data kubwa katika uchumi kwa gharama ya kazi ya kinadharia na ubora. Wakati mbinu na matumizi ya kitaalamu yamechukua taaluma, uchumi umekuwa palepale au pengine hata nidhamu inayodorora katika uelewa wake wa mabadiliko ya kimsingi ya kiuchumi ambayo hapo awali yalikuwa msingi wa mafunzo ya kiuchumi. Je, ni wanauchumi wangapi wenye taaluma ambao bado wanakubaliana na fasili maarufu ya Lionel Robbins, “Uchumi ni sayansi inayochunguza tabia za binadamu kama uhusiano kati ya ncha na rasilimali adimu ambazo zina matumizi mbadala”? Je, ni kiasi gani cha kazi za wachumi wa leo hutimiza lengo hili vyema?

Nguvu hii bila shaka ni sehemu ya kulaumiwa kwa taaluma potofu ya kufuli. Msisitizo wa wazi juu ya mbinu za upimaji katika kazi ya majaribio umefanya wachumi wasijue sana uchumi wenyewe, hali ambayo kuongezeka kwa kukatwakati ya usahihi unaoonekana na halisi wa uundaji wa kinadharia wa wanauchumi umeongezeka. Wanauchumi wamezingatia maelezo bora ya kiufundi ya uchanganuzi wa majaribio na mantiki ya ndani ya miundo ya kinadharia kwa kiwango ambacho kimepofusha taaluma nyingi kutoka kwa picha kubwa. Kwa bahati mbaya, bila kuelewa picha kubwa, kupata maelezo madogo ni ya matumizi kidogo.

Kwamba wachumi maarufu hawajabarikiwa na unyenyekevu mwingi wa kiakili uwezekano pia walishiriki katika taaluma hiyo kupaa haraka kukubaliana juu ya kufuli. Wanauchumi walionyesha hamu ndogo ya kuchunguza mapungufu na tahadhari nyingi zilizomo katika uchanganuzi wa kufuli kwa taaluma hiyo ingawa uchanganuzi huo mara nyingi ulifanywa na watu walio na mafunzo kidogo au wasio na mafunzo ya hapo awali au nia ya ugonjwa wa magonjwa au afya ya umma, na ingawa uchanganuzi huo ulisaidia kuunga mkono ugumu zaidi. sera za serikali katika kizazi. Wanauchumi hawakuzingatia hapo awali wataalam wa magonjwa maonyo kuhusu haja ya kuwa mnyenyekevu sana wakati wa kuunganisha maarifa kutoka kwa mifano hadi ukweli wetu changamano.

Ukweli kwamba wasiwasi wa wanauchumi kwa maskini ulitoweka haraka sana katika msimu wa kuchipua wa 2020 pia unazungumza juu ya ukosefu dhahiri wa huruma. Kwa sababu wachumi wengi wamebarikiwa na mapato ambayo yanatuweka katika tabaka la juu au la juu zaidi, sisi (isipokuwa kwa baadhi ya mambo, bila shaka) tunaishi maisha ambayo mara nyingi hayana uhusiano na watu maskini katika nchi yetu, chini sana katika nchi zinazoendelea. Kwa sababu ya kukatika huku, ni vigumu kwa wanauchumi kuelewa jinsi maskini walio karibu nao katika nchi tajiri na duniani kote wangepitia na kukabiliana na kufuli.

Uchumi unapaswa kujiimarisha tena kwa msisitizo mpya wa kuunganishwa na maisha ya maskini katika nchi tajiri na kimataifa. Mafunzo katika taaluma yanapaswa kusisitiza thamani ya huruma na unyenyekevu wa kiakili juu ya mbinu na hata nadharia. Taaluma ya uchumi inapaswa kusherehekea huruma na unyenyekevu wa kiakili kama alama za mwanauchumi wa mfano.

Marekebisho ya uchumi yatazaa matunda makubwa katika mfumo wa imani kwa umma katika mapendekezo ambayo wanauchumi wanatoa kuhusu sera, lakini haitakuwa rahisi. Kubadilisha maadili ya taaluma kunahitaji juhudi endelevu na aina ya uvumilivu ambayo taaluma hiyo ilikosa sana ilipokimbilia kutetea kufuli.

Kwa upande wa kukagua tena madhara ya kufuli, kuna sababu ya kuwa na matumaini. Uchumi uliitumikia dunia vyema ilipotetea mfumo wa uchumi wa dunia katika miongo kadhaa iliyopita kwa msingi kwamba maendeleo ya kiuchumi yanachukua nafasi muhimu katika kuendeleza ustawi wa watu walio hatarini zaidi duniani. Kwamba hii ilitokea hivi majuzi inatoa matumaini kwamba wanauchumi hivi karibuni bado watapata tena hamu yao katika maisha ya watu maskini zaidi duniani.

Badala ya kujificha nyuma ya imani potofu kwamba kufuli ni chakula cha mchana bila malipo, ni muhimu kwamba wachumi watathmini hivi karibuni athari za kimataifa za kufuli kwa nchi tajiri. Uelewa bora wa athari zetu za kimataifa za kufuli kutawezesha mwitikio wenye huruma zaidi wa COVID katika nchi tajiri, na pia mwitikio bora kwa janga la siku zijazo-aina ya mwitikio unaothamini jinsi mwitikio wetu katika nchi tajiri huathiri matokeo ya kiuchumi na kiafya kwa kiwango kidogo. sehemu zenye mafanikio duniani.

Ni muhimu vile vile kwamba wachumi wachunguze na kutathmini kwa nguvu uchungu wa nyumbani unaosababishwa na kufuli, kufungwa kwa shule na vizuizi vingine vya COVID. Kuandika hali ya juu na hali duni ya jamii, baada ya yote, ni kazi kuu ya taaluma. Uchumi hauwezi kumudu kupuuza dhamira hii ya msingi kwa muda mrefu zaidi.

Imechapishwa tena CollateralGlobal



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

Waandishi

  • Jayanta Bhattacharya

    Dk. Jay Bhattacharya ni daktari, mtaalam wa magonjwa na mwanauchumi wa afya. Yeye ni Profesa katika Shule ya Tiba ya Stanford, Mshirika wa Utafiti katika Ofisi ya Kitaifa ya Utafiti wa Uchumi, Mshirika Mwandamizi katika Taasisi ya Utafiti wa Sera ya Uchumi ya Stanford, Mwanachama wa Kitivo katika Taasisi ya Stanford Freeman Spogli, na Mshirika katika Chuo cha Sayansi na Uhuru. Utafiti wake unaangazia uchumi wa huduma za afya ulimwenguni kote na msisitizo maalum juu ya afya na ustawi wa watu walio hatarini. Mwandishi Mwenza wa Tamko Kuu la Barrington.

    Angalia machapisho yote
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen ni profesa msaidizi wa uchumi katika Chuo Kikuu cha Waterloo.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone