Niliandika makala ya awali kuhusu Joe akionyesha kuwa yeye ni mmoja wa maafisa wawili waaminifu wa afya ya umma nchini Marekani ambao ninafahamu wanaotambua kuwa chanjo si salama kwa viwango vya jadi.
Hivi majuzi, niliandika hivi makala kuhusu utafiti uliofanyika Florida ambayo ilipendekezwa dhidi ya chanjo kwa wanaume 18 hadi 39. Sababu: ishara kubwa ya usalama ilisababishwa ambayo haiwezekani kueleza ikiwa chanjo ni salama na yenye ufanisi.
The LA Times kuitwa utafiti wake ni tishio kwa afya ya umma, wenye dosari, na usio wa kisayansi.
Nitachunguza kila moja ya madai haya na kuonyesha kwa nini yanapotosha.
Hapa kuna mambo muhimu:
- "Ina kasoro:" Huu ni ujinga. Kila utafiti wa kisayansi uliowahi kufanywa una dosari: upendeleo, utata, ukiukaji wa itifaki, idadi ndogo ya washiriki, n.k. Utafiti huo ulilenga idadi fulani pekee, kwa mfano, ili kuondoa COVID kama sababu ya athari iliyoonekana. Kwa hivyo dai hili halimaanishi chochote. Ndiyo maana kuna sehemu ya mapungufu kwenye utafiti. Pia kama ilikuwa na dosari kwanini wanapigia debe sehemu za utafiti zinazokubaliana na imani zao??? Huwezi kuchagua sehemu unazoamini kuwa ni za kweli kwa misingi ya imani yako. Kwa upande wangu, nitaonyesha dosari kubwa ya utafiti, lakini ukweli kwamba kulikuwa na ishara kubwa ya usalama kitakwimu licha ya dosari hii haiwezekani kueleza ikiwa chanjo ni salama. Hiyo ndiyo mkazo unapaswa kuwa juu yake. Zaidi juu ya hilo hapa chini. Kwa hivyo licha ya kizuizi, kulikuwa na ishara kubwa hapo na hiyo ni halali kuzingatia na haina uhusiano wowote na kuchagua hitimisho hizo ambazo ninaweza kukubaliana nazo kibinafsi.
- "Isiyo ya kisayansi:" Huu ni ujinga tena. Sayansi ni juu ya uchunguzi unaofaa kwa nadharia bora zaidi. Daima imekuwa, daima itakuwa. Waliona kuwa wanaume waliopewa chanjo walikuwa na mwinuko mkubwa wa kitakwimu katika kifo cha moyo siku 28 baada ya vaksi. Ikiwa wangehitimisha kinyume chake, kwamba chanjo hiyo ilikuwa salama kabisa, basi Ladapo inaweza kukosolewa kuwa si ya kisayansi. Lakini aliripoti ishara. Kwa upande mwingine, magazeti yanayotangaza chanjo za COVID kama salama kama vile LA Times inachofanya kinapaswa kuwekewa lebo kuwa si ya kisayansi. Tazama Ushahidi wa Madhara. Pia, mantiki hiyo hiyo inatumika tena kwa "isiyo ya kisayansi:" ama utafiti ni halali au unapaswa kupuuzwa. Huwezi kuchagua sehemu unazoamini kuwa ni za kweli kama zile LA Times katika madai yao kwamba vifo vya sababu zote vilikuwa chini. Unaweza tu kuchagua sehemu ambazo data ni muhimu na haisababishwi na kizuizi cha utafiti.
- "Hata kama kulikuwa na vifo vingi vya moyo, vifo vya sababu zote vilikuwa chini kwa watu waliopewa chanjo katika kikundi cha umri huo." Huyu ndiye mbabe. Uongo mkubwa ulio wazi. Utafiti haukuhitimisha chochote kwa vifo 18-39 vya sababu zote kwa sababu vipindi vya kujiamini vilikuwa pana sana kufanya uamuzi wa madhara au manufaa. Lakini kile utafiti ulionyesha wazi ni ushahidi dhabiti, wa kitakwimu wa ongezeko la vifo vya watoto wa miaka 18-39 kama inavyoonekana. kutoka Jedwali 2 kwenye ukurasa wa 6:
Na hii haipaswi kushangaza kwa kuwa inaendana na viwango vya moyo baada ya chanjo nchini Israeli. Data ilikuwa mbaya sana hivi kwamba hawakupewa ufikiaji wa data zaidi ya kipindi cha kwanza.
Kuhusu viwango vya ugonjwa wa myocarditis unaosababishwa na chanjo dhidi ya COVID, zingatia hadithi ifuatayo kutoka kwa daktari wa kwanza niliyemuuliza kuhusu hili. Amekuwa akifanya mazoezi kwa miaka 30 na hajawahi kuona kesi ya myocarditis au pericarditis. Tangu chanjo zianze, ameona kesi 4. Yeye ni vigumu peke yake. Sijui daktari yeyote wa magonjwa ya moyo ambaye aliona viwango vya myocarditis vikishuka baada ya chanjo kutolewa; kila mtu ninayemjua ameona kinyume chake.
Pia namfahamu daktari wa watoto huko Stanford ambaye hajawahi kuona visa vingi vya magonjwa ya moyo katika kazi yake. Yeye ndiye mlezi pekee katika familia yake kwa hivyo hana budi kunyamaza huku watoto wengine wakifa. Haruhusiwi kuwaonya wagonjwa wake kwa sababu akifanya hivyo, watamfuta kazi na kumpokonya leseni ya matibabu (AB 2098). Ikiwa majeraha haya yangekuwa kutoka kwa COVID, wangekuwa wakimhimiza azungumze. Lakini inapotoka kwa chanjo, lazima wote wasiseme chochote.
Hii ndio hadithi ambayo LA Times inapaswa kuandika juu yake. Alipowajulisha wenzake, aliambiwa kwamba hakuna ushahidi unaohusisha kesi hizi zote na chanjo, hivyo ni bora kutowashtua umma kwa sasa hadi chama kitakapoanzishwa. Lakini kwa kweli, kwa kuwa hakuna mtu anayefanya utafiti kuanzisha chama, na kwa kuwa ni watoto wachache tu waliokufa baada ya kuchanjwa wanapewa uchunguzi wa maiti ufaao na madoa yanayohitajika ili kubaini sababu, sababu hazijaanzishwa.
Kwa hiyo, madaktari hawa wana plausible deniability; wanajua inafanyika, wanajua inatokea kwa watoto waliochanjwa TU, wanajua ilianza tu baada ya chanjo kutolewa, lakini hadi itakapochapishwa kwenye karatasi kwenye jarida la matibabu lililopitiwa na rika, itakuwa ni uvumi tu kulingana na hadithi. Wanatupa kanuni ya tahadhari ya dawa nje ya dirisha linapokuja chanjo "salama na yenye ufanisi".
Ikiwa chanjo zinafaa sana, wapi madaktari wote wa moyo ambao wanaona kushuka kwa kasi kwa kesi za myocarditis?
Hazipo AFAIK. Ikiwa wanafanya, wako wapi? Hilo ni tatizo kwa vyombo vya habari vya kawaida. Tatizo kubwa. Lakini hakuna hata mmoja wao anayeuliza maswali muhimu kwa sababu hawafikirii kwamba wanaweza kuwa na makosa.
Ad hominem Hushambulia
The LA Times aliandika:
Ladapo imekuwa inayoitwa "tapeli" na "Msiba wa COVID." Iwapo kumekuwa na shaka yoyote kwamba lebo hizi ni halali, zinapaswa kuondolewa na hatua yake ya hivi punde.
Kuna tatizo moja tu dogo na lile walilokosa katika makala… Ladapo hakuhusika katika utekelezaji wa utafiti; yote yalifanywa na wafanyakazi wa kitaalamu ambao ni pro-vax (angalau walikuwa kabla ya kufanya utafiti). Hiyo ni kweli muhimu lakini LA Times amekosa kubainisha hilo.
Dosari moja kubwa katika utafiti: chanjo inaua watu zaidi nje ya dirisha la siku 28 kuliko ndani yake.
Utafiti ulionekana kuonyesha faida ndogo sana ya vifo kwa chanjo, lakini ikiwa wewe ni msomaji wa kawaida wa Kijitabu changu kidogo, unajua kwamba hilo haliwezekani; chanjo hizi zote ni upande wa chini. Hakuna mtu anayepaswa kuchukua chanjo hizi. Si milele.
Kwa hivyo utafiti huu ulionyeshaje manufaa ya chanjo kwa makundi fulani ya umri? Je, unaelewa kwa nini hilo lilitokea? The LA Times hakufanya hivyo. Hapana kabisa. Hakuna hata chanzo chao kinachoaminika kilikuwa na fununu.
Maelezo ni katika nakala hii ambayo niliandika wiki 6 zilizopita: Chanjo huchukua wastani wa miezi 5 kuua watu.
Kuna vipindi viwili vya muda kwa chanjo hii: haraka (ndani ya wiki) na polepole (inafikia kilele karibu na miezi 5). Matukio mengine hutokea haraka, mengine yanachelewa (kuganda kwa damu), na matukio mengine hutokea kwa haraka na kuchelewa (kama vile kifo kinachosababishwa na myocarditis).
Ikiwa vifo vinavyohusiana na chanjo vyote vilitokea katika dirisha la siku 30, utafiti huu utakuwa sahihi sana. Lakini hawana. Hilo ndilo tatizo kubwa.
Hapa kuna shida kwa kifupi:
Njia ya kifo baada ya chanjo ina kilele kidogo mara tu baada ya chanjo na kilele cha pili, kikubwa zaidi ya miezi 5 baadaye (yenye mkia mpana sana).
Hii hufanya mfululizo wa kesi zinazojidhibiti (SCCS) kama hii ambayo inajumuisha watu waliochanjwa pekee na kufa, shida sana.
Kwa mfano, tuseme chanjo husababisha kila mtu kufa kwa 10X kiwango cha kawaida kuenea sawasawa kwa muda wa miezi 6 baada ya kupata chanjo. Njia ya SCCS inayotumiwa hapa haingeweza kupata ishara yoyote.
Hapa kuna mfano. Sema tuna chanjo hatari ambayo huua 50% ya watu katika wiki 20 haswa. Wale ambao hawajauawa wako sawa.
Kulingana na muundo wa utafiti unaozingatia siku 28 dhidi ya masafa baada ya siku 28, chanjo yetu itakuwa dawa ya kuokoa maisha wakati kwa uhalisia inapaswa kukomeshwa mara moja.
The LA Times na vyanzo vyao havikuelekeza hili kwa mtu yeyote. Wangewezaje kukosa hili? Nadhani watu hawa hawasomi Substack yangu.
Je, utafiti huu hauna thamani kwa sababu hii? Hapana, sio kabisa kwa sababu ilipata spike kali kwa myocarditis licha ya upungufu huu. Hiyo ni ya ajabu na haiwezi kuelezewa kwa kuwa chanjo ya "salama kabisa" inapaswa kuwa na thamani ya matukio (RI) ya 1 (kiwango cha kifo ni cha nasibu) na si karibu na 2.
Zaidi ya hayo, tunajua kwamba myocarditis inayosababishwa na chanjo mara nyingi ni ya kliniki ndogo na inaweza isijidhihirishe hadi mtu awe na mkazo, kama vile wachezaji wa soka. Kwa hiyo "trigger" haiwezi kutokea hadi miezi baada ya risasi.
Maana yake ni kwamba kuna uwezekano sio tu mwinuko wa hatari ya kifo wa 2X unaosababishwa na chanjo; inaweza kuwa angalau mpangilio wa ukubwa wa juu kwa msingi kabisa.
Kwa nini nasema hivyo? Kwa sababu mimi husikia mara kwa mara hadithi kutoka kwa marafiki zangu wauguzi ambao husema, “Nimekuwa muuguzi kwa miaka 30 na sijawahi kuona watoto wakiingia wakiwa na matatizo ya moyo kama haya. Tangu chanjo zianze, sasa ni jambo la kawaida.” Kwa kweli, mmoja wa marafiki zangu wa muuguzi waliobobea alifikiri ilikuwa uwezekano wa 100X zaidi kwamba Gwen Casten alikufa kutokana na chanjo kuliko kutokana na "bahati mbaya" kulingana na uzoefu wake wa kimatibabu kabla ya chanjo kutolewa dhidi ya baadaye.
Data nyuma ya hiyo inaonyesha kile ninachozungumza:
Tazama jinsi vifo vya COVID kwa kweli ni JUU zaidi katika siku 28 za kwanza kuliko chini (kama tungefikiria kutokana na utafiti). Pia uangalie jinsi vifo visivyo vya COVID-XNUMX vinaendelea kuongezeka? Kwa hivyo inafanya ionekane kama chanjo zinaokoa maisha wakati ukweli zinaongeza kiwango cha mauaji kwa wakati.
Ni vyema kuwa na mitazamo yote miwili (utafiti wa Florida na nambari hizi za Uingereza) ili kutupa ufahamu mzuri wa kile kinachoendelea.
Sehemu hii ya Fox News ni LAZIMA KUANGALIA (dakika 2)
Tazama hasa kwenye 1:30 kwenye video ambapo Tucker anauliza:
“Kuna majimbo 50; mbona jimbo lako pekee ndilo linatuambia haya?"
Joe ana jibu zuri:
"Nadhani kusema ukweli ni kwa sababu sisi ndio tuliuliza swali."
Ndio. Sawa kabisa. Hakuna jimbo jingine linalotaka kufichua ukweli.
Mahojiano ya Steve Bannon
Ladapo pia alishambuliwa na Washington Post katika makala yenye kichwa: Wataalam wanakashifu onyo la daktari wa upasuaji mkuu wa Florida juu ya chanjo ya coronavirus.
Tazama kipindi hiki cha War Room ambapo Ladapo anajibu Washington Post makala (dakika 8) yenye kichwa: Dkt Joseph Ladapo: Wa kushoto Wameshikamana Sana na Ukweli wao wa Uongo kiasi kwamba Wanapuuza Data..
Imetazamwa mara 1,435 tu. Linganisha hilo na wasomaji wa Washington Post.
Kwa kifupi, hapa kuna ukosoaji kutoka kwa "wataalam" wasio na jina waliowasiliana nao Washington Post:
Zaidi ya wataalam dazeni waliohojiwa na The Washington Post - ikiwa ni pamoja na wataalam wa chanjo, usalama wa mgonjwa na muundo wa masomo - waliorodhesha wasiwasi na uchambuzi wa Florida, wakisema. inategemea habari inayopatikana kutoka kwa vyeti vya vifo visivyo sahihi mara kwa mara badala ya rekodi za matibabu, inapotosha matokeo kwa kujaribu kuwatenga mtu yeyote aliye na Covid-19 au kifo kinachohusiana na covid, na inatoa hitimisho kutoka kwa jumla ya vifo 20 vinavyohusiana na ugonjwa wa moyo kwa wanaume 18 hadi 39. ambayo ilitokea ndani ya wiki nne baada ya chanjo. Wataalam walibaini vifo hivyo vinaweza kusababishwa na sababu zingine, pamoja na magonjwa ya msingi au covid isiyojulikana.
Wacha tuondoe kila moja ya madai:
- Utegemezi wa cheti cha kifo. Vyeti vya kifo havina upendeleo wowote. Watu hufa wanapokufa. Isipokuwa wataalam wanaweza kuonyesha kuwa wakaguzi wa matibabu wanaghushi tarehe, hii ni hoja ya "kupunga mkono" isiyo na chembe ya data ya kuunga mkono. Ni ukosoaji wa kejeli na mtu yeyote anayedai kwamba hii inabatilisha matokeo lazima ajionee aibu. Ningependa kuhoji yeyote kati ya wataalam hawa kwenye kamera, lakini wote hawana kamera.
- Hupotosha matokeo kwa kujaribu kumtenga mtu yeyote aliye na covid-19 au kifo kinachohusiana na covid. Haifanyi chochote cha aina hiyo. Utafiti ulikuwa tu wa kuonyesha kuwa chanjo ni salama au la. Sio kulinganisha na maisha yaliyookolewa. Walitaka kuondoa COVID kama kigezo cha kutatanisha katika utafiti. Ni hayo tu.
- Inatoa hitimisho kutoka kwa jumla ya vifo 20 vinavyohusiana na moyo kwa wanaume 18 hadi 39 vilivyotokea ndani ya wiki nne za chanjo. Nambari mbichi haijalishi ikiwa una umuhimu wa takwimu. Ladapo haiwezi kutengeneza vifo ambavyo havipo. Alichanganua data inayopatikana na akapata ishara ya kutatanisha ambayo inampa imani ya 95% kwamba chanjo husababisha madhara. Ikiwa angekuwa na kesi zaidi, angeweza kufikia 99% au zaidi imani kwamba athari haikutokana na "bahati mbaya."
- Nambari zilikuwa ndogo kwa hivyo haupaswi kubadilisha sera kulingana na hiyo. Alitumia namba alizokuwa nazo. Lakini Ladapo hapigi simu akiwa peke yake. Ladapo amesoma karatasi nyingi zinazoonyesha chanjo hizo husababisha madhara. Alichokifanya kimsingi ni kusema, "Wacha tuone ikiwa tunaweza kuiga matokeo haya ya kutatanisha hapa na data yetu ili tu kuhakikisha athari tunayosikia ni ya kweli." Hivyo ndivyo alivyofanya… alithibitisha kwamba walikuwa wakiiona pia. Kimsingi aliona na data zake.
Ishara haisumbui tu, lakini inaonekana katika masomo mengine kama yale Retsef Levi ambayo ilichapishwa katika jarida la matibabu lililopitiwa na rika. Matokeo hapa yanathibitisha athari. Ni sehemu nyingine ya data ambayo inasumbua ambayo hakuna mtu anayeweza kuelezea.
Madaktari wanapenda kushambulia makala haya ya jarida la matibabu yaliyokaguliwa na wenzao kwa sababu ukweli kwamba yapo huwafanya yaonekane mbaya. Kwa hivyo nukuu mnamo Mei ambayo bado iko kwenye karatasi miezi 5 baadaye!
Pia, haifurahishi kwamba baada ya utafiti kuonyesha chanjo zilihusishwa na viwango vya juu vya moyo, waandishi walinyimwa ufikiaji wa data ya EMS baada ya Mei 2021? Mtu hataki mtu yeyote ajue jinsi mambo yalivyo mabaya.
Mahojiano ya Tucker Carlson Leo
Mahojiano haya ni ya Mei 2022 yalijumuishwa kwenye Washington Post makala inaelezea vizuri kabisa:
"Faida Zinazidi Hatari" Hoja ya Uongo
Hapana hawana. Sio karibu hata. Chanjo hizi huua zaidi ya mtu 1 kwa kila watu 1,000. Kwa bora, wanaweza kuzuia kifo 1 cha COVID kwa 22,000 kama Nimeandika hapo awali. 1 kati ya 22,000 ni sawa kutoka kwa utafiti wa Pfizer, na 1 kati ya 1,000 imethibitishwa katika tafiti nyingi.
Hapa kuna mifano ya hivi karibuni inayoonyesha hii sivyo:
- The Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford Utafiti ulionyesha kuwa hatari ni kubwa kuliko faida. Ni kinyume cha maadili kuamuru nyongeza kwa wanafunzi wa chuo na mtu yeyote mdogo. Utafiti ulisema waziwazi, "Maagizo ya nyongeza ya chuo kikuu hayana maadili".
- The Ripoti ya Kanada iliyoandaliwa kwa ajili ya Chama cha Kiliberali cha Kanada (chama cha Trudeau) hakikuonyesha manufaa yoyote kwa maambukizi, kulazwa hospitalini, na kifo kwa wale walio chini ya miaka 60. “Ushahidi wa kitaalamu uliochunguzwa katika ripoti hii kutoka kwa PHO na PHAC. haitoi kuendelea na programu za chanjo nyingi, mamlaka, pasipoti na marufuku ya kusafiri kwa makundi yote ya umri".
- The Data ya usalama ya chanjo ya Israeli ilionyesha kwa uwazi sana madhara ni makubwa, ya kudumu, na yanasababishwa na chanjo. Pili, ilionyesha kuwa mamlaka ya Israeli na vyombo vya habari vya kimataifa vinaripoti yote. Hakuna aliyetaka kuona data ya usalama waliyopata! Nilimpa Bob Wachter ambaye amenukuliwa katika Washington Post makala na hakutaka kuiona.
- Aseem Malhotra na karatasi zake zilizochapishwa. Hapo awali alikuwa mtetezi wa chanjo na sasa anataka chanjo hizo zisitishwe. Kwa nini angefanya hivyo ikiwa manufaa yanazidi hatari?
Makala yangu "Ushahidi wa madhara” imejaa ushahidi unaoonyesha sivyo. Hata majaribio ya Awamu ya 3 yalikuwa na vifo vingi katika kikundi cha chanjo kuliko katika kikundi cha placebo na vifo havikuchunguzwa ipasavyo na Pfizer hatajibu maswali yoyote kuihusu.
Kwa kusikitisha, hakuna mtu katika jumuiya kuu ya matibabu aliye tayari kujadili hili.
Hatimaye, kuna kanuni ya tahadhari ya dawa. Tunajua kuna mbinu salama na zinazofaa za kutibu maambukizi ya COVID kwa kutumia dawa zilizopo, virutubishi na kufanya mambo rahisi kama vile suuza puani baada ya kuambukizwa. Mbinu hizi zinaweza kupunguza hatari yako ya kulazwa hospitalini na kifo kwa 100X au zaidi. Kwa kweli hakuna athari mbaya kwa matibabu haya.
Unapokuwa na uingiliaji kati kama chanjo yenye manufaa ya kutiliwa shaka na ikiwa na uwezekano wa 95% kwamba itaongeza hatari yako ya uharibifu wa kudumu wa moyo mara mbili, afisa yeyote wa afya anayefaa anapaswa kuchagua itifaki za matibabu ya mapema kwa sababu zina manufaa zaidi kuliko chanjo na. kwa hakika hakuna hatari ya upande wa chini. Hii ndiyo sababu madaktari ninaowajua hawapendekezi chanjo za COVID.
Tweet Thread
Joe pia anatetea masomo yake hapa.
Mwitikio wa Twitter
Twitter walikagua tweet ya Joe kuhusu utafiti huo na kisha kubadili mawazo yao.
Twitter inafikiri kwa uwazi (sasa) kwamba sio habari potofu na «kejeli juu> hakuna mamlaka ambayo inaheshimiwa sana katika jumuiya ya matibabu kuliko mtandao wa udhibiti wa Twitter.
Hakuna Mijadala Inaruhusiwa
Hakuna mijadala kuhusu masuala haya kwa sababu watetezi wa chanjo hawaonekani kamwe.
Ripoti ya vyombo vya habari ina upendeleo mkubwa kwa kushauriana na "wataalam" ambao wanafuata simulizi.
Hakuna mtu katika jumuiya ya matibabu atakayezungumza kuhusu ishara dhahiri sana ya usalama ya "kifo" katika VAERS ambayo imesababisha. CDC hata iliarifiwa waziwazi na mimi na wafuasi wangu na wanaipuuza na hawatazungumza kuihusu.
Ishara ya kifo pia inapuuzwa na kila mtu katika jamii ya matibabu. Hata David Gorski haitaigusa na nguzo ya futi kumi (baada ya kuulizwa mara kwa mara). Sio tu kwamba wanapuuza ishara ya usalama wa kifo, lakini wanapuuza ukweli kwamba CDC ilikosa pia. Hiyo inapaswa kusababisha kengele katika jamii yoyote ya kawaida inayofanya kazi.
Kwa nini hawaongelei hilo?
Hakika, unapopuuza ishara za usalama, chanjo haiwezi kufanya madhara.
Kwa nini Dk. Ladapo Asihojiwe Moja kwa Moja kwenye Media Kuu?
Kwa nini vyombo vya habari vya televisheni kama CNN havimwaliki Dk. Ladapo peke yake au na mgeni ambaye atampa changamoto?
Jibu ni rahisi. Hawataki kuruhusu Amerika kujua kwamba hawawezi kueleza au kukanusha utafiti wake. Kwa hiyo wanapuuza.
Ndio maana hatakuwepo 60 Minutes ama. Hilo lingekuwa janga kwa wale wanaosukuma simulizi ya uwongo.
Muhtasari
Ladapo ana rekodi thabiti juu ya kuwa sahihi juu ya maswala yote wakati wa janga kama ilivyokuwa alibainisha katika mahojiano Steve Bannon.
Masomo yote yana mapungufu. Sayansi inahusu mjadala wa wazi wa mapungufu ya utafiti na kile unachoweza kujifunza kutokana nayo ili ujaribu kuepuka makosa wakati ujao. Sayansi haihusu kamwe kujaribu kuwadhalilisha na kuwadharau watu ambao wanafanya jaribio la uaminifu la kupata ukweli.
Kulinganisha chanjo ya COVID dhidi yake yenyewe katika SCCS kama hii ni tatizo kwa sababu matukio ya kifo yanayosababishwa na chanjo hayajaunganishwa ndani ya siku 28 baada ya chanjo kama vile yanaweza kuwa na chanjo nyingine.
Kwa hivyo katika utafiti huu, chanjo zinaweza "kuonekana" kama zinaokoa maisha hata wakati zinafanya kinyume kabisa!
Ukweli kwamba kuna mwinuko muhimu wa kitakwimu wa 2X katika kiwango cha vifo katika siku 28 za kwanza ni vigumu kwa mtu yeyote kuuelezea kwa uhakika. Hakuna mtaalam aliyejaribu kufanya hivyo hadi leo. Wanaweza tu kubishana, "Kweli, nambari ni ndogo kwa hivyo inaweza kuwa mabadiliko ya takwimu." Shida ya kweli ni kwamba sio mabadiliko ya takwimu hata kidogo kwani inathibitisha masomo mengine na madaktari wa moyo wote wanaijua kutokana na mazoea yao wenyewe.
Badala ya kukosoa utafiti wa Florida, wakuzaji wa masimulizi wakuu wanapaswa kuelezea wazi kwa umma jinsi chanjo ambayo ni salama inaweza kuongeza kiwango cha vifo vya moyo kwa vijana katika siku 28 za kwanza baada ya chanjo ya COVID. Na wanapaswa kuuliza kwa nini Florida ndio jimbo pekee ambalo limethubutu hata kuangalia data zao wenyewe.
Mimi ni masikio yote!
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
