Kushindwa kwa Maadili ya Enzi ya COVID-19

Simulizi hizo mbili kuhusu janga la Covid-19 zinaendelea kukinzana huku ushahidi ukiongezeka kuhusu matokeo halisi ya mikakati ya ajabu ambayo serikali zilizotumwa kujaribu kudhibiti janga hilo. Je, ushahidi unaojitokeza umethibitisha maamuzi ambayo serikali zimekuwa zikifanya katika kipindi cha miaka mitatu iliyopita? Hasa, walikuwa na haki ya kimaadili katika kuweka mamlaka kali kwa wakazi wao?

Hapo awali, kwa kweli, hakukuwa na ushahidi wowote kwamba kufuli kunaweza kufanya kazi - sifuri. Kwa sababu hawakuwahi kujaribiwa hapo awali, hakukuwa na maarifa yaliyokusanywa kuendelea.

Kulikuwa na nadharia na uundaji tu, na ni muhimu kusisitiza kwamba uundaji wa mfano sio ushahidi wa majaribio.

Na hata uundaji wa modeli wa awali haukuonyesha kuwa kufuli kwa wote ndio mkakati uliopendekezwa. Kama nilivyosema hapo awali, umaarufu mbaya wa Neil Ferguson '.Ripoti 9' kwa hakika inaonyesha mkondo wa chini kabisa wa janga unaotokana na mseto wa hatua ikijumuisha kufungwa kwa zaidi ya miaka 70 pekee. 

Jambo la kufurahisha, timu kutoka Chuo Kikuu cha Edinburgh imeendesha toleo la modeli sawa, na marekebisho kadhaa (haswa, 'Pia tunahesabu vifo katika mawimbi yote, sio tu ya kwanza') na kufikia hitimisho sawa. Jedwali 3 ndani ripoti yao muhtasari wa matokeo yanayopingana, ikiwa ni pamoja na kwamba:

kuongeza kufungwa kwa shule kwa hali ya kutengwa kwa kesi, karantini ya kaya, na umbali wa kijamii kwa watu walio na umri wa zaidi ya miaka 70 kungeongeza idadi ya vifo katika uigaji kamili. Kwa kuongezea, inaonyesha kuwa utaftaji wa kijamii kwa wale zaidi ya 70 ungekuwa mzuri zaidi kuliko utaftaji wa jumla wa kijamii.

Kisha wakaenda mbele zaidi, na kugundua kwamba: 'Afua madhubuti zaidi…zinahusishwa na ukandamizaji wa maambukizi hivi kwamba wimbi la pili linazingatiwa mara tu afua zinapoondolewa:' 

Wakati afua zinapoondolewa, bado kuna idadi kubwa ya watu ambao wanahusika na idadi kubwa ya watu ambao wameambukizwa. Hii basi husababisha wimbi la pili la maambukizo ambayo yanaweza kusababisha vifo zaidi, lakini baadaye. Kufungwa zaidi kunaweza kusababisha msururu wa mawimbi ya maambukizo isipokuwa kinga ya kundi inapatikana kwa chanjo, ambayo haizingatiwi katika mfano.

Kwa muhtasari: 'Kuahirisha kuenea kwa covid-19 kunamaanisha kuwa watu wengi zaidi bado wanaambukiza na wanapatikana ili kuambukiza vikundi vya wazee, ambao sehemu kubwa zaidi hufa.' Hii inawakilishwa katika Kielelezo chao cha 1, ambapo matukio matano ya kwanza ni yale yale yaliyowasilishwa na Ripoti ya Ferguson 9, na matukio mengine matatu yanayoonyesha matukio ya mawimbi ya pili (au baadaye) yenye umbali wa jumla wa kijamii au umbali wa kijamii kwa zaidi ya miaka 70.

Muhimu: ICU = chumba cha wagonjwa mahututi; PC=mahali pa kufungwa; CI =kesi kutengwa; HQ=karantini ya kaya; SDOL70=umbali wa kijamii wa zaidi ya miaka 70; SD=umbali wa kijamii wa jumla.

Hakuna modeli hii inayoweza kutegemewa (tazama hapa chini), lakini jambo ni kwamba: mtindo huo huo uliozindua kufuli pia unaonyesha kuwa matokeo ya muda wa kati yanaweza kuwa mabaya, kwa hivyo kujaribu kufuli ilikuwa jaribio hatari, kuruka gizani. . Serikali hazikujua kama hatua za dharura zingeongeza au kupunguza hata vifo vya COVID-19, achilia mbali vifo kwa jumla, katika muda wa kati.

Hii ni mbaya, kwani ushahidi wa 'uharibifu wa dhamana' au athari mbaya kutoka kwa kufuli umekuwa ukiongezeka. 

The Benki ya Dunia ilikadiria kuwa athari za pamoja za gonjwa lenyewe na kufungwa vilisababisha watu milioni 97 zaidi kuwa katika umaskini mnamo 2020 kuliko mwaka uliopita. Kuna uwezekano kwamba nyingi ya athari hizi mbaya zinatokana na kufuli, kwani nchi maskini zaidi zina idadi ndogo ya watu ambao hawashambuliki sana na ugonjwa huo. Walilazimishwa kustahimili uingiliaji kati mkali ambao haukuweza kuhalalishwa kwa kuzingatia wasifu wao wa hatari. 

Li et al. ilikagua tafiti 256 duniani kote kuhusu athari za kufuli kwa watu wazee, watoto/wanafunzi, watu wenye kipato cha chini, wafanyakazi wahamiaji, watu waliofungwa gerezani, watu wenye ulemavu, wafanyabiashara ya ngono, wahasiriwa wa unyanyasaji wa nyumbani, wakimbizi, makabila madogo na watu kutoka kwa ngono. na walio wachache wa kijinsia na kufanya muhtasari wa matokeo yao:

Tunaonyesha kwamba upweke wa muda mrefu, dhiki ya kiakili, ukosefu wa ajira, upotevu wa mapato, ukosefu wa usalama wa chakula, kuongezeka kwa ukosefu wa usawa na usumbufu wa upatikanaji wa usaidizi wa kijamii na huduma za afya yalikuwa matokeo yasiyotarajiwa ya kutengwa kimwili ambayo yaliathiri makundi haya yaliyo hatarini na kusisitiza kwamba hatua za umbali wa kimwili zilizidisha udhaifu wa jamii. watu mbalimbali walio katika mazingira magumu.

Tunaweza kuwa na uhakika kwamba kuongezeka kwa ukosefu wa ajira na msongo wa mawazo kutaongeza mzigo wa magonjwa kwa miaka mingi ijayo.

Townsend na Owens walithibitisha hilo Lockdowns Inaponda Afya ya Akili na Ustawi kwa Vijana, na kugundua kuwa uzoefu wa unyogovu kati ya vijana wakati wa kufuli ulikuwa juu kwa asilimia 55 kuliko kabla ya janga hilo. 

Robertson na wengine. ilichunguza athari za kupunguza afua za afya ya mama na mtoto na kugundua:

Hali yetu mbaya zaidi (kupunguzwa kwa chanjo ya 9.8-18.5% na kuongezeka kwa hasara ya 10%) katika kipindi cha miezi 6 kungesababisha vifo vya watoto 253,500 na vifo vya ziada 12,200 vya uzazi. Hali yetu kali zaidi (kupunguzwa kwa chanjo ya 39.3-51.9% na kuongezeka kwa hasara ya 50%) kwa muda wa miezi 6 kungesababisha vifo vya watoto 1,157,000 na vifo vya ziada 56,700 vya uzazi.

Kulikuwa na maonyo makali kwamba COVID-19 ingepunguza idadi ya watu wa makazi duni ya India, ambapo watu wanaishi juu ya kila mmoja. Malan et al. iligundua kuwa asilimia 54 ya watu katika vitongoji duni vya Mumbai walijaribiwa kuwa na virusi, ikilinganishwa na asilimia 16.1 katika 'zisizo za makazi duni.' Lakini pia waligundua kuwa kiwango cha vifo vya maambukizi katika vitongoji duni kilikuwa asilimia 0.076 tu, ikilinganishwa na asilimia 0.263 katika makazi duni. 

Hii inatupa dhana nzima ya umbali wa kijamii chini. Wakazi wa makazi duni walikuwa kupunguza vifo kuliko majirani zao wenye hali nzuri. Waandishi wanatoa maoni yao kwa uthabiti: 'Tofauti hii kubwa ya kuenea katika wadi pia inaangazia umuhimu wa tofauti za kijiografia kwa mifano ya magonjwa na mijadala ya sera ya kinga ya mifugo.' Hakika, labda kama tunataka idadi ya watu kupata kinga ya mifugo haraka iwezekanavyo, tunapaswa kuwachunga wote kwa pamoja, sio kuwatenganisha!

Wakaaji wa vitongoji duni ndio waliobahatika - kufuli kwa Wahindi na hofu inayohusishwa ilisababisha watu wengine wengi kutoka mijini na kurudi vijijini mwao. Kama Jesline na wenzake. maoni: 'Dhana ya umbali wa kijamii haina maana yoyote kwa wahamiaji kwa sababu ya kuendelea kwa matatizo makubwa zaidi na yanayosumbua ya ukosefu wa usalama na njaa.' 

Karatasi hizi zinaonyesha kuwa maskini walivumilia kiwewe na hatari nyingi, na kuna sababu ndogo ya kuamini kwamba walifaidika.

Nini kilitokea katika nchi tajiri?

Huu ni grafu kutoka Ofisi ya Takwimu ya Australia (ABS) inayoonyesha visababishi vyote na vifo kupita kiasi katika kipindi cha miaka sita hadi mwishoni mwa 2020 katika jimbo langu la Victoria:

Kuna vipengele viwili vya kushangaza katika takwimu hii.

Kwanza, kilele cha 2020 kilikuwa chini kidogo kuliko kilele cha janga la homa ya 2017. Lakini 2020 ilikusudiwa kuwa wimbi la kwanza la janga la mara moja baada ya miaka mia moja kulinganishwa na janga la homa ya 1918. Bado 2020 vifo vya sababu zote vinaonekana kuwa juu tu ya anuwai inayotarajiwa. 

Pili, mkondo wa janga hauna uhusiano wowote na kile kilichotabiriwa na ICL au uundaji wa ndani. Hakuna dalili ya curve kuwa bapa, ingawa Melbourne ilikuwa na muda mrefu zaidi wa kufuli (jumla) duniani. Kwa kweli, curve ni kali zaidi kuliko ile ya mwaka wa 2017. Muundo ni linganishi, kwa hivyo ungetarajia kwamba ulinganisho kati ya curve ya 'usifanye chochote' na curve ya kuingilia kati inaweza kuhamishwa katika maeneo yote, ikiwa mawazo ya kinadharia yana uhalali wowote. . Mkondo wa janga la Victoria unaonekana kama mkondo wa 'usifanye lolote', licha ya hatua kali zaidi kuwahi kujaribu.

Tunaweza pia kulinganisha na jimbo jirani la New South Wales. Grafu na meza hapa onyesha kuwa New South Wales ilikuwa na vifo vya chini zaidi katika kila mwaka wa janga hilo, licha ya kuchukua njia ya tahadhari zaidi ya kufuli. Pia zinaonyesha kuwa vifo vya ziada nchini Australia kwa jumla viliongezeka mnamo 2021 na 2022 jinsi uingiliaji kati wa serikali ulivyozidi kwenda. Sasa 2021 ulikuwa mwaka wa 'chanjo +' (zote lockdowns na chanjo), wakati 2022 serikali zilijiondoa kutoka kwa kufuli na kutegemea chanjo pekee. Vifo viliongezeka tena. 

Uchunguzi wa kesi za mataifa ya visiwa ambayo yalitengwa wakati wa kufuli ni muhimu. Kwa mfano, Iceland pia ilikuwa na mbinu ya tahadhari zaidi ikilinganishwa na New Zealand, kufuatia mkakati wa kupunguza badala ya harakati ya New Zealand ya kuondoa. Wataalamu wa ndani ambao wanawasilisha hoja zao kwa uchunguzi wa New Zealand COVID-19 opine: 'Mafanikio ya Iceland katika kuweka kesi na vifo vya COVID kuwa chini bila kutumia vizuizi vikali yalisababisha swali la kama New Zealand ingeweza kupata matokeo sawa bila kufungwa kwa mpaka na kufuli.' Bila shaka wanarudi kwenye uundaji wao wa kubishana kuwa New Zealand ingeweza kupata matokeo bora ikiwa ingeweka vizuizi mapema, ingawa New Zealand ilienda ngumu siku nne tu baada ya janga hilo kutangazwa mnamo 11 Machi 2020. 

Kwa hivyo, msukumo unaendelea kulazimisha kufuli siku ile ile kama janga linatangazwa (ikiwezekana mapema!), Wakati ambapo hakuna kinachojulikana juu ya sifa zake na sababu muhimu za hatari. Na hii itafanywa tena kwa msingi wa modeli, ambayo sio ushahidi.

Dhana ya kufuli haiwezi kupotoshwa, inaonekana. Bila kujali matokeo ya nguvu, wataalam wanaagiza kufuli zaidi. Lakini maswali mengi ya COVID-19 yatakubali hitaji la kufuli kuwekewa haraka zaidi. Hii itasababisha tu serikali kuwa na furaha na kuchukua hatua mapema sana juu ya milipuko ambayo haienei sana.

Uchunguzi wa COVID-19 wa Uskoti ulichukua mbinu ya 'riwaya' kwa kuagiza ukaguzi wa ushahidi ndani ya mfumo wa dawa inayotegemea ushahidi, ambayo inabagua kati ya aina za ushahidi, ambazo baadhi ni za kuaminika zaidi kuliko zingine. Nyaraka nyingi za kitaaluma zinazopendelea uingiliaji kati zinatokana na tafiti za 'uchunguzi', ambazo huathiriwa na upendeleo unaotokana na sampuli za idadi ya watu zisizodhibitiwa wanazochagua, badala ya tafiti zinazotegemewa zaidi na zilizokadiriwa sana zilizodhibitiwa bila mpangilio (RCTs) . 

Dr Croft's kuripoti ni kali na ya utaratibu. Matokeo ya jumla:

• Mnamo 2020 kulikuwa na ushahidi wa kisayansi wa kuunga mkono matumizi ya baadhi ya hatua za kimwili (km kunawa mikono mara kwa mara, matumizi ya PPE katika mazingira ya hospitali) iliyopitishwa dhidi ya COVID-19.
• Kwa hatua zingine (km amri za barakoa nje ya mipangilio ya huduma ya afya, kufuli, umbali wa kijamii, majaribio, kufuatilia na kutenga hatua) hakukuwa na ushahidi wa kutosha mnamo 2020 kuunga mkono matumizi yao - au vinginevyo, hakuna ushahidi; msingi wa ushahidi haujabadilika sana katika kipindi cha miaka mitatu.
• Imetolewa hoja kuwa hatua za vizuizi zilizoanzishwa wakati wa janga la COVID-19 zilisababisha madhara ya mtu binafsi, kijamii na kiuchumi ambayo yangeepukika na ambayo hayakupaswa kutokea.
• Bado haijulikani ikiwa chanjo ya COVID-19 imesababisha vifo vichache kutoka kwa COVID-19.

Serikali za ulimwengu zilianza jaribio kubwa mnamo Machi 2020, na kupeleka hatua kali na ambazo hazijajaribiwa kwa idadi ya watu, bila ushahidi wowote au ushahidi wa kutosha kwamba zingefaulu. Wazo kwamba kufuli kwa jumla kunaweza kusababisha matokeo bora lilikuwa dhana, dhana ambayo ilihitaji kujaribiwa kabla ya kutumwa kwa idadi ya watu kwa ujumla. Serikali zinapaswa kuwa zimeagiza RCTs kupima dhahania kwamba kufuli na uingiliaji kati mwingine usio wa dawa ungeboresha matokeo ya jumla. Hawakuwahi kufanya hivyo. 

RCTS ilifanywa kwa ajili ya chanjo, lakini ni miezi michache tu ya data ilikusanywa kabla ya kufunguliwa na serikali kuanza kuidhinisha na hata kuamuru chanjo. Hii ilikuwa kabla ya picha kamili ya athari zao mbaya kujitokeza. Na majaribio hayakuthibitisha kwamba chanjo zinaweza kuokoa maisha, au hata 'kupunguza kasi ya kuenea.' 

Lakini Fraiman na wenzake. ilichanganua data kutoka kwa majaribio ya mRNA ya chanjo za Pfizer na Moderna na kugundua kuwa: 'Pamoja, kulikuwa na hatari kubwa ya 16% ya matukio mabaya makubwa kwa wapokeaji chanjo ya mRNA.' Walitoa wito wa 'uchambuzi rasmi wa faida-madhara' ufanywe, lakini hii ilianguka kwenye masikio ya viziwi. RCTs za chanjo zilipungukiwa sana na utendakazi bora, na serikali zilipaswa kutambua mapungufu yao wakati wa kutunga sera.

Haja ya kufanya majaribio makali na ya uchunguzi ya uingiliaji kati ambao haujathibitishwa ndio msingi wa maadili ya utafiti wa matibabu, ambayo ninafahamu kama mwenyekiti wa Kamati ya Maadili ya Utafiti wa Kibinadamu ya taasisi ndogo ya matibabu. The Msimbo wa Nuremberg inahitaji washiriki katika jaribio, ambalo matokeo yake hayajulikani, lazima watoe idhini yao ya hiari na ujuzi kamili wa hatari zinazowezekana. Hii haijawahi kutokea. Pia 'jaribio linapaswa kufanywa ili kuepuka mateso na majeraha yote ya kimwili na kiakili yasiyo ya lazima.' Upungufu wa kutosha au haukuzingatiwa ili kupunguza mateso. Kanuni hizi zimekuzwa katika Azimio la Helsinki.

Utetezi ungesema kuwa tishio lilikuwa kubwa sana, serikali hazingeweza kusubiri kufanya RCTs. Lakini bila RCTS, hawakujua (na bado hawajui) ikiwa manufaa yanazidi gharama. Haikubaliki katika dharura ya afya ya umma kupeleka hatua zenye athari mbaya kwa misingi kwamba zinaweza kufanya kazi kwa nadharia, au katika uhalisia pepe (kuiga mfano). Ioannidis na wenzake wameweka mbele ukosoaji wenye nguvu wa utabiri na uundaji modeli hapa na hapa ('Makadirio ya madoido ya uingiliaji kati usio wa dawa wa COVID-19 sio thabiti na unategemea sana modeli').

Mikakati lazima ipitishe mtihani wa kisheria wa umuhimu. Hatua kali zaidi haipaswi kutumwa ikiwa kipimo cha wastani kitafanya kazi pia. Hakika, hii imeandikwa katika sheria ya afya ya umma ya Victoria. Lakini Bendavid et al. ilichanganua data kutoka nchi 10 na kugundua kuwa hatua kali zaidi hazikuwa na athari kubwa ya manufaa kwa ukuaji wa kesi ikilinganishwa na hatua za wastani zaidi.

Serikali lazima zichague hatua zenye madhara kidogo zaidi ambazo zinaweza kutarajiwa kufikia matokeo yanayotarajiwa kwa ujumla, ambayo yanapaswa kupunguza vifo vya ziada sio tu kwa muda mfupi, lakini katika muda wa kati na mrefu. Na kupunguza vifo kutoka kwa ugonjwa mmoja sio utetezi ikiwa kunaweza kuongeza vifo kutoka kwa magonjwa mengine, kwa mfano kupitia miadi iliyoahirishwa ya kiafya na matibabu wakati wa kufuli na kusababisha hali mbaya za kiafya kutochukuliwa mapema vya kutosha.

Katika kuanzisha jaribio hili kuu serikali hazikujua walichokuwa wakifanya. Kwa uzembe walikiuka kanuni zote zinazojulikana za maadili ya kitiba na kanuni ya lazima bila hata kuzizingatia. Hawakuzingatia mikakati mingine inayoweza kutekelezwa kama vile kuruhusu kinga ya mifugo kuenea katika vikundi vya umri mdogo huku wakizingatia kulinda vikundi vya wazee. Bendera nyingi nyekundu zilitupwa, lakini serikali zilizipita moja kwa moja na kupuuza tu ushahidi wowote wa madhara na kushindwa kufanya jaribio lolote la kuboresha sera na kupunguza madhara kadri iwezekanavyo. Hii inawakilisha kutofaulu zaidi kwa maadili ya afya ya umma katika historia iliyorekodiwa.

Hii sio nadharia ya njama. Dhana yangu ya kufanya kazi ni kwamba kila mtu anayehusika alifikiri walikuwa wanafanya jambo sahihi. Lakini shtaka la uzembe wa jinai linapaswa kuzingatiwa ikizingatiwa idadi kubwa ya watu ambao wamepata athari mbaya kutoka kwa hatua hizi bila lazima na kwa uwiano wote wa hatari yao kutoka kwa COVID-19.