Imekuwa ya kufurahisha kutambua kile ambacho kimeandikwa kuhusu Akili Bandia (AI) katika wiki za hivi karibuni, haswa kuhusu hype karibu na ChatGPT inayohusika. Kwa kadiri niwezavyo kuhukumu, mengi ya haya kimsingi ni sawa na mtazamo, au hofu, kwamba AI imeshinda wanadamu kwa kadri akili inavyoenda. Dk Harvey Risch's akaunti ya kufungua macho ya 'mazungumzo' yake na AI yameonyesha kwa kiasi kikubwa kwamba huu ni mtazamo potofu, na bado inaonekana kuendelea hata hivyo.
Uzoefu wa hivi majuzi niliokuwa nao na mkereketwa wa ChatGPT unatoa maoni sawa kuhusu imani iliyoenea kwamba AGI ya mwisho (Upelelezi Mkuu wa Bandia) ni sawa, ikiwa si ubora wa wanadamu katika idara ya werevu. Ilitokea wakati wa hotuba niliyotoa kwa washiriki wa shirika la kitamaduni juu ya mada ya kiwango ambacho kazi ya Freud na Hannah Arendt inaweza kutoa ufahamu juu ya ukuaji wa sasa wa hatua za kiimla za udhibiti ulimwenguni.
Mojawapo ya matukio kama haya ni jaribio la Shirika la Afya Ulimwenguni kunyang'anya nchi uhuru wao kwa kufanikiwa kurekebisha katiba yake. Jaribio hili lilishindwa miaka miwili iliyopita wakati nchi za Kiafrika zilipinga marekebisho yaliyopendekezwa, lakini mnamo 2024 WHO itajaribu tena, baada ya kuwashawishi viongozi wa Kiafrika kwa nguvu wakati huo huo.
Kufuatia hotuba yangu, mtu fulani alihusisha mada yake na AI. Hasa, hii ilihusu madai yangu kwamba dhana za Freud za Eros (life-drive) na Thanatos (death-drive), kwa upande mmoja, na mawazo ya Arendt ya. kuzaliwa (kila binadamu huleta kitu cha kipekee ulimwenguni kupitia kuzaliwa) na wingi (wanadamu wote ni tofauti), kwa upande mwingine, walitoa mwanga juu ya asili ya uimla. Pia ilihusiana na swali la iwapo utawala wa kiimla unaweza kudumishwa na wale wanaouendeleza. Ilibadilika kuwa, baada ya mada ya mazungumzo yangu kusambazwa, aliiomba ChatGPT kutoa maoni juu yake, na akaleta 'jibu' la AI kwenye mkutano katika muundo uliochapishwa ili kunionyesha.
Kwa kutabirika, kwa mashine ya utafiti ya utambuzi-isimu iliyowezeshwa na kutabiri yenye hifadhidata kubwa (ambayo ndiyo ChatGPT hasa ilivyo) haikuwa vigumu kufafanua kwa usahihi maana ya dhana husika za Freudian na Arendtian - mwanafunzi yeyote angeweza kupata hii kwenye mtandao. au kwenye maktaba pia. Lakini pale ambapo AI iliyumba kuhusiana na kiungo nilichoanzisha kati ya mawazo haya ya wanafikra na matukio ya sasa yanayotokea katika anga ya kimataifa.
Kumbuka kwamba nilikuwa nimetumia dhana za Freud na Arendt kiurithi kuhusiana na kile, bila shaka, ni dalili za 'hatua' za kiimla zinazofanywa katika maeneo mbalimbali ya kitaasisi leo. ChatGPT - tena kwa kutabirika - ilifanya (na kwa ubishi inaweza) bila kufafanua uhusiano niliokuwa nimedokeza katika kichwa kilichosambazwa cha hotuba yangu, na 'nilisema' tu kwamba kulikuwa na uhusiano 'fulani' kati ya mawazo haya ya wanafikra wawili na uimla.
Sababu ya hii inapaswa kuwa wazi mara moja. Hakuna popote katika hifadhidata ya ChatGPT kuna habari yoyote - katika muundo wa tafsiri inayosomeka - ya matukio gani kama vile jaribio endelevu la WHO la kuwa baraza tawala la dunia (lililorejelewa hapo juu), ni dalili zake, yaani utawala wa kiimla wa kimataifa. Ili ChatGPT (au AI nyingine yoyote) iweze kutoa 'tafsiri' kama hiyo, italazimika kuingizwa kwenye hifadhidata yake na watayarishaji wake wa programu - jambo ambalo haliwezekani, kama si jambo lisilowazika, kutokana na ukosoaji wake wa kimaadili. mkusanyiko wa nguvu uliozaa ujenzi wa ChatGPT - au AI ingelazimika kuwa na uwezo ambao wanadamu wote 'wa kawaida' wanao, yaani kuweza kutafsiri ulimwengu wa uzoefu unaowazunguka. Kwa wazi, hakuna AI iliyo na uwezo huo kwa sababu ya utegemezi wake wa kupangwa.
Mpatanishi wangu alipinga jibu hili la maelezo kwa upande wangu, akisema kuwa ChatGPT inaonyesha uwezo wake wa 'kusababu' katika kila 'jibu' ambalo huja nalo kwa maswali ambayo mtu anaweza kuuliza. Hii, nilisema, sio maelezo sahihi ya kile AI hufanya. Kumbuka: ChatGPT hutoa majibu ya anthropomorphic katika lugha ya kila siku kwa maswali yanayoulizwa. Inafanya hivyo kwa kutumia mifano iliyogunduliwa katika hifadhidata kubwa sana ambayo inaweza kufikia, na ambayo huiwezesha kutabiri maneno yanayofuatana katika sentensi. Kwa ufupi: ina uwezo wa kutafuta muundo wa takwimu katika hifadhidata hizi kubwa, kwa kutumia 'kujifunza kwa mashine.'
Hivi sivyo hoja ilivyo, kama kila mwanafunzi ambaye amesoma mantiki na historia ya falsafa anapaswa kujua - kama René Descartes alivyobishana katika 17.th karne, hoja ni mchanganyiko wa maarifa angavu na makisio au makato. Mtu huanza na ufahamu wa angavu - tuseme, kwamba taa zimezimwa - na hufikiria kutoka hapo kwamba, labda kuna mtu amezizima, au usambazaji wa umeme umekatizwa. Au mtu anaweza kusababu (kwa kupunguzwa) kutoka kwa seti moja ya zawadi (ufahamu wa angavu) kwamba mwingine inawezekana au haiwezekani. Hakuna wakati ambapo mtu anaweza kutumia kiasi kikubwa cha data ambacho mtu huchanganua ili kupata ruwaza zinazoonyesha mfanano, na kufanya utabiri wa kutarajia kwa msingi huo.
Walakini, kama mtu anavyoweza kujua kutoka kwa wanasayansi wa kompyuta kama vile Dk Arvind Narayanan, profesa wa sayansi ya kompyuta katika Chuo Kikuu cha Princeton, watu (kama mpatanishi wangu) wanadanganywa kwa urahisi na AI kama vile ChatGPT kwa sababu inaonekana kuwa ya kisasa sana, na kadiri wanavyozidi kuwa wa kisasa zaidi, ndivyo itakavyokuwa vigumu zaidi kwa watumiaji kuona mapungufu yao yanayowahusu. sababu za uwongo pamoja na makosa yao.
Kama Dk Narayanan anavyoonyesha, majibu ya ChatGPT kwa baadhi ya maswali ya uchunguzi wa sayansi ya kompyuta aliyoiuliza yalikuwa ya uwongo, lakini yalitolewa kwa njia ya kipekee sana kwamba uwongo wao haukuonekana mara moja, na ilimbidi achunguze mara tatu kabla ya kuwa na uhakika kwamba hii. ndivyo ilivyokuwa. Sana kwa uwezo uliotukuka wa ChatGPT wa 'kubadilisha' wanadamu.
Mtu anapaswa kukumbuka, hata hivyo, kwamba kile ambacho kimejadiliwa hadi sasa kwa maneno ya kulinganisha ni mada, ikiwa AI kama ChatGPT inafanya kazi kwa njia sawa na wanadamu katika kiwango cha akili, ambayo inahusu tofauti kama hoja kinyume na utambuzi wa muundo, Nakadhalika. Mtu anaweza kutaja swali katika suala la uduni na ubora pia, bila shaka, na wengine wanasema kwamba wanadamu bado wanaonekana ili kushinda AI, hata kama AI inaweza kufanya hesabu za hisabati haraka zaidi kuliko wanadamu.
Lakini ni wakati tu mtu anapohama ardhi ya eneo ndipo tofauti za kimsingi kati ya mwanadamu, zikitazamwa kiujumla, na AI, haijalishi ni werevu kiasi gani, zinaweza kuonekana katika mtazamo. Hili hupuuzwa zaidi na watu wanaojihusisha na mjadala unaowahusu wanadamu kinyume na akili ya 'artificial', kwa sababu rahisi kwamba akili ni. isiyozidi yote muhimu.
Ili kuelezea ninachomaanisha, fikiria nyuma kwa kile kilichotokea kati ya bingwa wa dunia wa chess Garry Kasparov na Deep Blue, 'kompyuta kubwa zaidi' ya IBM, mwaka wa 1997. Baada ya kushindwa na Kasparov mwaka wa 1996, Deep Blue alipata ushindi wa kwanza dhidi ya mwanadamu kwa mashine mwaka uliofuata, na kisha, pia - kama ilivyokuwa kwa ChatGPT leo - kulikuwa na maombolezo ya ulimwengu kuhusu "kufa" kwa wanadamu, kuwakilishwa na Kasparov kushindwa na kompyuta ( na AI).
Kama ilivyo leo kuhusu ChatGPT, mwitikio huu ulikuwa ishara ya kosa lililofanywa na watu wengi sana walipohukumu uhusiano kati ya AI na wanadamu. Kawaida tathmini kama hiyo hufanywa kwa njia ya utambuzi, kwa kutathmini ni nani 'akili' zaidi - wanadamu au mashine. Lakini mtu anapaswa kuuliza ikiwa akili ilikuwa sahihi - achilia tu, iliyofaa zaidi - kipimo cha kulinganisha wanadamu na kompyuta (kama mwakilishi wa AI) wakati huo, na kwa kweli sasa.
Inaeleweka kwamba kufedheheshwa kwa Kasparov na mashine kuliripotiwa kila mahali wakati huo, na ninakumbuka nilikutana na akaunti kama hiyo ambapo mwandishi alionyesha ufahamu mzuri wa kile ninachofikiria niliporejelea vijiti sahihi, au vinafaa kwa kulinganisha kati ya wanadamu na wanadamu. AI. Baada ya kuunda tena maelezo ya kukatisha tamaa ya historia ya Kasparov Deep Blue, mwandishi huyu aliamua kuchekesha, lakini akiambia fantasia kidogo.
Baada ya kushindwa kwa mfano kwa mwanadamu, alitengeneza, timu ya wahandisi na wanasayansi wa kompyuta ambao walikuwa wameunda na kujenga. Deep Blue walitoka nje ya mji kusherehekea ushindi wao wa epochal. Itakuwa ni makosa kuandika 'ushindi wa mashine yao,' kwa sababu kwa hakika ni timu ya wanadamu iliyopata ushindi kupitia kompyuta 'yao'.
Punchline ilitayarishwa wakati mwandishi aliuliza, kwa kejeli, kama Deep Blue, pia, alitoka kuupaka mji huo nyekundu na Nuru ya Pinki ili kufurahia ushindi wake. Bila ya kusisitiza, jibu la swali hili la balagha ni hasi. Ilifuatiwa na punchline, ambayo ilisema dhahiri; yaani, kwamba 'wanadamu wanasherehekea; kompyuta (au mashine) kufanya si.'
Tukiangalia nyuma, inashangaza kwamba mwandishi huyu alikuwa mwonaji wa aina yake, akitumia hadithi ya kubuni kuangazia ukweli kwamba, ingawa wanadamu na AI wanashiriki 'akili' (ingawa ni za aina tofauti), inafanya kazi. isiyozidi alama tofauti dhahiri zaidi, zisizoweza kupunguzwa kati ya AI na watu. Kuna tofauti zingine, zenye maamuzi zaidi, kati ya wanadamu na AI, ambazo zingine zimechunguzwa hapa na hapa .
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
