Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Silaha za Serikali: Ushuhuda Wangu kwa Bunge
Silaha za Serikali: Ushuhuda Wangu kwa Bunge

Silaha za Serikali: Ushuhuda Wangu kwa Bunge

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

[Jumatano, Mei 1, 2024; 10:00 AM; Chumba cha Jengo la Ofisi ya Rayburn House 2141]

Mwenyekiti Jordan, Mwanachama wa Cheo Plaskett, na Wajumbe wa Kamati:

Mimi ni Todd Zywicki na ninashukuru kwa fursa hii ya kutokea kwako leo kutoa ushahidi kuhusu mada ya "Silaha za Serikali ya Shirikisho." Mimi ni Profesa wa Sheria wa Chuo Kikuu cha George Mason katika Shule ya Sheria ya Antonin Scalia. Kikao cha leo kinaangazia mfumo mkubwa wa Serikali ya Marekani, ambao haujawahi kushuhudiwa, na wa kutisha wa miaka mingi wa udhibiti kwa kutumia wakala kupitia kushurutishwa na kushirikiana na tovuti kubwa zaidi za kijamii za nchi hiyo kukandamiza hotuba ya Wamarekani wa kawaida wanaotaka kuzungumza na kusikia habari kuhusu masuala ambayo haiathiri tu uchaguzi na masuala mengine ya kisiasa ya umma lakini ambayo kwa hakika huathiri moja kwa moja afya yetu binafsi, ustawi, na uwezo wa kupata riziki na kutegemeza familia zetu. 

Nitajuaje?

Kwa sababu ilitokea kwangu.

Wikendi iliyopita ya Februari 2020 nilijikuta katika Jiji la New York kwa mkutano wakati SARS-CoV-2 ilikuwa ikiwasili huko. Hakika, siku chache baadaye niliibuka mgonjwa na rundo la dalili ambazo hazikuwa tofauti na kitu kingine chochote nilichopata uzoefu hapo awali. Kama utakumbuka, kwa kuzingatia uhaba wa vipimo vya Covid wakati huo, sikuweza kupata kipimo ili kudhibitisha kuwa nilikuwa na Covid. Lakini ndani ya siku chache, dalili zangu zilipungua na wiki chache baadaye dalili zangu ziliongezwa kwenye orodha inayokua ya dalili zinazohusiana na Covid. 

Ndivyo ilianza sakata langu.

Tofauti na vyuo vikuu vingine vingi, muhula huo wa kiangazi na mimi na wenzangu tuliazimia kufanya masomo ya kibinafsi yapatikane kwa wanafunzi walioyataka. Kwa hivyo nilikuwa na mfululizo wangu wa kwanza wa majaribio ya kingamwili ambayo yalithibitisha kwamba hapo awali nilikuwa na Covid na nilikuwa na kingamwili za sasa na kwa hivyo nilijitolea kufundisha kibinafsi mwaka huo wote. Baada ya yote, mapema kama wiki za kwanza za kuwasili kwa virusi mnamo Machi 2020 ilikuwa kueleweka kwamba mara tu ulipokuwa na Covid na kupona ulikuwa salama kutokana na kuambukizwa tena na ugonjwa mbaya.

Katika mwaka huo nilikuwa na mfululizo wa majaribio ya kingamwili chanya kila baada ya miezi michache ambayo yalithibitisha ulinzi wangu unaoendelea dhidi ya Covid. Walakini, mnamo chemchemi ya 2021 Rais wa Chuo Kikuu cha George Mason na Bodi ya Wadhamini walitangaza kwamba watakuwa wakiweka agizo la chanjo ya Covid kwa kila kitivo, wafanyikazi, na mwanafunzi huko George Mason. Jukumu hilo lilijumuishwa kama chanjo zilizoidhinishwa sio tu chanjo za mRNA chini ya idhini ya dharura nchini Merika, lakini pia chanjo ya Johnson & Johnson-ambayo haikudaiwa hata kutoa kinga kubwa dhidi ya maambukizi.

Upuuzi zaidi, mamlaka ya Chuo Kikuu ilitambua chanjo yoyote iliyoidhinishwa na Shirika la Afya Ulimwenguni lakini isiyozidi iliyoidhinishwa nchini Marekani hata chini ya idhini ya dharura-ikiwa ni pamoja na chanjo duni za Kichina kama vile Sinovac na Sinopharm. Lakini haikutambua kinga ya asili.

Kwa hiyo nilishtaki. Na kwa bahati nzuri Chuo Kikuu kilinipa msamaha wa matibabu, ambayo ninashukuru. Lakini najua wanafunzi waliofukuzwa kwa kukosa jab, ingawa walikuwa na kinga ya asili, na wanafunzi wengi, wafanyikazi, na kitivo cha chuo kikuu changu na mahali pengine walilazimishwa kuchukua jab kwa hofu ya kufukuzwa na kupoteza riziki.

I alitangaza kesi yangu katika Wall Street Journal. Suti yangu ilijumuisha hati ya kiapo ya kitaalamu kutoka kwa mtaalamu wangu wa kinga binafsi, Dk. Hooman Noorchasm, ambaye ana PhD katika immunology, akieleza kwamba kwa sababu nilikuwa na kinga ya asili (hata kuthibitishwa na kipimo cha antibody) ilikuwa maoni yake ya matibabu kwamba haikuwa ya lazima na ya hatari. ili nipate chanjo ya Covid wakati huo. Pia ilijumuisha hati ya kiapo kutoka kwa Dk. Jay Bhattacharya na Martin Kuldorff, ambao si wageni katika kamati hii.

Kwa sababu ya kizuizi cha nafasi katika Wall Street Journal, Sikuweza kujumuisha marejeleo ya tafiti zote ambazo kufikia wakati huo tayari zilikuwa zimeonyesha kuwa kinga ya asili ilikuwa angalau kinga dhidi ya maambukizi kama chanjo zinazodaiwa kuwa kinga zaidi. Na alikuwa bora zaidi kuliko Johnson & Johnson katika ulinzi dhidi ya maambukizo na maambukizi bila kutaja chanjo za Kichina zilizoidhinishwa na Utawala wa George Mason.

Kwa sababu hiyo, nilianza kuweka ushahidi kwenye mitandao ya kijamii na kutoa mihadhara ya umma ambayo ilitoa uthibitisho unaoendelea wa hoja yangu. Nilitoa mihadhara ya umma na mahojiano ya vyombo vya habari ambayo yaliunga mkono hoja yangu. Niliwasilisha maoni ya udhibiti juu ya agizo la chanjo ya OSHA na muhtasari wa amicus katika kesi zinazofanana na zangu. 

Mapema katika janga hili mara kwa mara nilichapisha mawazo yangu juu ya Covid na majibu ya serikali kwenye Facebook. Niliambiwa na marafiki zangu wengi kwamba walipata ufafanuzi wangu kuwa wa kuelimisha na kuelimisha na hatimaye niliandika machapisho yangu ya Covid kwenye mpangilio wa faragha wa "Umma" ili yaweze kushirikiwa kwa upana (ambayo walikuwa).

Lakini wakati fulani baadaye mnamo 2021 ilionekana wazi kuwa machapisho yangu kuhusu Covid hayakuacha tu kuchumbiwa, lakini hata hayakuonekana. Je! najua kwa hakika? Hapana—kwa sababu katika ulimwengu wa Kikafkaesque wa udhibiti wa kisasa wa mitandao ya kijamii, um, ninamaanisha “kiasi,” inaonekana hakuna njia ya kuthibitisha ikiwa unapigwa marufuku na kivuli au ni nini hasa msingi wa kukandamizwa. Lakini muda wa nilipoacha kuchapisha kwenye Facebook na kutegemea Facebook kwa habari muhimu unalingana na wakati wa shinikizo la serikali ya shirikisho kwenye Facebook kuwakandamiza watumiaji kama mimi.

Kwa hivyo badala ya Facebook nilianza kufanya kazi kwenye Twitter kwa mara ya kwanza. Ilikuwa dhahiri kufikia wakati huo kwamba Twitter ilikuwa ikijishughulisha na udhibiti unaoendelea wa habari kuhusu Covid ambayo ilikuwa ya kweli lakini ilipingana na simulizi iliyopendekezwa ya Ikulu ya White House, pamoja na ulinzi unaotolewa na kinga ya asili. Lakini angalau sikupigwa marufuku huko (angalau nijuavyo).

Kwa sababu maoni tofauti ambayo yalitilia shaka masimulizi rasmi hayakujumuishwa kwa kiasi kikubwa kutoka kwa vyombo vya habari vya jadi (Ulinganifu huu wa maoni ya wahariri na kutengwa kwa maoni mbadala inaonekana kuwa matokeo, angalau kwa sehemu, ya mpangilio kama wa kategoria kati ya vyombo vikuu vya habari vinavyojulikana kama "Mpango wa Habari Zinazoaminika."), Nilitegemea sana mitandao ya kijamii kufuata madaktari na wataalam wengine wa matibabu ili kutambua, kujadili na kukosoa masomo ya matibabu yanayohusiana na masuala ya sera za umma na vile vile afya yangu ya kibinafsi na afya ya wanafamilia yangu. Hatimaye na bila kuepukika wengi wa madaktari hao na watoa maoni walitolewa na Twitter na video zao ziliondolewa na YouTube.

Katika tukio moja, Dk. Noorchasm alichapisha tena mwonekano wa Fox TV ambapo alijadili kinga ya asili ambayo iliondolewa kwenye YouTube ndani ya dakika chache baada ya kuchapishwa.

Tunapaswa kukumbuka kanuni za uhuru wa kujieleza kulinda haki yetu ya kusema lakini pia haki yetu kupokea habari ambayo ni muhimu kwetu kama raia wa kidemokrasia lakini pia kuhusu habari inayoathiri afya zetu na maamuzi mengine ya kibinafsi. Kwa hakika, kesi ya msingi inayolinda hotuba ya kibiashara chini ya Marekebisho ya Kwanza ilishughulikia haki ya kutangaza bei za dawa zilizoagizwa na daktari, ambayo Mahakama Kuu ilitambua kwamba ilitokana na haki za watu binafsi kupokea taarifa ambazo zilikuwa muhimu kwa afya zao na maamuzi ya ununuzi wa watumiaji, si. haki tu ya maduka ya dawa kutangaza. Kuona Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council, 425 US 748 (1976).

 Maelezo niliyopokea kutoka kwa madaktari hawa na watoa maoni wengine—ambao wengi wao walipigwa marufuku baadaye kutoka kwa Twitter na YouTube—yalikuwa muhimu katika kutoa maoni yangu kuhusu sera ya Covid na maamuzi yangu ya afya. Kukandamizwa au kuondolewa kwa sauti hizi na taarifa muhimu—na za kweli—zilizotoa kulifanya iwe vigumu zaidi kwangu kupata taarifa sahihi ili kuarifu chaguo zangu za afya. Hii ndiyo aina hasa ya taarifa kuhusu chaguo muhimu za afya ya mtu binafsi ambayo ilisababisha Mahakama ya Juu kusisitiza umuhimu wa kulinda haki za Marekebisho ya Kwanza ya wasikilizaji kama watumiaji katika Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council katika 1976.

Binafsi niliondoa video mbili kwenye YouTube kwa kile kinachodaiwa kuwa ni ukiukaji wa "Sheria na Masharti" ambayo yalihusiana na kesi yangu ya haki za kiraia. Mahojiano kwenye Bill Walton Show iliyochapishwa mnamo Agosti 24, 2021 (na kuondolewa siku hiyo hiyo), na umma hotuba iliyofadhiliwa na Washington, DC Bastiat Society tarehe 3 Desemba 2021. Kufikia sasa, sijawahi kufahamishwa kuhusu nilichosema au kufanya ambacho kinadaiwa kukiuka sheria na masharti ya YouTube; hata hivyo, nimeonekana kwenye kipindi cha Walton mara kadhaa na kufanya mihadhara kadhaa ya umma kuhusu mada zisizo za Covid ambazo hazijaondolewa. Kama inavyoonekana kwenye Kiambatisho kilichoambatishwa, YouTube ilisema kwa urahisi kwamba mahojiano yalikiuka "Sera zake za Taarifa za Upotovu za Kimatibabu" kwa namna fulani ambayo haijabainishwa na hivyo ikaondolewa.

Ni vigumu kugundua ikiwa mtu amepigwa marufuku kwa kivuli, "kushushwa cheo," au kukandamizwa vinginevyo. Kwa kweli, mengi ya kile tunachojua kuhusu uzoefu wa vyombo vya habari vya kijamii vya Dk. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty, na wengine waliohusika katika kesi inayoendelea imefichuliwa tu kwa sababu Jaji Doughty alikuwa tayari kuamuru kugunduliwa katika kesi ambayo ilifichua habari nyingi na kwa sababu Kamati hii Ndogo imekuwa tayari kutumia uwezo wake kuweka wazi. mfumo wa udhibiti ambao umefichuliwa.

Bado kila nilichosema katika kesi yangu na katika video hizo na machapisho kwenye mitandao ya kijamii kuhusu kesi yangu ilikuwa kweli wakati huo na imethibitishwa zaidi tangu kujumuisha, miongoni mwa wengine:

  • Kwa sababu Kinga ya Asili hutoa kinga ya mucosal na chanjo za Covid ndani ya misuli hazifanyi, Kinga ya Asili ni kubwa. kinga zaidi dhidi ya maambukizo na ugonjwa mbaya kuliko chanjo yoyote ya Covid;
  • Kwamba muda wa ulinzi kutoka kwa kinga ya asili dhidi ya maambukizi ni mbali mkuu kuliko chanjo ya Covid;
  • Kinga ya asili hutoa a shahada kubwa zaidi ya ulinzi dhidi ya maambukizo kutoka kwa lahaja kuliko chanjo za Covid;
  • Kinyume na madai ya serikali kwamba chanjo za Covid zilikuwa salama kwa watu walio na kinga ya asili, watu walio na kinga ya asili walitengwa haswa kutoka kwa majaribio ya chanjo na ushahidi wa kliniki uliofuata. alionyesha kwamba wale walio na kinga ya asili walikuwa katika hatari kubwa sana ya athari mbaya kutokana na kupokea chanjo ya Covid baada ya kupona; na, 
  • Masharti juu ya maambukizi, kinga ya asili hutoa ulinzi mkubwa zaidi dhidi ya maambukizi kwa wengine kuliko maambukizi ya mafanikio ya chanjo.

Ili kuwa wazi, sijui ni kauli gani kati ya hizi—au nyinginezo—iliyosababisha dhahiri yangu kupiga marufuku kwenye Facebook au kusababisha video zangu kuondolewa kwenye YouTube. Sijui hata kama taarifa za kuudhi zilitolewa na mimi au mtu mwingine aliyeshiriki katika programu. Pia sijui kama majukwaa mengine ya mitandao ya kijamii, kama vile Twitter, huenda pia yamepunguza ufahamu wa taarifa zangu na kadhalika, kinyume na kuzipiga marufuku moja kwa moja.

Lakini katika angalau mawasiliano moja yaliyoripotiwa katika maoni ya Mahakama ya Wilaya katika Missouri dhidi ya Biden, maafisa wa serikali ya shirikisho walionyesha kuwa walitaka "kuhakikisha kuwa YouTube inashughulikia kusitasita kwa chanjo na inajitahidi kuboresha tatizo." Afisa wa serikali aliwasilisha kwamba wasiwasi juu ya kusita kwa chanjo "ilishirikiwa na viwango vya juu zaidi ('na ninamaanisha viwango vya juu zaidi') vya Ikulu ya White House." 

Katika barua pepe nyingine ya Aprili 18, 2021, iliyogunduliwa na kamati hii, Facebook iliripoti kwamba "Rob F" alipanga mkutano wa "watafiti wasio na habari" ambapo "makubaliano yalikuwa kwamba FB ni 'kiwanda cha habari za disinformation,' na kwamba YT imefanya muhimu. maendeleo ya kuondoa maudhui yanayosababisha kusitasita kwa chanjo wakati sisi tumebaki nyuma." Yamkini "YT" katika ujumbe huo inarejelea YouTube na Twitter. Baadaye katika ujumbe huo huo, Nick Clegg aliripoti kwamba Bw. Slavitt alilalamika kuhusu a Meme ambayo ilionekana kwenye Facebook ambayo "inazuia [ed] kujiamini" katika chanjo za Covid na ilionyesha kuwa Slavitt alidhani "kwamba YT haitakubali kamwe kitu kama hiki."

Zaidi ya hayo, kuwanyima wasikilizaji kupata taarifa za kweli zilizomo katika mawasilisho yangu—na tafiti nyingi za msingi na ushahidi niliorejelea ndani yake—na vile vile wasomi wengine wanaofanya kazi katika eneo hilo kama vile Dk. Bhattacharya, Kuldorff, na Kheriaty wangeweza kubadilisha maamuzi waliyofanya kuhusiana na afya zao, tabia zao na za wengine. Kwa mfano, sote tunafahamu watu ambao waliamini taarifa za uwongo kwamba kupokea chanjo ya Covid-19 kungetoa ulinzi dhidi ya maambukizi na ambao kwa hivyo walibadilisha mienendo yao kulingana na imani hiyo, kama vile kuchukua tahadhari chache ili kuzuia maambukizi au kuambukiza wengine.

Wazazi wengi na wengine waliunga mkono kufungwa kwa shule na vitendo vingine vibaya kwa watoto kwa sababu Azimio Kubwa la Barrington ilikandamizwa. Watu wengi walio na kinga ya asili waliharibiwa kwa kupokea chanjo baada ya kupona kwa sababu walihakikishiwa kwamba ilikuwa salama kufanya hivyo, ingawa kulikuwa na msingi sifuri wa ushahidi wa kauli hiyo na ushahidi wote uliofuata umepinga madai hayo yasiyo na uthibitisho. Kwa kuongezea, watu wengine walichagua kutopewa chanjo kwa sababu waliamini madai ya uwongo kwamba ikiwa watavaa vinyago hadharani hawataambukizwa.

Hatimaye, na kwa ukali zaidi, kwa kuzingatia madai ya mara kwa mara kwamba chanjo ya Covid ingezuia maambukizi na maambukizi, mamilioni ya Wamarekani waliunga mkono kuwafuta kazi watu kama mimi kutoka kwa kazi zetu, na kututenga na nafasi za umma, na vinginevyo kututenga na kutubagua.

Uwakilishi kwamba chanjo ya Covid ingezuia maambukizi, au hata kifo, ilikuwa inayojulikana kuwa na makosa ndani ya miezi michache baada ya kutolewa kwa chanjo ya Covid. Walakini, kampuni za mitandao ya kijamii ziliendelea kukandamiza habari hii kwa miezi kadhaa-ikiwa ni pamoja na kupiga marufuku Alex Berenson kwa kutoa taarifa hii haswa. Kwa kweli, madai kwamba chanjo ya Covid ingezuia maambukizo yalikuwa ya uwongo sana na hayana msingi kwamba mwezi uliopita tu, mlinzi wa dawa wa Uingereza, Msimbo wa Mazoezi ya Madawa ya Dawa (PMCPA), aliwakemea watendaji wakuu wa Pfizer kwa kukuza madai kwamba chanjo yake. ilikuwa "asilimia 95 katika kuzuia Covid-19," ambayo ilikuwa kupatikana kupotosha na kutokuwa na habari yoyote kuhusu usalama au matukio mabaya.

PMCPA ilihitimisha kuwa madai haya yalileta "kudharau" tasnia ya dawa na yalifikia "dawa ambayo haijaidhinishwa inasambazwa kwa bidii...kwa taaluma za afya na umma nchini Uingereza" na kuweka gharama za usimamizi za -34,800. Mwishowe, wafanyikazi wakuu wa Pfizer wamekaripiwa na PMCPA mara sita tangu kwa madai ambayo hayajathibitishwa na ya kupotosha kuhusu chanjo ya Pfizer, ikiwa ni pamoja na karipio la Mkurugenzi Mtendaji wa Pfizer Albert Bourla kwa madai ya kupotosha kuhusu manufaa ya chanjo kwa watoto wenye umri wa miaka mitano.

Kwa ufahamu wangu, hakuna madai haya ya uwongo na ya kupotosha ambayo Pfizer ameidhinishwa na PMCPA ambayo yaliwahi kuripotiwa kuwa "habari potofu za kiafya" au kuondolewa kwa hiari au kushushwa hadhi na Twitter, LinkedIn, au tovuti zingine za mitandao ya kijamii ambapo madai hayo yalitolewa. kufanywa. Hakika, kama inavyojulikana, maafisa wa serikali mara kwa mara waliunga mkono hisia na kauli hizo hizo.

Bila kusema, uzoefu wangu haukuwa wa kipekee. Dk. Jay Bhattacharya na Great Barrington Declaration walilengwa na makampuni ya mitandao ya kijamii kwa ajili ya kukandamiza na Google hata. tokea kuwa na matokeo ya utafutaji ili kuifanya kuwa vigumu zaidi kupata Azimio Kuu la Barrington. Dkt. Aaron Kheriaty anadai kutendewa sawa na mitandao ya kijamii. Kwa hakika, hivi majuzi katika msimu huu wa vuli Dk. Scott Atlas alikuwa na video ya umma hotuba aliwasilisha kwa Bruce Benson Center katika Chuo Kikuu cha Colorado kuhusu sera ya Covid kwa mwaliko wangu) kama anakiuka "Miongozo ya Jumuiya" ya YouTube.

Watu hawa wote ni wasomi wa hali ya juu na muhimu zaidi, wenye tabia ya juu zaidi, ujasiri, na uadilifu wa kiakili. Hazielezi hitimisho na maoni bila msingi thabiti wa ukweli na ushahidi wa hitimisho letu. Wala mimi. Kuwakashifu, na mimi, kwa kudai sisi ni wafuatiliaji wa "habari potofu za matibabu" ni kukasirisha, bila kujali kama kashfa hiyo ilikuwa kitendo cha majukwaa ya mitandao ya kijamii kufanya kazi peke yake au, jambo la kuchukiza zaidi, serikali ya shirikisho kufanya hivyo. kwa manufaa ya kisiasa.

Akili ya Kawaida na Rekodi ya Ukweli Kubwa ya Udhibiti wa Covid Inaonyesha Kulazimishwa, Kutia moyo Muhimu, na Uwezekano wa Kushirikiana Kati ya Mitandao ya Kijamii ili Kudhibiti Watu Kama Mimi.

Inapingana na akili ya kawaida na uzoefu wa miaka kadhaa iliyopita kuangalia mfumo mpana wa serikali wa udhibiti kwa kutumia wakala na kutotambua mienendo ya msingi ya udhibiti wa serikali ndiyo inayoendesha hili.

Katika ulimwengu wa hali ya kisasa ya udhibiti, inaeleweka vizuri kwamba wakati serikali inafanya "pendekezo," ni chochote lakini. Kama vile John Allison, Mkurugenzi Mtendaji wa zamani wa Benki ya BB&T na Rais wa Taasisi ya Cato, ameona, njia nyingi ambazo serikali inaendesha shughuli zake leo ni kupitia "udhibiti wa nyusi zilizoinuliwa" - hila (au sio-hila) ishara kwa vyama vya kibinafsi kwamba hatua fulani zitatendewa vyema au visivyofaa na serikali.

Hii ilikuwa operandi modus ya Utawala wa Obama kuhusiana na mpango wake wa Operesheni Choke Point, ambapo serikali ilitumia mamlaka yake ya "usimamizi" wa udhibiti - sio kulazimisha rasmi benki yoyote - kugharimu tasnia na wafanyabiashara ambao hawakupendelea kisiasa. Leo, toleo jipya la Operesheni Choke Point linaonekana kuwa alirudi, inayolenga watu binafsi na mashirika yasiyo ya faida ambayo hayapendelewi na utawala wa sasa.

Hii ni hivyo hasa wakati shirika linalotoa mawasiliano ni Ikulu ya Marekani na FBI.

Majibu ya serikali kwa uchunguzi huu wa wazi, wa akili ya kawaida, na majibu ya wale wanaoihalalisha, inashindwa mtihani wa moja kwa moja.

Mtindo wa mawasiliano kati ya kampuni za mitandao ya kijamii na maafisa wa serikali unathibitisha uelewa huu wa akili ya kawaida kwamba "shinikizo lisilohusiana" la maafisa wa serikali ya shirikisho lilisababisha majukwaa ya mitandao ya kijamii kubadili sera zao au kukagua au kukandamiza hotuba ambayo hawangetoa kwa uamuzi wao wenyewe. . Kwa mfano, katika barua pepe ya ndani ya Julai 14, 2021, mfanyakazi wa Facebook Nick Clegg alieleza, “Kwa sababu tulikuwa chini ya shinikizo kutoka kwa utawala na wengine kufanya zaidi na ilikuwa sehemu ya kifurushi cha 'zaidi'…Hatukupaswa kufanya hivyo." 

Ili kuhalalisha vitendo vyake, serikali inasema ilikuwa ikitumia tu haki zake za uhuru wa kujieleza "kujieleza" kuhusu masuala haya muhimu ya afya ya umma.

Lakini kama hivi ndivyo serikali ilikuwa ikifanya, kwa nini mawasiliano mengi haya yalikuwa ndani binafsi, sio hadharani? Kwa nini serikali ilipambana sana kuweka mpango wake wa uonevu na unyanyasaji kuwa wa faragha?

Kwa nini mawasiliano yamefika kwa makampuni ya mitandao ya kijamii isiyozidi inajumuisha ushahidi, nukuu za tafiti, au ushahidi wa kimatibabu ili kuonyesha kuwa habari inayoripotiwa haikuwa sahihi - ili kampuni za mitandao ya kijamii ziweze kufanya mwenyewe kuamua na kuanzisha sera zao wenyewe kwa kushauriana na mamlaka nyingine za matibabu? Badala yake, mawasiliano yalikuwa yamejaa vitriol, shutuma za mwisho za imani mbaya, na madai ya mara kwa mara ya kukagua watu mahususi na yaliyomo. Kulinda uwezo wa serikali kushambulia makampuni ya kibinafsi, kutoa vitisho vilivyofichika (na visivyofichwa hivyo), na kudai kunyamazishwa kwa watu binafsi wanaojieleza kuhusu masuala muhimu ya sera ya umma na maamuzi ya afya ya mtu binafsi, haionekani kama vile Marekebisho ya Kwanza. iliundwa kulinda.

Serikali na washirika wake wa kibinafsi wangefanya Amerika kuamini kwamba yote ilikuwa ikifanya ni kutoa maoni yake juu ya sera za Covid. Ikiwa ndivyo ilivyokuwa, basi ningekuwa na pingamizi kidogo.

Walakini, hiyo ni dhahiri isiyozidi nini kilitokea hapa. Kuna tofauti kubwa kati ya kusema maoni haya, “Tunaamini kwamba mambo ya hakika na mahitimisho ya Profesa Todd Zywicki hayaungwi mkono na uthibitisho unaopatikana,” kwa upande mmoja, na “Tunaamini kwamba unapaswa kumnyamazisha Todd Zywicki.” Serikali ikitoa maoni, “Tunataka umzuie Zywicki asizungumze,” au “Tunataka uzuie wasikilizaji wanaopendezwa wasisikie kile Zywicki anachosema kuhusu kesi yake” ni tofauti na ufahamu wowote wa busara wa kile ambacho Marekebisho ya Kwanza yanafanywa. inahusu, hasa inapoungwa mkono na vitisho vilivyofichika na visivyofichika vya athari za kushindwa kutii. Haraka na kabisa.

Maafisa wa serikali walitaka nini matokeo, kwa mujibu wa kiasi cha maudhui ambayo yalikandamizwa au kushushwa hadhi, kutofahamisha umma chochote. Kama vile Bw. Flaherty aliambia kampuni moja, "Isisikike kama rekodi iliyovunjwa, lakini ni kiasi gani cha maudhui kinachoshushwa hadhi, na una ufanisi gani katika kupunguza ufikiaji na kwa haraka kiasi gani?" Na kujibu shinikizo hizi kutoka kwa maafisa wa serikali, Facebook ilijibu kwa kupongeza rekodi yake ya kuwaondoa kwenye jukwaa lake watu walioorodheshwa katika orodha ya maarufu ya Ikulu ya White ya "dazeni ya habari zisizofaa."

Na kuwa na uhakika, kulikuwa na vitisho na walikuwa vigumu pazia. Kama Mzunguko wa Tano kwa curiam maoni yalionyesha, katika tukio moja "Katibu wa Vyombo vya Habari vya Ikulu ya White House alisisitiza kwamba, kuhusu watumiaji wenye matatizo kwenye majukwaa, 'Rais kwa muda mrefu amekuwa na wasiwasi juu ya uwezo wa makampuni makubwa ya mitandao ya kijamii na kwamba' lazima wawajibike madhara wanayosababisha.' Aliendelea kuwa Rais 'amekuwa mfuasi mkubwa wa mageuzi ya kimsingi ili kufikia lengo hilo, ikiwa ni pamoja na marekebisho ya [S]kipengele cha 230, kutunga mageuzi ya kupinga uaminifu, yanayohitaji uwazi zaidi, na mengineyo."

Maoni ya Mahakama ya Wilaya Missouri dhidi ya Biden alibainisha kuwa Mark Zuckerberg, mmiliki wa Facebook, ametaja tishio la utekelezaji wa kutokuaminika kama "tishio lililopo" kwa kampuni. Kwa kuzingatia vigingi hivyo, je, kuna mtu yeyote anayetarajia kwamba kampuni hiyo ingepinga shinikizo la serikali la kuwadhibiti watumiaji wachache wenye utata wakati serikali inadokeza kuhusu uwezekano wa hatua ya kutokuaminika ikiwa Facebook "haitawajibika" kwa madhara ambayo inadaiwa kuwa imesababisha kwa kuwaruhusu watu binafsi kwenye jukwaa lake? Kwa hakika, kama ilivyobainishwa katika rekodi zote za matukio, Facebook mara kwa mara iliwasilisha kwa Ikulu shinikizo la kudhibiti na kuwashusha hadhi watumiaji na maudhui ili kuwaridhisha maafisa wa serikali, hata wakati wafanyakazi wa kampuni hiyo walikiri kuwa maudhui hayakukiuka sera za Facebook.

Kama Jaji Alito alivyoona hivi majuzi wakati wa mabishano ya mdomo katika kesi kama hiyo ya NRA dhidi ya Vullo, kiwango ambacho serikali inahimiza (na wawezeshaji wao wa sekta binafsi) kingewahitaji tu kutokuwa "mikono ya mkono" kabisa katika kuunganisha mawasiliano yao na vitisho vya matokeo ya kushindwa kutii madai yao.

Jaji Doughty hakupata shida kuunganisha dots kati ya vitisho na vitendo vya Ikulu ya White House na kampuni za mitandao ya kijamii. Mnamo Julai 15, 2021, Daktari Mkuu wa Upasuaji Murthy na Msemaji wa Ikulu ya Marekani Jennifer Psaki walifanya mkutano na waandishi wa habari wakitaka mitandao ya kijamii "ifuatilie habari potofu kwa karibu zaidi," "kuchukua hatua mara kwa mara dhidi ya waenezaji wa habari za uwongo kwenye majukwaa yao," na "kufanya kazi na uwazi na uwajibikaji zaidi.” Mnamo Julai 16, 2021, Rais Biden alisema kwamba majukwaa ya mitandao ya kijamii "yanaua watu" na hatua walizochukua "hazikutosha." Ndani ya masaa machache ya taarifa hizi, Twitter ilisimamisha akaunti ya Alex Berenson.

Kama maoni ya Mahakama ya Wilaya yalivyobaini kesho yake afisa wa Facebook alituma barua pepe kwa Anita B. Dunn, Mshauri Mkuu wa Rais, "akiuliza njia za 'kurejea katika neema nzuri za Ikulu' na akasema Facebook na Ikulu walikuwa '100% kwenye timu moja hapa nchini. kupigana na hili.'”

Siku nne tu baadaye (Julai 20, 2021), Mkurugenzi wa Mawasiliano wa Ikulu ya White House, Kate Bedingfield "alisema kwamba Ikulu ya White House itakuwa ikitangaza ikiwa majukwaa ya media ya kijamii yanawajibika kisheria kwa habari potofu iliyoenezwa kwenye majukwaa yao na kukagua jinsi habari potofu inavyolingana na ulinzi wa dhima. iliyotolewa na Kifungu cha 230 cha Sheria ya Uadilifu ya Mawasiliano (ambayo inalinda majukwaa ya mitandao ya kijamii kutokana na kuwajibika kwa machapisho ya wahusika wengine kwenye tovuti zao). Bedingfield alisema zaidi kuwa utawala ulikuwa ukikagua sera ambazo zinaweza kujumuisha kurekebisha Sheria ya Uadilifu wa Mawasiliano na kwamba majukwaa ya mitandao ya kijamii 'inapaswa kuwajibika.'

Baadaye wote kumi na wawili ya wanachama wa kile kinachojulikana kama "Disinformation Dozen" "ilidhibitiwa na kurasa, vikundi, na akaunti zilizounganishwa na Disinformation Dozen ziliondolewa." Je, kuna yeyote anayefikiri kwamba Facebook ilifanya ukaguzi wa kina wa akaunti hizo na kuamua Kwa wenyewe kuzikagua—siku chache tu baada ya tangazo la Ikulu ya White House kwamba ilikuwa ikiamua kama “taarifa potofu” itakuwa isipokuwa kwa Kifungu cha 230 cha Sheria ya Uadilifu wa Mawasiliano na kwamba Ikulu ilikuwa inazingatia kutafuta marekebisho ya Sheria ya Ubora wa Mawasiliano ili iweze kushikilia. makampuni ya mitandao ya kijamii "yanawajibika" kwa taarifa za watumiaji kwenye jukwaa lake?

Katika tukio lingine, watu binafsi katika Ikulu ya White House walifahamisha jukwaa la media ya kijamii, "Ndani tumekuwa tukizingatia chaguzi zetu juu ya nini cha kufanya juu yake."

Dhidi ya shinikizo na vitisho hivi vikali kutoka kwa Ikulu ya White House na maafisa wengine wa serikali, wazo kwamba kampuni za mitandao ya kijamii zitasimama kutetea haki za watu wadogo kama mimi ni la kuchekesha. Wachambuzi wengi wamelinganisha hili na kupigwa taya kwa maafisa wa serikali kuelekea New York Times au vyombo vingine vya habari vya kitamaduni ili kuweka kivuli chao cha habari au maoni yao.

Ulinganisho huo ni upuuzi. Kwanza, hakuna ya mawasiliano ya serikali yaliyofafanuliwa katika dhahania hizo hata inakadiria uwekaji beji usiokoma, madai ya wazi ya udhibiti na kushushwa cheo, na vitisho vinavyodokezwa vya matokeo mabaya kwa kushindwa kukidhi matakwa ya serikali. Kwa mfano, sifahamu mifano yoyote katika historia ya Marekani ambapo serikali ya Marekani ilidokeza kwamba ilikuwa ikichunguza marekebisho ya sheria za kutokuaminiana ili kukabiliana na kuripoti katika New York Times ambayo yanapingana na maelezo ya serikali. 

Pili, kuna tofauti kubwa kati ya kujaribu kushinikiza New York Times katika kubadilika yake maoni au chanjo, dhidi ya kushinikiza Twitter au Facebook kuhakiki hotuba ya watu wengine ambao hata hawakujua walikuwa somo la juhudi za kudhibiti serikali. Kwa hakika, makisio ya kimantiki kutoka kwa ueneaji unaoonekana wa desturi ya "kushusha daraja" au kupunguza mwonekano fulani wa machapisho fulani, kinyume na kuyafuta tu, ni kwamba kuyashusha tu kutafanya iwe vigumu zaidi kubaini kama ni kweli. kupigwa marufuku kwa kivuli kinyume na kupigwa marufuku moja kwa moja. Ikiwa maelezo yanaaminika kuwa ya uwongo na/au hatari, itakuwa na manufaa gani katika "kushusha" maudhui ili watu wachache waweze kuyaona—isipokuwa madhumuni halisi ni kuyadhibiti bila kudokeza mzungumzaji (au wasikilizaji). ) kuhusu kinachoendelea.

Tatu, katika nguvu ya nguvu kati ya gazeti kama New York Times na serikali, Times ina kadi zake yenyewe—mamlaka ya kuanzisha sera zake za uhariri kuhusu jinsi ya kushughulikia utawala, ambayo huchagiza mitazamo ya umma kuhusu utendaji wa utawala na maoni ya umma. Utawala na waandishi wa gazeti ni wachezaji wa kurudia na wote wanashikilia mamlaka fulani kwa kuheshimiana, hivyo pande zote mbili zinasita kusukuma mbele zaidi katika kutoa madai ya mwingine.

Hakuna kizuizi kama hicho kilichopo kuhusiana na uhusiano wa kampuni za mitandao ya kijamii na serikali, ambayo serikali inashikilia mamlaka yote na, kama ilivyo wazi hapa, iko tayari kuitumia kutimiza malengo yake ya kisiasa. Sio bahati mbaya kwamba utawala ulichagua kushambulia kampuni za mitandao ya kijamii kwa "kuua watu" na kuzitaka zidhibiti hotuba za watu wengine na sio magazeti kuu au vituo vya habari vilivyotoa maoni sawa.

Chini ya hali hizi na vitisho vya mienendo ya madaraka kutoka kwa maafisa wa ngazi za juu serikalini hazihitaji kuwa wazi sana au "kushikana mikono" (kama Jaji Alito alivyoweka) ili mpokeaji aelewe ujumbe ambao sio wa hila. Badala yake, kama mmoja wa Waamuzi wa Mzunguko wa Tano alivyosema kwa mabishano ya mdomo, itatosha kutaja mstari wa zamani wa mafioso wa Hollywood, "Jukwaa nzuri la mtandao wa kijamii ulilopata hapa, itakuwa aibu ikiwa kitu kitatokea" ili kupata matokeo wanayotaka.

Ndiyo, serikali ina haki ya Marekebisho ya Kwanza ya kutoa maoni yake. (Ninaacha kando kejeli kwamba wale ambao wanashikilia sana kulinda haki ya serikali ya "kuzungumza" hapa mara nyingi ni wale ambao pia wanapinga wazo la kwamba mashirika yana haki ya kujieleza chini ya Umoja wa Wananchi) Hata kwa kutambua kanuni hiyo, usomaji wowote wa busara na wa kimaadili wa Marekebisho ya Kwanza unapaswa kutambua kwamba katika kuchagua kati ya haki ya serikali ya kuzungumza na haki za watu binafsi kuzungumza na kusikiliza maoni ambayo ni muhimu kwa mchakato wa kidemokrasia na afya na ustawi wa familia zao. , tunapaswa kukosea upande wa mwisho. Ndivyo ilivyo hasa wakati, kama hapa, “hotuba” inayodhaniwa na serikali si chochote zaidi ya hasira za siri na matakwa ya kunyamaza hotuba ya watu wa tatu. Na hata zaidi, wakati kama hapa, hotuba ambayo serikali ilikuwa inadai kuondolewa ilikuwa kweli hotuba na serikali ilikuwa inataka kuibadilisha na maneno ya uwongo.

Hitimisho

Ninaishukuru Kamati hii Ndogo kwa kuendesha kesi hii na uchunguzi wake unaoendelea kuhusu mwenendo mbaya wa serikali ya shirikisho katika kudhibiti hotuba ya mtu binafsi na uwezo wa kusikiliza maoni yasiyopotoshwa kuhusu masuala muhimu ya sera ya umma na afya ya mtu binafsi. Kama Jaji Doughty alivyoandika, "Ikiwa madai yaliyotolewa na Wadai ni ya kweli, kesi ya sasa bila shaka inahusisha shambulio kubwa zaidi dhidi ya uhuru wa kujieleza katika historia ya Marekani."

Rafiki yangu ambaye yuko katika uongozi wa kikundi cha usaidizi cha waliojeruhiwa chanjo ya Covid React19.org amegunduliwa na ugonjwa wa Chronic Inflammatory Demyelinating Polyneuropathy (CIDP), ambayo ni majibu ya autoimmune ambapo mfumo wake wa kinga unakula kwenye shehena ya kinga ya myelin ambayo huzuia neva kwenye mwili wake wote, kama athari ya kupokea chanjo ya Covid. Alijiunga na kikundi cha usaidizi cha Facebook pamoja na makumi ya maelfu ya wengine kwa wale wanaougua majeraha ya chanjo ya Covid.

Facebook ilifanya nini? Ni kuachishwa kikundi.

Labda mfanyakazi wa Facebook mwenye huzuni aliamua kwa upande mmoja kuchukua kitendo hiki cha kikatili bila shinikizo la serikali. Lakini labda ilikuwa ni kwa sababu ya kelele na vitisho dhidi ya Facebook na maafisa wa White House kama Andrew Slavitt, Rob Flaherty, na wengine. Yeyote anayehusika, ni mgonjwa na ni makosa.

Huu sio mchezo wa kisiasa. Haya ni maisha yangu. Na maisha ya wengine wengi. Wamarekani wanapaswa kuwa na haki ya kutokuwa na serikali ya shirikisho inayowalenga kwa udhibiti kwa kutoa maoni yao juu ya maswala ya siku hiyo. Bila shaka serikali inaweza kutoa maoni yake kuhusu masuala yanayohusu umma. Lakini wakati "maoni" ya maafisa wa serikali ni "Mfunge mtu huyo, au sivyo ..." yanatolewa kwa milango iliyofungwa, basi yamepita zaidi ya kile ambacho Mmarekani yeyote mwenye akili timamu na mwenye adabu anadhani ni tabia inayokubalika na serikali.

Asante kwa muda wako na fursa ya kuonekana mbele yako leo na ninafurahi kuchukua maswali yoyote ambayo unaweza kuwa nayo.

Kiambatisho

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (imeondolewa)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (imeondolewa)



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone