Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Jumuiya ya Kifalme Inapuuza Ushahidi wa Ubora wa Juu na Kukumbatia Hitimisho Linalokubalika Kisiasa
Royal Society

Jumuiya ya Kifalme Inapuuza Ushahidi wa Ubora wa Juu na Kukumbatia Hitimisho Linalokubalika Kisiasa

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Wiki hii iliona kuchapishwa kwa safu ya hakiki za kimfumo na Jumuiya ya Kifalme (RS) juu ya athari za uingiliaji kati usio wa dawa katika janga hili. 

Politico iliyowekwa kichwa na 'Uhakiki wa juu unasema kufuli kwa Covid na barakoa zilifanya kazi, kipindi.' The Mlezi kuongozwa na 'Vifuniko na vinyago vya uso "bila shaka" hupunguza kuenea kwa Covid, ripoti hupata,' na i gazeti alisema: 'Masks na umbali wa kijamii ulipunguza maambukizo ya Covid, ripoti mpya inaonyesha, ikithibitisha wakosoaji wa kufuli sio sawa.'

Kwa hivyo hapo unayo, dunk ya slam, wenye shaka, nyote mmekosea. Ulipaswa kujifunika uso na kubaki kwenye kufuli.

Hata zaidi unapomsikiliza Mwenyekiti wa kikundi cha ripoti hiyo, Mark Walport, ambaye alisema: "Kuna ushahidi wa kutosha kuhitimisha kuwa mapema, utekelezaji mkali wa vifurushi vya NPIs za ziada ulikuwa na ufanisi katika kupunguza maambukizi ya SARS-CoV-2."

Tathmini nne za utaratibu zimearifiwa ufanisi wa hatua zisizo za dawa katika janga la Covid. Walakini, hapa kuna baadhi ya yale ambayo hakiki hizi zinaripoti.

Mapitio ya utaratibu juu ya hatua za udhibiti wa mazingira:

Nyingi za tafiti hizi zilitathminiwa kuwa na hatari kubwa ya upendeleo katika angalau kikoa kimoja, hasa kutokana na mambo ya kutatanisha ambayo yangeweza kuathiri matokeo yaliyopimwa. Matokeo yake, kuna imani ndogo katika matokeo.

Upimaji, ufuatiliaji wa mawasiliano na uingiliaji wa kutengwa kati ya idadi ya watu kwa ujumla juu ya kupunguza maambukizi ya SARS-CoV-2.:

Utafiti mmoja, RCT, ulionyesha kuwa upimaji wa kila siku wa watu unaowasiliana nao unaweza kuwa mkakati unaofaa wa kuchukua nafasi ya karantini ya muda mrefu ya watu wanaowasiliana nao. Kulingana na uhaba wa ushahidi dhabiti, hatukuweza kutoa hitimisho dhabiti la kiasi kuhusu athari za kiasi cha afua za TTI katika miktadha tofauti ya janga.

Ufanisi wa barakoa za uso kwa kupunguza maambukizi ya SARS-CoV-2:

Tulichanganua tafiti 35 katika mipangilio ya jumuiya (RCT tatu na uchunguzi 32) na 40 katika mipangilio ya huduma za afya (RCT moja na uchunguzi 39). Asilimia tisini na moja ya tafiti za uchunguzi zilikuwa katika hatari 'muhimu' ya upendeleo (ROB) katika angalau kikoa kimoja, mara nyingi ilishindwa kutenganisha athari za barakoa na uingiliaji kati wa wakati mmoja.

Ufanisi wa hatua za udhibiti wa mipaka ya kimataifa wakati wa janga la COVID-19:

Kuna ushahidi mdogo kwamba vikwazo vingi vya usafiri, ikiwa ni pamoja na kufungwa kwa mpaka na vile vilivyotekelezwa ili kukomesha uanzishaji wa vibadala vipya vya wasiwasi, vilikuwa na ufanisi hasa.

Ripoti hiyo inafanya makosa sawa na UKHSA na Afya ya Umma Uingereza ilifanya. Walipuuza upendeleo muhimu na wachanganyaji wakati wa kufanya hitimisho. Baadhi ya maoni hayaelewi ushahidi unaohitajika kufanya maamuzi ya afya.

Chris Dye, Profesa wa Epidemiology katika Chuo Kikuu cha Oxford, ambaye aliongoza mapitio ya masks kwa Royal Society, alisema ikiwa wangeangalia tu majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio, wangefikia hitimisho sawa na hakiki ya Cochrane. Walakini, watafiti nyuma ya karatasi iliyotolewa Alhamisi walichagua kuchambua kundi kubwa la tafiti na wakapata ushahidi dhabiti kwamba masks hufanya kazi.

Kwa hivyo, ikiwa tunapuuza ushahidi wa hali ya juu, tunafikia hitimisho tunalotaka - wanaelewa kikamilifu siasa. Ushahidi wa ubora wa chini unamaanisha kuwa makadirio ya athari yatatofautiana kwa kiasi kikubwa na athari halisi - tumejua hili kwa muda mrefu, na ni muhimu katika utoaji wa uingiliaji unaotegemea ushahidi. Mbinu inayotumia ushahidi wa ubora wa chini haipaswi kufahamisha huduma ya afya, na haifanyi hivyo. Ndiyo maana tuna NICE, ambayo hutumia ushahidi bora zaidi unaopatikana ili kuunda mapendekezo ambayo huongoza maamuzi ya afya, afya ya umma na utunzaji wa jamii. 

Je, wakaguzi, kwa mfano, waliuliza kama kulikuwa na itifaki ya mojawapo ya tafiti hizi - jambo ambalo tumekuwa nalo hapo awali alidokeza? Hakukuwa na, licha ya itifaki kuwa muhimu kwa utafiti thabiti.

Kuna jambo tunalokubaliana nalo katika ripoti hiyo, kwamba “tathmini za siku zijazo zinapaswa pia kuzingatia gharama na manufaa ya NPIs, kwa kuzingatia athari zake katika maisha, uchumi, elimu, uwiano wa kijamii, ustawi wa kimwili na kiakili. , na uwezekano wa vipengele vingine.” Walakini ripoti hii haikuangalia hata moja ya hayo. Kuzingatia moja kwa matokeo moja, kupuuza madhara, kunazuia zaidi kufanya maamuzi sahihi.

Mfumo wa RS kuripoti anataka tuamini kuwa RCTs haziwezekani wakati wa janga: "Ingawa RCT hazipaswi kupunguzwa, kuna uwezekano mkubwa kwamba habari nyingi katika janga la siku zijazo zitaendelea kuwa za uchunguzi."

Bado janga hilo limesisitiza tena umuhimu wa majaribio ya kliniki ya hali ya juu na kusisitiza hitaji la maandalizi, uratibu na ushirikiano. 

Mapitio ya Royal Society yanaonyesha hivyo baadhi ya wasomi wanapoteza uwezo wao wa kufikiri kwa kina. Badala ya kurejesha ushahidi kwa hitimisho la awali, itakuwa bora zaidi kuripoti kutokuwa na uhakika na kuweka maswali ambayo yanahitaji kushughulikiwa. Kukataa kukiri kutokuwa na uhakika kunaleta hasara kwa jamii na kunadhoofisha imani ya umma katika utafiti.

Kukaa nyumbani kunapunguza hatari yako ya kila aina ya hatari - kwa muda mfupi, hutashindwa na utapunguza hatari ya kuambukizwa au ajali. Lakini cha muhimu ni gharama za kile kinachotokea unapoibuka tena.

Ripoti imepata umbali wa kijamii na kuvaa vinyago vya uso "bila shaka" kupunguza kuenea kwa maambukizo.

Profesa Carl Heneghan: "Kuna kutolingana kati ya hitimisho na mwelekeo wake ... sio muhimu tena, ni kutojali kwa sayansi." @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241- TalkTV (@TalkTV) Agosti 24, 2023

ripoti-ya-kifalme-covid-19-inachunguza-ufanisi-wa-afua-zisizo za dawa-

Imechapishwa tena kutoka DailySceptic



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

Waandishi

  • Tom Jefferson

    Tom Jefferson ni Mkufunzi Mshiriki Mwandamizi katika Chuo Kikuu cha Oxford, mtafiti wa zamani katika Kituo cha Nordic Cochrane na mratibu wa zamani wa kisayansi wa utayarishaji wa ripoti za HTA kuhusu dawa zisizo za dawa kwa Agenas, Shirika la Kitaifa la Italia la Huduma ya Afya ya Kikanda. Hapa ni yake tovuti.

    Angalia machapisho yote
  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan ni Mkurugenzi wa Kituo cha Tiba inayotegemea Ushahidi na daktari anayefanya mazoezi. Mtaalamu wa magonjwa ya kimatibabu, anasoma wagonjwa wanaopata huduma kutoka kwa matabibu, hasa wale walio na matatizo ya kawaida, kwa lengo la kuboresha msingi wa ushahidi unaotumiwa katika mazoezi ya kliniki.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone