Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Hoja Maalum kwa Chanjo za Lazima

Hoja Maalum kwa Chanjo za Lazima

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Mimi si, na sijawahi kuwa, anti-vaxxer. Wakati mtoto wangu mmoja, Thomas, alipokuwa mdogo si mama yake wala mimi tulisita kumfanya apokee aina kamili ya chanjo za utotoni - kama vile wazazi wangu hawakusita kunifanya, katika miaka ya 1960, kupokea aina kamili ya chanjo wakati huo. inapatikana kwa watoto. Na wakati chanjo za Covid-19 zilipopatikana miezi michache iliyopita, nilipata kipimo kamili. (Moderna, ikiwa unashangaa.)

Lakini mimi ni, na nimekuwa, mpinga-mamlaka milele. Na kwa kuwa hivyo, ninapinga juhudi za serikali kuamuru chanjo au kuwaadhibu watu ambao hawajachanjwa. Katika ulimwengu wetu huu wa kweli serikali haina biashara ya kutoa adhabu kwa mtu yeyote ambaye atachagua kutojidunga au kumeza dawa fulani. Uingiliaji huo wa mambo ya kibinafsi ya watu binafsi ni kinyume cha maadili na hauendani na kanuni za jamii huru. Kila mzazi anapaswa kuwa na haki ya kukataa chanjo kwa watoto wake. Kila mtu mzima anapaswa kuwa na haki ya kukataa chanjo kwa ajili yake mwenyewe. Hakuna maelezo ya kukataa kama haya yanapaswa kuhitajika zaidi ya "Hapana" rahisi.

Nje!

Majibu ya kawaida kwa sisi ambao tunapinga adhabu ya serikali kwa watu wanaokataa chanjo ni madai kwamba watu wasio na chanjo wanahatarisha afya, na hata maisha, ya watu wengine wasio na hatia. Soma, kwa mfano, Washington Post mwandishi Leana Wen, ambaye mkazo mkubwa wa chanjo ya lazima unalingana naye uwezo dhaifu kuweka data katika mtazamo sahihi. Katika econspeak, malipo ni "nje!" - au kama mchumi wa Chuo Kikuu cha Michigan Justin Wolfers hivi karibuni alishangaa kwa kujibu mtu ambaye anapinga kile kinachonukia kama hatua ya kuelekea chanjo ya lazima, "Kwa sababu ya nje." Inadaiwa kuwa mtu ambaye hajachanjwa hueneza isivyo haki kwa watu wengine vimelea hatari wakati mtu huyo yuko hadharani.

Lakini wakipiga kelele "nje!" sio turufu ambayo wanauchumi wengi (na wasio wachumi) wanadhania kuwa hivyo bila kujua. Katika ulimwengu ambao si kila mwanadamu anaishi maisha ya pekee - yaani, katika ulimwengu wetu - kila mmoja wetu anatenda bila kukoma kwa njia zinazoathiri wageni bila hivyo kuhalalisha vikwazo vilivyowekwa na serikali kwa wengi wa vitendo hivi. Kwa hiyo, kuhalalisha kizuizi cha serikali kwa mambo ya kawaida ya maisha kunahitaji zaidi ya utambuzi wa matarajio ya athari fulani ya kibinafsi. (Angalia Jibu fupi la David Henderson kwa Wolfers.)

Kuhesabiwa haki kwa chanjo ya lazima pia kunahitaji zaidi ya mawazo ya wazi. Wanafunzi wajanja wa darasa la saba wanaweza kuelezea hali dhahania ambapo kila mtu mwenye akili timamu anaweza kukubaliana kwamba chanjo ya kulazimishwa inahalalishwa. (“Kama, hebu fikiria virusi vinavyoambukiza na kuua kiasi kwamba, kwa uhakika wa asilimia 100, vitaua kihalisi kila binadamu nchini ikiwa hata mtu mmoja nchini atabaki bila chanjo!!!”) Ili kufaa, kesi ya chanjo ya lazima lazima ifanywe kwa kuzingatia hali halisi kama tunavyoijua. Zaidi ya hayo, katika jamii huria mzigo wa uthibitisho unaangukia, si kwa wapinzani wa chanjo ya lazima, lakini kwa wale wanaodai kwamba hali ya nje ni ya kweli na ya kutosha kuhalalisha kufanya chanjo kuwa ya lazima.

Kwamba chaguo la kubaki bila chanjo dhidi ya Covid huleta hatari fulani kwa wageni ni jambo lisilopingika. Bado ukweli huu kuhusu chaguo hili hautofautishi kutoka kwa chaguzi zingine nyingi zenye matokeo sawa, karibu chaguzi zote, tena, hazihalalishi kuingilia kati kwa serikali - ukweli ambao ni kweli hata kama tutazingatia tu vitendo ambavyo vinatia nguvu zaidi. kuhatarisha afya ya kimwili ya wengine.

Chaguo la kuendesha gari hadi kwenye duka kubwa huleta hatari za kiafya kwa watembea kwa miguu na madereva wengine. Chaguo la kutopimwa mafua kisha kuendelea na maisha kama kawaida huleta hatari za kiafya kwa wengine. Chaguo la kupiga mbizi kwenye bwawa la kuogelea la jamii huleta hatari za kiafya kwa wengine. Chaguo la kutumia choo cha umma huleta hatari za kiafya kwa wengine. Katika kila moja ya hali hizi, faida za kuruhusu watu binafsi kufanya chaguo kama hizo kwa uhuru zinaaminika kuwa kubwa zaidi kuliko faida ambazo zingetokana na kuweka vizuizi vipya kwa chaguzi kama hizo.

Kwa hivyo Vipi Kuhusu Covid na Chanjo?

Kwa hivyo kuna kitu maalum kuhusu Covid-19 ambacho kinahalalisha hatua isiyo ya kawaida ya kimamlaka ya kufanya chanjo kuwa ya lazima? Hapana.

Kwanza kuna ukweli huu muhimu na unaofaa ambao unathibitisha kurudiwa kutokana na imani ya ajabu lakini iliyoenea kwamba ukweli huu sio muhimu au muhimu: Covid inahifadhi hatari zake kwa wazee na wagonjwa - yaani, kwa kikundi kinachojitambulisha kwa urahisi wanachama wa ambayo inaweza kuchukua hatua za kujilinda dhidi ya kuathiriwa na virusi bila kuhitaji idadi kubwa ya ubinadamu, ambao ni wachache sana ambao wako hatarini kutoka kwa Covid, kusimamisha na kuinua maisha yao.

Pili - na hata mbali na hoja ya kwanza - ukweli kwamba chanjo ni nzuri kabisa katika kuwalinda watu waliochanjwa dhidi ya kuambukizwa na kuteseka kutoka kwa Covid inapaswa kutosha kuendesha dau la mwisho kupitia kiini cha kesi kwa chanjo ya lazima. Bado vaxxer za lazima zina mjibu. Wanaamini kwamba kesi yao inafanywa kwa kuanzisha mambo mawili. Jambo la kwanza la ukweli huu ni kwamba chanjo hailinde tu watu waliochanjwa dhidi ya Covid, pia inapunguza matarajio ya watu waliopewa chanjo kueneza Covid kwa wengine. Ukweli wa pili ni kwamba sio kila mtu ana au anaweza kupewa chanjo. Mambo haya mawili kisha yameunganishwa na kuwa msingi ambapo wahasibu wa lazima wanaruka hadi kufikia hitimisho kwamba, kwa hivyo, serikali inapaswa kuamuru chanjo ya kila mtu ambaye ana uwezo wa kupata chanjo kiafya.

Lakini hatua hii haina mantiki, kwa kuwa inapuuza maswali kadhaa muhimu. Na watu wanaobeba mzigo wa uthibitisho hawana nafasi ya kupuuza maswali muhimu.

Miongoni mwa maswali muhimu yaliyopuuzwa - na, kwa hivyo, hayajajibiwa - ni haya:

  1. Je, kuchanjwa kunapunguza kwa kiasi gani nafasi ya mtu ya kusambaza virusi vya corona? Je, upunguzaji huu una thamani ya gharama zote za kuagiza chanjo?
  2. Ni watu wangapi wana hali za kiafya zinazowazuia kuchanjwa dhidi ya Covid? Na ni sehemu gani ya watu hawa wako katika vikundi ambavyo washiriki wake wako katika hatari kubwa ya kuugua Covid?
  3. Je, kuwa na hali ya kimatibabu inayomzuia mtu kupata chanjo dhidi ya Covid ina maana gani? Je, ina maana kwamba watu kama hao, kama wangechanjwa, wangepata nafasi ya asilimia 100 ya kufa kutokana na chanjo hiyo? Hakika sivyo. Lakini ikiwa sivyo, chanjo ya Covid ingeweka watu kama hao kwa viwango gani maalum? Na je, hatari hizi ni za juu vya kutosha kuwa sehemu ya kesi inayoaminika kwa chanjo ya lazima?
  4. Je, ni gharama gani kwa kundi la 'hawawezi kupata chanjo' ya kujikinga vinginevyo dhidi ya Covid ikilinganishwa na gharama ya kuamuru kwamba kila mtu apewe chanjo?
  5. Kuwepo kwa kundi la watu ambao chanjo za Covid ni hatari sana kuchukua inamaanisha kuwa chanjo za Covid hazina hatari. kwa mtu yeyote. (Hata mbali na asili, ikiwa ni ndogo vya kutosha, hatari ya 'asili' isiyo ya kawaida inayoletwa na matibabu yoyote, kila mmoja wetu ana nafasi chanya ya kuathiriwa bila kujua na hali moja au zaidi ambayo inatambuliwa kama kutoa chanjo ya Covid kama hatari sana. .) Kwa nini basi, kila mtu – kuokoa watu binafsi katika kundi rasmi la wasio na msamaha – kuhitajika kuchanjwa na, hivyo, kutakiwa kuwa katika hatari fulani chanya ya kudhurika kimwili na chanjo?
  6. Ikiwa, kama vile viashiria vya lazima vinavyodokeza, hatua yoyote ambayo inahatarisha afya ya wageni ni hatua ambayo serikali inapaswa kuchukulia kama "nje" na kuzuia kwa nguvu, kwa nini serikali isichukue maneno yote ya hoja zinazounga mkono chanjo ya lazima kama mambo ya nje ni marufuku kwa nguvu? Kwa sababu chanjo yenyewe haina hatari, kulazimisha watu kuchanjwa ni kuwaweka kwa lazima baadhi ya watu kwenye hatari ambayo wangependelea kuepuka. Zaidi ya hayo, kutetea hadharani kwa chanjo ya lazima huongeza hatari kwamba sera ya chanjo ya lazima itatekelezwa - ikimaanisha kuwa kutetea hadharani chanjo ya lazima (kulingana na mantiki ya watoaji wa lazima wenyewe) huwaweka wengine wasio na hatia katika hatari kwamba serikali inawajibika. kuzuia.

Hitimisho

Bila shaka, ningepinga juhudi za kunyamazisha usemi wa wachochezi wa lazima kwa nguvu na unyoofu uleule unaochochea upinzani wangu kwa juhudi za wapuuzi wa lazima kulazimisha ubinadamu kipimo chao cha kimabavu. Lakini ukweli kwamba mantiki ya viboreshaji vya lazima inaweza kutumika kwa urahisi kuunda kesi ya kuwanyima uhuru wao wa kutetea chanjo ya lazima kwa amani inaonyesha jinsi kesi ilivyo dhaifu ya chanjo ya lazima.

Kesi hiyo, kwa kurudia, haiwezi kusuluhishwa kwa kidhahania kwa kiimbo tu cha neno "umbo la nje." Maswali yaliyotajwa hapo juu (na labda mengine) kuhusu ukweli lazima yajibiwe. Na mzigo katika jamii huria, iliyo wazi kwa kujibu maswali hayo kwa njia zinazofanya kesi ya mamlaka yoyote ya serikali iko juu ya watetezi wa mamlaka na sio juu ya watetezi wa uhuru.

Imechapishwa kutoka hewa.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Msomi Mwandamizi katika Taasisi ya Brownstone, ni Profesa wa Uchumi katika Chuo Kikuu cha George Mason, ambapo anashirikiana na Mpango wa FA Hayek wa Masomo ya Juu katika Falsafa, Siasa, na Uchumi katika Kituo cha Mercatus. Utafiti wake unazingatia sheria ya biashara ya kimataifa na kutokuaminiana. Anaandika kwenye Kahawa ya Hayak.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone